Diez teorías que respaldan nuestras raíces vegetales

El zoólogo Jordi Casamitjana expone 10 hipótesis que ayudan a apoyar la idea de que los primeros humanos tenían una dieta predominantemente vegetal.

La paleoantropología es una ciencia complicada.

Lo sé, porque durante mis estudios de licenciatura en zoología, que hice en Cataluña antes de emigrar al Reino Unido, elegí Paleoantropología como una de las materias del último año de esta carrera de cinco años (allá por los años 80). muchas carreras de ciencias eran más largas que hoy, por lo que podíamos estudiar una gama más amplia de materias). Para los no iniciados, la Paleoantropología es la ciencia que estudia las especies extintas de la familia humana, principalmente a partir del estudio de fósiles de restos humanos (u homínidos). Es una rama especializada de la Paleontología, que estudia todas las especies extintas, no sólo las de primates cercanos a los humanos modernos.

Hay tres razones por las que la paleoantropología es complicada. En primer lugar, porque al estudiarnos a nosotros mismos (la parte “antropología” de la palabra) es probable que seamos parciales y atribuyamos elementos de los humanos modernos a especies anteriores de homínidos. En segundo lugar, se basa en el estudio de fósiles (la parte “paleo” de la palabra) y estos son raros y a menudo fragmentados y distorsionados. En tercer lugar, porque, a diferencia de otras ramas de la paleontología, sólo nos queda una especie de humanos, por lo que no podemos darnos el lujo de hacer el tipo de análisis comparativo que podemos hacer con el estudio de las abejas prehistóricas, por ejemplo, o del estudio de las abejas prehistóricas. cocodrilos.

Entonces, cuando queremos responder a la pregunta sobre cuál era la dieta de nuestros ancestros homínidos, en función de sus adaptaciones anatómicas y fisiológicas, encontramos que muchas de las posibles hipótesis son difíciles de probar con un nivel convincente de certeza. No hay duda de que la mayor parte de nuestros ancestros tenían una dieta basada principalmente en plantas (al menos en los últimos 32 millones de años), ya que somos un tipo de simio y todos los simios se basan principalmente en plantas, pero ha habido desacuerdos con respecto a nuestra dieta. dietas de nuestros antepasados ​​en las últimas etapas de nuestra evolución, en los últimos 3 millones de años aproximadamente.

Sin embargo, en los últimos años los avances en la capacidad de estudiar el ADN fósil, así como los avances en la comprensión de la genética, la fisiología y el metabolismo, han ido aportando más información que poco a poco nos está permitiendo reducir la incertidumbre que provocó los desacuerdos. Una de las cosas de las que nos hemos dado cuenta en las últimas décadas es que la idea simplista y anticuada de que los primeros humanos tenían una dieta predominantemente carnívora probablemente sea errónea. Cada vez más científicos (incluyéndome a mí) están convencidos de que la dieta principal de la mayoría de los primeros humanos, especialmente los de nuestro linaje directo, estaba basada en plantas.

Sin embargo, siendo la Paleoantropología lo que es, con todo el bagaje heredado que conlleva esta complicada disciplina científica, aún no se ha logrado un consenso entre sus científicos, por lo que muchas hipótesis siguen siendo sólo eso, hipótesis que, por muy prometedoras y apasionantes que puedan ser, aún no han sido probados.

En este artículo, presentaré 10 de estas hipótesis prometedoras que respaldan la noción de que los primeros humanos tenían una dieta predominantemente basada en plantas, algunas de las cuales ya cuentan con datos que las respaldan, mientras que otras siguen siendo solo una idea que necesita más estudio ( (y algunas de estas pueden incluso ser ideas iniciales que se me ocurrieron al responder a algunos comentarios de personas que habían leído un artículo anterior que escribí sobre este tema).

1. Las carreras de resistencia evolucionaron para evitar a los depredadores

Pertenecemos a la subespecie Homo sapiens sapiens de la especie Homo sapiens , pero aunque esta es la única especie de homínido que queda, hubo muchas otras especies en el pasado (más de 20 descubiertas hasta ahora ), algunas directamente parte de nuestra ascendencia. , mientras que otros provienen de sucursales sin salida que no están directamente conectadas con nosotros.

Los primeros Homínidos que conocemos ni siquiera pertenecían al mismo género que nosotros (el género Homo ) sino al género Ardipithecus . Aparecieron hace entre 6 y 4 millones de años y no sabemos mucho sobre ellos ya que hemos encontrado muy pocos fósiles. Sin embargo, parece que Ardipithecus tiene muchas características cercanas a los bonobos (nuestros parientes vivos más cercanos que solían ser llamados chimpancés pigmeos) y todavía vivía principalmente en los árboles y, por lo tanto, es probable que todavía fueran una especie frugívora como ellos. Hace entre 5 y 3 millones de años, Ardipithecus evolucionó hasta convertirse en otro grupo de homínidos del género Australopithecus (cuyas especies se conocen comúnmente como australopitecos), y las primeras especies del género Homo evolucionaron a partir de algunas de sus especies, por lo que están en nuestro linaje directo. Se cree que los australopitecos fueron los primeros homínidos que abandonaron los árboles para vivir principalmente en el suelo, en este caso, la sabana africana, y los primeros en caminar principalmente sobre dos piernas.

Se han realizado estudios que sugieren que muchas de las adaptaciones anatómicas y fisiológicas de los australopitecos son una adaptación a la caza por agotamiento (o caza de resistencia), que significa correr largas distancias persiguiendo animales hasta que la presa ya no puede correr debido al agotamiento), y esto se ha utilizado para apoyar la idea de que pasaron de comer plantas a comer carne (y explica por qué todavía somos buenos corredores de maratón).

Sin embargo, existe una hipótesis alternativa que explica la evolución de las carreras de resistencia sin vincularlas con la caza y el consumo de carne. Si la evidencia muestra que la evolución hizo que los australopitecos fueran buenos corredores de largas distancias, ¿por qué concluir que correr estaba relacionado con la caza? Podría ser lo contrario. Podría estar relacionado con huir de los depredadores, no con las presas. Al pasar de los árboles a la sabana abierta, de repente quedamos expuestos a nuevos depredadores que cazan corriendo, como guepardos, leones, lobos, etc. Esto significó una presión adicional para sobrevivir, que sólo conduciría a una especie exitosa si encontraban nuevas especies. formas de defenderse de estos nuevos depredadores.

Aquellos primeros homínidos de la sabana no desarrollaron espinas, dientes largos y afilados, caparazones, veneno, etc. El único mecanismo defensivo que desarrollaron y que no tenían antes es la capacidad de correr. Por lo tanto, correr podría ser simplemente una nueva adaptación contra nuevos depredadores, y debido a que la velocidad nunca sería mayor que la de los propios depredadores, ya que solo teníamos dos piernas, la carrera de resistencia (con el sudor asociado, como lo hacíamos en sabanas abiertas y cálidas) sería la mejor opción. única opción que podría igualar las probabilidades de depredador/presa. Es muy posible que hubiera un depredador particular que se especializara en cazar humanos (como un tipo de león dientes de sable), pero este depredador dejó de acechar a los humanos después de una larga distancia , por lo que los primeros homínidos pueden haber desarrollado la capacidad de correr y seguir corriendo durante Hacía mucho tiempo que vieron a uno de estos leones, lo que haría que los leones se rindieran.

2. Los dientes humanos están adaptados a comer plantas.

La dentición de los humanos modernos es más similar a la de los simios antropoides que a la de cualquier otro animal. Los simios antropoides incluyen al gibón, el siamang, el orangután, el gorila, el chimpancé y el bonobo, y ninguno de estos simios es animal carnívoro. Todos ellos son folívoros (gorilas) o frugívoros (el resto). Esto ya nos está diciendo que no somos una especie carnívora y que la probabilidad de que los humanos tengamos una adaptación frugívora es mayor que la de una adaptación folívora/herbívora.

Sin embargo, existen diferencias importantes entre los dientes humanos y los de los grandes simios. Desde que nos separamos de los demás simios hace unos 7 millones de años, la evolución ha ido cambiando los dientes del linaje de los homínidos. Los dientes caninos extragrandes, parecidos a dagas, que se ven en los grandes simios machos, han estado desaparecidos de los ancestros humanos durante al menos 4,5 millones de años . Dado que los caninos largos en los primates están más relacionados con el estatus que con los hábitos alimentarios, esto sugiere que los ancestros humanos masculinos se volvieron menos agresivos entre sí aproximadamente al mismo tiempo, posiblemente porque las hembras preferían parejas menos agresivas.

Los humanos modernos tienen cuatro caninos , uno en cada cuarto de la mandíbula, y los machos tienen proporcionalmente los caninos más pequeños de todos los grandes simios masculinos, pero tienen raíces de gran tamaño, que es un remanente del gran canino de los simios. La evolución de los hominoides desde el Mioceno hasta el Plioceno (hace 5 a 2,5 millones de años) vio una reducción gradual en la longitud de los caninos, el grosor del esmalte de los molares y la altura de las cúspides. Hace 3,5 millones de años, los dientes de nuestros ancestros estaban dispuestos en filas ligeramente más separadas en la parte posterior que en el frente, y hace 1,8 millones de años, los caninos de nuestros ancestros se habían vuelto cortos y relativamente romos como los nuestros.

En todos los dientes, la evolución de los homínidos mostró una reducción tanto en el tamaño de la corona como de la raíz, y la primera probablemente precedió a la segunda . Un cambio en la dieta podría haber reducido las cargas funcionales sobre las coronas dentales provocando una reducción posterior en la morfología y el tamaño de la raíz. Sin embargo, esto no necesariamente apunta a que los homínidos se vuelvan más carnívoros (como la piel, los músculos y los huesos son duros, por lo que se esperaría un aumento en el tamaño de las raíces), sino que podría apuntar a comer frutas más blandas (como las bayas), encontrar nuevos métodos para romper nueces (como con piedras), o incluso cocinar alimentos (el fuego fue dominado por el ser humano desde hace unos 2 millones de años), lo que daría disponibilidad a nuevos alimentos vegetales (como raíces y algunos cereales).

Sabemos que, en los primates, los caninos tienen dos funciones posibles, una es descascarar frutos y semillas y otra es exhibir en encuentros antagónicos intraespecíficos, por lo que cuando los homínidos salieron de los árboles hacia la sabana cambiaron tanto su dinámica social como reproductiva. además de parte de su dieta, si esto fuera realmente un movimiento hacia el carnivorismo, habrían existido dos fuerzas evolutivas opuestas cambiando el tamaño de los caninos, una hacia reducirlo (menos necesidad de exhibiciones antagónicas) y otra hacia aumentarlo (para usar los caninos). para cazar o desgarrar carne), por lo que el tamaño de los caninos probablemente no habría cambiado mucho. Sin embargo, encontramos una reducción sustancial en el tamaño de los caninos, lo que sugiere que no hubo una fuerza evolutiva “carnívora” para aumentar el tamaño de los caninos cuando cambiaron de hábitat, y los homínidos continuaron basándose principalmente en plantas.

3. Los ácidos grasos omega-3 se obtuvieron de fuentes no animales.

Ha habido teorías que sugieren que los primeros humanos comían muchos peces y otros animales acuáticos, e incluso que parte de nuestra morfología puede haber evolucionado a partir de adaptaciones acuáticas a la pesca (como la falta de vello corporal y la presencia de grasa subcutánea). El biólogo marino británico Alister Hardy propuso por primera vez esta hipótesis del “simio acuático” en los años 1960. Escribió: “Mi tesis es que una rama de esta especie primitiva de simios se vio obligada por la competencia de la vida en los árboles a alimentarse en las costas y a cazar alimentos, mariscos, erizos de mar, etc., en las aguas poco profundas de la costa. .”

Si bien la hipótesis tiene cierta popularidad entre el público no especializado, los paleoantropólogos generalmente la han ignorado o la han clasificado como pseudociencia. Sin embargo, todavía hay un hecho que se utiliza para respaldarlo, o al menos para respaldar la idea de que nuestros primeros ancestros comían tantos animales acuáticos que nuestra fisiología cambió debido a ello: nuestra necesidad de consumir ácidos grasos Omega-3.

Muchos médicos recomiendan a sus pacientes comer pescado porque dicen que los humanos modernos necesitan obtener estas grasas cruciales de los alimentos, y los animales acuáticos son la mejor fuente. También aconsejan a los veganos que tomen algunos suplementos de Omega 3, ya que muchos creen que pueden acabar teniendo deficiencia si no comen marisco. Por lo tanto, se ha utilizado la incapacidad de sintetizar directamente algunos ácidos Omega 3 para afirmar que no somos una especie de origen vegetal porque parece que necesitamos comer pescado para obtenerlos.

Sin embargo, esto es incorrecto. También podemos obtener Omega-3 de fuentes vegetales. Los omegas son grasas esenciales e incluyen Omega-6 y Omega-3. Hay tres tipos de Omega-3: una molécula más corta llamada ácido alfa-linolénico (ALA), una molécula larga llamada ácido docosahexaenoico (DHA) y una molécula intermedia llamada ácido eicosapentaenoico (EPA). El DHA está hecho de EPA y el EPA está hecho de ALA. El ALA se encuentra en las semillas de lino, las semillas de chía y las nueces, y está presente en los aceites vegetales, como los de linaza, soja y colza, y los veganos lo pueden obtener fácilmente si los consumen en los alimentos. Sin embargo, el DHA y el EPA son difíciles de obtener ya que al cuerpo le resulta muy difícil convertir el ALA en ellos (en promedio, sólo del 1 al 10 % del ALA se convierte en EPA y del 0,5 al 5 % en DHA), y es por eso que algunos Los médicos (incluso los médicos veganos) recomiendan a los veganos que tomen suplementos con DHA.

Entonces, si parece difícil obtener suficientes Omega-3 de cadena larga si no es mediante el consumo de animales acuáticos o la ingesta de suplementos, ¿sugiere esto que los primeros humanos no eran predominantemente vegetales, sino quizás pescatarianos?

No necesariamente. Una hipótesis alternativa es que las fuentes no animales de Omega-3 de cadena larga estaban más disponibles en la dieta de nuestros antepasados. En primer lugar, determinadas semillas que contienen omega-3 pueden haber sido más abundantes en nuestra dieta en el pasado. Hoy en día, sólo comemos una variedad muy limitada de plantas en comparación con las que comían nuestros antepasados, porque las hemos limitado a aquellas que podemos cultivar fácilmente. Es posible que comiéramos muchas más semillas ricas en Omega 3 porque abundaban en la sabana, por lo que pudimos sintetizar suficiente DHA porque comimos mucho ALA.

En segundo lugar, la única razón por la que comer animales acuáticos proporciona muchos Omega-3 de cadena larga es que dichos animales comen algas, que son los organismos que sintetizan DHA. De hecho, los suplementos de Omega-3 que toman los veganos (incluyéndome a mí) provienen directamente de las algas cultivadas en tanques. Entonces, es posible que los primeros humanos también comieran más algas que nosotros, y si se aventuraron en las costas, esto no necesariamente significa que buscaban animales allí, pero es posible que hayan buscado algas, ya que no tenían artes de pesca. A los primeros homínidos les habría resultado extremadamente difícil pescar, pero muy fácil recoger algas.

4. Los carbohidratos de origen vegetal impulsaron la evolución del cerebro humano

Durante algún tiempo, se creyó que cuando el Australopithecus evolucionó hasta convertirse en las primeras especies del género Homo (Homo rudolfensis y Homo habilis ) hace unos 2,8 millones de años, la dieta cambió rápidamente hacia el consumo de carne, ya que las nuevas herramientas de piedra que fabricaban lo hicieron posible. para cortar carne, pero estudios recientes que involucran isótopos de carbono sugieren que no hubo tal cambio entonces, sino mucho más tarde: la evidencia más temprana de que los grandes vertebrados comían carne por parte de los homínidos data de hace aproximadamente 2,6 millones de años. En cualquier caso, podríamos decir que es por esta época cuando comienza el “experimento de la carne” en la ascendencia humana, empezando a incorporar más alimentos procedentes de animales más grandes.

Sin embargo, los paleoantropólogos no creen que estas primeras especies de Homo fueran cazadores. Se cree que H. habilis todavía comía principalmente alimentos de origen vegetal, pero gradualmente se volvió más un carroñero que un cazador, y robaba presas de depredadores más pequeños, como chacales o guepardos. Es probable que la fruta todavía fuera un componente dietético importante de estos homínidos, como sugiere la erosión dental consistente con la exposición repetitiva a la acidez de las frutas . Según el análisis de la textura del microdesgaste dental, los primeros Homo estaban en algún lugar entre los que comían alimentos duros y los que comían hojas .

Lo que sucedió después de estas primeras de Homo es lo que ha dividido a los científicos. Sabemos que las especies posteriores de Homo que llegaron hasta nosotros obtuvieron cerebros cada vez más grandes y se hicieron más grandes, pero hay dos hipótesis para explicar esto. Por un lado, algunos creen que el aumento en el consumo de carne permitió que el intestino grande y caro en calorías disminuyera de tamaño, permitiendo que esta energía se desviara hacia el crecimiento del cerebro. Por otro lado, otros creen que un clima seco con opciones alimentarias más escasas los hizo depender principalmente de órganos de almacenamiento de plantas subterráneas (como tubérculos y raíces ricos en almidones) y de compartir alimentos, lo que facilitó los vínculos sociales entre los miembros masculinos y femeninos del grupo. lo que a su vez condujo a cerebros comunicativos más grandes que fueron alimentados por la glucosa proporcionada por los almidones.

No hay duda de que el cerebro humano necesita glucosa para funcionar. También puede necesitar proteínas y grasas para crecer, pero una vez que el cerebro se forma en un juvenil, necesita glucosa, no proteínas. La lactancia materna puede haber proporcionado toda la grasa necesaria para desarrollar el cerebro (probablemente los bebés humanos fueron amamantados durante mucho más tiempo que los humanos modernos), pero entonces el cerebro habría necesitado una gran cantidad de aporte constante de glucosa durante toda la vida de los individuos. Por lo tanto, el alimento básico debe haber sido frutas, cereales, tubérculos y raíces ricos en hidratos de carbono, no animales.

5. Dominar el fuego aumentó el acceso a raíces y granos

La fuerza impulsora más importante de los cambios evolutivos relacionados con la dieta en las primeras especies de Homo fue probablemente el dominio del fuego y la posterior cocción de los alimentos. Sin embargo, esto no significa sólo cocinar carne, sino que también podría significar cocinar verduras.

Ha habido descubrimientos que sugieren que después del Homo habilis hubo otras especies tempranas de Homo , como el Homo ergater, el Homo ancestro y el Homo naledi , pero fue el Homo erectus , que apareció por primera vez hace unos 2 millones de años, el que se robó el espectáculo. ya que fue el primero que salió de África hacia Eurasia y dominó el fuego, comenzando a comer alimentos cocinados hace 1,9 millones de años. En consecuencia, se han encontrado muchos fósiles y artefactos arqueológicos de Homo erectus en muchos países, y durante muchos años los científicos han sugerido que esta especie comía mucha más carne que las especies anteriores, lo que supone un claro alejamiento de nuestro pasado vegetal. Bueno, resulta que estaban equivocados.

Un estudio de 2022 de sitios arqueológicos en África sugirió que la teoría de que el Homo erectus comía más carne que los homínidos inmediatos de los que evolucionaron podría ser falsa, ya que puede ser el resultado de un problema en la recopilación de evidencia .

En lugar de tener acceso a más carne, la capacidad de cocinar puede haberle dado al Homo erectus acceso a tubérculos y raíces que de otro modo no serían comestibles. Probablemente desarrollaron la capacidad de digerir mejor el almidón, ya que estos homínidos fueron los primeros en aventurarse en las latitudes templadas del planeta donde las plantas producen más almidón (para almacenar energía en hábitats con menos sol y lluvia). Las enzimas llamadas amilasas ayudan a descomponer el almidón en glucosa con la ayuda de agua, y los humanos modernos las producen en la saliva. Los chimpancés tienen sólo dos copias del gen de la amilasa salival, mientras que los humanos tienen un promedio de seis. Quizás esta diferencia comenzó con los Australopithecus cuando comenzaron a comer cereales y se hizo más pronunciada con el Homo erectus cuando se trasladaron a Eurasia, rica en almidón.

6. Los humanos carnívoros se extinguieron

De todas las especies y subespecies de homínidos que existieron somos los únicos que quedamos. Tradicionalmente, esto se ha interpretado como el ser humano directamente responsable de su extinción. Como hemos sido responsables de la extinción de tantas especies, esta es una suposición lógica.

Sin embargo, ¿qué pasa si la razón principal por la que todos, excepto nosotros, nos extinguimos es que muchos pasaron a comer carne y solo sobreviven aquellos que volvieron a comer plantas? Sabemos que los descendientes de parientes herbívoros con los que compartimos nuestra ascendencia antes de mudarnos a la sabana todavía existen (los otros simios, como bonobos, chimpancés y gorilas), pero todos los que vinieron después de ellos se extinguieron (excepto a nosotros). Quizás esto se deba a que cambiaron su dieta incorporando más productos animales, y esto fue una mala idea porque su cuerpo no estaba diseñado para ellos. Quizás solo sobrevivimos porque volvimos a comer plantas y, a pesar de que muchos humanos comen carne hoy en día, este es un fenómeno muy reciente, y la mayor parte de la dieta de los humanos anatómicamente modernos de la prehistoria se basaba en plantas.

Por ejemplo, mire a los neandertales . Homo neanderthalensis (u Homo sapiens neanderthalensis ), los humanos arcaicos ahora extintos que vivieron en Eurasia desde hace 100.000 años hasta hace unos 40.000 años, claramente cazaban grandes vertebrados y comían carne, y algunas comunidades que habitaban en estepas en latitudes más frías posiblemente subsistían principalmente de carne. Sin embargo, no se sabe si los primeros Homo sapiens sapiens , nuestra especie que apareció hace unos 300.000 años y llegó de nuevo a Eurasia desde África (nuestra segunda diáspora fuera de África) conviviendo durante un tiempo con los neandertales, comía tanta carne como antes. pensamiento. Investigación de Eaton y Konner en 1985 y Cordain et al. en 2000 se estimó que alrededor del 65% de las dietas de los humanos del Paleolítico preagrícola todavía pueden provenir de plantas. Curiosamente, se cree que los humanos anatómicamente modernos tienen más copias de los genes que digieren el almidón que los neandertales y los denisovanos (otra especie o subespecie extinta de humanos arcaicos que se extendieron por Asia durante el Paleolítico Inferior y Medio), lo que sugiere que la capacidad de digerir El almidón ha sido un impulsor continuo a lo largo de la evolución humana, tanto como caminar erguido, tener cerebros grandes y un habla articulada.

Ahora sabemos que, aunque hubo cierto mestizaje, el linaje neandertal más carnívoro del frío Norte se extinguió, y los humanos que sobrevivieron, nuestros ancestros directos, los humanos anatómicamente modernos Homo sapiens sapiens (también conocido como Humano Moderno Temprano o EMH) del Sur, probablemente todavía comían principalmente plantas (al menos más que los neandertales).

Hubo otras especies humanas antiguas contemporáneas del H.sapiens sapiens que también se extinguieron, como el Homo floresiensis, que vivió en la isla de Flores, Indonesia, desde hace aproximadamente un millón de años hasta la llegada de los humanos modernos hace unos 50.000 años, y los denisovanos ya mencionados (todavía no hay acuerdo sobre si nombrarlos H. denisova o H. altaiensis , o Hsdenisova ), que podrían haberse extinguido hace tan sólo 15.000 años en Nueva Guinea, pero todos han sido descubiertos en los últimos 20 años y no hay evidencia suficiente para conocer su dieta hasta el momento. Sin embargo, me pregunto si, como descendientes directos del H. erectus, estas especies podrían haber comido más carne, y esto podría haberlas puesto en desventaja frente a los Hssapiens que terminaron desplazándolas. Quizás este homínido africano (nosotros) éramos más sanos por basarnos más en plantas, y había mejorado en explotar la vegetación (quizás digiriendo aún mejor los almidones), comía más carbohidratos que alimentaban el cerebro y lo hacían más inteligente, y cocinaba más legumbres que de otra manera no haber sido comestible.

Entonces, tal vez el “experimento de la carne” de los homínidos fracasó ya que todas las especies de Homo que más lo probaron se extinguieron, y tal vez la única especie que sobrevivió es la que volvió a una dieta más basada en plantas como había sido la dieta de la mayoría. de su ascendencia.

7. Para los humanos prehistóricos bastaba con añadir raíces a las frutas

No soy el único que opina que después del “experimento de la carne” de los homínidos, el consumo de carne de los humanos prehistóricos no se convirtió en la dieta principal de los primeros humanos modernos, quienes podrían haber mantenido su adaptación anterior basada en plantas mientras continuaban comiendo. principalmente plantas. En enero de 2024, The Guardian publicó un artículo titulado “ Los cazadores-recolectores eran en su mayoría recolectores, dice el arqueólogo ”. Se refiere al estudio de los restos de 24 individuos de dos sitios de enterramiento en los Andes peruanos que datan de hace entre 9.000 y 6.500 años, y concluyó que las patatas silvestres y otros tubérculos pueden haber sido su alimento dominante. El Dr. Randy Haas de la Universidad de Wyoming y autor principal del estudio dijo: " La sabiduría convencional sostiene que las primeras economías humanas se centraron en la caza, una idea que ha llevado a una serie de modas dietéticas ricas en proteínas, como la dieta paleo". Nuestro análisis muestra que las dietas estaban compuestas por un 80% de materia vegetal y un 20% de carne... Si hubieras hablado conmigo antes de este estudio, habría adivinado que la carne constituía el 80% de la dieta. Es una suposición bastante extendida que la dieta humana estaba dominada por la carne”.

La investigación también ha confirmado que habría suficientes plantas comestibles en Europa para sustentar a los humanos antes de la agricultura sin la necesidad de depender de la carne. Un estudio de 2022 realizado por Rosie R. Bishop sobre el papel de los carbohidratos en las dietas pasadas de cazadores-recolectores en la Europa templada concluyó que el contenido de carbohidratos y energía de las raíces/rizomas silvestres puede ser mayor que el de las patatas cultivadas, lo que demuestra que podrían haber proporcionado un importante Fuente de carbohidratos y energía para los cazadores-recolectores de la Europa mesolítica (entre 8.800 a. C. y 4.500 a. C.). Esta conclusión ha sido respaldada por estudios más recientes que encontraron restos de algunas de las 90 plantas europeas con raíces y tubérculos comestibles en un sitio de cazadores-recolectores mesolíticos en Harris, en las islas occidentales de Escocia. Muchos de estos alimentos vegetales probablemente no estarían suficientemente representados en las excavaciones arqueológicas, ya que son frágiles y difíciles de conservar.

8. El ascenso de la civilización humana todavía se basó principalmente en plantas.

Hace unos 10.000 años comenzó la Revolución Agrícola y los humanos aprendieron que, en lugar de moverse por el medio ambiente recogiendo frutas y otras plantas, podían tomar sus semillas y plantarlas alrededor de sus viviendas. Esto encajaba bien con los humanos porque el papel ecológico de los primates frugívoros es principalmente la dispersión de semillas , por lo que como los humanos todavía tenían la adaptación frugívora, plantar semillas de un lugar a su nueva morada en otro lugar era lo más adecuado para su timonera ecológica. Durante esta revolución, un puñado de animales comenzaron a ser domesticados y cultivados, pero en general, la revolución se basó en las plantas, ya que terminaron cultivándose cientos de plantas diferentes.

Cuando comenzaron las grandes civilizaciones humanas hace unos milenios, pasamos de la prehistoria a la historia, y muchos suponen que fue entonces cuando el consumo de carne se apoderó de todas partes. Sin embargo, una hipótesis alternativa es que la civilización humana, al pasar de la prehistoria a la historia, se basó principalmente en plantas.

Piénsalo. Sabemos que nunca ha habido una civilización humana que no se haya basado en semillas de plantas (ya sean semillas de gramíneas como el trigo, la cebada, la avena, el centeno, el mijo o el maíz, o de otras plantas básicas como las judías, la mandioca o la calabaza). ), y ninguno realmente basado en huevos, miel, leche o carne de cerdo, vaca u otros animales. No ha habido ningún imperio que no se haya forjado sobre la base de semillas (ya sean las del té, el café, el cacao, la nuez moscada, la pimienta, la canela o el opio), pero ninguno se ha forjado sobre la base de la carne. En estos imperios se comían muchos animales y las especies domesticadas se trasladaban de uno a otro, pero nunca se convirtieron en los motores económicos y culturales de las grandes civilizaciones que sí lo hicieron sus homólogos basados ​​en plantas.

Además, ha habido muchas comunidades en la historia que dejaron de comer productos animales. Sabemos que comunidades como las antiguas taoístas, pitagóricas, jainistas y ajivikas; los judíos esenios, Therapeutae y nazarenos ; los brahmanes y vaishnavistas hindúes; los cristianos ebionitas, bogomilos, cátaros y adventistas; y los veganos dorrelitas, grahamitas y concorditas, eligieron la ruta basada en plantas y le dieron la espalda al consumo de carne.

Cuando miramos todo esto, parece que incluso la historia humana, no sólo la prehistoria, podría haber estado basada principalmente en plantas. Sólo después de la Revolución Industrial, hace un par de siglos, se revitalizó el fallido experimento con la carne de homínidos, y la carne y otros productos animales se apoderaron de la humanidad y lo alteraron todo.

9. No hay deficiencia de vitamina B12 en los ancestros humanos de origen vegetal

En los tiempos modernos, los veganos deben tomar vitamina B12 en forma de suplementos o alimentos enriquecidos, porque las dietas humanas modernas son deficientes en ella, y las dietas veganas lo son aún más. Esto se ha utilizado para afirmar que los humanos somos en su mayoría consumidores de carne, o que, al menos, solíamos comer carne en nuestra ascendencia porque perdimos la capacidad de sintetizar B12, y no hay fuentes vegetales de B12. o eso decía la gente hasta que hace poco se descubrieron las lentejas de agua.

Sin embargo, una hipótesis alternativa podría ser que la falta general de B12 en la gente moderna es un fenómeno moderno y que los primeros humanos no tenían este problema, incluso si todavía eran principalmente de origen vegetal. El hecho clave que respalda esta teoría es que los animales no sintetizan B12 por sí mismos, sino que la obtienen de las bacterias, que son quienes la sintetizan (y los suplementos de B12 se crean cultivando dichas bacterias).

Entonces, una teoría afirma que la higiene moderna y el lavado constante de los alimentos es lo que está causando la falta de B12 en las poblaciones humanas, ya que estamos eliminando las bacterias que la producen. Nuestros antepasados ​​no lavaban la comida, por lo que ingerían más de estas bacterias. Sin embargo, varios científicos que han investigado esto piensan que no es posible obtener suficiente ni siquiera ingiriendo raíces “sucias” (que es lo que harían los ancestros). Afirman que en algún momento perdimos la capacidad de absorber la vitamina B12 en el intestino grueso (donde todavía tenemos bacterias que la producen pero no la absorbemos bien).

Otra hipótesis puede ser que solíamos comer más plantas acuáticas como lentejas de agua (también conocidas como lenteja de agua), que producen B12. En 2019, se descubrió vitamina B12 en el de lentejas de agua de Parabel USA , que se utiliza para producir ingredientes de proteínas vegetales. Pruebas independientes realizadas por terceros demostraron que 100 g de lentejas de agua seca contienen aproximadamente el 750 % del valor diario recomendado en los Estados Unidos de las formas bioactivas de B12. Puede que haya más plantas que la produzcan, que nuestros antepasados ​​consumían incluso si los humanos modernos ya no lo hacen, y que, junto con algún insecto ocasional que comían (a propósito o no), pueden haber producido suficiente B12 para ellos.

Hay una hipótesis mejor que me gustaría sugerir. Puede ser una cuestión de cambios en nuestro microbioma intestinal. Creo que las bacterias productoras de B12 vivían regularmente en nuestros intestinos en ese momento y entraban al comer raíces sucias y también frutas y nueces caídas. Creo que es muy posible que nuestros apéndices intestinales fueran más grandes (ahora sabemos que uno de los usos potenciales de esta característica intestinal es mantener algunas bacterias en el intestino cuando perdemos demasiadas durante la diarrea) y es posible que con los años experimentamos con el consumo de carne desde el Homo erectus hasta los primeros humanos anatómicamente modernos (un período que va desde hace aproximadamente 1,9 millones de años hasta hace aproximadamente 300.000 años), estropeamos nuestro microbioma y creamos una presión evolutiva negativa para mantener un apéndice grande, por lo que cuando volvimos a Una dieta basada en plantas con Homo sapiens sapiens nunca recuperamos el microbioma adecuado.

Nuestro microbioma tiene una relación mutualista con nosotros (lo que significa que nos beneficiamos mutuamente al estar juntos), pero las bacterias también evolucionan y más rápido que nosotros. Entonces, si rompemos nuestra asociación durante un millón de años, bien podría ser que las bacterias que solían ser mutualistas con nosotros siguieran adelante y nos abandonaran. A medida que la coevolución de humanos y bacterias avanza a un ritmo diferente, cualquier separación, aunque sea relativamente breve, puede haber roto la asociación.

Entonces, la agricultura que desarrollamos hace unos 10.000 años puede haberlo empeorado, porque es posible que hayamos seleccionado cultivos que se pudren menos, quizás más resistentes a las bacterias que nos dan B12. Todo esto combinado puede haber cambiado nuestro microbioma intestinal de tal manera que ha llevado al problema de la deficiencia de B12 (que no es sólo un problema para los veganos, sino para la mayoría de la humanidad, incluso los carnívoros que ahora tienen que comer carne cultivada que les dé Suplementos de B12 a los animales de granja).

10. El registro fósil está sesgado hacia el consumo de carne.

Finalmente, la última hipótesis que quiero presentar para respaldar la idea de que los antepasados ​​humanos comían dietas predominantemente basadas en plantas es que muchos de los estudios que sugerían lo contrario pueden haber estado sesgados hacia un paradigma de consumo de carne que reflejaba los hábitos de los científicos, no la realidad de las materias que estudiaban.

Ya mencionamos un estudio de 2022 sobre sitios arqueológicos en África que sugería que la teoría de que el Homo erectus comía más carne que los homínidos de los que evolucionaron inmediatamente podría ser falsa. En el pasado, los paleontólogos han afirmado que encontraron más fósiles de huesos de animales marcados alrededor de fósiles de Homo erectus que alrededor de fósiles de homínidos anteriores, pero el nuevo estudio ha demostrado que esto sólo sucedió porque se puso más esfuerzo en encontrarlos en Homo erectus . No porque sean más comunes.

El Dr. WA Barr, autor principal del estudio, dijo al Museo de Historia Natural : “ Generaciones de paleoantropólogos han ido a sitios famosos y bien conservados en lugares como Olduvai Gorge buscando y encontrando evidencia directa impresionante de que los primeros humanos comían carne. promoviendo el punto de vista de que hubo una explosión en el consumo de carne hace dos millones de años. Sin embargo, cuando se sintetizan cuantitativamente los datos de numerosos sitios en todo el este de África para probar esta hipótesis, como lo hicimos aquí, la narrativa evolutiva de 'la carne nos hizo humanos' comienza a desmoronarse”.

El estudio cubrió 59 sitios en nueve áreas de África oriental que datan de hace entre 2,6 y 1,2 millones de años y encontró que faltaban los sitios anteriores a la aparición de H. Erectus , y la cantidad de esfuerzo puesto en el muestreo se relacionó con la recuperación de huesos que mostraban evidencia de consumo de carne. Cuando el número de huesos se ajustó por la cantidad de esfuerzo puesto en encontrarlos, el estudio encontró que el nivel de consumo de carne se mantuvo prácticamente igual.

Luego, tenemos el problema de que los huesos de animales son más fáciles de conservar en forma fósil que las plantas, por lo que los primeros paleoantropólogos simplemente pensaron que los primeros humanos comían más carne porque es más fácil encontrar restos de una harina animal que de una harina de origen vegetal.

Además, es posible que se hayan encontrado más fósiles de los homínidos más carnívoros que de los más herbívoros. Por ejemplo, los neandertales, más carnívoros, vivían a menudo en zonas frías, incluso durante las glaciaciones, cuando el planeta era mucho más frío, por lo que dependían de cuevas para sobrevivir (de ahí el término "hombre de las cavernas"), ya que la temperatura en el interior se mantenía más o menos constante. Las cuevas son lugares perfectos para preservar fósiles y arqueología, por lo que tenemos muchos más restos de los neandertales, más carnívoros, que de los humanos del sur, posiblemente más herbívoros (ya que tendrían más acceso a plantas comestibles), sesgando la vista. de lo que comían los “humanos prehistóricos” (como los primeros paleoantropólogos los agrupaban).

En conclusión, no sólo hay abundante evidencia que sugiere que los primeros humanos y sus antepasados ​​eran predominantemente herbívoros, sino que muchos de los hechos que se utilizan para respaldar una ascendencia carnívora tienen hipótesis alternativas que respaldan una ascendencia frugívora.

La paleoantropología puede ser complicada, pero aun así apunta a la verdad.

Firma el compromiso de ser vegano de por vida: https://drove.com/.2A4o