Estrategias psicológicas detrás de la disonancia cognitiva en el consumo de lácteos, huevos y pescado

El consumo de productos animales plantea importantes cuestiones éticas debido al sufrimiento y la muerte causados ​​a los animales sensibles para obtener estos productos, sin mencionar los graves problemas ambientales y de salud que pueden derivarse de su producción y consumo. Para las personas que se preocupan por los animales y no quieren que sufran o sean asesinados innecesariamente, este consumo puede crear un conflicto moral.

Una pequeña proporción de personas que sienten este conflicto (al que la literatura se refiere como un estado de disonancia cognitiva) simplemente dejan de comer productos animales y se vuelven veganos. Esto resuelve inmediatamente su conflicto moral entre preocuparse por los animales, por un lado, y comérselo, por el otro. Sin embargo, una proporción significativamente mayor de la población no cambia su comportamiento y, en cambio, utiliza otras estrategias para reducir el malestar moral que siente por esta situación.

Algunos estudios han examinado las estrategias psicológicas utilizadas para afrontar la disonancia cognitiva, pero tienden a centrarse en la carne y no suelen tener en cuenta el consumo de lácteos, huevos y pescado. En este estudio, los autores se propusieron aprender más sobre cómo personas de diferentes categorías (omnívoros, flexitarianos, pescatarianos, vegetarianos y veganos) emplean estrategias para evitar conflictos morales, teniendo en cuenta la carne, pero también los lácteos, los huevos y el pescado.

Los autores crearon un cuestionario y lo distribuyeron a través de las redes sociales. El cuestionario preguntaba sobre estrategias para reducir el conflicto moral, así como recoger ciertas características demográficas. Respondieron 720 adultos y se dividieron en las cinco dietas enumeradas anteriormente. Los flexitarianos fueron los menos representados, con 63 encuestados, mientras que los veganos fueron los más representados, con 203 encuestados.

Se examinaron y midieron cinco estrategias

1. Negar que los animales tengan importantes capacidades mentales, y que puedan sentir dolor, emociones y sufrir por su explotación.
2. Justificar el consumo de productos animales con creencias como que la carne es necesaria para la buena salud, que es natural comerla o que siempre lo hemos hecho y por tanto es normal seguir haciéndolo.
3. Disociar los productos animales del animal, como ver un filete en lugar de un animal muerto.
4. Evitar cualquier información que pueda aumentar el conflicto moral, como la ciencia sobre la sensibilidad de los animales explotados o las investigaciones sobre el sufrimiento que soportan en las granjas.
5. Dicotomizar animales entre comestibles y no comestibles, de modo que los primeros se consideren menos importantes que los segundos. De esta manera, las personas pueden amar a ciertos animales e incluso defender su bienestar, mientras hacen la vista gorda ante el destino de otros.

Para estas cinco estrategias, los resultados mostraron que para el consumo de carne, todos los grupos, excepto los veganos, tendían a utilizar la negación , mientras que los omnívoros utilizaban la justificación mucho más que todos los demás grupos. Curiosamente, todos los grupos utilizaron la evitación en proporciones relativamente iguales, y todos los grupos, excepto los veganos, utilizaron la dicotomización en proporciones más altas.

Para el consumo de huevos y lácteos, todos los grupos que comen huevos y lácteos emplearon la negación y la justificación . En este caso, los pescetarianos y vegetarianos también utilizaron la disociación que los veganos. Mientras tanto, los veganos, vegetarianos y pescetarianos recurrían a la evitación .

Finalmente, para el consumo de pescado, el estudio encontró que los omnívoros empleaban la negación , y los omnívoros y pescatarianos utilizaban la justificación para darle sentido a sus dietas.

En general, estos resultados muestran, tal vez de manera predecible, que quienes consumen una amplia gama de productos animales utilizan más estrategias para reducir el conflicto moral asociado que quienes no lo hacen. Sin embargo, los omnívoros utilizaron con menos frecuencia una estrategia en las diferentes condiciones: la evitación. Los autores plantean la hipótesis de que a la mayoría de las personas, ya sea que compartan la responsabilidad a través de su dieta o no, no les gusta estar expuestas a información que les recuerde que se está maltratando y matando a los animales. Para quienes comen carne, puede aumentar su conflicto moral. Para otros, puede que simplemente los haga sentir tristes o enojados.

Vale la pena señalar que muchas de estas estrategias psicológicas se basan en creencias infundadas que contradicen la evidencia científica más reciente. Este es el caso, por ejemplo, de la justificación de que los humanos necesitan comer productos animales para estar sanos o de la negación de las capacidades cognitivas de los animales de granja. Otros se basan en sesgos cognitivos que contradicen la realidad, como en el caso de disociar el filete del animal muerto, o categorizar arbitrariamente a ciertos animales como comestibles y otros como no. Todas estas estrategias, excepto la evitación, pueden contrarrestarse con educación, un suministro regular de evidencia y razonamiento lógico. Si continuamos haciéndolo, como ya lo están haciendo muchos defensores de los animales, a los consumidores de productos animales les resultará cada vez más difícil confiar en estas estrategias, y es posible que veamos más cambios en las tendencias dietéticas.