En los últimos años, la demanda de los consumidores de productos animales de origen ético ha aumentado, lo que ha llevado a una proliferación de etiquetas de bienestar animal en la carne, los lácteos y los huevos. Estas etiquetas prometen un trato humano y prácticas sostenibles, asegurando a los compradores que sus compras se alinean con sus valores. Ahora, esta tendencia se está expandiendo a la industria pesquera, con nuevas etiquetas que están surgiendo para certificar pescado ”humanitario” y “sostenible”. Sin embargo, al igual que sus homólogos terrestres, estas etiquetas a menudo no cumplen con sus elevadas afirmaciones.
El aumento del pescado criado de manera sostenible ha sido impulsado por la creciente conciencia de los consumidores sobre los problemas ambientales y de salud. Certificaciones como el cheque azul del Marine Stewardship Council (MSC) tienen como objetivo señalar prácticas de pesca responsables, pero persisten discrepancias entre el marketing y la realidad. Los estudios revelan que, si bien MSC promueve imágenes de pesquerías de pequeña escala, la mayoría de su pescado certificado proviene de grandes operaciones industriales, lo que genera dudas sobre la autenticidad de estas afirmaciones de sostenibilidad.
A pesar del enfoque en los impactos ambientales, el bienestar animal sigue sin abordarse en gran medida en las normas actuales de etiquetado del pescado. Organizaciones como Monterey Bay Seafood Watch Guide priorizan la sostenibilidad ecológica pero descuidan el trato humano de los peces. A medida que las investigaciones continúan descubriendo la sensibilidad de los peces y su capacidad de sufrir, se hace más fuerte el llamado a estándares de bienestar más integrales.
De cara al futuro, el futuro del etiquetado del pescado puede incluir criterios de bienestar más estrictos. El Consejo de Administración de Acuicultura (ASC) ha comenzado a redactar directrices que consideran la salud y el bienestar de los peces, aunque la implementación y la supervisión siguen siendo desafíos. Los expertos sostienen que “las medidas deberían ir más allá de la salud y abordar el bienestar, incluida la prevención del hacinamiento y la privación sensorial”.
Si bien los peces capturados en el medio silvestre pueden disfrutar de una vida mejor en sus hábitats naturales, su captura a menudo resulta en muertes dolorosas, lo que pone de relieve otra área que necesita reforma. Mientras la industria pesquera se enfrenta a estos complejos problemas, la búsqueda de productos del mar verdaderamente humanos y sostenibles continúa, instando a consumidores y productores a mirar más allá de las etiquetas y confrontar las duras verdades detrás de ellas.
Un número cada vez mayor de consumidores quiere saber que su carne, sus lácteos y sus huevos provienen de animales que fueron bien tratados . De hecho, la tendencia se ha generalizado tanto que, en la última década, las etiquetas de bienestar animal se han convertido en algo habitual en los estantes de las tiendas de comestibles. Ahora, un número creciente de grupos industriales y de bienestar animal dicen que las etiquetas de bienestar de los peces son la próxima frontera . La otrora generalizada campaña de marketing de la “vaca feliz” de principios de los años 2000 pronto podría encontrar una nueva vida en la industria pesquera, a medida que entramos en la era del “pez feliz”. Pero al igual que ocurre con las etiquetas de la carne y los lácteos, la promesa no siempre se corresponde con la realidad. En otras palabras, no hay razón para creer que la práctica descrita como lavado humanitario no será un problema también para los peces.
El auge del pescado 'criado de forma sostenible'
Los estadounidenses dicen que quieren comer mucho más pescado en estos días, citando una combinación de preocupaciones sobre la salud y el medio ambiente. Así como muchos consumidores de carne se sienten atraídos por cortes marcados como “sostenibles”, los compradores de pescado también buscan un sello de aprobación ambiental. De hecho, tanto es así que se prevé que el mercado de productos del mar “sostenibles” alcance más de 26 millones de dólares en 2030.
Un programa popular de certificación de sostenibilidad para peces capturados en la naturaleza es el cheque azul del Marine Stewardship Council (MSC), una de las certificaciones de pescado más antiguas, utilizada para aproximadamente el captura mundial de peces silvestres El cheque azul indica a los consumidores que el pescado “proviene de poblaciones de peces saludables y sostenibles”, según el grupo, lo que significa que las pesquerías consideraron el impacto ambiental y qué tan bien se gestionaron las poblaciones de peces para evitar la sobrepesca. Entonces, si bien restringir la cantidad de peces que captura una empresa no aborda cómo mueren los peces, al menos evita eliminar poblaciones enteras.
Sin embargo, la promesa no siempre coincide con la práctica. Según un análisis de 2020, los investigadores descubrieron que los materiales de marketing del cheque azul del MSC a menudo tergiversan el entorno típico de las pesquerías que certifica. Aunque el grupo certificador “presenta de manera desproporcionada fotografías de pesquerías de pequeña escala”, la mayoría del pescado certificado por MSC Blue Check proviene “abrumadoramente de pesquerías industriales”. Y aunque alrededor de la mitad del contenido promocional del grupo "presentaba métodos de pesca a pequeña escala y de bajo impacto", en realidad, este tipo de pesquerías representan apenas "el 7 por ciento de los productos que certificó".
En reacción al estudio, el Marine Stewardship Council “ expresó su preocupación ” sobre la conexión de los autores con un grupo que había criticado al MSC en el pasado. La revista llevó a cabo una revisión editorial posterior a la publicación y no encontró errores en los hallazgos del estudio, aunque sí revisó dos caracterizaciones del consejo en el artículo y revisó la declaración de intereses en competencia.
Sentient se acercó al Marine Stewardship Council para preguntar qué estándares de bienestar animal, si los hubiera, promete el cheque azul. En una respuesta por correo electrónico, Jackie Marks, gerente senior de comunicaciones y relaciones públicas de MSC, respondió que la organización tiene “la misión de poner fin a la sobrepesca”, centrándose en la pesca ambientalmente sostenible” y “garantizando que la salud de todas las especies y hábitats sea sostenible”. protegido para el futuro”. Pero, continúa, “la cosecha compasiva y la sensibilidad animal quedan fuera del ámbito de competencia del MSC”.
Otro recurso para consumidores conscientes es la Monterey Bay Seafood Watch Guide . La herramienta en línea muestra a los consumidores qué especies y de qué regiones comprar “responsablemente” y cuáles evitar, abarcando tanto la pesca silvestre como las operaciones de acuicultura. También en este caso, el énfasis está en la sostenibilidad ambiental: "Las recomendaciones de Seafood Watch abordan los impactos ambientales de la producción de productos del mar para ayudar a garantizar que se pesquen y cultiven de manera que promuevan el bienestar a largo plazo de la vida silvestre y el medio ambiente", según su sitio web.
Sin embargo, en los extensos estándares de Seafood Watch para la acuicultura y la pesca (todos de 89 y 129 páginas, respectivamente), estándares que “promueven el bienestar a largo plazo de la vida silvestre”, no se mencionan ni el bienestar animal ni el trato humano. Por ahora, la mayoría de las etiquetas de pescado con afirmaciones sobre sostenibilidad cubren principalmente prácticas ambientales, pero se vislumbra en el horizonte una nueva cosecha de etiquetas que investigan el bienestar de los peces.
El futuro de las etiquetas del pescado incluye el bienestar del pescado
Hasta hace unos años, la mayoría de los consumidores no pensaban mucho en el pescado , en cómo vivía o en si era capaz de sufrir. Pero un creciente conjunto de investigaciones ha descubierto evidencia de la sensibilidad de los peces, incluido el hecho de que algunos peces se reconocen a sí mismos en el espejo y son bastante capaces de sentir dolor .
A medida que el público aprende más sobre la vida interna de todo tipo de animales, incluido el pescado, algunos consumidores están dispuestos a pagar más por productos que les aseguren que el pescado fue bien tratado. de pescado y marisco se están dando cuenta de esto, junto con algunos organismos de etiquetado, incluido el Aquaculture Stewardship Council, que ha calificado el bienestar animal como "un factor clave en la definición de 'producción responsable'".
En 2022, ASC publicó su borrador de Criterios de salud y bienestar de los peces , donde el grupo pedía que se incluyeran ciertas consideraciones de bienestar, incluida "anestesia de los peces durante las operaciones de manipulación que pueden causar dolor o lesiones si los peces se están moviendo" y "el tiempo máximo para que los peces se muevan". puede estar fuera del agua”, que “deberá ser aprobado por un veterinario”.
Al igual que la mayoría de las etiquetas de la industria cárnica, el grupo deja la supervisión principalmente a los agricultores. La portavoz de ASC, Maria Filipa Castanheira, le dice a Sentient que "el trabajo del grupo sobre la salud y el bienestar de los peces consiste en un conjunto de indicadores que permite a los piscicultores monitorear y evaluar continuamente sus sistemas de cultivo y el estado de las especies de peces". Se trata de “acciones reales cotidianas que tienen en cuenta algunos indicadores clave definidos como Indicadores Operativos de Bienestar (OWI): calidad del agua, morfología, comportamiento y mortalidad”, añade.
Heather Browning, PhD, investigadora y profesora sobre bienestar animal en la Universidad de Southampton, expresó su preocupación por las medidas. Browning, diciendo a la publicación de la industria The Fish Site que estas medidas se centran principalmente más en la salud animal que en el bienestar.
Otras medidas que podrían abordar específicamente el bienestar animal incluyen prevenir el hacinamiento, que es común y puede provocar estrés , y evitar la privación sensorial causada por la falta de estímulos naturales . El mal manejo durante la captura o el transporte también puede causar que los peces sufran, y muchos sistemas de etiquetado pasan por alto .
Bienestar de los peces silvestres y de piscifactoría
En Estados Unidos, el pescado etiquetado como “capturado en el medio silvestre” tiende a experimentar algunos beneficios de bienestar en comparación con el pescado de piscifactoría, al menos durante su vida.
Según Lekelia Jenkins , PhD, profesora asociada de sostenibilidad en la Universidad Estatal de Arizona, que se especializa en soluciones para la pesca sostenible, estos animales “crecen en sus entornos naturales, se les permite participar en el ecosistema y proporcionar su función ecológica en su entorno natural. .” Esto, añade, “es algo saludable para el medio ambiente y para los peces hasta el momento de su captura”. Compare esto con muchos peces criados en operaciones de acuicultura industrial, donde el hacinamiento y la vida en tanques pueden causar estrés y sufrimiento.
Sin embargo, todo eso empeora drásticamente cuando se capturan peces. Según un informe de 2021 del Eurogrupo de Animales , los peces pueden morir de diversas formas dolorosas, incluso “perseguidos hasta el agotamiento”, aplastados o asfixiados. Muchos otros peces llamados captura incidental también quedan atrapados en las redes y mueren en el proceso, a menudo de la misma manera dolorosa.
¿Es posible una muerte mejor para los peces?
Si bien regular el “sacrificio humanitario” es notoriamente difícil, varias organizaciones nacionales de bienestar lo están intentando, entre ellas la RSPCA de Australia, Friends of the Sea, RSPCA Assured y Best Aquaculture Practices , haciendo obligatorio el aturdimiento antes del sacrificio El grupo de defensa Compassion in World Farming creó una tabla que enumera los estándares (y la falta de ellos) para una variedad de esquemas de etiquetado de pescado, incluido si la forma en que se sacrifica el pescado es compasiva y si el aturdimiento antes de matarlo es obligatorio.
CIWF le dice a Sentient que para el grupo “matanza humana” se codifica como “matanza sin sufrimiento, que puede tomar una de esas tres formas: la muerte es instantánea; el aturdimiento es instantáneo y la muerte interviene antes de que recupere la conciencia; la muerte es más gradual pero no es aversiva”. Añade que “la UE interpreta que el proceso instantáneo dura menos de un segundo”.
En la lista de CIWF se incluye la Global Animal Partnership (GAP), que también requiere aturdimiento antes del sacrificio, pero a diferencia de los demás, también requiere mejores condiciones de vida, densidades de población minimizadas y enriquecimiento para el salmón de piscifactoría.
También hay otros esfuerzos, algunos más ambiciosos que otros. Uno, el método de sacrificio de Ike Jime , tiene como objetivo matar completamente al pez en segundos, mientras que el otro, el pescado cultivado con células , no requiere ningún sacrificio.
AVISO: Este contenido se publicó inicialmente en SentientMedia.org y no puede reflejar necesariamente las opiniones de la Humane Foundation.
