Estrategias moderadas vs radicales en la defensa de los animales: comparación del impacto de la mensajería de ONG

Las organizaciones de defensa de los animales a menudo se describen como “bienestaristas” o “abolicionistas”. Las organizaciones bienestaristas buscan mejorar la protección animal en formas menores, como fomentar mejores condiciones de vida y reducir el consumo de carne. Las organizaciones abolicionistas rechazan todo uso de animales, argumentando que mejoras menores no son suficientes y pueden incluso hacer que la explotación animal parezca más aceptable. En respuesta, los bienestaristas argumentan que el público rechazará los tipos de cambios radicales que piden los abolicionistas. A esto a veces se le llama “efecto de reacción” o reactancia : cuando las personas se sienten juzgadas o les gusta que sus opciones estén restringidas, se involucran más en la acción restringida.

El movimiento por los derechos de los animales , al igual que otros movimientos sociales, incluidos los feministas y ambientalistas, está formado por una mezcla de moderados (es decir, bienestaristas) y radicales (es decir, abolicionistas). Lo que se desconoce es cuán efectivos son estos enfoques para convencer al público de que cambie su comportamiento. Este estudio examina el impacto de los mensajes asistencialistas o abolicionistas contra un grupo de control.

A los participantes en Francia se les realizó por primera vez una encuesta en línea que les preguntaba sobre su dieta, creencias políticas, confianza en instituciones como la policía o los políticos, su nivel de actividad política y sus opiniones morales sobre el consumo de animales. En una sesión presencial varios días después, los participantes jugaron un juego de tres jugadores en el que cada jugador recibió 2 euros al principio. A los jugadores se les dijo que por cada diez centavos que el grupo invirtiera en un proyecto de bien público, cada jugador recibiría cinco centavos. Los jugadores también pueden optar por quedarse con los 2 €.

Después del juego, los participantes se dividieron en tres grupos. Un grupo recibió un documento que describía los daños a los animales, lo que concluía en un enfoque bienestarista. El segundo grupo recibió un documento idéntico, que concluía defendiendo un enfoque abolicionista. El tercer grupo no recibió ningún documento. Luego, a los participantes se les hicieron las mismas preguntas sobre la moralidad del consumo de animales de la encuesta en línea.

A continuación, a los participantes se les dio tres decisiones que tomar. En primer lugar, tenían que decidir qué cantidad de 10 euros se quedarían para ellos o qué cantidad se donarían a una organización benéfica protectora de animales. Luego, tuvieron que decidir si firmaban dos posibles peticiones de Change.org: una que pedía una opción de almuerzo vegetariano en las escuelas francesas y otra que prohibía la cría de pollos. Finalmente, los participantes eligieron si suscribirse o no a un boletín que compartía información y recetas sobre dietas basadas en plantas . En total, se incluyeron en el estudio 307 participantes, en su mayoría mujeres de alrededor de 22 años, de las cuales el 91% eran omnívoras.

Este estudio encontró que leer mensajes bienestaristas y abolicionistas tuvo aproximadamente el mismo efecto en las opiniones de los participantes sobre el consumo de carne (una disminución del 5,2% y 3,4%, respectivamente) en las opiniones a favor de la carne. A pesar de este efecto, el estudio también encontró que la lectura del documento bienestarista y abolicionista no cambió el deseo de los participantes de donar dinero a una organización benéfica de protección animal, firmar peticiones para opciones de almuerzos vegetarianos o contra la cría intensiva de pollos, o suscribirse a una organización basada en plantas. Boletin informativo. Los participantes que leyeron el documento abolicionista tenían en realidad menos probabilidades de realizar alguna de esas actividades que aquellos que no leyeron ningún mensaje de defensa de los animales. Los autores también descubrieron que los participantes que donaron más de sus 2 euros al juego del bien público tenían más probabilidades (7%) de decir que donarían dinero a una organización benéfica de protección animal, firmarían peticiones de defensa de los animales o se suscribirían a una organización basada en plantas. Boletin informativo.

En otras palabras, los investigadores encontraron que leer mensajes bienestaristas/abolicionistas hacía que los participantes fueran más propensos a rechazar los argumentos a favor del consumo de carne, pero no afectó (ni perjudicó) su deseo de participar en comportamientos pro-animales, como firmar peticiones. Los investigadores explican esto etiquetando dos tipos de respuesta: un efecto de creencia y un de reactancia emocional . El efecto de creencia midió en qué medida los mensajes afectaron las creencias de los participantes sobre el consumo de animales. El efecto de reactancia emocional mide en qué medida reaccionaron negativamente los participantes a los llamados a la acción. Al comparar los resultados de la encuesta en línea con los resultados de la sesión en persona, los investigadores sugirieron que podrían aislar estos dos efectos. Muestran que el mensaje bienestarista tuvo un efecto de creencia positivo sobre las acciones pro-animales (2,16%), un efecto de reactancia emocional menor (-1,73%) y un efecto positivo general (0,433%). Por el contrario, muestran que el mensaje abolicionista tuvo un efecto de creencia positivo sobre las acciones pro-animales (1,38%), un efecto de reactancia emocional significativo (-7,81%) y un efecto negativo general (-6,43%).

Aunque este estudio ofrece algunos resultados potencialmente interesantes, existen varias limitaciones que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, para algunos hallazgos importantes como el efecto de la reactancia emocional, los investigadores reportan una significancia estadística del 10%, pero no inferior. En resumen, esto significa que esas predicciones son falsas el 10% de las veces, incluso suponiendo que no haya ningún otro error posible. El estándar común para el análisis estadístico es el 5%, aunque algunos han argumentado recientemente que debería ser incluso menor para evitar efectos aleatorios. En segundo lugar, el estudio midió los comportamientos pro-animales en función de si los participantes firmaron peticiones en línea, se suscribieron a un boletín informativo o donaron a una organización benéfica. Estas no son medidas ideales del comportamiento pro-animal, ya que algunas personas pueden no estar familiarizadas con la tecnología, no les gustan los boletines informativos en línea, no están dispuestas a registrar un correo electrónico para una petición en línea y enfrentan un posible spam, o pueden no tener el dinero para donar a una organización benéfica. . En tercer lugar, el estudio estuvo compuesto principalmente por jóvenes estudiantes universitarios de Francia, en su mayoría procedentes del campo, que en su mayoría (91%) comían productos animales . Otras poblaciones de otros países, regiones y culturas pueden tener reacciones diferentes a estos mensajes.

Para los defensores de los animales, este estudio sirve como recordatorio de que se deben elegir mensajes específicos para audiencias específicas, ya que las personas pueden reaccionar de manera diferente. Como señalan los autores, algunos participantes se sintieron mucho más inspirados por el mensaje abolicionista que por el mensaje bienestarista, mientras que otros reaccionaron negativamente al mensaje abolicionista pero positivamente al mensaje bienestarista. Este estudio es especialmente útil para los defensores centrados en acciones no dietéticas, como alentar la firma de peticiones o donaciones a organizaciones benéficas. Al mismo tiempo, los defensores no deberían concluir que todos los mensajes abolicionistas corren el riesgo de tener un efecto de reacción, ya que este estudio se limitó a comportamientos muy específicos.