Integrar el bienestar animal con ciclos de vida de productos sostenibles: avance de enfoques holísticos en la agricultura

Dentro de la industria agrícola, las definiciones de bienestar animal generalmente incluyen modelos de sostenibilidad en las granjas. La Evaluación del Ciclo de Vida (LCA) es un modelo que se muestra prometedor a la hora de asignar un valor cuantificado a los impactos ambientales de los productos en todos los mercados, incluidos los de los animales de granja. La presente revisión se centra en si las evaluaciones anteriores de ACV priorizaron la medición de datos en sintonía con las evaluaciones de bienestar en las explotaciones agrícolas.

Los autores de la revisión identifican el ACV como una de las mejores herramientas disponibles para evaluar los posibles impactos ambientales, destacando su amplia adopción internacional como modelo de “estándar de oro” aplicado en todas las industrias. A pesar de esto, el ACV tiene sus límites. Las críticas comunes tienden a girar en torno al percibido enfoque “basado en el producto” de LCA; Existe la sensación de que el ACV da importancia a la evaluación de soluciones del lado de la demanda, a costa de la sostenibilidad a largo plazo. El ACV tiende a favorecer prácticas más intensivas que producen una mayor productividad, sin tener en cuenta los impactos ambientales a largo plazo .

Como dejan claro los autores de la revisión, los animales utilizados como alimento pueden considerarse una medida de los esfuerzos de sostenibilidad de la industria agrícola. Al examinar los estudios disponibles, los autores buscan juzgar si la falta de exhaustividad del ACV ofrece una oportunidad para ayudar a ampliar el alcance de los modelos de sostenibilidad.

Los autores examinaron más de 1.400 estudios, de los cuales sólo 24 cumplieron los criterios de inclusión de combinar la evaluación del bienestar animal con ACV y se incluyeron en el artículo final. Estos estudios se dividieron en cinco grupos, cada uno basado en indicadores de bienestar animal que estudios anteriores habían utilizado para evaluar el bienestar en la granja. Estos dominios comprendían la nutrición, el medio ambiente, la salud, las interacciones conductuales y el estado mental de los animales de granja. Los autores señalan que casi todos los protocolos de bienestar animal existentes se centran únicamente en el "bienestar deficiente", cuantificando únicamente las situaciones negativas. Amplían esto al enfatizar que la falta de situaciones negativas percibidas no equivale a un bienestar positivo.

La revisión mostró que los indicadores utilizados en cada estudio eran variables. Por ejemplo, las evaluaciones de nutrición de los estudios probablemente consideraran la proporción del número de animales individuales con respecto a los bebederos/comederos en el lugar, junto con su limpieza. En cuanto al "estado mental", los estudios permitieron extraer muestras de animales para ayudar a determinar la concentración de la hormona del estrés. Una pluralidad de estudios utilizó múltiples indicadores de bienestar; una minoría más pequeña utilizó sólo uno. Los autores sugieren que sería preferible evaluar tanto el impacto ambiental como el bienestar de los animales juntos, en lugar de por separado, al evaluar la sostenibilidad en las granjas.

La revisión también exploró una variedad de evaluaciones de bienestar incluidas en estudios anteriores, cada una de las cuales evaluaba el bienestar en la granja de vacas, cerdos y pollos. Algunos estudios informaron datos de bienestar en forma agregada. En otros, estos datos se cuantificaron en una puntuación basada en la unidad de medida funcional convencional del ACV. Otros estudios utilizaron evaluaciones más cualitativas, como puntuaciones basadas en escalas o calificaciones simbólicas.

El indicador evaluado con más frecuencia en los estudios comprendió la condición ambiental de los animales de granja; el más descuidado fue el estado mental. La revisión también encontró que pocos estudios analizaban todos los criterios de los indicadores juntos. Los autores sostienen que el uso de normas estándar internacionales podría producir datos más distribuidos y sólidos, en consonancia con la necesidad de comprender los matices más finos del sistema agrícola. En conjunto, parecía haber poca coherencia en la integración de los métodos de bienestar en los estudios.

Entre los investigadores y defensores del bienestar animal, así como entre las figuras del sector agrícola, parece haber consenso en que no existe una definición “universal” de bienestar animal. En general, la literatura deja claro que la eficacia del ACV como modelo para evaluar los impactos ambientales no se afirma de manera tan concluyente. En última instancia, los autores establecen contrastes entre las consideraciones sobre el bienestar animal y su aplicación en la mejora de proyectos de sostenibilidad.

El ACV sigue siendo reconocido como un método líder para evaluar los impactos ambientales en la producción. No obstante, la mejora de su amplitud sigue siendo un objetivo pendiente de una investigación continua, así como de su aplicación en toda la industria. Probablemente se necesiten más estudios para comprender mejor la compatibilidad del ACV con definiciones más amplias de sostenibilidad, incluidas aquellas dentro del ámbito del bienestar animal.