Loomade propageerimise valdkonnas maadlevad organisatsioonid sageli strateegilise ja eetilise dilemmaga, kas julgustada järkjärgulisi muutusi või nõuda radikaalsemaid muutusi. See käimasolev arutelu tõstatab kriitilise küsimuse: kumb lähenemisviis on tõhusam veenda avalikkust oma käitumist muutma?
Hiljutised uuringud süvenevad sellesse probleemi, uurides heaolu ja abolitsionistide sõnumivahetuse mõju. Hoolekandeorganisatsioonid toetavad väiksemaid täiustusi loomakaitses, näiteks paremaid elutingimusi ja lihatarbimise vähendamist. Seevastu abolitsionistlikud rühmitused lükkavad tagasi igasuguse loomade kasutamise, väites, et järkjärgulised muutused on ebapiisavad ja võivad isegi normaliseerida ekspluateerimist. See pinge peegeldub ka teistes sotsiaalsetes liikumistes, sealhulgas feministlikes ja keskkonnakaitsjates, kus mõõdukad ja radikaalid põrklevad sageli parimate pärast. tee edasi.
Uuringus, mille viisid läbi Espinosa ja Treich (2021) ning mille kokkuvõtte tegi David Rooney, uuritakse, kuidas need erinevad sõnumid mõjutavad avalikkuse hoiakuid ja käitumist. Prantsusmaal küsitleti osalejaid nende toitumisharjumuste, poliitiliste tõekspidamiste ja loomade tarbimise moraalsete vaadete kohta. Seejärel puutusid nad kokku kas heaolu- või abolitsionistliku sõnumiga või üldse mitte sõnumiga ning jälgiti nende edasist tegevust.
Tulemused näitavad, et mõlemat tüüpi sõnumid põhjustasid liha pooldavate seisukohtade tagasihoidlikku langust. Kumbki ei mõjutanud aga oluliselt osalejate valmisolekut annetada loomakaitseorganisatsioonidele, allkirjastada petitsioone ega tellida taimepõhiseid uudiskirju. Huvitaval kombel olid abolitsionistlike sõnumitega kokkupuutujad isegi vähem tõenäoline, et osalesid sellises loomameelses käitumises kui need, kes ei saanud propageerivat sõnumit.
Uuring tuvastab kaks peamist mõju: uskumusefekt, mis mõõdab muutusi osalejate arvamustes loomade tarbimise kohta, ja emotsionaalne reaktsiooniefekt, mis mõõdab nende vastupanuvõimet üleskutsele tegutseda. Kuigi heaolukõnelustel oli kerge positiivne mõju, avaldasid abolitsionistide sõnumid kõrgenenud emotsionaalse reaktsiooni tõttu märkimisväärset negatiivset mõju.
Need leiud viitavad sellele, et kuigi nii mõõdukad kui ka radikaalsed sõnumid võivad muuta uskumusi lihatarbimise kohta, ei pruugi need muutuda loomameelseteks tegevusteks. See nüansirikas arusaam avalikust reageerimisest propageerimissõnumitele võib anda teavet tõhusamate strateegiate kohta, mida loomaõigusorganisatsioonid edasi liiguvad.
Kokkuvõte Autor: David Rooney | Alguuring Autor: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Avaldatud: 5. juulil 2024
Loomade eestkosteorganisatsioonid valivad sageli strateegiliselt ja eetiliselt, kas julgustada väiksemaid muudatusi või edendada radikaalseid muudatusi. Millised neist on tõhusamad, et veenda avalikkust oma käitumist muutma?
Loomade eestkosteorganisatsioone kirjeldatakse sageli kui "healooduste" või "abolitsionistide" organisatsioone. Hoolekandeorganisatsioonid püüavad parandada loomade kaitset väiksematel viisidel, näiteks soodustades paremaid elutingimusi ja vähendades liha tarbimist. Abolitsionistlikud organisatsioonid lükkavad tagasi igasuguse loomade kasutamise, väites, et väikesed parandused ei lähe piisavalt kaugele ja võivad isegi muuta loomade ekspluateerimise vastuvõetavamaks. Vastuseks väidavad heaolukaitsjad, et avalikkus lükkab tagasi sellised radikaalsed muudatused, mida abolitsionistid nõuavad. Seda nimetatakse mõnikord "tagasilöögi efektiks" või reageeringuks – kui inimesed tunnevad, et neid hinnatakse või kui nende valikuid piiratakse, osalevad nad rohkem piiratud tegevuses.
Loomaõiguste liikumine , nagu ka teised sotsiaalsed liikumised, sealhulgas feministlikud ja keskkonnakaitsjad, koosneb mõõdukatest (st heaolukaitsjatest) ja radikaalidest (st abolitsionistid). Teadmata on see, kui tõhusad on need lähenemisviisid avalikkuse veenmisel oma käitumist muutma. See uuring uurib heaolu või abolitsionistide sõnumite mõju kontrollrühmale.
Prantsusmaal osalejatele tehti esmalt veebiküsitlus, milles esitati küsimusi nende toitumise, poliitiliste tõekspidamiste, usalduse kohta selliste institutsioonide vastu nagu politsei või poliitikud, nende poliitilise aktiivsuse taseme ja nende moraalsete vaadete kohta loomade tarbimise kohta. Mitu päeva hiljem toimunud isiklikul seansil mängisid osalejad kolme mängijaga mängu, kus iga mängija sai alguses 2 €. Mängijatele öeldi, et iga kümne sendi eest, mille grupp investeerib avaliku hüve projekti, saab iga mängija viis senti. Samuti võisid mängijad jätta 2€ endale.
Pärast mängu jagati osalejad kolme rühma. Üks rühm sai dokumendi, mis kirjeldas loomadele tekitatavaid kahjusid, mis järeldati heaolust lähtuvalt. Teine rühm sai identse dokumendi, mis lõppes väitega abolitsionistliku lähenemisviisi poolt. Kolmas rühm ei saanud dokumenti. Seejärel esitati veebiküsitluses osalejatele samad küsimused loomade tarbimise moraali kohta.
Järgmisena anti osalejatele kolm otsust. Kõigepealt tuli otsustada, kui suur osa 10 eurost endale jätta või mõnele loomakaitselisele heategevusele annetada. Seejärel pidid nad otsustama, kas allkirjastada kaks võimalikku Change.org petitsiooni – üks, mis nõudis taimetoidu lõunasööki Prantsuse koolides ja teine, mis keelas kanakasvatuse. Lõpuks otsustasid osalejad, kas registreeruda või mitte liituda uudiskirjaga, mis jagab teavet ja retsepte taimse toitumise . Kokku kaasati uuringusse 307 osalejat, enamasti umbes 22-aastased naised, kellest 91% olid kõigesööjad.
Selles uuringus leiti, et heaolu- ja abolitsionistide sõnumite lugemine avaldas osalejate arvamustele lihatarbimise kohta ligikaudu sama mõju – vähenemine vastavalt 5,2% ja 3,4% – liha pooldavate vaadete osas. Sellele mõjule vaatamata leiti uuringus ka, et heaolu- ja abolitsionistide dokumendi lugemine ei muutnud osalejate soovi anda raha mõnele loomakaitselisele heategevusele, kirjutada alla petitsioonidele taimetoitlaste lõunasöögi võimaluste või intensiivse kanakasvatuse vastu ega tellida taimepõhiseid pakkumisi. uudiskiri. Osalejad, kes lugesid abolitsionistide dokumenti, tegid tegelikult vähem tõenäolisi neid tegevusi kui need, kes ei lugenud üldse ühtegi loomakaitse sõnumit. Samuti leidsid autorid, et osalejad, kes andsid oma 2 eurost rohkem avaliku hüvangu mängus, ütlesid tõenäolisemalt (7%), et nad annaksid raha mõnele loomakaitseorganisatsioonile, kirjutavad alla loomade kaitsmise petitsioonidele või tellivad taimepõhiseid tooteid. uudiskiri.
Teisisõnu leidsid teadlased, et heaolu-/abolitsionistide sõnumite lugemine pani osalejad tõenäolisemalt liha tarbimise argumente tagasi lükkama, kuid ei mõjutanud (või kahjustanud) nende soovi osaleda loomasõbralikus käitumises, näiteks petitsioonidele alla kirjutades. Teadlased selgitavad seda kahte tüüpi reaktsiooni märgistamisega: uskumusefekt ja emotsionaalne reaktsiooniefekt . Uskumustega mõõdeti, kui palju sõnumid mõjutasid osalejate uskumusi loomade tarbimise kohta. Emotsionaalse reaktsiooniefekt mõõdab, kui palju osalejad reageerisid negatiivselt tegevuskutsetele. Võrreldes veebiküsitluse tulemusi isikliku seansi tulemustega, soovitasid teadlased need kaks mõju eraldada. Need näitavad, et heaolusõnumil oli positiivne uskumuste mõju loomade pooldavatele tegevustele (2,16%), väike emotsionaalne reageerimisvõime (-1,73%) ja üldine positiivne mõju (0,433%). Seevastu näitavad need, et abolitsionistlikul sõnumil oli positiivne uskumuste mõju loomade pooldavatele tegevustele (1,38%), märkimisväärne emotsionaalse reaktsiooni mõju (-7,81%) ja üldine negatiivne mõju (-6,43%).
Kuigi see uuring pakub mõningaid potentsiaalselt huvitavaid tulemusi, on mitmeid piiranguid, mida tuleb arvesse võtta. Esiteks teatavad teadlased, et mõnede oluliste leidude, näiteks emotsionaalse reaktsiooniefekti puhul on statistiline olulisus 10%, kuid mitte madalam. Lühidalt tähendab see, et need ennustused on valed 10% juhtudest – isegi eeldades, et muud võimalikku viga pole. Ühine statistilise analüüsi standard on 5%, kuigi mõned on hiljuti väitnud, et juhuslike mõjude vältimiseks peaks see olema veelgi madalam. Teiseks mõõdeti uuringus loomadele soodsat käitumist selle põhjal, kas osalejad allkirjastasid veebipõhiseid petitsioone, tellisid uudiskirja või annetasid heategevuseks. Need ei ole ideaalsed loomasõbraliku käitumise näitajad, kuna mõned inimesed ei pruugi olla tehnoloogiaga kursis, neile ei meeldi veebipõhised uudiskirjad, nad ei soovi registreerida e-kirja veebipõhise petitsiooni jaoks ja puutuvad kokku võimaliku rämpspostiga või neil ei pruugi olla raha heategevuseks annetamiseks. . Kolmandaks hõlmas uuring peamiselt Prantsusmaal asuvaid noori ülikooliõpilasi, kes olid peamiselt pärit maapiirkondadest ja kes sõid enamasti (91%) loomseid tooteid . Teiste riikide, piirkondade ja kultuuride teistel elanikel võib nendele sõnumitele olla erinev reaktsioon.
Loomakaitsjate jaoks on see uuring meeldetuletus, et konkreetsete sihtrühmade jaoks tuleb valida konkreetsed sõnumid, kuna inimesed võivad reageerida erinevalt. Nagu autorid märgivad, olid mõned osalejad abolitsionistlikust sõnumist palju rohkem inspireeritud kui heaolu sõnumist, samas kui teised reageerisid abolitsionistlikule sõnumile negatiivselt, kuid heaolu propageerivale sõnumile positiivselt. See uuring on eriti kasulik propageerijatele, kes keskenduvad toitumisega mitteseotud tegevustele, nagu petitsioonide allkirjastamise või heategevusorganisatsioonide annetamise julgustamine. Samal ajal ei tohiks pooldajad järeldada, et kõik abolitsionistlikud sõnumid võivad avaldada vastureaktsiooni, kuna see uuring piirdus väga konkreetse käitumisega.
Teade: see sisu avaldati algselt saidil fanalytics.org ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationseisukohti.
