Aborttioikeuksien ja eläinten oikeuksien risteyskohta muodostaa monimutkaisen eettisen maiseman, joka haastaa ymmärryksemme moraalisesta arvosta ja autonomiasta. Keskustelussa asetetaan usein tuntevien olentojen oikeudet ja naisten oikeudet tehdä päätöksiä omasta kehostaan. Tässä artikkelissa käsitellään näitä kiistanalaisia kysymyksiä koskevia vivahteikkaisia argumentteja ja tutkitaan, edellyttääkö eläinten oikeuksien puolustaminen aborttioikeuksia vastaan.
Kirjoittaja aloittaa vahvistamalla vahvan sitoutumisen eläinten oikeuksiin väittäen, että tuntevilla eläimillä on luontainen moraalinen arvo, joka velvoittaa ihmiset lopettamaan niiden käytön pelkkänä voimavarana. Tämä näkökulma ulottuu eläinten kärsimyksen estämisen lisäksi sen tunnistamiseen, että ne ovat kiinnostuneita jatkamaan elämäänsä. Kirjoittajan kanta on selvä: on moraalisesti väärin tappaa, syödä tai käyttää hyväkseen tuntevia ei-inhimillisiä eläimiä, ja oikeudellisten toimenpiteiden tulee heijastaa tätä moraalista asennetta.
Keskustelu saa kuitenkin kriittisen käänteen, kun käsitellään naisen oikeutta valita abortti. Ilmeisestä ristiriidasta huolimatta kirjoittaja tukee tiukasti naisen oikeutta valita ja tuomitsee korkeimman oikeuden mahdollisen Roe v. Wade -tilanteen kumoamisen. Artikkeli kertoo kirjoittajan kokemuksesta Justice Sandra Day O'Connorin toimistotyöstä ja korostaa aborttisääntelyn kehitystä maamerkkitapauksissa, kuten Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Casey. O'Connorin ehdottamaa "kohtuuttoman taakan" standardia korostetaan tasapainoisena lähestymistapana, joka kunnioittaa naisen autonomiaa ja sallii samalla valtion sääntelyn.
Kirjoittaja käsittelee havaittua epäjohdonmukaisuutta eläinten oikeuksien tukemisen ja aborttioikeuksien puolustamisen välillä esittämällä vivahteikkaat argumentit. Keskeinen ero on mukana olevien olentojen tuntemisessa ja heidän tilanteensa kontekstissa. Suurin osa aborteista tapahtuu raskauden varhaisessa vaiheessa, kun sikiö ei ole tunnekykyinen, kun taas hyväksikäytetyt eläimet ovat kiistatta tuntevia. Lisäksi kirjoittaja väittää, että vaikka sikiö olisi tunteva, moraalinen ristiriita sikiön ja naisen ruumiillisen autonomian välillä on ratkaistava naisen eduksi. Patriarkaalisen oikeusjärjestelmän salliminen hallita naisen kehoa sikiön elämän suojelemiseksi on pohjimmiltaan ongelmallista ja jatkaa sukupuolten välistä epätasa-arvoa.
Artikkelin päätteeksi tehdään ero abortin ja lasten hyväksikäytön välillä ja korostetaan, että syntynyt lapsi on erillinen kokonaisuus, jonka etuja valtio voi suojella loukkaamatta naisen ruumiillista autonomiaa. Tämän kattavan analyysin avulla kirjoittaja pyrkii sovittamaan yhteen eläinten oikeuksien puolustamisen ja naisen valinnanvapauden puolustamisen ja väittää, että nämä kannat eivät sulje toisiaan pois, vaan pikemminkin juurtuvat johdonmukaiseen eettiseen viitekehykseen.
Kannatan eläinten oikeuksia. Väitän, että jos eläimillä on moraalista arvoa eivätkä ne ole pelkkiä asioita, meidän on lopetettava eläinten käyttö resursseina. Kyse ei ole vain siitä, ettei eläimiä saa kärsiä. Vaikka tuntevilla (subjektiivisesti tietoisilla) eläimillä on varmasti moraalisesti merkittävä intressi olla kärsimättä, heillä on myös moraalisesti merkittävä intressi jatkaa elämäänsä. Uskon ja olen esittänyt perusteluja sille kannalle, jonka mukaan on moraalisesti väärin tappaa ja syödä tai muuten käyttää tuntevia ei-inhimillisiä eläimiä. Jos moraalista tukea olisi riittävästi eläinten hyväksikäytön poistamiselle, kannatan varmasti sen laillista kieltämistä.
Joten minun täytyy vastustaa sitä, että naisella on oikeus valita, saako hän lapsen? Minun on puoltava aborttia kieltävää lakia tai ainakaan sitä, että valintapäätöstä ei käsitellä Yhdysvaltain perustuslain suojaamana, kuten korkein oikeus totesi vuonna 1973 asiassa Roe v. Wade , eikö niin?
Ei. Ei lainkaan. Kannatan naisen oikeutta valita, ja mielestäni on erittäin väärin, että tuomioistuin, jota johti naisvihaaja Sam Alito ja joka edustaa äärioikeistolaista enemmistöä, mukaan lukien tuomarit, jotka kertoivat epärehellisesti amerikkalaisille, että abortti on vakiintunut laki, jota he kunnioittaisivat. , aikoo ilmeisesti kumota Roe v. Wade .
Itse asiassa toimin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Sandra Day O'Connorin virkamiehenä lokakuussa 1982. Tuolloin tuomari O'Connor hylkäsi raskauskolmanneksen lähestymistavan asiassa City of Akron vastaan Akron Center for Reproductive Health antamassaan erimielisyydessä. arvioimaan aborttia koskevaa valtion sääntelyä, joka oli ilmaistu asiassa Roe v. Wade, mutta joka silti kannatti oikeutta valita. Hän ehdotti "kohtuuttoman taakan" standardia: "Jos tietty asetus ei "rasita kohtuuttomasti" perusoikeutta, arviomme kyseisestä asetuksesta rajoittuu siihen, että päätämme, että asetus liittyy rationaalisesti lailliseen valtion tarkoitukseen." "Kohteettoman taakan" lähestymistavasta abortin sääntelyn arvioinnissa tuli maan laki vuonna 1992 asiassa Planned Parenthood v. Casey, ja se mahdollisti suhteellisen konservatiivisen tuomioistuimen yleisen yksimielisyyden siitä, että oikeus valita on perustuslaillisesti suojattu valtion säätelyn alaisena, mutta ei asettamalla "kohtuuttomia rasitteita" valinnanvapaudelle.
Olenko epäjohdonmukainen, kun tuen naisen oikeutta valita, mutta väitän, että meidän ei pitäisi tappaa ja syödä – tai muuten käyttää yksinomaan resursseina – ei-inhimillisiä eläimiä, jotka ovat tuntevia?
Ei. Ei kaikki. Vuonna 1995 kirjoitin esseen feminismiä ja eläimiä käsittelevään antologiaan, jonka julkaisi Duke University Press. Tuossa esseessä esitin kaksi asiaa:
Ensinnäkin ylivoimainen määrä abortteja tapahtuu raskauden alkuvaiheessa, jolloin sikiö ei ole edes väitetysti tajuissaan. Lukujen mukaan , jotka ovat uudempia kuin vuoden 1995 esseeni, noin 66 % aborteista tapahtuu kahdeksan ensimmäisen viikon aikana ja 92 % tehdään 13 viikon tai sitä ennen. Vain noin 1,2 % tehdään viikon 21 kohdalla tai sen jälkeen. Monet tutkijat ja American College of Gynecologists väittävät, että 27 viikkoa on tuntokyvyn alaraja. Vaikka sikiön tuntemuksesta keskustellaan edelleen, yksimielisyys on, että useimmat, elleivät olennaisesti kaikki abortoidut ihmissikiöt eivät ole subjektiivisesti tietoisia. Heillä ei ole etuja, joihin heillä ei ole vaikutusta kielteisesti.
Joitakin nilviäisiä, kuten simpukoita ja ostereita, lukuun ottamatta käytännöllisesti katsoen kaikki rutiininomaisesti hyväksikäytetyt eläimet ovat kiistatta tuntevia. Ei-inhimillisestä tunteesta ei ole edes murto-osaa epäilystä kuin sikiön tunteesta.
Mutta en perusta tukeani valinnanvapaudelle pelkästään tai edes ensisijaisesti sikiön aistikkuuteen. Ensisijainen väitteeni on, että ihmissikiöt eivät sijaitse samalla tavalla kuin hyväksikäytetyt eläimet. Ihmissikiö asuu naisen kehossa. Joten vaikka sikiö olisi tunteva ja vaikka katsommekin, että sikiöllä on moraalisesti merkittävä intressi jatkaa elämäänsä, konflikti on olemassa sikiön ja naisen välillä, jonka kehossa sikiö on. On vain kaksi tapaa ratkaista konflikti: antaa naisen, jonka ruumiissa sikiö on, päättää, tai sallia selvästi patriarkaalisen oikeusjärjestelmän tehdä niin. Jos valitsemme jälkimmäisen, se antaa valtion itse asiassa päästä naisen kehoon ja hallita sitä vahvistaakseen kiinnostuksensa sikiön elämään. Se on joka tapauksessa ongelmallista, mutta erityisen ongelmallista silloin, kun valtio on rakennettu miesten etuja suosimaan ja lisääntyminen on ollut ensisijainen keino, jolla miehet ovat alistaneet naiset. Katso korkein oikeus. Luuletko , että heihin voidaan luottaa ratkaisemaan konflikti oikeudenmukaisella tavalla?
Nainen, joka tekee abortin, on eri asia kuin nainen (tai mies), joka pahoinpitelee jo syntynyttä lasta. Kun lapsi on syntynyt, lapsi on erillinen kokonaisuus ja valtio voi suojella tämän olennon etuja ottamatta itse asiassa naisen ruumista hallintaansa.
Ei-inhimilliset eläimet, joita hyödynnämme, eivät ole osa niiden ruumiista, jotka yrittävät hyödyntää niitä; ne ovat erillisiä kokonaisuuksia, jotka ovat analogisia syntyneen lapsen kanssa. Ihmisten ja ei-ihmisten väliset konfliktit eivät vaadi abortin yhteydessä vaadittavaa kontrollia ja manipulointia. Ihmiset ja ei-ihmiset, joita he pyrkivät hyödyntämään, ovat erillisiä olentoja. Jos eläinten käytön lopettamiseksi olisi riittävästi julkista tukea (mitä ei todellakaan ole nyt), se voitaisiin tehdä ilman, että valtio tehokkaasti tunkeutuisi kenen tahansa eläimiä vahingoittamaan pyrkivän ruumiiseen ja valvoisi sitä, ja tilanteessa, jossa tämä valvonta on tapahtunut historiallisesti alistamisen keino. Asia on päinvastoin; eläinten hyväksikäyttöä on rohkaistava osana muiden kuin ihmisten alistamista. Tilanteet eivät ole samanlaisia.
Kannatan valintaa, koska en usko, että valtiolla, etenkään patriarkaalisella valtiolla, on itse asiassa oikeus astua sisään naisen ruumiiseen ja määrätä hänelle hattu, että hänen on synnytettävä lapsi. Uskon kyllä, että valtiolla on oikeus sanoa vanhemmalle, ettei hän saa pahoinpidellä 3-vuotiasta tai että hän ei saa tappaa ja syödä lehmää. Ja kun otetaan huomioon, että useimmat naiset, jotka päättävät olla hankkimatta lapsia, päättävät ylivoimaisesti raskautensa aikana, jolloin sikiön herkkyys on alhainen, uskon, että useimmat päätökset raskauden keskeyttämisestä eivät edes liity tuntevan olennon etuihin.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin AbolitionistaPproach.com -sivustossa, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
