Tuholaisia ​​ei ole olemassa

Etologi Jordi Casamitjana käsittelee "tuholaisten" käsitettä ja selittää, miksi ei-ihmiseläimiä ei koskaan pitäisi kuvata näin halventavalla termillä.

Olen maahanmuuttaja.

Vaikuttaa siltä, ​​että sillä ei ole väliä, että olen asunut Yhdistyneessä kuningaskunnassa yli 30 vuotta, koska monien silmissä olen maahanmuuttaja ja tulen aina olemaan. Ulkonäköni ei välttämättä ole sitä, miltä jotkut luulevat maahanmuuttajien näyttävän, mutta kun puhun ja ulkomaalainen aksenttini havaitaan, ne, jotka näkevät maahanmuuttajia "heiksi", leimaavat minut välittömästi sellaisiksi.

Tämä ei minua niin paljon haittaa – ainakaan ennen Brexitiä – koska olen omaksunut sen tosiasian, että olen kulttuurinen hybridi, joten olen erityisen onnekas verrattuna monokromaattista kulttuurielämää eläjiin. Minua kiinnostaa vain, jos tällainen luokittelu on tehty halventavalla tavalla, ikään kuin ansaitsen vähemmän kuin "alkuperäiset" tai jos olen tehnyt jotain väärin muuttaen Iso-Britanniaan Kataloniasta ja uskaltaen tulla Britannian kansalaiseksi. Kun kohtaan tämän tyyppistä muukalaisvihaa - joka minun tapauksessani sattuu olemaan ei-rasistista, koska piirteitäni ei pidetä liian "vieraina" - silloin reagoin kuvaukseen ja huomautan, että olemme kaikki maahanmuuttajia.

Oli aika, jolloin kukaan ihminen ei ollut nostanut jalkaa Brittisaarille, ja ensimmäiset muuttivat Afrikasta. Jos se on liian kaukana historiasta, jotta ihmiset ymmärtäisivät asian, entä maahanmuuttajat maista, joista on nyt tullut Belgia, Italia, Pohjois-Saksa, Skandinavia tai Normandia? Yhdelläkään Brittisaarilla nykyään asuvalla englantilaisella, kornilaisella, walesilaisella, irlantilaisella tai skotlantilaisella "syntyperäisellä" ei ole verta sellaisista maahanmuuttajista. Kokemukseni tämän tyyppisistä ei-toivotuista merkinnöistä ei ole mitenkään ainutlaatuinen Yhdistyneen kuningaskunnan kontekstissa. Sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa, koska käsitys "heistä ja meistä" ja "muiden alas katsominen" ovat universaaleja inhimillisiä asioita. Ihmiset kaikista kulttuureista ovat jatkuvasti tehneet niin kuvaillessaan ei-ihmislajeihin kuuluvia ihmisiä. Kuten termillä "maahanmuuttaja", olemme korruptoineet sanat, jotka muuten olisivat neutraaleja, antaen niille ylivaltaisen negatiivisen merkityksen kuvaamaan ei-ihmiseläimiä (kuten esimerkiksi "lemmikki" - voit lukea tästä artikkelista, jonka kirjoitin otsikolla " Miksi vegaanit eivät pidä lemmikkejä " ), mutta olemme menneet sitä pidemmälle. Olemme luoneet uusia termejä, jotka ovat aina negatiivisia, ja olemme soveltaneet niitä lähes yksinomaan muihin eläimiin vahvistaaksemme harhaan johdettua paremmuuden tunnetta. Yksi näistä termeistä on "tuholainen". Tätä poikkeavaa merkkiä ei käytetä vain yksilöihin tai populaatioihin sen perusteella, mitä he tekevät tai missä he ovat, vaan niitä käytetään joskus häpeämättä kokonaisten lajien, sukujen tai perheiden leimaamiseen. Tämä on yhtä väärin kuin kiihkohuligaani britti leimaa kaikki ulkomaalaiset maahanmuuttajiksi ja sokeasti syyttää heitä kaikista heidän ongelmistaan. Tälle termille ja käsitteelle kannattaa omistaa blogi.

Mitä "tuholainen" tarkoittaa?

Pohjimmiltaan sana "tuholainen" tarkoittaa ärsyttävää yksilöä, joka voi tulla haitaksi. Sitä käytetään tavallisesti muihin eläimiin, mutta sitä voidaan soveltaa jollain tapaa vertauskuvallisesti myös ihmisiin (mutta tässä tapauksessa se tehdään vertaamalla ihmistä ei-ihmiseläimiin, joista yleensä käytämme termiä, kuten sanassa "peto". ”).

Siksi tämä termi liittyy läheisesti siihen, miten ihmiset ajattelevat näitä henkilöitä kohtaan, eikä siihen, keitä he todellisuudessa ovat. Yksi henkilö voi olla ärsyttävä toiselle, mutta ei kolmannelle henkilölle, tai tällaiset henkilöt voivat aiheuttaa häiriöitä joillekin ihmisille, mutta eivät toisille, jotka ovat yhtä alttiita heidän läsnäololleen ja käytökselleen. Toisin sanoen näyttää siltä, ​​että kyseessä on subjektiivinen suhteellinen termi, joka kuvaa paremmin sitä käyttävää henkilöä kuin kohdehenkilöä, jolle sitä käytetään.

Ihmisillä on kuitenkin taipumus yleistää ja viedä asioita suhteettomana ja kontekstistaan, joten siitä, mikä olisi pitänyt jäädä suoraksi ilmaukseksi jonkun tunteista toista kohtaan, on tullut negatiivinen räikeä, jota käytetään muiden umpimähkäiseen leimaamiseen. Sellaisenaan tuholaisten määritelmä on kehittynyt ja useimpien ihmisten mielessä se on jotain "tuhoa aiheuttavaa ja haitallista hyönteistä". tai muu pieni eläin, joka hyökkää satoa, ruokaa, karjaa [sic] tai ihmisiä vastaan”.

Termi "tuholainen" tulee ranskankielisestä sanasta Peste (muistakaa ne Normandiasta tulleet siirtolaiset), joka puolestaan ​​tulee latinalaisesta Pestisistä (muistakaa ne maahanmuuttajat Italiasta), joka tarkoitti "tappavaa tarttuvaa tautia". Siksi määritelmän "haitallinen" puoli juurtuu sanan juureen. Kuitenkin silloin, kun sitä käytettiin Rooman valtakunnan aikana, ihmisillä ei ollut aavistustakaan siitä, kuinka tartuntataudit toimivat, saati siitä, että niihin liittyi "olentoja", kuten alkueläimiä, bakteereja tai viruksia, joten sitä käytettiin enemmän kuvaamaan " haittaa” eikä sen aiheuttajia. Jotenkin kuitenkin, kuten kielen kehityksellä on tapana tehdä, merkitys muuttui kuvaamaan kokonaisia ​​eläinryhmiä, ja hyönteiset olivat ensimmäisiä, jotka joutuivat kohteiksi. Sillä ei ollut väliä, jos kaikki hyönteiset eivät aiheuttaneet haittaa, moniin heistä kiinnitettiin etiketti.

Sitten meillä on sana " tuhokas ". Tämä määritellään usein "villieläimiksi, joiden uskotaan olevan haitallisia viljelykasveille, tuotantoeläimille tai riistalle [sic] tai jotka kantavat tauteja", ja joskus "loismatoiksi tai hyönteisiksi". Ovatko termit tuholaiset ja tuholaiset synonyymejä? Melko paljon, mutta luulen, että "tuholaisia" käytetään useammin viittaamaan nisäkkäisiin, kuten jyrsijöihin, kun taas termiä "tuholainen" hyönteisiin tai hämähäkkieläimiin ja termiä "tuhoeläin" liittyy lähemmin likaan tai tautiin, kun taas tuholainen on enemmän sovelletaan yleensä kaikkiin haitoihin. Toisin sanoen tuholaisia ​​pidetään pahimpana tuholaislajina, koska ne liittyvät enemmän tautien leviämiseen kuin taloudellisen omaisuuden tuhoamiseen.

Yksi yleinen tekijä näissä tuholaisiksi leimatuissa lajeissa on kuitenkin se, että ne voivat lisääntyä suuria määriä ja niitä on vaikea hävittää, ja usein vaaditaan asiantuntijoiden "ammattilaisia" päästämään niistä eroon (ns. hävittäjiä tai tuholaistorjuntaohjelmia). ). Luulen, että tämä viittaa siihen, että vaikka monet ihmiset saattavat pitää monia ei-ihmiseläimiä haittaavana heille, yhteiskunta leimaa heidät mainitulla etiketillä vain, jos niiden lukumäärä on suuri ja niiden välttäminen voi olla vaikeaa. Joten pelkkä vaarallisuus tai ihmisille kipua aiheuttava kyky ei riitä leimautumiseen tuholaisiksi, jos niitä on vähän, konfliktit ihmisten kanssa ovat satunnaisia ​​ja ne voidaan helposti välttää – vaikka niitä pelkäävät ihmiset usein sisällyttävät heidät joukkoon. termi "tuholainen".

Tuholaiset ja muukalaiset

Termejä, kuten "tuholaiset" tai "tuholaiset", käytetään nykyään laajalti "ei-toivottujen lajien" kuvailevina nimikkeinä, ei vain "ei-toivotuille olennoille", jättäen vain vähän huomiotta, että joidenkin yksilöiden aiheuttamaa ärsytystä (tai sairausriskiä) ei pitäisi tarkoittaa väistämättä sitä, että myös muut saman lajin yksilöt aiheuttavat sen – puhumme samantyyppisistä hyödyttömistä yleistyksistä, joita rasistit voivat käyttää, kun he käyttävät rikoksen uhriksi joutumisen kokemusta oikeuttaakseen rasistisen asenteen ketä tahansa samaan rotuun kuuluvaa kohtaan. jotka ovat tehneet tällaisen rikoksen. Termistä tuholainen on tullut häpeätermi monille ei-ihmiseläimille, jotka eivät ansaitse sitä, ja siksi minun kaltaiseni vegaanit eivät koskaan käytä sitä.

Onko se kuitenkin todella ilkeä termi ? Luulen niin. Niitä käyttävät eivät ehkä pidä sluer-termejä loukkaavina niillä merkityille ihmisille, ja olen varma, että jos tuholaisiksi leimatut ei-inhimilliset eläimet ymmärtäisivät, että ne on luonnehdittu näin, he vastustavat he ovat tämänkaltaisen kielen ihmisuhreja. Niitä käyttävät saattavat tietää, että he loukkaavat ja siksi he käyttävät niitä – sanallisen väkivallan muotona – mutta ne, jotka eivät sitä tee, ajattelevat, ettei ole mitään väärää siinä, että he kuvailevat muita halventavilla termeillä, jotka antavat ymmärtää, että he ovat huonompia ja heitä tulisi vihata. . Laulut ovat vihasanasto, ja ne, jotka käyttävät termiä "tuholainen", yleensä vihaavat tai pelkäävät niitä, joille he kiinnittävät tämän etiketin – melkein samalla tavalla kuin loukkauksia käytetään syrjäytyneille ihmisryhmille. On jopa tilanteita, joissa termiä "tuholaiset" käytetään syrjäytymisenä tällaisia ​​syrjäytyneitä ryhmiä vastaan, kun rasistit ja muukalaisvihat kutsuvat maahanmuuttajia esimerkiksi "yhteiskuntansa tuholaisiksi".

Termi "tuholainen" on joskus virheellisesti laajennettu koskemaan eläimiä, jotka eivät välttämättä aiheuta suoraa haittaa ihmisille, vaan eläinlajeille, joista ihmiset pitävät, tai jopa maisemaan, josta ihmiset pitävät. Invasiivisia lajeja ( kutsutaan usein "vieraslajiksi" ) kohtelevat usein tällä tavalla ihmiset, jotka sanovat olevansa luonnonsuojelijat ja ovat ärsyyntyneitä siitä, että nämä lajit voivat syrjäyttää muita suosimiaan lajeja, koska he väittävät, että heillä on enemmän oikeuksia olla "kotoperäinen". Vaikka tuen ehdottomasti sitä, että ihmiset estetään sekaantumasta luonnolliseen ekosysteemiin tuomalla sinne lajeja, joita ei pitäisi olla olemassa, en tue ehdottomasti niiden lajien leimaamista, jotka luonto on hyväksynyt (niiden, jotka ovat lopulta saaneet kansalaisuuden) ei-toivotuiksi (ikään kuin meillä olisi oikeus puhua luonnon puolesta). Vastustan ehdottomasti näiden eläinten käsittelemistä tuholaisina ja niiden hävittämistä. Antroposentrinen "invasiivisten lajien" käsite on selvästi väärä, kun näet, mitä ihmiset tekevät sillä. He käyttävät sitä tekosyynä tuntevien olentojen systemaattiseen tappamiseen ja paikallisväestön hävittämiseen. Vanhanaikaisen suojelunäkemyksen nimissä "muukalaisiksi hyökkääjiksi" pidettyjä eläimiä vainotaan ja hävitetään. Ja jos luvut ovat liian korkeita eikä niitä voida hallita, niitä pilkataan kulttuurisesti ja niitä kohdellaan yleisesti huonosti "tuholaisina". On jopa lakeja, jotka pakottavat ihmiset ilmoittamaan niistä, kun ne löydetään, eivätkä vain rankaise niitä, jotka tappoivat heidät (hyväksytyillä menetelmillä), vaan rankaisevat niitä, jotka pelastavat heidät.

Keitä leimataan "tuholaisiksi"?

Monet ei-ihmiseläimet ovat saaneet tuholaismerkin, mutta huolimatta siitä, mitä monet ihmiset ajattelevat, eivät kaikki ympäri maailmaa ole samaa mieltä siitä, ketkä tulisi merkitä tällä tavalla (alennus vegaaneista, jotka eivät koskaan käyttäisi merkkiä millekään eläimelle). Joitakin eläimiä voidaan pitää tuholaisina yhdessä paikassa, mutta ei toisessa, vaikka ne käyttäytyisivät täsmälleen samalla tavalla. Esimerkiksi harmaat oravat. Nämä ovat kotoisin Kaliforniasta, jossa niitä ei pidetä tuholaisina, mutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, koska niitä pidetään invasiivisena lajina, joka on karkottanut alkuperäisen puna-oravan suurimmasta osasta Englannista, monet ihmiset (mukaan lukien hallitus) pitävät niitä tuholaisina. . Mielenkiintoista on, että koska harmaa-oravat ovat luonnollisia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ne voidaan helposti nähdä Lontoossa, turistit, jotka eivät ole koskaan nähneet niitä kotimaassaan (esimerkiksi Japanissa), kunnioittavat niitä, joten he eivät näkisi niitä tuholaisina. Joten "tuholaisen" etiketti voidaan kiinnittää ja sitten poistaa eläimiin liittyvistä ihmisistä riippuen, mikä todistaa, että joku on tuholainen katsojan silmissä.

Jotkut eläinlajit (ja jopa suvut, perheet ja kokonaiset ryhmät) on kuitenkin merkitty tuholaisiksi useimmissa paikoissa, joissa ne joutuvat kosketuksiin ihmisten kanssa. Tässä ovat yleisimmät, sekä perustelut, joilla ihmiset merkitsevät ne tuholaisiksi:

• Hiiret (koska ne voivat syödä varastoitua ihmisruokaa).
• Rotat (koska ne voivat levittää tauteja ja saastuttaa ruokaa).
• Kyyhkyset (koska ne voivat vahingoittaa rakennuksia ja ulostaa ajoneuvoihin).
• Kanit (koska ne voivat vahingoittaa satoa).
• Luteet (koska ne ovat loishyönteisiä, jotka ruokkivat ihmisen verta ja voivat saastuttaa koteja ja hotelleja).
• Kovakuoriaiset (koska ne voivat vahingoittaa puuta huonekaluissa tai sadoissa).
• Torakat (koska ne voivat levittää sairauksia ja elää kodeissa).
• Kirput (koska ne ruokkivat eläinten verta ja voivat saastuttaa koteja seuraeläinten kanssa).
• Huonekärpäset (koska niistä voi tulla ärsyttäviä ja ne voivat levittää sairauksia).
• Hedelmäkärpäsiä (koska niistä voi tulla ärsyttäviä).
• Hyttyset (koska ne voivat ruokkia ihmisen verta ja levittää sairauksia, kuten malariaa).
• Midges (koska ne voivat ruokkia ihmisen verta).
• Koit (koska niiden toukat voivat tuhota kankaita ja kasveja).
• Termiitit (koska ne voivat vahingoittaa puisia huonekaluja ja rakennuksia).
• Punkit (koska ne ovat loishämähäkkieläimiä, jotka ruokkivat eläinten ja ihmisten verta ja voivat välittää sairauksia, kuten Lymen tautia).
• Etanat ja etanat (koska ne voivat syödä satoa ja päästä taloihin).
• Täit (koska ne voivat olla ihmisten loisia).
• Kirvat (koska ne voivat vahingoittaa viljelykasveja ja puutarhoja).
• Muurahaiset (koska ne voivat mennä asuntoihin etsimään ruokaa).
• Punkit (koska ne voivat loisruokkia tuotantoeläimiä).

Sitten meillä on lajeja, joita kohdellaan paikoin hyvin tuholaisina, mutta ei enimmäkseen, joten niiden asema vaihtelee maantieteellisesti kulttuurisista ja taloudellisista syistä. Esimerkiksi seuraavat

• Pesukarhu (koska ne voivat hyökätä roskakoriin, vahingoittaa omaisuutta ja kuljettaa sairauksia).
• Possumit (koska ne voivat olla haitallisia ja isäntätauteja).
• Lokit (koska ne voivat olla haitallisia ja varastaa ruokaa ihmisiltä).
• Variset (koska ne voivat varastaa ruokaa ihmisiltä).
• Korppikotkat (koska ne voivat levittää tauteja).
• Peuroja (koska ne voivat vahingoittaa kasvillisuutta).
• Hylkeet (koska ne voivat kilpailla ihmisten kanssa ruoasta).
• Ketut (koska ne voivat sietää tuotantoeläimiä).
• Kottaraiset (koska ne voivat vahingoittaa satoa).
• Perhoset (koska ne voivat vahingoittaa satoa).
• Ampiaiset (koska ne voivat pistää ihmisiä).
• Norsut (koska ne voivat vahingoittaa satoa ja kasvillisuutta).
• Heinäsirkat (koska ne voivat vahingoittaa satoa).
• Myyrät (koska ne voivat vahingoittaa puutarhoja ja urheilupaikkoja).
• Meduusat (koska ne voivat vahingoittaa ihmisiä ja vaurioittaa kalastusvälineitä).
• Paviaanit (koska ne voivat varastaa ruokaa ihmisiltä).
• Vervet apinat (koska ne voivat varastaa ruokaa ihmisiltä).
• Mäyrät (koska ne voivat levittää tauteja tuotantoeläimiin).
• Vampyyrilepakat (koska ne voivat ruokkia tuotantoeläimiä).

Lopuksi, meillä on kaikki lajit, joita jotkut luonnonsuojelijat (etenkin ajopolitiikan harjoittajat) pitävät invasiivisina väittäen, että ne vaikuttavat negatiivisesti elinympäristöön, johon he ovat tulleet, ellei se ole elinympäristö, johon he kehittyivät (jotkut ihmiset eivät käyttäisi termiä tuholainen invasiivisten lajien tapauksessa, jotka eivät kuitenkaan vaikuta suoraan ihmisiin). Joitakin esimerkkejä ovat:

• Harmaa oravat
• Amerikkalaiset minkit
• Amerikkalaiset ravut
• Seepra simpukat
• Tavalliset karpit
• Punakorvapiikki
• Euroopan vihreitä rapuja
• Afrikan jättiläisetanat
• Meksikon härkäsammakot
• Coypus
• Aasian tiikerihyttyset
• Aasian hornetit
• Hyttyskalat
• Sormuskaula papukaijat
• Kotimaiset mehiläiset
• Kotimaiset kissat
• Kotikoirat

Kuten näette, kotieläimiä voidaan pitää tuholaisina paikoissa, joissa ne eivät ole hallinnassa, niiden populaatiot kasvavat, ne aiheuttavat jonkin verran vahinkoa ja paikalliset pitävät niitä jotenkin "ei-toivottuina". Luonnonvaraisten koirien ja kissojen teurastus perustellaan usein sillä, että niihin on liitetty "tuholaisten" leima.

Valitettavasti näyttää siltä, ​​että mikään eläin ei ole turvassa leimautumasta tuholaisiksi missä tahansa, jossa ihmiset voivat olla vuorovaikutuksessa niiden kanssa.

Alueellinen asia

Kun tarkastellaan syitä, joilla ihmiset merkitsevät lajeja tuholaisiksi yllä olevassa luettelossa, jotkut niistä saattavat kuulostaa joillekin melko järkeviltä… jos ne olisivat totta. Todellisuudessa monet syyt ovat joko myyttejä, liioiteltuja väitteitä tai yksinkertaisesti valheita, joita levitetään hyödyttääkseen joitain ihmisiä (usein maanviljelijöitä tai veriurheilun harrastajia) taloudellisesti.

Esimerkiksi metsästäjät ja heidän kannattajansa väittävät usein, että ketut ovat tuholaisia, koska ne tappavat monia tuotantoeläimiä, mutta tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä on liioittelua ja kettujen eläinviljelyn menetys on vähäinen. Kahdella Skotlannin kukkulatilalla tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että alle 1 % karitsan menetyksistä voitiin varmasti johtua ketun saalistuksesta.

Toinen esimerkki on harmaa-oravat, jotka, vaikka ne ovatkin syrjäyttäneet puna-oravat monilla alueilla, eivät ole aiheuttaneet puna-oravan sukupuuttoon, koska on elinympäristöjä, joissa punaiset voivat paremmin (hyvä esimerkki on Yhdistynyt kuningaskunta, jossa punaisia ​​on edelleen runsaasti Skotlanti, koska sen metsät eivät ole ihanteellisia harmaille). Urban Squirrels on Lontoossa sijaitseva eläinsuojelujärjestö, joka suojelee harmaita oravia kampanjoimalla niiden teurastusta vastaan ​​ja kuntouttamalla loukkaantuneita yksilöitä. Tämä järjestö on kerännyt monia hyviä argumentteja harmaa-oravan puolustamiseksi. Esimerkiksi puna-oravan erityisesti brittiläinen alalaji Sciurus vulgaris leucurus on kuollut sukupuuttoon, mutta tämä tapahtui ennen harmaa-oravan tuloa (eli saarten nykyiset punaiset ovat myös maahanmuuttajia). Sitten meillä on poxvirus , joka tappaa puna-oravat, kun taas vahvemmat harmaat kantavat virusta itse sairastumatta. Vaikka harmaat ovat saattaneet alun perin auttaa levittämään epidemiaa, tällä hetkellä valtaosa punaisista ei saa rokkoa harmailta, vaan muilta punaisilta ( joilla alkaa kehittyä immuniteetti). Itse asiassa oravat – sekä harmaat että punaiset – ovat opportunistisia ruokkimia, jotka saattavat ottaa linnunmunan valvomattomasta pesästä, mutta vuoden 2010 valtion rahoittama tutkimus osoitti, että ne eivät todennäköisesti ole vastuussa lintukantojen vähenemisestä. Ja syytös siitä, että harmaaoravat tuhoavat monia puita, on väärä. Päinvastoin, ne uudistavat metsiä levittämällä pähkinöitä, jotka usein tarvitsevat oravan hautaamaan ne kunnolla itämään.

Leppäkerttuja pidettiin aikoinaan haitallisina, koska ne syövät muita hyönteisiä, mutta käy ilmi, että ne syövät ensisijaisesti kirvoja, jotka ovat hyönteisiä, joita pidetään pahempana haittana. Siksi ironista kyllä, leppäkerttuja rohkaistaan ​​nyt puutarhoissa luonnollisina tuholaistorjuntaohjelmina. Samaa voidaan sanoa ampiaisista, jotka ovat saalistajia ja saalistavat hyönteisiä, jotka voivat vahingoittaa satoa.

siilejä vainottiin "hyödyllisten" hyönteisten ja hedelmien syömisen vuoksi, mutta käy ilmi, että heidän ruokavalionsa koostuu pääasiassa etanoista, etanoista ja kovakuoriaisista, joita pidetään puutarhatuholaisina.

Historiallisesti susia pidettiin uhkana tuotantoeläimille, ja niitä metsästettiin laajasti, kunnes ne kuolivat sukupuuttoon monissa paikoissa, mutta tutkimukset ovat osoittaneet, että niillä on ratkaiseva rooli terveiden ekosysteemien ylläpitämisessä saalispopulaatioiden hallinnassa.

Vaikka liioitellut väitteet, jotka oikeuttavat merkinnän "tuholaisiksi", ovat yleisiä, ne eivät välttämättä ole kaikissa tapauksissa (hyttyset todellakin purevat ihmisiä ja levittävät heille malariaa). Kaikille tuholaisten merkintätapauksille on kuitenkin yhteistä se, että ne ovat luonteeltaan alueellisia ihmisten ja eläinten välisiä konflikteja. Kun laitat ihmiset ja nämä eläimet samalle "alueelle", syntyy konflikti, ja yksi ensimmäisistä asioista, joita ihmiset tekisivät siinä tilanteessa, on merkitä nämä eläimet tuholaisiksi ja vapauttaa ne tavallisesta eläinsuojelulainsäädännöstä. , joka sulkee pois tuholaiset. Tämä avaa oven kaikenlaisten aseiden (ammusten, kemiallisten aseiden, biologisten aseiden) käytölle, joita pidettäisiin erittäin epäeettisinä kaikissa muissa inhimillisissä konflikteissa, mutta jotka hyväksytään ihmisten ja tuholaisten välisissä konflikteissa.

Jokaisessa konfliktissa on kuitenkin kaksi puolta. Jos leimaamme meitä ärsyttävät eläimet tuholaisiksi, mitä merkintää nämä eläimet käyttäisivät meille? No, ehkä samanlainen. Joten "tuholainen" tarkoittaa todella "vihollista" ihmisen ja eläimen välisessä konfliktissa, jossa lainsäädäntö on poistanut kaikki sitoutumissääntöjen rajoitukset, mikä sallii inhimillisen puolen olla yhtä epäeettinen kuin haluaa voittaa konfliktin ilman pelkoa seurauksista. Useimmat ihmiset hyväksyisivät sen, jos he kokisivat olevansa sodassa, mutta kuka hyökkäsi kenen kimppuun tässä konfliktissa? Useimmissa tapauksissa ihmiset tunkeutuivat tuholaisiksi leimattujen eläinten alueelle tai veivät joitain eläimiä yhdestä paikasta ja jättivät ne toiseen, tehden niistä invasiivisia lajeja. Olemme syyllisiä useimpiin ristiriitoihin, jotka oikeuttavat "tuholaisten" merkinnän, mikä on toinen syy välttää tämän termin käyttöä. Sen tukeminen saa meidät osallisiksi sen nimissä tehtyihin julmuuksiin, jotka ylittävät paljon ihmisten toisilleen aiheuttamat julmuudet. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin tuholaiset, kuten ei ole olemassa sellaista asiaa kuin *slur term* (korvaa tämä millä tahansa tuntemallasi slur-termillä). Tällaisia ​​halventavia termejä käytetään oikeuttamaan sitä, mitä ei voida hyväksyä, eikä niillä ole mitään tekemistä niillä merkittyjen luonteen kanssa. Ne ovat laillisia ja moraalisia carte blansseja, joilla vältetään vastuu, vastuuvelvollisuus ja maltillisuus ja sallitaan rajoittamattoman epäeettisen väkivallan vapauttaminen muita tuntevia olentoja vastaan.

Kuinka vegaanit kohtelevat tuholaisiksi leimattuja

Vegaanit ovat myös ihmisiä, ja siksi he ärsyyntyvät toisten taholta ja joutuvat konfliktiin muiden olentojen kanssa tilanteissa, joita voisi kuvata "haitojen käsittelemiseksi". Miten minun kaltaiseni vegaanit käsittelevät näitä ongelmia, kun niihin liittyy ei-ihmiseläimiä? Ensinnäkin emme käytä termiä "tuholainen" kuvaamaan konfliktin toisella puolella olevia, sillä he tunnustavat, että heillä on oikeus tulla kohdelluksi asianmukaisesti ja heillä on pätevä vaatimus.

Useimmissa tapauksissa me, vegaanit, siedämme ärsytystä tai muutamme pois konfliktin vähentämiseksi, mutta joskus tämä ei ole mahdollista, koska joko emme voi mennä minnekään muualle (kuten tapauksissa, joissa konflikti tapahtuu kodeissamme), tai pidämme häiriötä sietämättömänä (saamme tunnistaa, että tämä johtuu omista henkisistä heikkouksistamme tai koskemattomista karnismin jäännöksistä , mutta tällainen tunnustaminen ei aina riitä sallimaan häiriön sietämistä). Mitä teemme näissä tilanteissa? No, eri vegaanit suhtautuisivat niihin eri tavoilla, usein vaikeuksien, tyytymättömyyden ja syyllisyyden kanssa. Voin vain puhua siitä, kuinka suhtaudun niihin.

Vuonna 2011 kirjoitin blogiin nimeltä " Conflict Abolitionism ", jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti, kuinka selvisin torakkatartunnasta, joka minulla oli edellisessä asunnossani ja joka kesti vuosia. Tämän kirjoitin:

”Talvella 2004 muutin vanhaan pohjakerroksen asuntoon Etelä-Lontoossa. Kesän saapuessa huomasin keittiöön ilmestyvän muutaman pienen ruskean torakan ("pieni" tavallinen Blatella germanica ), joten päätin seurata tilannetta nähdäkseni, tuleeko siitä ongelma. Ne ovat melko pieniä ja erittäin huomaamattomia, joten ne eivät häirinneet minua niin paljon - en ole inhottava heidän silmissään, kuten monet ihmiset - ja niillä oli taipumus ilmestyä vain öisin, joten en ajatellut sitä paljon. Koska minulla oli myös terve kotihämähäkkipopulaatio, ajattelin, että ehkä ne huolehtisivat niistä ilman ihmisen puuttumista. Kuitenkin, kun luvut alkoivat hieman kasvaa lämpiminä päivinä - ei kuitenkaan äärimmäiseen vieraanvaraisuuteen - ymmärsin, että minun oli tehtävä jotain.

Koska olen vegaani eläinten oikeuksia puolustava henkilö, mahdollisuus vain "tuhottaa" heidät myrkkyllä ​​ei ollut korteissa. Tiesin hyvin, että ne eivät tarkoittanut mitään pahaa, ja niin kauan kuin pidän ruoan poissa heidän tieltä ja talon suhteellisen puhtaana, minkään taudin leviäminen olisi melko epätodennäköistä. He eivät kilpailleet minun kanssani ruoastani (jos mitään, he kierrättivät pois heitetyistä ruuistani), he yrittivät aina päästä kohteliaasti pois luotani (jotka ovat äskettäin kehittyneet ei-toivottujen ihmisten kanssa, vanha petoeläimiä välttävä käytös oli muuttunut selvästi vahvistettuna), he eivät pure minua tai mitään sellaista (ei sillä, että he voisivat, pienillä leukoillaan), ja mahdollisesti vesiriippuvuutensa vuoksi ne näyttävät rajoittuvan yksin keittiöön (joten ei ole vaaraa ikävistä yllätyksistä makuuhuone).

Siksi puhuimme yksinkertaisesti kahdesta lajista samassa tilassa, ja toinen heistä - minä - en todellakaan halunnut toista sinne - "mukavuussyistä" naamioituna "hygieniaksi". Toisin sanoen klassinen tapaus lajien välisestä "alueellisesta konfliktista". Kummalla oli enemmän oikeutta olla siellä? Minulle se oli relevantti kysymys. Saavuin juuri asuntooni ja he asuivat jo siinä, joten tästä näkökulmasta katsottuna olin tunkeilija. Mutta minä maksoin vuokran, joten uskoin, että minulla oli jossain määrin oikeus valita asuntokaverini. Oletin, että aiemmat vuokralaiset olivat yrittäneet päästä niistä eroon tuloksetta, joten he olivat melko tottuneet neuvottelemaan ihmisten kanssa. Kuinka pitkälle minun pitäisi mennä heidän oikeutensa arvioinnissa? Siitä hetkestä, kun asunto rakennettiin? Siitä hetkestä lähtien, kun siihen paikkaan rakennettiin ihmistalo? Siitä hetkestä lähtien, kun ensimmäiset ihmiset asettuivat Thamesin rannoille? Riippumatta siitä, kuinka pitkälle menin, he näyttivät olleen siellä ensin. Taksonomisena "lajina" ne eivät ole Brittisaarten, eivätkä edes Euroopan, alkuperäisiä, joten ehkä se voisi olla hyvä argumentti. He tulivat Afrikasta, näetkö? Mutta sitten taas, Homo sapiens tuli myös Afrikasta, joten tässä suhteessa olemme molemmat maahanmuuttajia, joten tämä ei auttaisi "vaatimustani". Toisaalta heidän (Blattodea) taksonominen 'lajikunta' voittaa selvästi meidän (kädelliset): he vaelsivat jo tällä planeetalla liitukaudella, kun dinosaurukset olivat vielä olemassa ja koko nisäkäsluokkaamme edusti vain muutama. piikkien kaltaiset karvat. He olivat ehdottomasti täällä ensin, ja tiesin sen.

Joten päätin allekirjoittaa rauhansopimuksen heidän kanssaan seuraavien "sääntöjen" perusteella: 1) Tiivistin kaikki keittiössä olevat reiät ja halkeamat minimoidakseni alueet, joita he voisivat piilottaa (ja lisääntyä!), joten niillä olisi rajoitetusti tilaa laajentua. 2) En koskaan jättäisi ruokaa tai luomujätettä pois ja säilytin kaiken syötävän jääkaapissa tai suljetuissa astioissa, joten jos he haluaisivat jäädä, he joutuisivat kamppailemaan hyvin vähän syötävästä. 3) Jos näin sellaisen päiväsaikaan, jahtasin sitä, kunnes se katosi näkyvistä. 4) Jos näin sellaisen pois keittiöstä, jahtasin sitä, kunnes se palasi siihen tai poistui asunnosta. 5) En tappaisi tai myrkyttäisi heitä tarkoituksella millään tavalla. 6) Jos näkisin heidät "varauksessaan" (keittiössä) "laillisina" aikoina (yhdeltätoista iltapäivällä auringonnousuun), jättäisin heidät "rauhaan".

Aluksi se näytti toimivan, ja he näyttivät oppivan nopeasti säännöistäni (ilmeisesti tapahtui jonkinlaista näennäisluonnollista valintaa, koska ne, jotka pitivät kiinni säännöistä, koska olivat häiriintymättömiä, näyttivät lisääntyvän onnistuneemmin kuin ne, jotka rikkoivat. niitä). Talvella ne katosivat (kylmän takia, koska minulla ei juuri koskaan ole lämmitystä päällä), mutta sitten seuraavana kesänä ne ilmestyivät uudelleen, ja joka kerta, kun väkiluku tuntui kasvavan hieman edelliseen vuoteen verrattuna, kunnes sääntöä oli liikaa -rikkoa minun makuuni. Yritin selvittää, missä he tarkalleen viettivät päivän, koska olin jo peittänyt kaikki halkeamat ja reiät, joita ajattelin. Epäilin, että jääkaapilla oli jotain tekemistä sen kanssa, joten siirsin sen pois seinästä, ja siellä niitä oli yllättävän suuri määrä, mikä sai minut luopumaan väliaikaisesti "sopimuksesta" ja joutumaan "hätätilaan". He ilmeisesti yöpyivät keittiöni sähkölaitteiden runsaissa lämpimissä tiloissa, joita en voinut estää. Minun piti löytää paljon radikaalimpi ja nopeampi ratkaisu. Päätin jättää Hooverin tontille.

Tarkoitukseni ei ollut tappaa heitä, halusin vain viedä heidät ulos, koska ideana oli ottaa Hooverin paperipussi heti imemisen jälkeen ulos ja antaa heidän ryömiä ulos puutarhaan. Kuitenkin, kun otin sen Hooverista laittaakseni sen muovipussiin, jonka vein sitten alakertaan roskakoriin (jossa oli kätevä aukko, jotta he voisivat lähteä yöllä), kurkistan sisälle ja näin sen. ne, jotka olivat vielä elossa, olivat hyvin pölyisiä ja huimaa, ja monet muut olivat menehtyneet prosessin aikana. Minusta se ei tuntunut hyvältä. Tunsin itseni kansanmurhaksi. Tuo kiireinen "hätäratkaisu" oli ilmeisesti epätyydyttävä, joten minun piti tutkia vaihtoehtoisia menetelmiä. Kokeilin useita sähkölaitteita, jotka lähettävät korkeataajuisia ääniä, joiden oletetaan torjuvan niitä; Yritin hajottaa laakerinlehtiä, joita niiden oletetaan vihaavan. En ole varma, oliko näillä menetelmillä vaikutusta, mutta joka vuosi oli aina hetki, jolloin yhtäkkiä väestö tuntui kasvavan enemmän, "sääntöjen rikkominen" näytti leviävän liikaa, ja päädyin turvautumaan uudelleen Hooveriin. heikkouden hetki. Huomasin olevani osallisena alueellisen konfliktin aiheuttamassa käytännössä, jonka nyt halusin kipeästi lakkauttaa.

Piti olla parempi tapa, ja jos sellaista ei ollut jo määrätty, minun piti keksiä sellainen itse. Etsin käytännöllistä tapaa saada heidät kiinni "palauttamiseen", joka ei sisältäisi heidän kärsimyksiään tai kuolemaansa, mutta he olivat liian nopeita, jotta voisin tehdä sen "käsin". Ensin kokeilin saippuavesisuihkumenetelmää. Kun näin jonkun rikkovan sääntöjä, suihkutin sitä vedellä, joka sisälsi hieman astianpesuainetta. Saippua peittäisi osan heidän spiraalistaan, jotta he saisivat vähemmän happea sisään, mikä hidastaisi niitä tarpeeksi, jotta voisin sitten poimia ne käsin, avata ikkunan, puhaltaa saippuaa pois heidän spiraalistaan ​​ja päästää ne irti. Tämä ei kuitenkaan näyttänyt toimivan varsinkaan hyvin pienten kanssa (en voinut nostaa niitä loukkaamatta niitä), ja joissain tapauksissa olin liian myöhässä, joten he kuolivat tukehtumiseen ennen kuin ehdin irrottaa saippuaa, mikä tietysti sai minut tuntemaan oloni todella pahaksi.

Toinen ideani oli suhteellisen onnistunut. Kun tuntui, että väkiluku oli kasvanut tarpeeksi, joten väliintuloa oli tarvetta, laitoin iltaisin Sellotapen niille alueille, joissa he tavallisesti käyvät. Seuraavana aamuna löysin siitä juuttunutta, ja sitten varovasti, hammastikulla, "irrotin ne kiinni", laitoin ne pussiin, avasin ikkunan ja annoin mennä. Tämä järjestelmä ei kuitenkaan ollut tarpeeksi hyvä, koska huolimatta siitä, että he eivät koskaan kuolleet prosessissa, joskus mursin heidän jalkansa, kun yritin vapauttaa heidät. Lisäksi oli "psykologinen" ongelma olla jumissa koko yön nauhassa, mikä tavallaan kiusasi minua.

Lopulta löysin parhaan ratkaisun, ja toistaiseksi se näyttää toimivan melko hyvin. Käytän yhtä noista isoista valkoisista jogurtimuovipuruista, täysin puhdas ja kuiva, ja kaikki etiketit poistettu. Kun huomaan ei-toivotun väestönkasvun, alkaa ryöstösessio. Joka kerta, kun näen sellaisen, yritän saada sen kiinni potin avulla siirtämistä varten – minun on sanottava, että suurimman osan ajasta pärjään. Mitä teen, on se, että heilautan sitä kädelläni hyvin nopeasti (olen hyvä siinä) potin suuntaan, jolloin se putoaa siihen; sitten jostain mysteeristä syystä sen sijaan, että he yrittäisivät kiivetä ruukun reunoille ja yrittävät paeta, ne pyrkivät juoksemaan ympyröitä sen pohjassa (joka johtuu todennäköisesti ruukun läpikuultavasta luonteesta yhdistettynä ruukun valonkestävään luonteeseen). lentovastaukset). Tämä antaa minulle tarpeeksi aikaa mennä lähimpään ikkunaan, jossa on edelleen avoin potti, ja "vapauttaa" ne. Jos ikkunalle menessäni joku yrittää kiivetä potin ylös, sormella painava painava kosketus ruukun yläreunaan saa sen putoamaan uudelleen pohjaan. Jotenkin se toimii, ja koko toiminta kestää enintään viisi sekuntia. Kukaan heistä ei loukkaannu prosessissa ikään kuin käyttäisin jonkinlaista futuristista Insect Trek -kuljettajaa, joka taianomaisesti säteilee heidät Lontoon kaduille hetkessä.

Tämä menetelmä yhdistettynä jatkuvaan runsaaseen – mutta ei altruistiseen – apuun talon hämähäkkiryhmiltä, ​​jotka löytyvät luotettavasti ennen kulmista, joissa toreet haluavat hengailla, pitää populaation alhaalla ja vähentää huomattavasti "sääntöjen rikkomista", koska jotka ovat geneettisesti taipuvaisempia vaeltamaan kauas keittiöstä tai olemaan hereillä päiväsaikaan, poistuvat populaatiosta nopeasti vaikuttamatta seuraavan sukupolven geenipankkiinsa.

Nyt, yli 30 sukupolven jälkeen, merkittävämpää sääntöjen rikkomista ja väestöbuumia ei ole tapahtunut. Konflikti näyttää olevan ratkaistu, ja nyt asunnossani ihmiset ja särkät eivät ole enää kuolevaisten konfliktissa. Vaikka omalta osaltani on huomattavaa rauhanturvatyötä, joka kerta kun onnistun vapauttamaan yhden heistä ulkomaailmalle – ilman vahinkoa ja mahdollisimman vähän stressiä – saa minut tuntemaan oloni hyväksi, mikä piristää päivääni. Kun näen heidän juoksevan puutarhassa yrittäen löytää uutta pimeää rakoa saadakseen jonkinlaisen käsityksen tästä loputtomien mahdollisuuksien uudesta maailmasta, sanon heille hyvästit "jätän sinut rauhaan" -tervehdyksellä; he yhdessä näyttävät maksavan minulle luontoissuorituksina. Nyt olen todella iloinen saadessani heidät asuntokavereiksi."

Noin vuosi tämän blogin kirjoittamisen jälkeen torakat päättivät itse asua muualla, joten he eivät koskaan palanneet siihen asuntoon (koska se rakennettiin uudelleen, kun muutin nykyiseen). Joten konflikti ratkesi täysin, ja vaikka tein paljon virheitä matkan varrella (pyrken olemaan parempi vegaani joka vuosi, ja tämä tapahtui vasta ensimmäisten vegaanivuosieni aikana), en koskaan ottanut karnistista asennetta valita helpoin ja kätevin vaihtoehto jättäen täysin huomiotta eläinten oikeudet olla paikalla.

Suora kokemukseni tuholaisiksi leimatuista olentoista on vahvistanut uskoani, että tuholaisia ​​ei ole olemassa, on vain alueellisten konfliktien uhreja, jotka vain yrittävät selviytyä ja olla uskollisia luonteelleen. He eivät ansaitse, että heitä halveksitaan ja kuvaillaan halventavilla ja halventavilla termeillä.

Minusta termin "tuholainen" käyttö kuvaamaan mitä tahansa ei-ihmiseläintä on erittäin epäoikeudenmukaista. Jokainen edellä olevissa luetteloissa esitetyistä syistä tämän etiketin brändämiseen voi johtua ihmisistä yleensä (ei mistään tietystä alaryhmästä). Ihmiset ovat varmasti ärsyttäviä ja häiritseviä suurimman osan ajasta; ne ovat erittäin vaarallisia tuotantoeläimille ja voivat olla vaarallisia myös ihmisille, ne voivat levittää sairauksia ja vahingoittaa satoa, kasvillisuutta, jokia ja meriä; ne ovat varmasti invasiivisia lajeja kaikkialla Afrikan ulkopuolella; he kilpailevat muiden ihmisten resursseista ja varastavat ruokaa; ja niistä voi tulla loisia muille. Planetaarisesti sanottuna ihmisiä voidaan pitää enemmän kuin tuholaislajina, vaan ruttona - ja jos yritämme kolonisoida muita planeettoja, jotka voisivat syyttää mitä tahansa potentiaalista galaktista tuhoajaa yrittäessään "hallita" meitä?

Kaikesta tästä huolimatta en myöskään koskaan käyttäisi termiä tuholainen viittaamaan ihmisiin, koska se on mielestäni vihapuhetta. Noudatan käsitettä ahimsa (älä vahingoita), koska se on veganismin pääperiaate , ja siksi yritän välttää vahingoittamasta ketään, edes puheellani. Tuholaisia ​​ei ole olemassa, vain ihmisiä, jotka vihaavat muita, jotka ovat ristiriidassa heidän kanssaan.

En ole tuholainen enkä kukaan muukaan.