Eläinten edunvalvontaa koskevassa kehittyvässä keskustelussa Effective Altruism (EA) on noussut kiistanalaisena viitekehyksenä, joka kannustaa varakkaita yksilöitä lahjoittamaan organisaatioille, joiden katsotaan olevan tehokkaimpia globaalien ongelmien ratkaisemisessa. EA:n lähestymistapa ei kuitenkaan ole ollut vailla kritiikkiä. Kriitikot väittävät, että EA:n riippuvuus lahjoituksista jättää huomiotta systeemisen ja poliittisen muutoksen välttämättömyyden, ja se on usein sopusoinnussa utilitarististen periaatteiden kanssa, jotka oikeuttavat lähes minkä tahansa toiminnan, jos se johtaa koettuun suurempaan hyvään. Tämä kritiikki ulottuu eläinten edunvalvontaan, jossa EA:n vaikutus on muokannut sitä, mitkä organisaatiot ja yksilöt saavat rahoitusta, usein sivuuttaen syrjäytyneet äänet ja vaihtoehtoiset lähestymistavat.
Alice Craryn, Carol Adamsin ja Lori Gruenin toimittama "The Good It Promises, The Harm It Does" on kokoelma esseitä, jotka tutkivat EA:ta ja erityisesti sen vaikutusta eläinten edistämiseen. Kirja väittää, että EA on vääristänyt eläinten edunvalvontaa edistämällä tiettyjä henkilöitä ja organisaatioita ja jättänyt huomiotta toiset, jotka saattavat olla yhtä tai tehokkaampia. Esseissä vaaditaan uudelleenarviointia siitä, mikä on tehokas eläinten edunvalvonta, ja korostetaan, kuinka EA:n portinvartijat usein jättävät huomiotta yhteisön aktivistit, alkuperäiskansojen ryhmät, värilliset ihmiset ja naiset.
Professori Gary Francione, merkittävä hahmo eläinoikeusfilosofian alalla, antaa kriittisen arvion kirjasta ja korostaa, että keskustelun ei tulisi keskittyä pelkästään rahoituksen saajiin, vaan myös itse eläinten ajamisen ideologisiin perusteisiin. Francione asettaa vastakkain kaksi hallitsevaa paradigmaa: reformistinen lähestymistapa, joka pyrkii vähitellen parantamaan eläinten hyvinvointia, ja hänen kannattamansa abolitionistinen lähestymistapa. Jälkimmäinen vaatii eläinten käytön täydellistä lopettamista ja edistää veganismia moraalisena välttämättömyytenä.
Francione arvostelee uudistusmielistä asennetta väittäen, että se jatkaa eläinten hyväksikäyttöä ehdottamalla, että on olemassa inhimillinen tapa käyttää eläimiä. Hän väittää, että hyvinvointiuudistukset eivät ole historiallisesti onnistuneet merkittävästi parantamaan eläinten hyvinvointia, koska eläimiä kohdellaan omaisuutena, jonka edut ovat toissijaisia taloudellisiin näkökohtiin nähden. Sen sijaan Francione kannattaa abolitionistista lähestymistapaa, joka vaatii eläinten tunnustamista ei-ihmisiksi henkilöiksi, joilla on oikeus olla käyttämättä hyödykkeinä.
Kirja käsittelee myös kysymystä syrjäytyneistä äänistä eläinten puolustamisliikkeessä ja huomauttaa, että EA:lla on taipumus suosia suuria hyväntekeväisyysjärjestöjä paikallisten tai alkuperäiskansojen aktivistien ja muiden syrjäytyneiden ryhmien sijaan. Vaikka Francione tunnustaa tämän kritiikin pätevyyden, hän korostaa, että ensisijainen kysymys ei ole vain se, kuka saa rahoituksen, vaan taustalla oleva uudistusmielinen ideologia, joka hallitsee liikettä.
Pohjimmiltaan Francionen arvio teoksesta "The Good It Promises, The Harm It Does" vaatii paradigman muutosta eläinten edistämisessä.
Hän puolustaa liikettä, joka yksiselitteisesti sitoutuu eläinten käytön lopettamiseen ja edistää veganismia moraalisena lähtökohtana. Hän uskoo, että tämä on ainoa tapa puuttua eläinten hyväksikäytön perimmäisiin syihin ja saavuttaa merkittävää edistystä. Eläinten edunvalvontaa koskevassa kehittyvässä keskustelussa Effective Altruism (EA) on noussut kiistanalaisena kehyksenä, joka kannustaa varakkaita yksilöitä lahjoittamaan organisaatioille, joiden katsotaan olevan tehokkaimpia globaalien ongelmien ratkaisemisessa. EA:n lähestymistapa ei kuitenkaan ole ollut vailla kritiikkiä. Kriitikot väittävät, että EA:n riippuvuus lahjoituksista jättää huomiotta systeemisen ja poliittisen muutoksen välttämättömyyden, mikä on usein sopusoinnussa utilitarististen periaatteiden kanssa, jotka oikeuttavat melkein minkä tahansa toiminnan, jos se johtaa koettuun suurempaan hyvään. Tämä kritiikki ulottuu eläinten edunvalvontaan, jossa EA:n vaikutus on muokannut sitä, mitkä organisaatiot ja yksilöt saavat rahoitusta, jättäen usein sivuun syrjäytyneet äänet ja vaihtoehtoiset lähestymistavat.
Alice Craryn, Carol Adamsin ja Lori Gruenin toimittama "The Good It Promises, The Harm It Does" on kokoelma esseitä, jotka tutkivat EA:ta ja erityisesti sen vaikutusta eläinten edistämiseen. Kirja väittää, että EA on vääristänyt eläinten edunvalvontaa edistämällä tiettyjä yksilöitä ja organisaatioita samalla kun laiminlyö toiset, jotka saattavat olla yhtä tai tehokkaampia. Esseissä vaaditaan uudelleenarviointia siitä, mikä on tehokas eläinten edunvalvonta, ja korostetaan, kuinka EA:n portinvartijat usein jättävät huomiotta yhteisön aktivistit, alkuperäiskansojen ryhmät, värikkäät ihmiset ja naiset.
Professori Gary Francione, eläinoikeusfilosofian merkittävä henkilö, antaa kriittisen arvion kirjasta ja korostaa, että keskustelun ei tulisi keskittyä vain siihen, kuka saa rahoituksen, vaan myös itse eläinsuojelun ideologisiin perusteisiin. Francione asettaa vastakkain kaksi hallitsevaa paradigmaa: reformistinen lähestymistapa, joka pyrkii vähitellen parantamaan eläinten hyvinvointia, ja hänen kannattamansa abolitionistinen lähestymistapa. Jälkimmäinen vaatii eläinten käytön täydellistä lopettamista ja edistää veganismia moraalisena välttämättömyytenä.
Francione kritisoi uudistusmielistä asennetta väittäen, että se jatkaa eläinten hyväksikäyttöä ehdottamalla, että on olemassa inhimillinen tapa käyttää eläimiä. Hän väittää, että hyvinvointiuudistukset eivät ole historiallisesti onnistuneet merkittävästi parantamaan eläinten hyvinvointia, koska eläimiä kohdellaan omaisuutena, jonka edut ovat toissijaisia taloudellisiin näkökohtiin nähden. Sen sijaan Francione kannattaa abolitionistista lähestymistapaa, joka vaatii eläinten tunnustamista ei-ihmisiksi henkilöiksi, joilla on oikeus olla käyttämättä niitä hyödykkeinä.
Kirja käsittelee myös syrjäytyneiden ääniä eläinten puolestapuhujaliikkeessä ja huomauttaa, että EA:lla on taipumus suosia suuria hyväntekeväisyysjärjestöjä paikallisten tai alkuperäiskansojen aktivistien ja muiden syrjäytyneiden ryhmien sijaan. Vaikka Francione tunnustaakin tämän kritiikin paikkansapitävyyden, hän korostaa, että ensisijainen kysymys ei ole vain se, kuka saa rahoituksen, vaan taustalla oleva reformistinen ideologia, joka hallitsee liikettä.
Pohjimmiltaan Francionen arvio teoksesta "The Good It Promises, The Harm It Does" vaatii paradigman muutosta eläinten edistämisessä. Hän puolustaa liikettä, joka yksiselitteisesti sitoutuu eläinten käytön lopettamiseen ja edistää veganismia moraalisena perustana. Hän uskoo, että tämä on ainoa tapa puuttua eläinten hyväksikäytön perimmäisiin syihin ja saavuttaa merkittävää edistystä.
Professori Gary Francione
Tehokas altruismi (EA) väittää, että meidän vauraampien pitäisi antaa enemmän maailman ongelmien ratkaisemiseksi, ja meidän tulee antaa organisaatioille ja yksilöille, jotka ovat tehokkaita ratkaisemaan nämä ongelmat.
On olemassa huomattava määrä kritiikkiä, jota EA:ta voidaan esittää ja on esitetty. EA esimerkiksi olettaa, että voimme lahjoittaa ratkaisumme luomistamme ongelmista ja keskittää huomiomme yksilöllisiin toimiin järjestelmän/poliittisen muutoksen sijaan; se liittyy yleensä moraalisesti konkurssiin, melkein mitä tahansa voidaan perustella utilitarismin eettiseen teoriaan; se voi keskittyä tulevaisuudessa olemassa olevien ihmisten etuihin nyt elävien ihmisten kustannuksella; se olettaa, että voimme määrittää, mikä on tehokasta ja että voimme tehdä mielekkäitä ennusteita siitä, mitkä lahjoitukset ovat tehokkaita. Joka tapauksessa EA on kiistanalaisin kanta.
The Good It Promises, the Harm It Does on kokoelma EA:ta arvostelevia esseitä. Vaikka useat esseet keskittyvät EA:han yleisemmällä tasolla, ne käsittelevät suurimmaksi osaksi EA:ta eläinten edistämisen erityisessä kontekstissa ja väittävät, että EA on vaikuttanut kielteisesti tähän edunvalvontaan edistämällä tiettyjä henkilöitä ja organisaatioita muiden henkilöiden ja organisaatioiden kustannuksella. olisi yhtä tehokas, ellei tehokkaampi, edistyksen saavuttamisessa ei-ihmiseläinten osalta. Kirjoittajat vaativat tarkistettua ymmärrystä siitä, mitä eläinten edunvalvonta on tehokasta. He keskustelevat myös siitä, kuinka EA:n portinvartijoiden epäsuositut – ne, jotka väittävät antamaan arvovaltaisia suosituksia siitä, mitkä ryhmät tai yksilöt ovat tehokkaita – ovat usein yhteisön tai alkuperäiskansojen aktivisteja, värillisiä ihmisiä, naisia ja muita syrjäytyneitä ryhmiä.
1. Keskustelussa ei oteta huomioon norsua huoneessa: minkä ideologian pitäisi antaa tietoa eläinten puolesta?
Suurin osa tämän niteen esseistä käsittelee ensisijaisesti sitä, kenelle eläinten edunvalvontaa rahoitetaan, ei sitä, mitä eläinten edunvalvontaa rahoitetaan. Monet eläinten puolestapuhujat edistävät jotakin reformistisen ideologian versiota, jota pidän eläimille haitallisena riippumatta siitä, edistääkö sitä EA:n portinvartijoiden suosima yritysten hyväntekeväisyysjärjestö vai feministit tai rasisminvastaiset kannattajat, jotka pyrkivät näiden portinvartijoiden suosioon. . Tämän asian ymmärtämiseksi ja EA:sta käytävän keskustelun ymmärtämiseksi eläinkontekstissa nähdäksemme kuinka paljon – tai kuinka vähän – todella on vaakalaudalla, on tarpeen tehdä lyhyt kiertotie tutkiaksemme kahta laajaa paradigmaa, jotka vaikuttavat nykyaikaisiin eläimiin. etiikka.
1990-luvun alkuun mennessä se, mitä löyhästi kutsuttiin nykyaikaiseksi "eläinoikeusliikkeeksi", oli omaksunut selvästi ei-oikeuksia koskevan ideologian. Se ei ollut yllätys. Nouseva liike sai inspiraationsa suurelta osin Peter Singeristä ja hänen kirjastaan Animal Liberation , joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1975. Singer on utilitaristinen ja välttelee ei-ihmisten moraalisia oikeuksia. Singer torjuu myös ihmisten oikeudet, mutta koska ihmiset ovat tietyllä tavalla rationaalisia ja itsetietoisia, hän väittää, että ainakin tyypillisesti toimivat ihmiset ansaitsevat oikeanlaisen suojelun. Vaikka Singeriä seuraavat aktivistit saattavat käyttää "eläinoikeuksien" kieltä retorisena asiana ja väittävät, että yhteiskunnan tulisi edetä eläinten hyväksikäytön lopettamiseksi tai ainakin hyväksikäytettävien eläinten määrän vähentämiseksi merkittävästi, he edistävät keinona saavuttaa nämä päämäärät asteittaiset toimet eläinten kärsimyksen vähentämiseksi uudistamalla eläinten hyvinvointia "inhimillisemmäksi" tai "myötätuntoisemmaksi". Ne kohdistuvat myös tiettyihin käytäntöihin tai tuotteisiin, kuten turkisiin, urheilumetsästykseen, hanhenmaksaan, vasikanlihaan, vivisektioon jne. Tunnistin tämän ilmiön uudeksi hyvinvointiksi vuoden 1996 kirjassani Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Uusi hyvinvointi voi käyttää oikeuksien kieltä ja edistää näennäisesti radikaalia agendaa, mutta se määrää keinoja, jotka ovat sopusoinnussa sen eläinten hyvinvointiliikkeen kanssa, joka oli olemassa ennen "eläinoikeusliikkeen" syntyä. Toisin sanoen uusi welfarismi on klassista welfaristista uudistusta, jossa on retorista kukoistusta.
Uudet hyvinvointityöntekijät Singerin johdolla edistävät eläinperäisten tuotteiden kulutuksen vähentämistä tai oletettavasti "inhimillisemmin" tuotettujen tuotteiden kuluttamista. Ne edistävät "joustavaa" veganismia keinona vähentää kärsimystä, mutta eivät edistä veganismia sellaisena, joka on välttämätöntä, jos väittää, että eläimet eivät ole asioita ja niillä on moraalista arvoa. Todellakin, Singer ja uudet welfaristit kutsuvat usein halventavasti niitä, jotka pitävät veganismia jatkuvasti "puristeina" tai "fanaattisina". Singer edistää sitä, mitä minä kutsun "onnelliseksi hyväksikäytöksi" ja väittää, ettei hän voi millään varmuudella sanoa, että eläinten käyttö ja tappaminen (joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) on väärin, jos uudistamme hyvinvointia tarjotaksemme heille kohtuullisen miellyttävän elämän ja suhteellisen kivuttoman kuoleman.
Vaihtoehto uudelle welfarismille on abolitionistinen lähestymistapa , jota aloin kehittää 1980-luvun lopulla, ensin filosofi Tom Reganin kanssa, The Case for Animal Rights ja sitten yksin, kun Regan muutti näkemyksiään 1990-luvun lopulla. . Abolitionistinen lähestymistapa väittää, että "inhimillinen" kohtelu on fantasiaa. Kuten käsittelin vuoden 1995 kirjassani, Animals, Property, and the Law , eläinten hyvinvointistandardit ovat aina alhaiset, koska eläimet ovat omaisuutta ja eläinten etujen suojeleminen maksaa rahaa. Suojelemme yleensä tarkoituksiinmme käytettyjen ja lopetettujen eläinten etuja vain siinä määrin kuin se on taloudellisesti tehokasta. Yksinkertainen katsaus eläinten hyvinvointistandardeihin historiallisesti ja aina tähän päivään asti vahvistaa, että eläimet saavat hyvin vähän suojelua eläinten hyvinvointia koskevilta laeilta. Ajatus siitä, että hyvinvointiuudistukset johtavat jollain kausaalisella tavalla merkittävään uudistukseen tai institutionalisoidun käytön lopettamiseen, on perusteeton. Meillä on ollut eläinten hyvinvointia koskevia lakeja nyt noin 200 vuotta ja käytämme enemmän eläimiä kauhistuttavilla tavoilla kuin missään vaiheessa ihmiskunnan historiassa. Varakkaammat voivat ostaa "hyvinvointia edistäviä" eläintuotteita, jotka on tuotettu normien mukaan, jotka oletettavasti ylittävät lain edellyttämät ja joita juhlitaan Singerin ja uusien hyvinvointijärjestöjen edistymisenä. Mutta "inhimillisimmin" hoidetuille eläimille on edelleen kohdistettu hoitoa, jota emme epäröisi leimata kidutukseksi, jos ihminen olisi osallisena.
Uusi hyvinvointi ei ymmärrä, että jos eläimet ovat omaisuutta, niiden edut saavat aina vähemmän painoarvoa kuin niiden edut, joilla on omistusoikeus niihin. Toisin sanoen eläinten omaisuuden kohtelu ei käytännössä voi perustua yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen. Abolitionistit väittävät, että jos eläimillä on moraalista merkitystä, niille on myönnettävä yksi moraalinen oikeus – oikeus olla omaisuutta. yhden tunnustaminen edellyttäisi moraalisesti, että lopetamme, emmekä vain sääntele tai uudistamme eläinten käyttöä. Meidän ei pitäisi pyrkiä lakkauttamaan asteittain toteutettavien hyvinvointiuudistusten avulla, vaan puolustamalla veganismia – tai olemaan tietoisesti osallistumatta eläinten hyväksikäyttöön ruokaan, vaatteisiin tai mihin tahansa muuhun tarkoitukseen siinä määrin kuin se on käytännössä mahdollista (huomaa: se on mahdollista, ei kätevää) – moraalisena pakotuksena . sellaisena, mitä meidän on tehtävä tänään, juuri nyt, ja moraalisena lähtökohtana tai vähiten velkaa eläimille. Kuten selitän vuoden 2020 kirjassani, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , jos eläimillä on moraalista merkitystä, emme voi perustella niiden käyttöä hyödykkeinä riippumatta siitä, kuinka oletettavasti "inhimillisesti" kohtelemme niitä, ja olemme sitoutuneet veganismiin. Uudistuskampanjat "inhimillisen" kohtelun puolesta ja yksittäisiä aiheita koskevat kampanjat itse asiassa jatkavat eläinten hyväksikäyttöä edistämällä ajatusta siitä, että on olemassa oikea tapa tehdä väärät asiat ja että tiettyjä eläinten käyttöä tulisi pitää moraalisesti parempina kuin toisia. Paradigman siirtyminen eläimistä omaisuutena eläimiin ei-inhimillisiksi henkilöiksi, joilla on moraalisesti merkittävä intressi jatkaa elämäänsä, edellyttää abolitionistisen vegaaniliikkeen olemassaoloa, joka näkee kaiken eläinten käytön epäoikeudenmukaisena.
Uusi welfaristinen asema on ylivoimaisesti ja ylivoimaisesti hallitseva paradigma eläinetiikassa. Uusi welfarismi juurtui perusteellisesti 1990-luvun lopulla. Se tarjosi täydellisen liiketoimintamallin monille tuolloin syntyneille hyväntekeväisyysjärjestöille, sillä lähes mikä tahansa eläinten hyvinvointia koskeva toimenpide voitiin pakata ja myydä eläinten kärsimyksen vähentämiseksi. Kaikenlainen käyttö voidaan kohdistaa osana yhden aiheen kampanjaa. Tämä tarjosi käytännössä loputtoman määrän kampanjoita, jotka voisivat edistää näiden ryhmien varainhankintaa. Lisäksi tämä lähestymistapa antoi ryhmille mahdollisuuden pitää lahjoittajakuntansa mahdollisimman laajana: Jos tärkeintä oli kärsimyksen vähentäminen, niin jokainen, joka oli huolissaan eläinten kärsimyksestä, voisi pitää itseään "eläinaktivisteina" vain tukemalla yhtä monista tarjolla olevista kampanjoista. . Lahjoittajien ei tarvinnut muuttaa elämäänsä millään tavalla. He voisivat jatkaa eläinten syömistä, pukemista ja muuten käyttöä. Heidän täytyi vain "välittää" eläimistä ja lahjoittaa.
Singer oli (ja on) uuden hyvinvointiliikkeen päähahmo. Joten kun 2000-luku tuli ja EA ilmestyi, ei ollut yllätys, että Singer, joka oli myös EA:n johtava hahmo alusta alkaen , otti kannan, että se, mikä oli "tehokasta" eläinten edunvalvonnassa, oli tukea. uusi hyvinvointiliike, jonka hän hänen edistäviä hyväntekeväisyysjärjestöjä – ja se oli suurin osa niistä. Portinvartijat, kuten Animal Charity Evaluators (ACE), josta keskustellaan läpi The Good It Promises, the Harm It Does ja jota kritisoidaan, koska sillä on läheiset suhteet suuriin eläinhyväntekeväisyysjärjestöihin, hyväksyivät Singerin näkemyksen ja päättivät, että oli "tehokasta" suostutella. mahdollisia lahjoittajia tukemaan näitä järjestöjä, Singer piti tehokkaina. Laulaja häämöttää EA-liikkeessä. Hän on todellakin n neuvottelukunnan jäsen ja " ulkoinen arvioija " ja tukee taloudellisesti ACE:n nimeämiä hyväntekeväisyysjärjestöjä. (Ja olen ylpeä voidessani sanoa, että Animal Charity Evaluators -arvioijat ovat arvostelleet minua jyrkästi abolitionistisen näkökulman edistämisestä.)
Useat kirjan esseet arvostelevat näitä hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat olleet EA:n ensisijaisia edunsaajia. Jotkut heistä väittävät, että näiden hyväntekeväisyysjärjestöjen kampanjat ovat liian kapeita (eli ne keskittyvät suurelta osin tehdasviljelyyn); jotkut ovat kriittisiä näiden hyväntekeväisyysjärjestöjen monimuotoisuuden puutteen vuoksi; ja jotkut arvostelevat joidenkin näihin hyväntekeväisyysjärjestöihin osallistuvien osoittamaa seksismiä ja misogyniaa.
Olen samaa mieltä kaikista näistä kritiikistä. Yritysten hyväntekeväisyysjärjestöillä on ongelmallinen painopiste; Näissä järjestöissä on puutetta monimuotoisuudesta, ja nykyaikaisen eläinliikkeen seksismin ja naisvihaisuuden taso, josta olen puhunut monta vuotta taaksepäin, on järkyttävää. Paikallisen tai alkuperäiskansojen vaikuttamisen edistäminen yritysten hyväntekeväisyysjärjestöjen julkkisaktivismin edistämiseksi on vähäistä.
Mutta minusta on huolestuttavaa, että hyvin harvat näistä kirjoittajista arvostelevat nimenomaisesti näitä järjestöjä, koska ne eivät edistä eläinten hyväksikäytön poistamista ja ajatusta, että veganismi on moraalinen pakotus/perustaso keinona poistaa lakkauttaminen. Toisin sanoen nämä kirjoittajat eivät ehkä ole samaa mieltä yritysten hyväntekeväisyysjärjestöjen kanssa, mutta he eivät myöskään vaadi selkeästi kaiken eläinten käytön lopettamista tai veganismin tunnustamista moraalisena velvoitteena ja moraalisena perustana. He arvostelevat EA:ta, koska se tukee tietynlaista ei-abolitionistista kantaa – perinteistä yritysten eläinhyväntekeväisyysjärjestöä. He sanovat, että jos niitä rahoitettaisiin, he voisivat edistää sitä, mikä on ainakin joillekin heistä ei-abolitionistista kantaa tehokkaammin kuin ne, joita tällä hetkellä suositaan, ja he voisivat tuoda lisää monipuolisuutta ei-abolitionistiseen puolustamiseen. .
Monet kokoelman esseistä joko ilmaisevat eksplisiittisesti jonkin version reformistisesta kannasta tai ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka yleensä edustavat kantaa, jota ei voida luonnehtia abolitionistiksi. Jotkut näistä esseistä eivät kerro tarpeeksi tavalla tai toisella kirjoittajien ideologisesta kannasta eläinten käyttöön ja veganismiin, mutta koska ne eivät ole selkeitä, nämä kirjoittajat ovat pääosin samaa mieltä siitä, että EA – eikä normatiivinen nykyaikaisen eläinten edunvalvonnan sisältö on ensisijainen ongelma.
Mielestäni eläinten edunvalvontakriisi ei ole seurausta EA:sta; se on seurausta liikkeestä, joka ei sovellu tarkoitukseen, koska se ei sitoudu nimenomaisesti ja yksiselitteisesti eläinten käytön lopettamiseen lopullisena tavoitteena ja veganismin poistamiseen moraalisena pakotteena/peruslinjana tämän tavoitteen ensisijaisena keinona. EA on saattanut vahvistaa erityistä näkemystä reformistisesta mallista – yritysten eläinhyväntekeväisyysjärjestöstä. Mutta mikä tahansa reformistinen ääni on antroposentrismin ja lajismin ääni.
On puhuttavaa, että koko kirjassa on yksi - yksi -essee, joka tunnustaa uudistus-/lakkauttamiskeskustelun tärkeyden. Toinen essee uuvuttaa uutta hyvinvointia kohtaan esittämäni taloudellisen kritiikin sisältöä, mutta ei hylkää reformistista paradigmaa. Päinvastoin, kirjoittajat väittävät, että meidän täytyy vain tehdä uudistus paremmin, mutta eivät selitä, kuinka tämä voidaan tehdä, koska eläimet ovat omaisuutta. Joka tapauksessa, koska se ei ota kantaa kysymykseen siitä, mitä eläinten edunvalvojan pitäisi olla, ja hyväksymällä jonkin version tai muun reformistisen paradigman, useimmat esseet ovat vain valituksia rahoituksen puutteesta.
2. Asia syrjäytyneistä äänistä
Kirjan pääteema on, että EA syrjii yritysten eläinhyväntekeväisyysjärjestöjä ja värillisiä ihmisiä, naisia, paikallisia tai alkuperäiskansojen aktivisteja ja melkein kaikkia muitakin.
Olen samaa mieltä siitä, että EA ei suosi näitä ryhmiä, mutta jälleen kerran, seksismin, rasismin ja syrjinnän ongelmat olivat yleensä olemassa ennen EA:n ilmestymistä. Vastustin julkisesti PETA:n seksismin käyttöä kampanjoissaan aivan alussa vuosina 1989/1990, viisi vuotta ennen kuin Feministit eläinten oikeuksien puolesta. Olen monta vuotta vastustanut yksittäisiä eläinkampanjoita, jotka edistävät rasismia, seksismiä, etnosentrismiä, muukalaisvihaa ja antisemitismiä. Suurin osa ongelmasta on se, että suuret hyväntekeväisyysjärjestöt ovat yhtenäisesti hylänneet ajatuksen, jonka olen aina pitänyt itsestään selvänä, että ihmisoikeudet ja ei-ihmisoikeudet liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Mutta se ei ole EA:lle ominainen ongelma. Se on ongelma, joka on vaivannut nykyaikaista eläinliikettä vuosikymmeniä.
Siltä osin kuin vähemmistöjen äänet eivät saa resursseja edistääkseen jotakin uudistusmielisen viestin versiota eivätkä edistä ajatusta, että veganismi on moraalinen välttämättömyys, niin vaikka mielestäni syrjintä on sinänsä erittäin huono asia, en voi tuntea sitä. hirveän pahoillani jokaisesta , joka ei edistä abolitionistista vegaaniviestiä, joka ei saa rahoitusta, koska katson, että kaikki ei-abolitionistiset kannat sisältävät antroposentrismin syrjintää. Antirasistisella asenteella, feministisellä huolenpidon eettisyydellä tai antikapitalistisella ideologialla, joka ei hylkää minkäänlaista eläinten käyttöä moraalisesti perusteettomana ja joka nimenomaisesti tunnustaa veganismin moraalisena pakotteena/peruslinjana, ei ehkä ole joitain yrityksen ideologian salakavalampia piirteitä. mutta se edistää edelleen eläinten hyväksikäytön epäoikeudenmukaisuutta. Kaikki ei-abolitionistiset kannat ovat väistämättä reformistisia siinä mielessä, että niillä pyritään jollain tavalla muuttamaan eläinten hyväksikäytön luonnetta, mutta ne eivät tavoittele poistamista eivätkä edistä veganismia moraalisena pakotteena ja lähtökohtana. Toisin sanoen binääri on abolitionisti/veganismi moraalisena velvoitteena tai kaikkea muuta. Se tosiasia, että jotkut "kaikki muu" -kategorian jäsenet ovat erilaisia kuin muut jäsenet, ei huomioi sitä, että koska he eivät ole abolitionistisia ja keskittyneet veganismiin, he ovat kaikki samanlaisia yhdessä erittäin tärkeässä suhteessa.
Joillakin vaihtoehtoisia, mutta kuitenkin uudistusmielisiä näkemyksiä edistävillä eläinten puolestapuhujilla on ollut taipumus vastata kaikkiin haasteisiin rasismista tai seksismistä syytöksillä. Se on identiteettipolitiikan valitettava tulos.
Halusin mainita, että useissa esseissä mainitaan, että EA on jättänyt huomioimatta eläinsuojelualueet ja väittää, että EA jättää huomioimatta yksilöiden tarpeet. Olen aiemmin ollut huolissani siitä, että kotieläinsuojelualueet, jotka toivottavat yleisön tervetulleiksi / hyväksyvät yleisön, ovat pohjimmiltaan eläintarhoja, ja että monet kotieläimet eivät ole innostuneita ihmiskontakteista, jotka pakotetaan niihin. En ole koskaan käynyt siinä pyhäkössä, jota kirjassa (sen johtaja) on käsitelty pitkään, joten en voi ilmaista näkemystä eläinten kohtelusta siellä. Voin kuitenkin sanoa, että essee painottaa suuresti veganismia.
3. Miksi tarvitsemme EA:ta?
EA:ssa on kyse siitä, kuka saa rahoituksen. EA:lla ei ole merkitystä, koska tehokas eläinten edunvalvonta vaatii välttämättä paljon rahaa. EA on merkityksellinen, koska nykyaikainen eläinten edunvalvonta on tuottanut loputtoman määrän suuria organisaatioita, jotka työllistävät joukon ammattieläinten "aktivisteja" – urantekijöitä, joilla on johtotehtäviä, toimistoja, erittäin mukavat palkat ja kulutilit, ammattiavustajat, työsuhdeautot ja antelias matkat. budjetteja, ja jotka edistävät hämmentävän suurta määrää uudistuskampanjoita, jotka vaativat kaikenlaista kallista tukea, kuten mainoskampanjoita, oikeusjuttuja, lainsäädäntötoimia ja lobbausta jne.
Nykyaikainen eläinliike on iso bisnes. Eläinten hyväntekeväisyysjärjestöt keräävät miljoonia dollareita vuosittain. Minun mielestäni paluu on ollut suurin pettymys.
Eläinten edunvalvontaan osallistuin ensimmäisen kerran 1980-luvun alussa, kun sattumalta tapasin ihmiset, jotka olivat juuri aloittaneet People for the Ethical Treatment of Animals -järjestön (PETA). PETA nousi "radikaaliksi" eläinoikeusjärjestöksi Yhdysvalloissa Tuolloin PETA oli jäsenmääränsä suhteen hyvin pieni, ja sen "toimisto" oli asunto, jonka sen perustajat jakoivat. Annoin pro bono oikeudellista neuvontaa PETA:lle 1990-luvun puoliväliin asti. Mielestäni PETA oli paljon tehokkaampi, kun se oli pieni, sillä oli ympäri maata ruohonjuuritason osastojen verkosto, jossa oli vapaaehtoisia, ja sillä oli hyvin vähän rahaa kuin silloin, kun siitä myöhemmin 1980- ja 90-luvuilla tuli monen miljoonan dollarin yritys. eroon ruohonjuuritason keskittymisestä ja siitä tuli sellainen, jota PETA itse kuvaili "liiketoiminnaksi . . . myydä myötätuntoa."
Tärkeintä on, että nykyaikaisessa eläinliikkeessä on paljon ihmisiä, jotka haluavat rahaa. Monet ansaitsevat jo hyvän elantonsa liikkeestä; jotkut haluavat tehdä parempaa. Mutta mielenkiintoinen kysymys on: vaatiiko tehokas eläinten edunvalvonta paljon rahaa? Oletan, että vastaus tähän kysymykseen on, että se riippuu siitä, mitä tarkoitetaan "tehokkaalla". Toivon, että olen tehnyt selväksi, että pidän nykyaikaista eläinliikettä suunnilleen niin tehokkaana kuin se voi olla. Näen nykyajan eläinliikkeen lähteneen etsimään, kuinka tehdä väärä asia (jatkoa eläinten käyttöä) oikealla, oletettavasti "myötätuntoisemmalla" tavalla. Reformistinen liike on muuttanut aktivismin shekin kirjoittamiseksi tai jonkin jokaisella verkkosivustolla esiintyvistä "lahjoita"-painikkeista.
Kehittämäni abolitionistinen lähestymistapa väittää, että eläinaktivismin ensisijaisen muodon - ainakin tässä taistelun vaiheessa - pitäisi olla luova, väkivallaton vegaanin edistäminen. Tämä ei vaadi paljon rahaa. Todellakin, kaikkialla maailmassa on abolitionisteja, jotka kouluttavat muita kaikenlaisilla tavoilla siitä, miksi veganismi on moraalinen välttämättömyys ja kuinka helppoa on ryhtyä vegaaniksi. He eivät valittaa jäävänsä EA:n ulkopuolelle, koska useimmat heistä eivät tee mitään vakavaa varainkeruuta. Lähes kaikki heistä toimivat kengännauhalla. Heillä ei ole toimistoja, nimikkeitä, kulutilejä jne. Heillä ei ole lainsäädäntökampanjoita tai oikeusjuttuja, jotka pyrkivät uudistamaan eläinten käyttöä. He tekevät esimerkiksi pöytää viikoittaisilla markkinoilla, joissa he tarjoavat näytteitä vegaaniruoasta ja keskustelevat ohikulkijoiden kanssa veganismista. Heillä on säännöllisiä kokouksia, joihin he kutsuvat yhteisön ihmisiä keskustelemaan eläinten oikeuksista ja veganismista. He mainostavat paikallista ruokaa ja auttavat sijoittamaan veganismia paikalliseen yhteisöön/kulttuuriin. He tekevät tämän lukemattomilla tavoilla, myös ryhmissä ja yksilöinä. Keskustelin tämänkaltaisesta puolestapuhumisesta kirjassa, jonka kirjoitin yhdessä Anna Charltonin kanssa vuonna 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolitionistiset vegaanin puolestapuhujat auttavat ihmisiä ymmärtämään, että vegaaniruokavalio voi olla helppoa, halpaa ja ravitsevaa eikä vaadi pilalihaa tai solulihaa tai muita prosessoituja ruokia. Heillä on konferensseja, mutta nämä ovat melkein aina videotapahtumia.
Uudet hyvinvoinnin kannattajat arvostelevat tätä usein väittäen, ettei tällainen ruohonjuuritason koulutus voi muuttaa maailmaa tarpeeksi nopeasti. Tämä on koomista, vaikkakin traagista, kun otetaan huomioon, että moderni reformistinen pyrkimys etenee vauhtia, jota voitaisiin luonnehtia jäätikköksi, mutta se olisi jäätiköiden loukkaamista. Voisikin hyvin perustella sitä, että moderni liike on menossa yhteen ja ainoaan suuntaan: taaksepäin.
Maailmassa on nykyään arviolta 90 miljoonaa vegaania. Jos jokainen heistä vakuuttaisi vain yhden ihmisen ryhtymään vegaaniksi seuraavan vuoden aikana, heitä olisi 180 miljoonaa. Jos tämä kaava toistettaisiin seuraavana vuonna, niitä olisi 360 miljoonaa, ja jos tämä kaava jatkuisi, meillä olisi vegaanimaailma noin seitsemän vuoden kuluttua. Tapahtuuko niin? Ei; se ei ole todennäköistä, varsinkin kun eläinliike tekee kaikkensa keskittääkseen ihmiset tekemään hyväksikäytöstä "myötätuntoisempaa" kuin veganismia. Mutta se esittelee mallin, joka on paljon tehokkaampi kuin nykyinen malli, riippumatta siitä, kuinka "tehokas" ymmärretään, ja se korostaa, että eläinten edunvalvonta, joka ei ole keskittynyt veganismiin, menettää perusteellisesti pointin.
Tarvitsemme vallankumouksen – sydämen vallankumouksen. En usko, että se on riippuvainen tai ainakaan ensisijaisesti riippuvainen rahoituskysymyksistä. Vuonna 1971, keskellä kansalaisoikeuksia ja Vietnamin sotaa koskevaa poliittista kuohuntaa, Gil Scott-Heron kirjoitti laulun "The Revolution Will Not Be Televised". Ehdotan, että eläimille tarvitsemamme vallankumous ei johdu lahjoituksista yritysten eläinsuojelujärjestöille.
Professori Gary Francione on hallintoneuvoston oikeustieteen professori ja Katzenbachin oikeustieteen ja filosofian tutkija Rutgersin yliopistossa New Jerseyssä. Hän on vieraileva filosofian professori Lincolnin yliopistossa; Filosofian kunniaprofessori, East Anglian yliopisto; ja ohjaaja (filosofia) Oxfordin yliopiston jatkokoulutuksen laitoksella. Kirjoittaja arvostaa kommentteja Anna E. Charltonilta, Stephen Lawlta ja Philip Murphylta.
Alkuperäinen julkaisu: Oxford Public Philosophy osoitteessa https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin AbolitionistaPproach.com -sivustossa, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
