Eläinten hyvinvoinnin käsite saattaa näyttää ensisilmäyksellä suoraviivaiselta, mutta sen mittaamisen monimutkaisuuteen eri maiden välillä tulee monimutkainen ja monitahoinen haaste. Eläinten hyvinvoinnin parhaiden ja huonoimpien maiden tunnistaminen edellyttää muuttujien labyrintissä navigointia vuosittain teurastettujen eläinten lukumäärästä tuotantoeläinten elinoloihin, teurastusmenetelmiin ja eläinten oikeuksia . Useat organisaatiot ovat ottaneet tämän pelottavan tehtävän, ja jokainen on käyttänyt ainutlaatuisia menetelmiä asettaakseen maat paremmuusjärjestykseen niiden eläinten kohtelun perusteella.
Yksi tällainen organisaatio on Voiceless, joka kehitti Voiceless Animal Cruelty Indexin (VACI). Tämä hybridilähestymistapa arvioi eläinten hyvinvointia kolmen kategorian kautta: Producing Cruelty, Consuming Cruelty ja Sanctioning Cruelty. Toinen merkittävä toimija tällä areenalla on Animal Protection Index (API), joka arvioi maita niiden oikeudellisten puitteiden perusteella ja jakaa kirjainarvosanat A:sta G:hen.
Näiden järjestöjen ponnisteluista huolimatta eläinten hyvinvoinnin mittaaminen on edelleen luonnostaan monimutkainen tehtävä. Sellaiset tekijät kuin saastuminen, ympäristön pilaantuminen ja kulttuuriset asenteet eläimiä kohtaan vaikeuttavat tilannetta entisestään. Lisäksi eläinsuojelulakien täytäntöönpano vaihtelee suuresti, mikä vaikeuttaa kattavan ja tarkan luokitusjärjestelmän luomista.
Tässä artikkelissa tutkimme VACI- ja API-luokituksen taustalla olevia menetelmiä, tutkimme, mitkä maat katsotaan parhaiksi ja huonoimmiksi eläinten hyvinvoinnin kannalta, ja syitä näiden luokitusten eroavaisuuksiin. Tämän tutkimuksen avulla Pyrimme valaisemaan eläinten hyvinvoinnin monimuotoisuutta ja meneillään olevia pyrkimyksiä mitata ja parantaa sitä maailmanlaajuisesti.
Yleinen käsitys eläinten hyvinvoinnista saattaa vaikuttaa melko yksinkertaiselta. Eläinten hyvinvoinnin mittaaminen on kuitenkin paljon monimutkaisempaa. Eläinten hyvinvoinnin parhaiden ja huonoimpien maiden tunnistaminen ei ole helppoa, mutta useiden eläinten oikeuksia ajavien järjestöjen työn tarkastelu antaa meille käsityksen siitä, missä paikoissa eläimiä kohdellaan parhaiten – ja pahimmin .
Eläinten hyvinvoinnin mittaaminen: Ei helppoa
Monet asiat voivat edistää tai heikentää minkä tahansa maan eläinten hyvinvointia, eikä ole olemassa yhtä tai yhtenäistä tapaa mitata niitä kaikkia.
Voit esimerkiksi verrata vuosittain teurastettujen eläinten kokonaismäärää Tässä lähestymistavassa on intuitiivinen vetovoima, sillä eläimen teurastaminen on perimmäinen tapa heikentää hänen hyvinvointiaan.
Mutta raa'at kuolinluvut, niin informatiiviset kuin ne ovat, jättävät huomioimatta useita muita tärkeitä tekijöitä. Maatalouseläinten elinolot ennen teurastusta vaikuttavat suuresti niiden hyvinvointiin, kuten myös teurastustapa ja tapa, jolla ne kuljetetaan teurastamoihin.
Lisäksi kaikkea eläinten kärsimystä ei tapahdu teollistuneessa maataloudessa. Saastuminen ja ympäristön pilaantuminen , kosmetiikkatestaukset, laittomat eläintaistelut, lemmikkieläinten julmuus ja monet muut käytännöt vahingoittavat myös eläinten hyvinvointia, eivätkä ne näy raakojen eläinten kuolemien tilastoissa.
Toinen mahdollinen tapa mitata eläinten hyvinvoinnin tilaa maassa on tarkastella, mitä lakeja sillä on eläimiä suojelevista kirjoista - tai vaihtoehtoisesti niiden haittojen jatkumisesta. Tätä menetelmää käyttää Animal Protection Index (API), yksi lähteistä, joihin viittaamme myöhemmin.
Mikä määrittää eläinten hyvinvoinnin maassa?
Lait, jotka rankaisevat yksilöiden eläinrääkkäystä, säätelevät eläinten kohtelua tehdastiloilla ja teurastamoissa, kieltävät eläimiä vahingoittavan ympäristön tuhoamisen ja tunnustavat eläinten tunteen, voivat kaikki lisätä eläinten hyvinvointia maassa. Toisaalta lait, jotka mahdollistavat tehokkaasti eläinten huonon kohtelun, kuten ag-gag-lait joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa , johtavat huonompaan eläinten hyvinvointiin.
Mutta missä tahansa maassa on monia, monia, monia erilaisia lakeja, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa eläinten hyvinvointiin, eikä ole objektiivista tapaa määrittää, mikä näistä laeista on "merkittävä" enemmän kuin toiset. Yhtä tärkeää on lainvalvonta: eläinsuojelut eivät ole kovin hyviä, jos niitä ei valvota, joten pelkästään kirjoissa olevien lakien katsominen voi myös olla harhaanjohtavaa.
Teoriassa yksi erinomainen tapa arvioida eläinten hyvinvointia maassa olisi tarkastella uskonnollisia ja kulttuurisia asenteita eläimiä kohtaan kyseisessä maassa. Mutta asenteita ei voida mitata kvantitatiivisesti, ja vaikka voisikin, ne eivät aina vastaa todellista käyttäytymistä.
Hybridimenetelmä eläinten oikeuksien mittaamiseen
Kaikilla edellä mainituilla mittareilla on hyvät ja huonot puolensa. Tämän haasteen voittamiseksi eläinsuojeluryhmä Voiceless kehitti Voiceless Animal Cruelty Indexin (VACI), hybridimenetelmän eläinten hyvinvoinnin mittaamiseen. Järjestelmä käyttää kolmea eri luokkaa maan eläinten hyvinvoinnin tason arviointiin: Producing Cruelty, Consuming Cruelty ja Sanctioning Cruelty.
Producing Cruelty mittaa eläinmäärää, jonka maa teurastaa ruokaa varten vuosittain, mutta asukasta kohden eri maiden populaatiokoon mukaan. Tässä olevat kokonaissummat vaikuttavat myös kunkin maan sijoitukseen, jotta voidaan ottaa huomioon eläinten kohtelu ennen teurastusta.
Toisessa kategoriassa, Consuming Cruelty, tarkastellaan maan lihan ja maitotuotteiden kulutusta, jälleen asukasta kohden. Sen mittaamiseen käytetään kahta mittaria: viljellyn eläinproteiinin kulutuksen suhdetta kasviperäisen proteiinin kulutukseen maassa ja arviota syötettyjen eläinten kokonaismäärästä henkilöä kohden.
Lopuksi Sanctioning Cruelty tarkastelee kunkin maan eläinten hyvinvointia koskevia lakeja ja määräyksiä, ja se perustuu API:n hyvinvointiluokitukseen.
Ennen rankingiin pääsemistä on huomattava, että sekä Voiceless että Animal Protection Index tarkasteli vain 50 maata. Valituissa maissa asuu yhteensä 80 prosenttia tuotantoeläimistä ympäri maailmaa , ja vaikka tälle metodologiselle rajoitukselle on käytännön syitä, se tarkoittaa, että tuloksissa on joitain varoituksia, joita käsittelemme myöhemmin.
Mitkä maat ovat parhaita eläinten hyvinvoinnin kannalta?
VACI:n sijoitukset
Edellä mainittuja kriteerejä käyttäen VACI sanoo, että seuraavissa maissa eläinten hyvinvoinnin taso on korkein . Ne ovat järjestyksessä:
- Tansania (tasapeli)
- Intia (tasapeli)
- Kenia
- Nigeria
- Ruotsi (tasapeli)
- Sveitsi (tasapeli)
- Itävalta
- Etiopia (tasapeli)
- Niger (tasapainossa)
- Filippiinit
API:n sijoitukset
API käyttää hieman laajempaa arviointia ja antaa kullekin maalle kirjainarvosanan eläinten kohtelusta. Kirjaimet siirtyvät A:sta G:hen; Valitettavasti mikään maista ei saanut "A", mutta useat saivat "B" tai "C".
Seuraavat maat saivat B:n:
- Itävalta
- Tanska
- Alankomaat
- Ruotsi
- Sveitsi
- Iso-Britannia
Alla oleville maille annettiin "C" eläinten kohtelusta:
- Uusi Seelanti
- Intia
- Meksiko
- Malesia
- Ranska
- Saksa
- Italia
- Puola
- Espanja
Mitkä maat ovat huonoimpia eläinten hyvinvoinnille?
VACI ja API listasivat myös maat, joiden he katsovat olevan pahimpia eläinten hyvinvoinnin kannalta.
Tässä ne ovat pahuuden mukaan laskevassa järjestyksessä VACI:ssa:
- Australia (tasapeli)
- Valko-Venäjä (tasapeli)
- Yhdysvallat
- Argentiina (tasapeli)
- Myanmar (tasapeli)
- Iran
- Venäjä
- Brasilia
- Marokko
- Chile
Erilainen luokitusjärjestelmä, Animal Protection Index, antoi kahdelle maalle eläinten hyvinvoinnille G-luokituksen – alhaisimman mahdollisen arvosanan – ja seitsemälle muulle maalle F, toiseksi huonoimman arvosanan. Tässä nuo sijoitukset:
- Minä soitin)
- Azerbaidžan (G)
- Valko-Venäjä (F)
- Algeria (F)
- Egypti (F)
- Etiopia (F)
- Marokko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Miksi erot eläinten hyvinvoinnin sijoituksissa?
Kuten näemme, näiden kahden sijoituksen välillä on melkoinen yksimielisyys. Sveitsi, Ruotsi ja Itävalta ovat kaikki korkealla molemmilla listoilla, ja vaikka Intia sai huomattavasti alemman arvosanan API:sta, sen hyvinvointisijoitus sijoittuu edelleen 30 prosentin kärkeen arvioiduista maista.
Päällekkäisyyttä on vielä enemmän eläinten hyvinvoinnin huonoimpien maiden suhteen, sillä Iran, Valko-Venäjä, Marokko ja Myanmar sijoittuvat erittäin alhaisille molemmilla listoilla.
Mutta on myös joitain merkittäviä eroja. Ehkä merkittävin on Etiopia: VACI:n mukaan se on yksi maailman parhaista maista eläimille, mutta API sanoo sen olevan yksi pahimmista maista.
Tansania, Kenia ja useat muut Afrikan maat, jotka saivat korkeat arvosanat VACI:sta, saivat API:n arvosanat kohtalaisesta huonoon. Tanska ja Alankomaat sijoittuivat korkealle eläinsuojeluindeksissä, mutta olivat keskiarvon alapuolella VACI-luokissa.
Joten miksi kaikki ristiriidat? Tähän kysymykseen on useita vastauksia, ja kaikki ovat valaisevia omalla tavallaan.
Etiopia, Kenia, Tansania, Niger ja Nigeria sijoittuivat kaikki API:ssa suhteellisen alhaiselle tasolle, mikä osoittaa, että niillä on heikkoja eläinten hyvinvointia koskevia lakeja ja määräyksiä. Vaikka tämä ei ole mitään juhlimisen aihetta, sen painaa myös kaksi muuta tekijää: viljelymenetelmät ja lihankulutus.
Kaikissa edellä mainituissa maissa tehdastilat ovat harvinaisia tai niitä ei ole ollenkaan, ja eläinten kasvatus on sen sijaan pienimuotoista ja laajamittaista. Suuri osa kärsivän karjan kokemuksista ympäri maailmaa johtuu tehdastilojen yleisistä käytännöistä; Pienimuotoinen laajaperäinen viljely sen sijaan tarjoaa eläimille enemmän elintilaa ja perusmukavuudet ja vähentää siten merkittävästi niiden kurjuutta.
Lisäksi kaikissa edellä mainituissa Afrikan maissa lihan, maidon ja maidon kulutus on erittäin vähäistä. Etiopia on erityisen silmiinpistävä esimerkki: sen asukkaat kuluttavat vähemmän eläimiä henkilöä kohden kuin mikään muu luettelon maa, ja sen asukaskohtainen kulutus on vain 10 prosenttia maailman keskiarvosta .
Tämän seurauksena edellä mainituissa maissa lopetetaan merkittävästi vähemmän tuotantoeläimiä vuosittain, mikä lisää eläinten hyvinvoinnin yleistä tasoa.
Sillä välin Alankomaissa tilanne on päinvastainen. Maassa on planeetan vahvimpia eläinten hyvinvointia koskevia lakeja, mutta se tuottaa ja kuluttaa huomattavan määrän eläintuotteita, mikä osittain vähentää sen vahvojen julmuuksien vastaisten lakien vaikutusta.
Bottom Line
VACI- ja API-sijoitusten väliset sopimukset ja erot osoittavat tärkeän tosiasian: puhummepa sitten maista, kaupungeista tai ihmisistä, on monia ominaisuuksia, joita ei voida mitata yhdellä spektrillä. Eläinten hyvinvointi on yksi niistä; Vaikka voimmekin laatia karkean sijoituksen maista, mikään luettelo "10 parasta maata eläinten hyvinvoinnin kannalta" ei ole lopullinen, kattava tai vailla huomautuksia.
API:n luettelo paljastaa myös toisen totuuden: useimmat maat eivät tee paljon suojellakseen ja edistääkseen eläinten hyvinvointia. On huomionarvoista, että yksikään maa ei saanut API:lta A-arvosanaa, mikä tarkoittaa, että jopa edistyksellisimmillä eläinten hyvinvointilailla, kuten Alankomailla, on vielä matkaa edistääkseen todella eläintensä hyvinvointia.
HUOMAUTUS: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa Sententmedia.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
