Maailmassa, jossa empatiaa pidetään usein rajallisena voimavarana, kysymys siitä, kuinka ulotamme myötätuntomme muihin eläimiin kuin ihmisiin, tulee yhä tärkeämmäksi. Artikkeli "Empathy for Animals: A Win-Win Approach" käsittelee tätä kysymystä ja tutkii psykologisia perusteita empatiareaktioillemme eläimiä kohtaan. Mona Zahirin kirjoittama ja Cameron, D., Lengieza, ML et al.:n johtamaan tutkimukseen perustuva artikkeli, joka julkaistiin *The Journal of Social Psychology* -lehdessä, kyseenalaistaa vallitsevan käsityksen, jonka mukaan empatiaa on rationoitava ihmisten ja eläinten välillä. .
Tutkimus korostaa keskeistä näkemystä: ihmiset ovat taipuvaisempia osoittamaan empatiaa eläimiä kohtaan, kun sitä ei ole muotoiltu nollasummavalintaksi eläinten ja ihmisten välillä. Tutkimussarjan kokeiden avulla tutkitaan, kuinka ihmiset sitoutuvat empatiaan, kun koettu kustannukset ja hyödyt muuttuvat. Tulokset paljastavat, että vaikka ihmiset yleensä mieluummin tuntevat empatiaa ihmisiin kuin eläimiin, tämä mieltymys heikkenee, kun empatiaa ei esitetä kilpailevana valintana.
Tutkimalla empaattisiin tehtäviin liittyviä kognitiivisia kustannuksia ja olosuhteita, joissa ihmiset valitsevat empatiaa eläimiä kohtaan, tutkimus tarjoaa vivahteikkaan käsityksen empatiasta joustavana eikä kiinteänä ihmisen ominaisuutena.
Tämä artikkeli ei ainoastaan valaise ihmisen empatian monimutkaisuutta, vaan myös avaa oven lisäämään myötätuntoa kaikkia eläviä olentoja kohtaan. Maailmassa, jossa empatiaa pidetään usein rajallisena resurssina, kysymys siitä, kuinka ulotamme myötätuntomme muihin eläimiin kuin ihmisiin, tulee yhä tärkeämmäksi. Artikkeli "Empathy for Animals: It's Not a Zero-sum Game" käsittelee juuri tätä ongelmaa ja tutkii empatiaa eläimiä kohtaan osoittamien reaktioiden psykologista taustaa. Mona Zahirin kirjoittama ja Cameron, D., Lengieza, ML et al.:n johtamaan tutkimukseen perustuva artikkeli, joka on julkaistu *The Journal of Social Psychology* -lehdessä, kyseenalaistaa käsityksen, jonka mukaan empatiaa on rationoitava ihmisten välillä. ja eläimet.
Tutkimus korostaa kriittistä näkemystä: ihmiset ovat taipuvaisempia osoittamaan empatiaa eläimiä kohtaan, kun sitä ei ole muotoiltu nollasummaksi valinnaksi eläinten ja ihmisten välillä. Tutkimuksessa tarkastellaan kokeiden avulla, miten ihmiset harjoittaa empatiaa , kun havaitut kustannukset ja hyödyt muuttuvat. Löydökset paljastavat, että vaikka ihmiset yleensä mieluummin tuntevat empatiaa ihmisiin kuin eläimiin, tämä mieltymys vähenee, kun empatiaa ei esitetä kilpailevana valintana.
Tutkimalla empaattisiin tehtäviin liittyviä kognitiivisia kustannuksia ja olosuhteita, joissa ihmiset valitsevat empatiaa eläimiä kohtaan, tutkimus tarjoaa vivahteikkaan käsityksen empatiasta joustavana, eikä kiinteänä ihmisen ominaisuutena. Tämä artikkeli ei ainoastaan valaise inhimillisen empatian monimutkaisuutta, vaan se myös avaa oven lisäämään myötätuntoa kaikkia eläviä olentoja kohtaan.
Yhteenveto Kirjoittaja: Mona Zahir | Alkuperäinen tutkimus: Cameron, D., Lengieza, ML, et ai. (2022) | Julkaistu: 24.5.2024
Psykologisessa kokeessa tutkijat osoittavat, että ihmiset ovat halukkaampia osoittamaan empatiaa eläimiä kohtaan, jos sitä ei esitetä nollasummavalintana.
Empatiaa voidaan ajatella päätöksenä jakaa toisen olennon kokemuksia, mikä perustuu havaittuihin kustannuksiin ja hyötyihin. Ihmiset päättävät välttää empatiaa, jos kustannukset – olivatpa ne aineellisia tai henkisiä – näyttävät olevan suuremmat kuin hyödyt. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että kun ihmiset esittävät hypoteettisia skenaarioita, ihmiset päättävät yleensä empatiaa ja pelastaa ihmishenkiä eläinten sijaan. Aikuisten aivotoiminta ja fysiologiset empatian indikaattorit osoittavat kuitenkin samanlaista aktivaatiota nähdessään kuvia kivusta kärsivistä eläimistä kuin näkeessään kuvia kivusta kärsivistä ihmisistä. Tämä artikkeli, joka julkaistiin The Journal of Social Psychology , pyrki tutkimaan, milloin ihmiset osallistuvat empatian kokemusten jakamiseen eläinten ja ihmisten kanssa.
Kirjoittajat ennustivat, että jos empatiaa ei aseteta eläinten väliseksi valinnaksi ihmisiä vastaan, eli tekemättä siitä nollasummavalintaa, ihmiset olisivat halukkaampia empatiaan eläimiin kuin tavallisesti. He suunnittelivat kaksi tutkimusta hypoteesinsa testaamiseksi. Molemmat tutkimukset sisälsivät seuraavan kahdentyyppisiä tehtäviä: ”Tunne”-tehtävät, joissa osallistujille näytettiin kuva joko ihmisestä tai eläimestä ja heitä pyydettiin aktiivisesti yrittämään tuntea kyseisen ihmisen tai eläimen sisäisiä tunteita. Sekä "Kuvaile" -tehtävät, joissa osallistujille näytettiin kuva joko ihmisestä tai eläimestä ja pyydettiin huomioimaan objektiivisia yksityiskohtia kyseisen ihmisen tai eläimen ulkonäöstä. Molemmissa tehtävissä osallistujia pyydettiin kirjoittamaan kolme avainsanaa osoittamaan sitoutumista tehtävään (joko kolme sanaa tunteista, joita he yrittivät empatiaa "Tunne"-tehtävissä, tai kolme sanaa fyysisistä yksityiskohdista, joita he huomasivat tehtävässä. "Kuvaile" tehtäviä). Ihmiskuvissa oli uros- ja naaraskasvoja, kun taas eläinkuvat olivat kaikki koaloja. Koalat valittiin neutraaliksi esitykseksi eläimistä, koska niitä ei yleisesti pidetä ruoana tai lemmikkinä.
Ensimmäisessä tutkimuksessa noin 200 osallistujaa kohtasi kukin 20 ”Tunne”-tehtävän koetta sekä 20 ”Kuvaile”-tehtävän koetta. Jokaisen tehtävän kokeilussa osallistujat valitsivat, halusivatko he tehdä tehtävän ihmisen vai koalan kuvan kanssa. Kokeiden lopussa osallistujia pyydettiin myös arvioimaan kunkin tehtävän "kognitiiviset kustannukset", mikä tarkoittaa havaittuja henkisiä kustannuksia. Heiltä esimerkiksi kysyttiin, kuinka henkisesti vaativa tai turhauttava tehtävä oli suorittaa.
Ensimmäisen tutkimuksen tulokset osoittivat, että osallistujat valitsevat ihmiset eläimiin nähden sekä ”Tunne”- että ”Kuvaile”-tehtävässä. "Tunne"-tehtävissä keskimääräinen osuus koeista, joissa osallistujat valitsivat koaloja ihmisen sijaan, oli 33%. "Kuvaile"-tehtävissä keskimääräinen osuus koeista, joissa osallistujat valitsivat koaloja ihmisen sijaan, oli 28%. Yhteenvetona voidaan todeta, että molemmissa tehtävissä osallistujat tekivät tehtävän mieluummin ihmiskuvilla kuin koaloilla. Lisäksi osallistujat arvioivat molempien tehtävien "kognitiiviset kustannukset" korkeammaksi, kun he valitsivat kuvia koaloista verrattuna ihmiskuviin.
Toisessa tutkimuksessa sen sijaan, että valittaisiin ihmisten ja koalan välillä jokaiseen tehtävätyyppiin, uusi osallistujajoukko joutui kukin kohtaamaan 18 koetta ihmiskuvilla ja 18 koealaa koalakuvilla. Jokaisessa kokeessa osallistujien oli valittava joko ”Tunne”-tehtävä tai ”Kuvaile”-tehtävä heille annetulla kuvalla. Toisin kuin ensimmäisessä tutkimuksessa, valinta ei ollut enää ihmisen tai eläimen välillä, vaan empatian ("Feel") tai objektiivisen kuvauksen ("Kuvaile") välillä ennalta määrätyn kuvan välillä.
Toisen tutkimuksen tulokset osoittivat, että osallistujat eivät yleensä pitäneet merkittävästi parempana "Tunne"-tehtävää verrattuna "Kuvaile"-tehtävään, kun oli kyse 18 koalakokeesta. Jommankumman valinta oli noin 50%. 18 ihmiskokeen osallistujat valitsivat kuitenkin "Tunne" -tehtävän noin 42 % ajasta, mikä osoitti mieluummin objektiivista kuvausta. Vastaavasti, vaikka osallistujat arvioivat "Tunne" -tehtävän suhteelliset "kognitiiviset kustannukset" korkeammaksi kuin "Kuvaile" -tehtävän sekä ihmis- että koalakokeissa, tämä korkeampi empatian hinta oli vieläkin selvempi ihmisen tapauksessa verrattuna koalaan. tapaus.
Toiseen tutkimukseen lisättiin ylimääräinen kokeellinen manipulointi: puolet osallistujista kerrottiin, että heitä " pyydetään ilmoittamaan, kuinka paljon rahaa olisitte valmis lahjoittamaan avuksi". Tarkoituksena oli verrata, olisiko ihmisten ja/tai eläinten empatiasta aiheutuvien kustannusten muuttamisella vaikutusta. Tämä manipulointi ei kuitenkaan aiheuttanut merkittäviä muutoksia osallistujien valintoihin.
Yhdessä näiden kahden tutkimuksen tulokset tukevat ajatusta, että ihmiset ovat halukkaampia tuntemaan empatiaa eläimiä kohtaan, kun sitä ei esitetä toisiaan poissulkevana valinnan kanssa empatiaa ihmisiä kohtaan. Tutkimuksen tekijöiden mukaan "nollasummaesitysten poistaminen teki empatiasta eläimiä kohtaan helpompaa ja ihmiset päättivät valita sen enemmän". Kirjoittajat ehdottavat, että eläinten valitseminen ihmisten sijaan nollasumman valinnassa voi tuntua liian kalliilta, koska se on vastoin sosiaalisia normeja – valintojen esittäminen erikseen alentaa kognitiivisia kustannuksia empatiasta eläimiin ihmisiin empatiaa alhaisemmalla tasolla. Tutkijat voivat rakentaa näitä ideoita tutkimalla, miten ihmisten ja eläinten välisen koetun kilpailun lisääntyminen tai vähentäminen vaikuttaa empatiaan eläimiin ja miten erilaisen eläimen edustajan valinta vaikuttaa käyttäytymiseen.
Tulokset viittaavat siihen, että eläinten edunvalvontajärjestöjen , olivatpa ne voittoa tavoittelemattomia hyväntekeväisyysjärjestöjä tai jopa yliopistokampuksilla toimivia opiskelijakerhoja, tulisi hylätä eläinten oikeuksien nollasummakuvaukset ihmisoikeuksien vastaisina. He voivat halutessaan rakentaa kampanjoita, jotka osoittavat monia tapoja, joilla empatiaa eläimiin kohtaan täydentää ihmisten kanssa, esimerkiksi kun keskustellaan maapallon luonnollisten elinympäristöjen suojelusta. He voivat myös hyötyä enemmän sisäisistä keskusteluista siitä, miten empatian kognitiiviset kustannukset otetaan huomioon kampanjoitaan suunniteltaessa, ja pohtia tapoja vähentää näitä kustannuksia luomalla yleisölle helpompia ja halvempia mahdollisuuksia osallistua empatiaan eläimiä kohtaan.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa faunalytics.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
