Eläinten edunvalvojan alalla organisaatiot kamppailevat usein strategisen ja eettisen dilemman kanssa siitä, kannustetaanko asteittain tapahtuviin muutoksiin vai edistetäänkö radikaalimpia muutoksia. Tämä jatkuva keskustelu herättää kriittisen kysymyksen: kumpi lähestymistapa on tehokkaampi taivutella yleisöä muuttamaan käyttäytymistään?
Viimeaikaiset tutkimukset syventävät tätä ongelmaa tarkastelemalla hyvinvoinnin ja abolitionistien viestinnän vaikutusta. Hyvinvointijärjestöt kannattavat pieniä parannuksia eläinsuojelussa, kuten parempia elinoloja ja vähentämään lihankulutusta. Sitä vastoin abolitionistiryhmät vastustavat kaikenlaista eläinten käyttöä väittäen, että asteittaiset muutokset ovat riittämättömiä ja voivat jopa normalisoida hyväksikäyttöä. Tämä jännitys heijastuu muihin yhteiskunnallisiin liikkeisiin, mukaan lukien feministiset ja ympäristönsuojelun pyrkimykset, joissa maltilliset ja radikaalit ovat usein ristiriidassa parhaista. polku eteenpäin.
Espinosan ja Treichin (2021) tekemä tutkimus, jonka David Rooney on tiivistetty, tutkii, kuinka nämä erilaiset viestit vaikuttavat yleisön asenteisiin ja käyttäytymiseen. Ranskalaisilta osallistujilta tutkittiin heidän ruokailutottumuksiaan, poliittisia vakaumuksiaan ja moraalisia näkemyksiään eläinten syönnistä. Sitten he altistettiin joko hyvinvointi- tai abolitionistisille viesteille tai ei lainkaan viestiä, ja heidän myöhempiä toimiaan tarkkailtiin.
Löydökset paljastavat, että molemmat viestityypit johtivat vaatimattomaan laskuun lihaa tukevissa näkemyksissä. Kumpikaan ei kuitenkaan vaikuttanut merkittävästi osallistujien halukkuuteen lahjoittaa eläinsuojelujärjestöille, allekirjoittaa vetoomuksia tai tilata kasvipohjaisia uutiskirjeitä. Mielenkiintoista on, että ne, jotka olivat alttiina abolitionistisille viesteille, olivat vielä vähemmän todennäköisempiä sitoutumaan näihin eläimiä edistäviin käytöksiin kuin ne, jotka eivät saaneet mitään puolustuksellista viestiä.
Tutkimuksessa tunnistetaan kaksi keskeistä vaikutusta: uskomusvaikutus, joka mittaa muutoksia osallistujien näkemyksissä eläinten syömisestä, ja emotionaalinen reaktanssivaikutus, joka mittaa heidän vastustuskykyään toimintakutsuihin. Vaikka hyvinvointia kannattavilla viesteillä oli lievä myönteinen vaikutus, abolitionistiset viestit johtivat merkittävään kielteiseen vaikutukseen kohonneen emotionaalisen reaktiivisuuden vuoksi.
Nämä havainnot viittaavat siihen, että vaikka sekä maltilliset että radikaalit viestit voivat muuttaa uskomuksia lihankulutuksesta, ne eivät välttämättä johda lisääntyneisiin eläinmyönteisiin toimiin. Tämä vivahteikas ymmärrys julkisesta reaktiosta edunvalvontaviestintään voisi antaa tietoa tehokkaammista strategioista eläinoikeusjärjestöille eteenpäin.
Yhteenveto Kirjoittaja: David Rooney | Alkuperäinen tutkimus: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Julkaistu: 5. heinäkuuta 2024
Eläinten edunvalvontajärjestöt valitsevat usein strategisesti ja eettisesti pienten muutosten kannustamisen tai radikaalien muutosten edistämisen välillä. Mitkä niistä ovat tehokkaampia saamaan yleisön muuttamaan käyttäytymistään?
Eläinten edunvalvontajärjestöjä kuvataan usein joko "hyvinvointia kannattaviksi" tai "hävittämisjärjestöiksi". Hyvinvointijärjestöt pyrkivät parantamaan eläinsuojelua vähäisin keinoin, kuten edistämällä parempia elinoloja ja vähentämällä lihankulutusta. Abolitionistiset järjestöt vastustavat kaikenlaista eläinten käyttöä ja väittävät, että pienet parannukset eivät mene tarpeeksi pitkälle ja saattavat jopa tehdä eläinten hyväksikäytöstä tuntuvan hyväksyttävämmältä. Vastauksena hyvinvoinnin kannattajat väittävät, että yleisö hylkää ne radikaalit muutokset, joita abolitionistit vaativat. Tätä kutsutaan joskus "vastareaktiovaikutukseksi" tai reaktanssiksi – kun ihmiset tuntevat itsensä tuomituiksi tai pitävät heidän valinnoistaan rajoittuneita, he osallistuvat enemmän rajoitettuun toimintaan.
Eläinoikeusliike , mukaan lukien feministi- ja ympäristöliikkeet, koostuu yhdistelmästä maltillisia (eli hyvinvointia kannattavia) ja radikaaleja (eli abolitionistit). Ei tiedetä, kuinka tehokkaasti nämä lähestymistavat vakuuttavat yleisön muuttamaan käyttäytymistään. Tämä tutkimus tutkii hyvinvoinnin tai abolitionistisen viestinnän vaikutusta kontrolliryhmään.
Ranskalaiset osallistujat saivat ensin online-kyselyn, jossa kysyttiin heidän ruokavaliostaan, poliittisista vakaumuksistaan, luottamuksestaan poliisiin tai poliitikkoihin, heidän poliittisen aktiivisuutensa tasosta ja heidän moraalisista näkemyksistään eläinten syömisestä. Henkilökohtaisessa istunnossa useita päiviä myöhemmin osallistujat pelasivat kolmen pelaajan pelin, jossa jokainen pelaaja sai alussa 2 euroa. Pelaajille kerrottiin, että jokaista kymmentä senttiä kohden, jonka ryhmä sijoitti julkishyödylliseen projektiin, jokainen pelaaja saa viisi senttiä. Pelaajat voivat myös halutessaan pitää 2€ itselleen.
Pelin jälkeen osallistujat jaettiin kolmeen ryhmään. Eräs ryhmä sai asiakirjan, jossa kuvattiin eläimille aiheutuvia haittoja ja joka päätyi hyvinvointiin. Toinen ryhmä sai identtisen asiakirjan, joka päätyi puolustamalla abolitionistista lähestymistapaa. Kolmas ryhmä ei saanut asiakirjaa. Osallistujilta kysyttiin sitten samat kysymykset eläinten kulutuksen moraalista verkkokyselyssä.
Seuraavaksi osallistujat saivat tehdä kolme päätöstä. Ensin heidän täytyi päättää, kuinka paljon 10 euroa he jättivät itselleen tai lahjoittavat eläinsuojelujärjestölle. Sitten heidän täytyi päättää allekirjoittaako kaksi mahdollista Change.org-vetoomusta – toinen, jossa vaadittiin kasvislounasvaihtoehtoa ranskalaisiin kouluihin, ja toinen, joka kielsi kanojen viljelyn. Lopuksi osallistujat päättivät tilata vai olla tilaamatta uutiskirjettä, jossa jaettiin tietoa ja reseptejä kasviperäisistä ruokavalioista . Kaikkiaan tutkimukseen osallistui 307 osallistujaa, joista suurin osa oli noin 22-vuotiaita naisia, joista 91 % oli kaikkiruokaisia.
Tässä tutkimuksessa havaittiin, että hyvinvointia kannattavien ja abolitionististen viestien lukemisella oli suunnilleen sama vaikutus osallistujien näkemyksiin lihankulutuksesta – 5,2 prosentin lasku ja 3,4 prosentin lasku – lihaa kannattavissa näkemyksissä. Tästä vaikutuksesta huolimatta tutkimuksessa todettiin myös, että hyvinvointi- ja abolitionisti-asiakirjan lukeminen ei muuttanut osallistujien halua lahjoittaa rahaa eläinsuojelujärjestölle, allekirjoittaa vetoomuksia kasvislounasvaihtoehdoista tai intensiivistä kananviljelyä vastaan tai tilata kasviperäisiä tuotteita. uutiskirje. Osallistujat, jotka lukivat abolitionist-asiakirjan, tekivät itse asiassa vähemmän todennäköisemmin mitään näistä toiminnoista kuin ne, jotka eivät lukeneet mitään eläinten puolesta puhuvaa viestiä. Kirjoittajat havaitsivat myös, että osallistujat, jotka antoivat enemmän 2 eurosta julkisen hyvän peliin, todennäköisemmin (7 %) sanoivat lahjoittavansa rahaa eläinsuojelujärjestölle, allekirjoittavansa vetoomuksia eläinten puolesta tai tilaavansa kasvipohjaisen pelin. uutiskirje.
Toisin sanoen tutkijat havaitsivat, että hyvinvointia kannattavien/abolitionististen viestien lukeminen sai osallistujat todennäköisemmin hylkäämään väitteet lihankulutuksen puolesta, mutta eivät vaikuttaneet (tai haitanneet) heidän halustaan osallistua eläinmyönteiseen käyttäytymiseen, kuten vetoomusten allekirjoittamiseen. Tutkijat selittävät tämän merkitsemällä kahta vastetyyppiä: uskomusvaikutuksen ja emotionaalisen reaktiovaikutuksen . Uskomusvaikutus mittasi, kuinka paljon viestit vaikuttivat osallistujien uskomuksiin eläinten syömisestä. Tunnereaktiovaikutus mittaa, kuinka paljon osallistujat reagoivat negatiivisesti toimintakutsuihin. Vertaamalla online-kyselyn tuloksia henkilökohtaisen istunnon tuloksiin tutkijat ehdottivat, että he voisivat eristää nämä kaksi vaikutusta. Ne osoittavat, että hyvinvointiviestillä oli positiivinen uskomusvaikutus eläimiä edistäviin toimiin (2,16 %), vähäinen emotionaalinen reaktiovaikutus (-1,73 %) ja yleinen positiivinen vaikutus (0,433 %). Sitä vastoin ne osoittavat, että abolitionistisella viestillä oli positiivinen uskomusvaikutus eläimiä edistäviin toimiin (1,38 %), merkittävä emotionaalinen reaktiovaikutus (-7,81 %) ja yleinen negatiivinen vaikutus (-6,43 %).
Vaikka tämä tutkimus tarjoaa joitakin mahdollisesti mielenkiintoisia tuloksia, on useita rajoituksia, jotka on otettava huomioon. Ensinnäkin joidenkin tärkeiden havaintojen, kuten emotionaalisen reaktanssivaikutuksen, osalta tutkijat raportoivat tilastollisen merkitsevyyden olevan 10 %, mutta ei pienempi. Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaa, että nämä ennusteet ovat vääriä 10 % ajasta – vaikka oletetaan, ettei muuta mahdollista virhettä ole. Tilastollisen analyysin yleinen standardi on 5 %, vaikka jotkut ovat äskettäin väittäneet, että sen pitäisi olla vielä alhaisempi satunnaisten vaikutusten välttämiseksi. Toiseksi tutkimuksessa mitattiin eläinmyönteistä käyttäytymistä sen perusteella, allekirjoittivatko osallistujat online-vetoomuksia, tilasivatko uutiskirjeen vai lahjoittivatko ne hyväntekeväisyyteen. Nämä eivät ole ihanteellisia eläimiä suosivan käytöksen mittareita, koska jotkut ihmiset eivät ehkä tunne tekniikkaa, eivät pidä online-uutiskirjeistä, eivät halua rekisteröidä sähköpostia online-vetoomusta varten ja kohdata mahdollisen roskapostin tai heillä ei ehkä ole rahaa lahjoittaa hyväntekeväisyyteen. . Kolmanneksi tutkimus koostui pääasiassa nuorista korkeakouluopiskelijoista Ranskassa, suurelta osin maaseudulta, jotka enimmäkseen (91 %) söivät eläintuotteita . Muiden maiden, alueiden ja kulttuurien muut väestöt voivat reagoida eri tavoin näihin viesteihin.
Eläinten puolestapuhujille tämä tutkimus on muistutus siitä, että tietyt viestit on valittava tietyille yleisöille, koska ihmiset voivat reagoida eri tavalla. Kuten kirjoittajat huomauttavat, jotkut osallistujat olivat paljon enemmän inspiroituneita abolitionistisesta viestistä kuin welfaristisesta viestistä, kun taas toiset reagoivat kielteisesti abolitionistiseen viestiin, mutta positiivisesti hyvinvointiin. Tämä tutkimus on erityisen hyödyllinen kannattajille, jotka keskittyvät ei-ruokavalioon liittyviin toimiin, kuten vetoomuksen allekirjoittamiseen tai hyväntekeväisyysjärjestöjen lahjoittamiseen. Samaan aikaan kannattajien ei pitäisi päätellä, että kaikki abolitionistiset viestit uhkaavat vastareaktiota, koska tämä tutkimus rajoittui hyvin erityiseen käyttäytymiseen.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa faunalytics.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
