Eläinten asianajajaryhmät kohtaavat keskeisen valinnan: edistä pieniä, saavutettavissa olevia vaiheita tai mestari BOLD, Transformatiivista muutosta. Tämä welfarist- ja abolitionistisen viestinnän välinen yhteenotto herättää keskustelun siitä, mikä lähestymistapa todella motivoi yleisöä toimimaan. Viimeaikaiset havainnot paljastavat yllättävän dynamiikan siitä, kuinka nämä strategiat muovaavat uskomuksia ja käyttäytymistä, korostaen herkän tasapainon havaintojen siirtämisen ja emotionaalisen resistenssin voittamisen välillä. Vaikutuksella laajempiin sosiaalisiin liikkeisiin tämän jaon ymmärtäminen voisi muuttaa sitä, kuinka organisaatiot inspiroivat eläimiä - ja sen ulkopuolella
Eläinten edunvalvojan alalla organisaatiot kamppailevat usein strategisen ja eettisen dilemman kanssa siitä, kannustetaanko asteittain tapahtuviin muutoksiin vai edistetäänkö radikaalimpia muutoksia. Tämä jatkuva keskustelu herättää kriittisen kysymyksen: kumpi lähestymistapa on tehokkaampi taivutella yleisöä muuttamaan käyttäytymistään?
Viimeaikaiset tutkimukset syventävät tätä ongelmaa tarkastelemalla hyvinvoinnin ja abolitionistien viestinnän vaikutusta. Hyvinvointijärjestöt kannattavat pieniä parannuksia eläinsuojelussa, kuten parempia elinoloja ja vähentämään lihankulutusta. Sitä vastoin abolitionistiryhmät vastustavat kaikenlaista eläinten käyttöä väittäen, että asteittaiset muutokset ovat riittämättömiä ja voivat jopa normalisoida hyväksikäyttöä. Tämä jännitys heijastuu muihin yhteiskunnallisiin liikkeisiin, mukaan lukien feministiset ja ympäristönsuojelun pyrkimykset, joissa maltilliset ja radikaalit ovat usein ristiriidassa parhaista. polku eteenpäin.
Espinosan ja Treichin (2021) tekemä tutkimus, jonka David Rooney on tiivistetty, tutkii, kuinka nämä erilaiset viestit vaikuttavat yleisön asenteisiin ja käyttäytymiseen. Ranskalaisilta osallistujilta tutkittiin heidän ruokailutottumuksiaan, poliittisia vakaumuksiaan ja moraalisia näkemyksiään eläinten syönnistä. Sitten he altistettiin joko hyvinvointi- tai abolitionistisille viesteille tai ei lainkaan viestiä, ja heidän myöhempiä toimiaan tarkkailtiin.
Löydökset paljastavat, että molemmat viestityypit johtivat vaatimattomaan laskuun lihaa tukevissa näkemyksissä. Kumpikaan ei kuitenkaan vaikuttanut merkittävästi osallistujien halukkuuteen lahjoittaa eläinsuojelujärjestöille, allekirjoittaa vetoomuksia tai tilata kasvipohjaisia uutiskirjeitä. Mielenkiintoista on, että ne, jotka olivat alttiina abolitionistisille viesteille, olivat vielä vähemmän todennäköisempiä sitoutumaan näihin eläimiä edistäviin käytöksiin kuin ne, jotka eivät saaneet mitään puolustuksellista viestiä.
Tutkimuksessa tunnistetaan kaksi keskeistä vaikutusta: uskomusvaikutus, joka mittaa muutoksia osallistujien näkemyksissä eläinten syömisestä, ja emotionaalinen reaktanssivaikutus, joka mittaa heidän vastustuskykyään toimintakutsuihin. Vaikka hyvinvointia kannattavilla viesteillä oli lievä myönteinen vaikutus, abolitionistiset viestit johtivat merkittävään kielteiseen vaikutukseen kohonneen emotionaalisen reaktiivisuuden vuoksi.
Nämä havainnot viittaavat siihen, että vaikka sekä maltilliset että radikaalit viestit voivat muuttaa uskomuksia lihankulutuksesta, ne eivät välttämättä johda lisääntyneisiin eläinmyönteisiin toimiin. Tämä vivahteikas ymmärrys julkisesta reaktiosta edunvalvontaviestintään voisi antaa tietoa tehokkaammista strategioista eläinoikeusjärjestöille eteenpäin.
Yhteenveto Kirjoittaja: David Rooney | Alkuperäinen tutkimus: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Julkaistu: 5. heinäkuuta 2024
Eläinten edunvalvontajärjestöt valitsevat usein strategisesti ja eettisesti pienten muutosten kannustamisen tai radikaalien muutosten edistämisen välillä. Mitkä niistä ovat tehokkaampia saamaan yleisön muuttamaan käyttäytymistään?
Eläinten edunvalvontajärjestöjä kuvataan usein joko "hyvinvointia kannattaviksi" tai "hävittämisjärjestöiksi". Hyvinvointijärjestöt pyrkivät parantamaan eläinsuojelua vähäisin keinoin, kuten edistämällä parempia elinoloja ja vähentämällä lihankulutusta. Abolitionistiset järjestöt vastustavat kaikenlaista eläinten käyttöä ja väittävät, että pienet parannukset eivät mene tarpeeksi pitkälle ja saattavat jopa tehdä eläinten hyväksikäytöstä tuntuvan hyväksyttävämmältä. Vastauksena hyvinvoinnin kannattajat väittävät, että yleisö hylkää ne radikaalit muutokset, joita abolitionistit vaativat. Tätä kutsutaan joskus "vastareaktiovaikutukseksi" tai reaktanssiksi – kun ihmiset tuntevat itsensä tuomituiksi tai pitävät heidän valinnoistaan rajoittuneita, he osallistuvat enemmän rajoitettuun toimintaan.
Eläinoikeusliike , mukaan lukien feministi- ja ympäristöliikkeet, koostuu yhdistelmästä maltillisia (eli hyvinvointia kannattavia) ja radikaaleja (eli abolitionistit). Ei tiedetä, kuinka tehokkaasti nämä lähestymistavat vakuuttavat yleisön muuttamaan käyttäytymistään. Tämä tutkimus tutkii hyvinvoinnin tai abolitionistisen viestinnän vaikutusta kontrolliryhmään.
Ranskalaiset osallistujat saivat ensin online-kyselyn, jossa kysyttiin heidän ruokavaliostaan, poliittisista vakaumuksistaan, luottamuksestaan poliisiin tai poliitikkoihin, heidän poliittisen aktiivisuutensa tasosta ja heidän moraalisista näkemyksistään eläinten syömisestä. Henkilökohtaisessa istunnossa useita päiviä myöhemmin osallistujat pelasivat kolmen pelaajan pelin, jossa jokainen pelaaja sai alussa 2 euroa. Pelaajille kerrottiin, että jokaista kymmentä senttiä kohden, jonka ryhmä sijoitti julkishyödylliseen projektiin, jokainen pelaaja saa viisi senttiä. Pelaajat voivat myös halutessaan pitää 2€ itselleen.
Pelin jälkeen osallistujat jaettiin kolmeen ryhmään. Eräs ryhmä sai asiakirjan, jossa kuvattiin eläimille aiheutuvia haittoja ja joka päätyi hyvinvointiin. Toinen ryhmä sai identtisen asiakirjan, joka päätyi puolustamalla abolitionistista lähestymistapaa. Kolmas ryhmä ei saanut asiakirjaa. Osallistujilta kysyttiin sitten samat kysymykset eläinten kulutuksen moraalista verkkokyselyssä.
Seuraavaksi osallistujat saivat tehdä kolme päätöstä. Ensin heidän täytyi päättää, kuinka paljon 10 euroa he jättivät itselleen tai lahjoittavat eläinsuojelujärjestölle. Sitten heidän täytyi päättää allekirjoittaako kaksi mahdollista Change.org-vetoomusta – toinen, jossa vaadittiin kasvislounasvaihtoehtoa ranskalaisiin kouluihin, ja toinen, joka kielsi kanojen viljelyn. Lopuksi osallistujat päättivät tilata vai olla tilaamatta uutiskirjettä, jossa jaettiin tietoa ja reseptejä kasviperäisistä ruokavalioista . Kaikkiaan tutkimukseen osallistui 307 osallistujaa, joista suurin osa oli noin 22-vuotiaita naisia, joista 91 % oli kaikkiruokaisia.
Tässä tutkimuksessa havaittiin, että welfaristien ja abolitionististen viestien lukemisella oli sama vaikutus osallistujien näkemyksiin lihan kulutukseen-laskussa 5,2% ja 3,4%-lihaa edistävissä näkymissä. Tästä vaikutuksesta huolimatta tutkimuksessa todettiin myös, että welfarist- ja abolitionistisen asiakirjan lukeminen ei muuttanut osallistujien halua antaa rahaa eläinsuojelujärjestölle, allekirjoittaa vetoomuksia kasvissyöjien lounasvaihtoehdoista tai intensiivistä kananviljelyä vastaan tai tilaa kasvipohjaista uutiskirjettä. Osallistujat, jotka lukevat abolitionistisen asiakirjan, tekivät tosiasiallisesti vähemmän todennäköisesti mitään näistä toimista kuin ne, jotka eivät lukeneet mitään eläinten asianajajaviestiä. Kirjailijat havaitsivat myös, että osallistujat, jotka antoivat enemmän 2 euroa julkisessa pelissä, olivat todennäköisemmin (7%) sanoa, että he antaisivat rahaa eläinsuojelu hyväntekeväisyysjärjestölle, allekirjoittavat eläinten asianajaja vetoomukset tai tilaavat kasvipohjaisen uutiskirjeen.
Toisin sanoen tutkijat havaitsivat, että Welfarist/Abolitionististen viestien lukeminen sai osallistujat todennäköisemmin hylkäämään argumentit lihankulutuksesta, mutta eivät vaikuttaneet (tai vahingoittaneet) heidän halunsa harjoittaa eläinten edistämistä käyttäytymistä, kuten vetoomusten allekirjoittamista. Tutkijat selittävät tämän merkitsemällä kahden tyyppiset vastaustyypit: uskomusvaikutus ja emotionaalinen reaktanssivaikutus . Uskovaikutus mittasi, kuinka paljon osallistujien uskomuksia eläinten kulutuksesta vaikuttivat viestit. Emotionaalinen reaktanssivaikutus mittaa kuinka paljon osallistujat reagoivat negatiivisesti toimintakehoihin. Vertaamalla online-kyselytuloksia henkilökohtaisten istuntojen tuloksiin, tutkijat ehdottivat, että he voisivat eristää nämä kaksi vaikutusta. Ne osoittavat, että welfaristisella viestillä oli positiivinen uskomusvaikutus eläinten edulliseen toimintaan (2,16%), vähäinen emotionaalinen reaktanssivaikutus (-1,73%) ja yleinen positiivinen vaikutus (0,433%). Sitä vastoin he osoittavat, että abolitionistisella viestillä oli positiivinen uskomusvaikutus eläinten edistäviin toimiin (1,38%), merkittävä emotionaalinen reaktanssivaikutus (-7,81%) ja yleinen negatiivinen vaikutus (-6,43%).
Vaikka tämä tutkimus tarjoaa joitakin mahdollisesti mielenkiintoisia tuloksia, on useita rajoituksia, jotka on otettava huomioon. Ensinnäkin joidenkin tärkeiden havaintojen, kuten emotionaalisen reaktanssivaikutuksen, osalta tutkijat raportoivat tilastollisen merkitsevyyden olevan 10 %, mutta ei pienempi. Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaa, että nämä ennusteet ovat vääriä 10 % ajasta – vaikka oletetaan, ettei muuta mahdollista virhettä ole. Tilastollisen analyysin yleinen standardi on 5 %, vaikka jotkut ovat äskettäin väittäneet, että sen pitäisi olla vielä alhaisempi satunnaisten vaikutusten välttämiseksi. Toiseksi tutkimuksessa mitattiin eläinmyönteistä käyttäytymistä sen perusteella, allekirjoittivatko osallistujat online-vetoomuksia, tilasivatko uutiskirjeen vai lahjoittivatko ne hyväntekeväisyyteen. Nämä eivät ole ihanteellisia eläimiä suosivan käytöksen mittareita, koska jotkut ihmiset eivät ehkä tunne tekniikkaa, eivät pidä online-uutiskirjeistä, eivät halua rekisteröidä sähköpostia online-vetoomusta varten ja kohdata mahdollisen roskapostin tai heillä ei ehkä ole rahaa lahjoittaa hyväntekeväisyyteen. . Kolmanneksi tutkimus koostui pääasiassa nuorista korkeakouluopiskelijoista Ranskassa, suurelta osin maaseudulta, jotka enimmäkseen (91 %) söivät eläintuotteita . Muiden maiden, alueiden ja kulttuurien muut väestöt voivat reagoida eri tavoin näihin viesteihin.
Eläinten kannattajille tämä tutkimus muistuttaa tietyille yleisöille erityisiä viestejä, koska ihmiset voivat reagoida eri tavalla. Kuten kirjoittajat huomauttavat, jotkut osallistujat innoittivat paljon enemmän abolitionistista viestiä kuin Welfarist -viesti, kun taas toiset reagoivat negatiivisesti abolitionistiseen viestiin, mutta positiivisesti welfaristiseen viestiin. Tämä tutkimus on erityisen hyödyllinen muihin kuin dietteriin liittyviin toimiin keskittyneille puolustajille, kuten vetoomuksen allekirjoittamisen rohkaiseminen tai hyväntekeväisyysjärjestöille. Samanaikaisesti kannattajien ei pitäisi päätellä, että kaikki abolitionistiset viestit riskivät vastavälityksen vaikutuksen, koska tämä tutkimus rajoittui hyvin erityiseen käyttäytymiseen.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa faunalytics.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
