Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) on äskettäin aloittanut oikeudenkäynnin West Ham Unitedin Kurt Zoumaa vastaan hänen kissansa huonosta kohtelusta ja hänen veljeään Yoania, Dagenhamin ja Redbridgen pelaajaa vastaan tapauksen tallentamisesta. . Zoumien toiminta on kiistatta tuomittavaa ja vahingoittaa puolustuskyvytöntä eläintä ilman mitään perusteita. Tämä tapaus herättää kuitenkin laajemman kysymyksen RSPCA:n kannasta eläinten hyvinvointiin ja sen omista käytännöistä.
Vaikka RSPCA tuomitsee Zouman kissalle kohdistetun tarpeettoman kärsimyksen, organisaation laajemmat periaatteet paljastavat monimutkaisen ja joidenkin mielestä ristiriitaisen kannan eläinten hyväksikäytöstä. RSPCA ei kannata veganismin moraalista pakottamista; Sen sijaan se on löytänyt tuottoisen markkinaraon "korkeamman hyvinvoinnin" eläintuotteiden markkinoinnissa "RSPCA Assured" -merkin avulla. Tämä merkintä vakuuttaa kuluttajille, että heidän ostamansa liha ja eläintuotteet ovat peräisin tiloilta, jotka noudattavat RSPCA:n hyvinvointistandardeja, mikä antaa kuluttajille mahdollisuuden tuntea olevansa moraalisesti oikeutettu jatkaessaan eläintuotteiden käyttöä.
RSPCA Assured -järjestelmää markkinoidaan takuuna siitä, että eläimiä kasvatetaan, kuljetetaan ja teurastetaan korkeampien hyvinvointistandardien mukaisesti, jotka kattavat kaikki eläinten elämän osa-alueet. Tästä vakuutuksesta on kuitenkin hintansa: tuottajat maksavat jäsen- ja lisenssimaksun RSPCA-logon käyttämisestä, mikä ansaitsee tehokkaasti eläinten hyvinvoinnin. Kriitikot väittävät, että tämä järjestelmä ei poista eläinten kärsimystä, vaan tekee siitä mieluisampaa yleisölle, mikä antaa RSPCA:lle mahdollisuuden hyötyä juuri siitä hyväksikäytöstä, jota se väittää vastustavansa.
Huolimatta RSPCA:n väitteestä, jonka mukaan se ei edistä eläintuotteiden kulutusta, sen toimet viittaavat toisin. Hyväksymällä "korkeamman hyvinvoinnin" eläintuotteita järjestö tukee epäsuorasti eläinten kaupallistamista, jolloin kuluttajien on helpompi perustella ruokavaliovalintonsa. Tätä lähestymistapaa on kritisoitu eläinten hyväksikäytön jatkumisesta sen sijaan, että se haastaa eläinten kulutuksen peruseettisyyden.
Zoumien tapaus, aivan kuten pahamaineinen Michael Vickin tapaus ja hänen osallistumisensa koirataisteluihin, korostaa yhteiskunnan asenteiden epäjohdonmukaisuutta eläinrangaistusten eri muotoja kohtaan. RSPCA:n valikoiva tuomitseminen tietyistä julmuuksista samalla kun se hyötyy toisista herättää tärkeitä kysymyksiä sen todellisesta sitoutumisesta eläinten hyvinvointiin. Tässä artikkelissa tarkastellaan tarvetta pitää RSPCA:ta vastuullisena ja harkita uudelleen rooliaan eläinten hyväksikäytön jatkajana.
RSPCA aloittaa syytteen West Ham Unitedin Kurt Zouman kissansa läimäyksestä ja potkimisesta sekä hänen veljensä Yoanin, joka pelaa Dagenhamissa ja Redbridgessä, tapauksen kuvaamisesta.
Se, mitä Zoumat tekivät, oli selvästi väärin. He aiheuttivat vahinkoa kissalle ilman perusteita; kissa ei uhkaillut heitä millään tavalla ja siksi heidän vahingoittaminen kissalle aiheutti kissalle tarpeetonta kärsimystä. Tuo on väärin.
Mutta odota. Onko RSPCA sitä mieltä, että kaikki eläimille kohdistettu tarpeeton vahinko on väärin? Ei. Kaikkea muuta kuin. RSPCA ei ainoastaan edistä veganismia moraalisena pakotteena; RSPCA edistää eläinten hyväksikäyttöä. RSPCA ansaitsee rahaa edistämällä eläinten hyväksikäyttöä.
Joitakin vuosia sitten RSPCA keksi, että se voisi tuottaa rahaa lisensoimalla etiketin - Freedom Food - oletettavasti "korkeamman hyvinvoinnin" eläintuotteille, jotka auttaisivat ihmisiä jatkamaan muiden kuin ihmisten hyväksikäyttöä.
RSPCA "happy exploitation" -merkin otsikossa on nyt "RSPCA". Sitä kutsutaan nimellä " RSPCA Assured ".
Järjestelmän tarkoituksena on vakuuttaa kuluttajille, että heidän ostamansa liha ja eläintuotteet "tulevat korkeamman hyvinvoinnin tiloilta". Tällä RSPCA-hyväksyntäleimalla varustetut eläintuotteet ovat nyt saatavilla monissa ketjumyymälöissä Isossa-Britanniassa. Ihmiset voivat jatkaa eläinten ja eläintuotteiden kuluttamista luottavaisin mielin, että kaikki on kunnossa:
RSPCA-standardit on kehitetty varmistamaan, että kaikkia eläimiä kasvatetaan, kuljetetaan ja teurastetaan korkeampien hyvinvointiihanteidemme mukaisesti ja että niillä on kaikki, mitä parempaan elämänlaatuun tarvitaan. Pidetäänpä niitä suurilla tai pienillä tiloilla, sisätiloissa tai vapaana, standardimme varmistavat, että eläimen elämän kaikki osa-alueet ovat katettuja syntymästä teurastukseen, mukaan lukien niiden rehu- ja vesitarpeet, elinympäristö, jossa ne elävät. , miten niitä käsitellään, heidän terveydenhuoltonsa ja miten ne kuljetetaan ja teurastetaan. (lähde: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Kyllä, kuluttaja voi nyt olla varma – RSPCA Assured –, että RSPCA on hyväksynyt "kaikki eläimen elämän osa-alueet", mukaan lukien kuljetuksen teurastamoon ja teurastukseen. Järjestelmään osallistuvien tarvitsee vain maksaa RSPCA:lle "jäsenmaksu ja lisenssimaksu logon käytöstä". Ja he voivat sitten lyödä RSPCA-hyväksyntäleiman kuoleman tuotteisiinsa.
Jos jätetään huomiotta, että RSPCA:n "onnelliset maatilat" on paljastettu paremmiksi kuin helvetin aukot, jotka eivät ole maksaneet RSPCA:lle etiketin käytöstä, ei voi olla epäilystäkään siitä, että RSPCA Assured -järjestelmä edistää eläinten hyväksikäyttöä ja juuri sitä se on. Tarkoituksena on saada ihmiset tuntemaan olonsa mukavammaksi jatkaakseen eläinten hyväksikäyttöä. Melko merkittävää, mutta täysin odotettua, RSPCA kiistää tämän:
Emme mainosta eläinperäisten tuotteiden syömistä. Ensisijainen tehtävämme on aina edistää eläinten hyvinvointia ja nostaa eläinten kasvatuksen, kuljetuksen ja teurastuksen standardeja. Teemme tämän tiedottamalla yleisölle, jotta he voivat tehdä valintoja tietäen, mistä heidän ruokansa on peräisin. (lähde: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Eläinten oikeuksien puolestapuhujana en halua vähätellä nautaeläimiä ja leimata vastausta "paskaa", mutta se ei tietenkään ole mitään muuta. RSPCA:n pitäisi kouluttaa ihmisiä olemaan kuluttamatta eläintuotteita ollenkaan. Heidän pitäisi käyttää valtavia rahasummiaan tehdäkseen selväksi, että meidän ei tarvitse syödä eläintuotteita ollaksemme terveitä. Itse asiassa yhä useammat valtavirran terveydenhuollon ammattilaiset kertovat meille, että eläintuotteet ovat haitallisia ihmisten terveydelle. Joka tapauksessa eläinperäiset tuotteet eivät todellakaan ole välttämättömiä. Jos RSPCA todella välittäisi eläimistä, he yrittäisivät saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että heidän ei pitäisi aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa eläimille jatkamalla osallistumistaan laitosten mukaiseen eläinten hyväksikäyttöön. Sen sijaan RSPCA:sta on tullut Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Mitä eroa on sellaisella, joka päättää syödä eläintuotteita paremmasta syystä kuin siksi, että ne maistuvat hyvältä, ja kaverilla, joka potkaisee kissaa huvin vuoksi? Ei ole moraalisesti merkityksellistä eroa (paitsi tässä tapauksessa kissaa potkinut kaveri ei tappanut kissaa).
Olkaamme tässä kristallinkirkkaat: RSPCA Assured -järjestelmän "inhimillisimmin" hoidettu eläin kärsii paljon enemmän kuin Kurt Zouman potkima kissa, ja toisin kuin kissa, se tapetaan. Ja kaikki tämä kärsimys – olipa kyse RSPCA-järjestelmän mukaisista eläimistä tai Zouman kissasta – on täysin tarpeetonta
Zoumien tapaus muistuttaa Michael Vickin , mustaa amerikkalaista jalkapalloilijaa, joka oli mukana koirataisteluoperaatiossa, ja Andre Robinsonin , New Yorkista kotoisin oleva musta mies, joka myös potkaisi kissaa. Pelkään, ettei ole sattumaa, että useissa näissä hyvin näkyvissä tapauksissa on mukana värillisiä ihmisiä. Ei tarvitse kuin katsoa sosiaalisen median keskustelua näistä tapauksista nähdäksesi, että monilla on rasistinen näkemys, jonka mukaan värilliset ja vähemmistöihin kuuluvat ovat erityisen törkeitä "eläinten hyväksikäyttäjiä". Toisaalta RSPCA:lla oli todellinen kenttäpäivä Coventrysta kotoisin olevan valkoisen naisen Mary Balen Bale sai kissan sulkemaan roskakoriin useiksi tunteiksi. Kuten Zouma, hän ei tappanut kissaa. Mutta RSPCA nosti hänet syytteeseen siitä huolimatta, että samaan aikaan he rohkaisivat ihmisiä jatkamaan eläintuotteiden käyttöä - niin kauan kuin heillä oli RSPCA:n hyväksyntäleima.
Laitoin tämän kommentin RSPCA:n Facebook-sivulle:
RSPCA:n Twitter-sivu on estänyt minut, mutta toistaiseksi kommenttini on edelleen heidän Facebook-sivullaan. Ehkä he ajattelevat kommenttiani ja nostavat syytteen RSPCA:ta vastaan.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin AbolitionistaPproach.com -sivustossa, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
