Maailmassa, joka kamppailee kaksinkertaisen kriisin, ympäristön pilaantumisen ja elintarviketurvan puutteen, kanssa, eläinelämän huikea hukkaaminen maailmanlaajuisessa elintarvikeketjussa on kiireellinen, mutta usein huomiotta jäävä ongelma. Klauran, Breemanin ja Schererin tutkimuksen mukaan arviolta 18 miljardia eläintä tapetaan vuosittain vain hylättämiseksi, mikä korostaa syvää tehottomuutta ja eettistä ongelmaa ravintojärjestelmissämme. Tämä artikkeli perehtyy heidän tutkimuksensa tuloksiin, jotka eivät ainoastaan mittaa lihahävikin ja jätteen määrää, vaan tuovat myös esiin eläinten valtavan kärsimyksen.
YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) vuoden 2019 tietoja hyödyntävässä tutkimuksessa tarkastellaan lihan menetystä elintarvikkeiden toimitusketjun viidessä kriittisessä vaiheessa: tuotanto, varastointi ja käsittely, jalostus ja pakkaus, jakelu ja kulutus – 158 maassa. Keskittymällä kuuteen lajiin – sioihin, lehmiin, lampaisiin, vuohiin, kanoihin ja kalkkunoihin – tutkijat paljastavat synkän todellisuuden, että miljardeja eläimiä lopetetaan ilman ravitsemustarkoitusta.
Näiden löydösten vaikutukset ovat kauaskantoisia. Lämpöhaitta ei pelkästään vaikuta merkittävästi ympäristön heikkenemiseen, vaan se herättää myös vakavia eläinten hyvinvointia koskevia huolenaiheita, jotka on jätetty suurelta osin huomiotta aikaisemmissa analyyseissä. Tutkimuksen tavoitteena on tehdä näistä näkymättömistä elämästä näkyvämpiä ja puoltaa myötätuntoisempaa ja kestävämpää ruokajärjestelmää. Siinä korostetaan kiireellistä maailmanlaajuisten ponnistelujen tarvetta MLW:n vähentämiseksi ja YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden (SDG) mukaisesti vähentää ruokahävikkiä 50 prosentilla.
Tässä artikkelissa tarkastellaan MLW:n alueellisia eroja, näihin malleihin vaikuttavia taloudellisia tekijöitä ja elintarvikeketjun tehostamisen mahdollisia vaikutuksia. Se vaatii kollektiivista uudelleenarviointia siitä, miten tuotamme, kulutamme ja arvostaa eläintuotteita ja korostaa, että MLW:n vähentäminen ei ole vain ympäristön kannalta välttämätöntä, vaan myös moraalista.
Yhteenveto Tekijä: Leah Kelly | Alkuperäinen tutkimus: Klaura, J., Breeman, G., & Scherer, L. (2023) | Julkaistu: 10. heinäkuuta 2024
Globaalissa elintarvikeketjussa hukkaan heitetty liha vastaa arviolta 18 miljardia eläimen elämää vuosittain. Tässä tutkimuksessa selvitetään, kuinka ongelmaan voidaan puuttua.
Kestävien elintarvikejärjestelmien tutkimuksessa on asetettu yhä enemmän etusijalle ruokahävikki ja -hävikki (FLW), sillä noin kolmasosa kaikesta ihmisravinnoksi tarkoitetusta ruoasta – 1,3 miljardia tonnia vuodessa – päätyy heitteille tai katoamaan jossain elintarvikeketjussa. . Jotkut kansalliset ja kansainväliset hallitukset ovat alkaneet asettaa tavoitteita ruokahävikin vähentämiselle, ja Yhdistyneet Kansakunnat sisällytti tällaisen tavoitteen vuoden 2016 kestävän kehityksen tavoitteisiinsa (SDG).
Lihahävikki ja -jätteet (MLW) ovat erityisen haitallinen osa maailmanlaajuista FLW:tä osittain siksi, että eläintuotteilla on suhteellisesti suurempi kielteinen vaikutus ympäristöön kuin kasvipohjaisilla elintarvikkeilla. Tämän tutkimuksen tekijöiden mukaan aiemmat FLW-arvioinnit ovat kuitenkin jättäneet huomioimatta eläinten hyvinvointia koskevat näkökohdat MLW-laskelmissaan.
Tämä tutkimus pyrkii mittaamaan eläinten kärsimystä ja menetettyjä ihmishenkiä MLW:n ulottuvuutena. Kirjoittajat luottavat olettamukseen, että riippumatta siitä, uskotaanko ihmisten pitäisi syödä eläimiä, on erityisen tarpeetonta tappaa eläimiä, jotka päätyvät hylätyksi, eikä niillä ole mitään "käyttöä". Heidän perimmäisenä tavoitteenaan on tehdä näiden eläinten elämästä näkyvämpää yleisölle, mikä lisää vielä yhden kiireellisen syyn vähentää MLW:tä ja siirtyä myötätuntoisempaan, kestävämpään ruokajärjestelmään.
Hyödyntämällä YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) vuoden 2019 maailmanlaajuisia elintarvike- ja karjantuotantotietoja, tutkijat käyttivät aiempien FLW-tutkimusten vakiintuneita menetelmiä arvioidakseen MLW:n kuudelle lajille – sikoja, lehmiä, lampaita, vuohia, kanoja ja kalkkunoita – kaikkiaan 158. maat. He tarkastelivat viittä elintarvikeketjun vaihetta: tuotantoa, varastointia ja käsittelyä, jalostusta ja pakkaamista, jakelua ja kulutusta. Laskelmassa keskityttiin ensisijaisesti lihahäviön kvantifiointiin teuraspainossa ja ei-syötäväksi kelpaamattomien osien poissulkemiseen käyttäen kullekin tuotantovaiheelle ja globaalille alueelle räätälöityjä hävikkikertoimia.
Vuonna 2019 arviolta 77,4 miljoonaa tonnia sian-, lehmän-, lampaan-, vuohen-, kanan- ja kalkkunanlihaa meni hukkaan tai menetettiin ennen kuin se joutui ihmisravinnoksi, mikä vastaa noin 18 miljardia eläimen elämää, jotka lopetettiin ilman "tarkoitusta" (kutsutaan nimellä " elämän menetykset"). Näistä 74,1 miljoonaa oli lehmiä, 188 miljoonaa vuohia, 195,7 miljoonaa lampaita, 298,8 miljoonaa sikoja, 402,3 miljoonaa kalkkunaa ja 16,8 miljardia eli lähes 94 prosenttia kanoja. Asukasta kohden tämä vastaa noin 2,4 hukkaan heitettyä eläimen elämää henkilöä kohden.
Suurin osa eläinten menetyksistä tapahtui elintarvikeketjun, tuotannon ja kulutuksen ensimmäisessä ja viimeisessä vaiheessa. Mallit vaihtelivat kuitenkin merkittävästi alueittain, sillä kulutukseen perustuvat tappiot olivat vallitsevia Pohjois-Amerikassa, Oseaniassa, Euroopassa ja teollistuneessa Aasiassa ja tuotantoon perustuvat tappiot keskittyivät Latinalaiseen Amerikkaan, Pohjois- ja Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan sekä Länsi- ja Keski-Aasiaan. . Etelä- ja Kaakkois-Aasiassa tappiot olivat suurimmat jakelu- ja jalostus- ja pakkausvaiheissa.
Kymmenen maan osuus kaikista ihmishenkien menetyksistä oli 57 prosenttia, ja suurimmat rikolliset asukasta kohden olivat Etelä-Afrikka, Yhdysvallat ja Brasilia. Eniten ihmishenkiä menehtyi Kiinassa, 16 % maailmanlaajuisesta osuudesta. Tutkijat havaitsivat, että korkeamman BKT:n alueet osoittivat eniten eläinten menetyksiä asukasta kohti verrattuna alhaisemman BKT:n alueisiin. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa kuolleiden kokonaismäärä ja asukasta kohden oli alhaisin.
Kirjoittajat havaitsivat, että MLW:n tekeminen mahdollisimman tehokkaaksi kaikilla alueilla voisi säästää 7,9 miljardia eläimen elämää. Samaan aikaan MLW:n vähentäminen elintarvikeketjussa 50 prosentilla (yksi YK:n kestävän kehityksen tavoitteista) säästäisi 8,8 miljardia ihmishenkeä. Tällaisissa vähennyksissä oletetaan, että sama määrä eläimiä voidaan syödä samalla kun ne vähentävät huomattavasti vain hukkaan menetettyjen eläinten määrää.
Kirjoittajat kuitenkin varoittavat toimenpiteitä MLW:n torjumiseksi. Esimerkiksi vaikka lehmillä oli suhteellisen vähän ihmishenkiä kanoihin verrattuna, he huomauttavat, että lehmät aiheuttavat valtavia ympäristövaikutuksia muihin lajeihin verrattuna. Vastaavasti keskittyminen "märehtijöiden" kuolonuhrien vähentämiseen ja kanojen ja kalkkunoiden huomiotta jättäminen voi vahingossa aiheuttaa vielä enemmän kokonaishenkien menetyksiä ja eläinten kärsimystä. Siksi on tärkeää ottaa huomioon sekä ympäristö- että eläinten hyvinvointitavoitteet kaikissa toimenpiteissä.
On tärkeää muistaa, että tutkimus perustui arvioihin useilla rajoituksilla. Esimerkiksi vaikka kirjoittajat jättivät laskelmissaan pois eläinten "syömättömät" osat, globaalit alueet voivat poiketa siitä, mitä he pitävät syötäväksi kelpaamattomina. Lisäksi tietojen laatu vaihteli lajeittain ja maittain, ja yleisesti ottaen kirjoittajat huomauttavat, että heidän analyysinsä voi olla vinoutunut länsimaiseen näkökulmaan.
Puolustajille, jotka haluavat vähentää MLW:tä, toimet voidaan parhaiten kohdistaa Pohjois-Amerikkaan ja Oseaniaan, jotka aiheuttavat sekä suurimmat ihmishenkien menetykset että suurimmat kasvihuonekaasupäästöt asukasta kohden. Tämän lisäksi tuotantoon perustuva MLW näyttää olevan korkeampi alhaisemman tulotason maissa, joilla on vaikeampi toteuttaa onnistuneita interventioita, joten korkeamman tulotason maiden pitäisi kantaa enemmän vähennystaakkaa, erityisesti kulutuspuolella. Tärkeää on kuitenkin, että puolestapuhujien on myös varmistettava, että poliittiset päättäjät ja kuluttajat ovat tietoisia elintarvikeketjussa menetettyjen eläinten hukkaan menemisestä ja siitä, miten tämä vaikuttaa ympäristöön, ihmisiin ja eläimiin itseensä.
Huomaa: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa faunalytics.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
