Täytyy lukea! Kuinka PETA muutti eläinten oikeuksia – Vox-raportti

Jeremy Beckham muistaa ilmoituksen, joka tuli hänen yläkoulunsa PA-järjestelmästä talvella 1999: Kaikkien oli pysyttävä luokkahuoneissaan, koska kampuksella tapahtui tunkeutuminen.

Päivä sen jälkeen, kun lyhyt lukitus poistettiin Eisenhower Junior High Schoolissa aivan Salt Lake Cityn ulkopuolella, huhut pyörivät. Oletettavasti joku PETA:sta (People for the Ethical Treatment of Animals) oli kuin merirosvo, joka väitti vangitun laivan, kiipesi koulun lipputankoon ja katkaisi McDonald'sin lipun, joka oli liehunut siellä aivan Old Gloryn alla.

Eläinoikeusryhmä todellakin protestoi , koska se hyväksyi sponsoroinnin pikaruokajättiläiseltä, joka oli ehkä enemmän kuin mikään muu vastuussa siitä, että sukupolvet amerikkalaiset saivat koukkuun halvalla tehtaalla viljellyllä lihalla. Oikeuden asiakirjojen mukaan kaksi ihmistä oli yrittänyt kaataa lippua epäonnistuneesti, vaikka on epäselvää, olivatko he sidoksissa PETA:han. Myöhemmin poliisi puuttui asiaan pysäyttääkseen PETA:n protestin, joka johti vuosia kestäneeseen oikeudelliseen taisteluun aktivistien ensimmäisen lisäyksen oikeuksista.

"Luulin, että he olivat viidakkoveitset psykootteina, jotka tulivat kouluun... ja eivät halunneet ihmisten syövän lihaa", Beckham kertoi minulle nauraen.

Mutta se kylvi siemenen. Lukiossa, kun hän kiinnostui eläinten huonosta kohtelusta, hän kävi PETA:n verkkosivuilla. Hän oppi tehdasviljelystä, tilasi kopion Animal Liberationista , filosofi Peter Singerin eläinoikeusklassikosta, ja ryhtyi vegaaniksi. Myöhemmin hän sai työpaikan PETA:lta ja auttoi järjestämään Salt Lake City VegFest -tapahtumaa , joka on suosittu vegaaniruoka- ja koulutusfestivaali.

Nyt oikeustieteen opiskelija Beckham kritisoi ryhmää, kuten monet muutkin eläinoikeusliikkeet. Mutta hän pitää sen inspiroivana työtään tehdä maailmasta vähemmän helvettiä eläimille.

Se on pohjimmainen PETA-tarina: protesti, kiista, häpeä ja teatteritaidot ja lopulta kääntymys.

PETA – olet kuullut siitä, ja sinulla on todennäköisesti mielipide siitä . Lähes 45 vuotta perustamisensa jälkeen organisaatiolla on monimutkainen mutta kiistaton perintö. Maineikkaista mielenosoituksistaan ​​tunnettu ryhmä on lähes yksin vastuussa eläinten oikeuksien saamisesta osaksi kansallista keskustelua.

Eläinten hyväksikäytön laajuus Yhdysvalloissa on hämmästyttävä. Yli 10 miljardia maaeläintä teurastetaan joka vuosi ravinnoksi, ja arvioiden mukaan yli 100 miljoonaa tapetaan kokeissa . Eläinten hyväksikäyttö on yleistä muotiteollisuudessa , lemmikkieläinten kasvatuksessa ja omistamisessa sekä eläintarhoissa .

Suurin osa tästä tapahtuu poissa silmistä ja poissa mielestä, usein ilman julkista tietoa tai suostumusta. PETA on taistellut yli neljä vuosikymmentä nostaakseen nämä julmuudet valokeilassa ja kouluttanut sukupolvia eläinaktivisteja, jotka ovat nyt aktiivisia kaikkialla maassa.

Peter Singer , joka on laajalti tunnustettu modernin eläinoikeusliikkeen vauhdittamisesta, sanoi minulle: "En voi ajatella mitään muuta organisaatiota, joka voisi verrata PETA:aa sen kokonaisvaikutuksen suhteen, joka sillä on ollut ja on edelleen eläimeen. ihmisoikeusliike."

Sen kiistanalainen taktiikka ei ole kritiikin yläpuolella. Mutta avain PETA:n menestykseen on ollut sen kieltäytyminen hyväkäyttäytymisestä, mikä pakotti meidät katsomaan, mitä voisimme mieluummin jättää huomiotta: ihmiskunnan eläinmaailman massariistoa.

Keväällä 1976 American Museum of Natural History -museossa piketoivat aktivistit, joissa oli kylttejä, joissa lukee "Kastroi tiedemiehet". Aktivisti Henry Spiran ja hänen ryhmänsä Animal Rights Internationalin järjestämällä mielenosoituksella pyrittiin lopettamaan valtion rahoittamat kokeet museossa, joissa kissojen ruumiita silvottiin niiden seksuaalisten vaistojen testaamiseksi.

Yleisön kohun jälkeen museo suostui lopettamaan tutkimuksen. Nämä mielenosoitukset modernin eläinoikeusaktivismin syntyä

Eläinten hyvinvointijärjestöt olivat olleet olemassa vuosikymmeniä, mukaan lukien vuonna 1866 perustettu American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA); vuonna 1951 perustettu Animal Welfare Institute (AWI); ja Humane Society of the United States (HSUS), joka perustettiin vuonna 1954. Nämä ryhmät olivat omaksuneet uudistusmielisen ja institutionalistisen lähestymistavan eläinten kohteluun ja vaativat vuoden 1958 Humane Slaughter Actin kaltaista lainsäädäntöä, joka edellytti, että tuotantoeläimet oli tehtävä täysin tajuttomaksi ennen teurastusta. ja vuoden 1966 eläinsuojelulaki, joka vaati koe-eläinten inhimillisempää kohtelua. (Molempia säädöksiä pidetään maamerkkinä eläinten hyvinvointia koskevina laeina , mutta ne vapauttavat suojelusta suurimman osan ruokaeläimistä – kanoja – ja suurimman osan laboratorioeläimistä – hiiristä ja rotista.)

Mutta he olivat joko haluttomia tai valmistautumattomia ottamaan perustavanlaatuisen vastakkainasettelun vastustamaan eläinkokeita ja erityisesti eläinten käyttöä ravinnoksi, vaikka nämä teollisuudenalat kasvoivat jyrkästi. Vuoteen 1980 mennessä, jolloin PETA perustettiin, Yhdysvalloissa teurastettiin jo yli 4,6 miljardia eläintä vuodessa ja tapettiin 17-22 miljoonaa kokeissa.

Sodan jälkeinen nopea eläinten hyväksikäytön teollistuminen synnytti uuden aktivistisukupolven. Monet tulivat ympäristöliikkeestä, jossa Greenpeace oli vastustanut kaupallista hylkeenpyyntiä ja radikaalit suoran toiminnan ryhmät, kuten Sea Shepherd Conservation Society, olivat upottaneet valaanpyyntialuksia. Toiset, kuten Spira, inspiroivat Peter Singerin kehittämää "eläinten vapautumisen" filosofiaa, joka ilmaistaan ​​hänen vuoden 1975 kirjassaan Animal Liberation . Mutta liike oli pieni, hajanainen, hajallaan oleva ja alirahoitettu.

Brittisyntyinen Ingrid Newkirk oli johtanut eläinsuojia Washington DC:ssä, kun hän tapasi Alex Pachecon, George Washingtonin yliopiston valtiotieteen pääaineen, joka oli ollut aktiivinen Sea Shepherdin kanssa ja oli Animal Liberationin . Tämän kirjan ideoiden ympärillä he päättivät perustaa ruohonjuuritason eläinoikeusryhmän: People for the Ethical Treatment of Animals.

Animal Liberation väittää, että ihmisillä ja eläimillä on useita yhteisiä perusintressejä, joista varsinkin kiinnostus elää vapaana haitasta, jota tulee kunnioittaa. Se, että useimmat ihmiset eivät tunnista tätä kiinnostusta, Singer väittää, johtuu puolueellisuudesta oman lajin puolesta, jota hän kutsuu lajismiksi, joka on samanlainen kuin rasisteja, jotka jättävät huomiotta muiden rotujen jäsenten edut.

Singer ei väitä, että eläimillä ja ihmisillä olisi samat intressit, vaan että eläinten edut kielletään heiltä ilman laillista syytä, vaan oletettua oikeuttamme käyttää niitä haluamallamme tavalla.

Ilmeinen ero antispesisismin ja abolitionismin tai naisten vapautumisen välillä on tietysti se, että sorretut eivät ole samaa lajia kuin heidän sortajansa ja heillä ei ole kykyä rationaalisesti esittää argumentteja tai järjestäytyä omasta puolestaan. He vaativat korvikkeita kehottamaan kanssaihmisiään harkitsemaan uudelleen paikkaansa lajihierarkiassa.

PETA:n tehtävänä on Animal Liberation henkiin puhallettu: "PETA vastustaa lajismia , ihmisen ylivaltaa ajavaa maailmankatsomusta."

Ryhmän nopea nousu epäselvyydestä kotinimeksi johtui sen kahdesta ensimmäisestä suuresta eläinten hyväksikäyttöä koskevasta tutkimuksesta. Sen ensimmäinen kohde , vuonna 1981, oli Institute for Behavioral Research in Silver Spring, Maryland.

Nyt lakkautetussa laboratoriossa neurotieteilijä Edward Taub katkaisi makakien hermoja jättäen heille pysyvästi raajat, jotka he näkivät, mutta eivät tunteneet. Hän pyrki testaamaan, voidaanko vammautuneita apinoita kuitenkin kouluttaa käyttämään näitä raajoja, ja teoriassa, että tutkimus voisi auttaa ihmisiä saamaan takaisin kehonsa hallintaan aivohalvauksen tai selkäydinvamman jälkeen.

Pacheco sai palkattoman paikan, joka auttoi kokeissa, käyttämällä aikaa siellä vallitsevien olosuhteiden dokumentointiin. Itse kokeet, olivatpa ne kuinka groteskeja tahansa, olivat laillisia, mutta apinoiden hoidon taso ja laboratorion hygieniaolosuhteet näyttivät jäävän alle Marylandin eläinten hyvinvointilakeista. Kerättyään tarpeeksi todisteita PETA esitti ne osavaltion syyttäjälle, joka nosti Taubia ja hänen avustajaansa syytteen eläinten hyväksikäytöstä. Samaan aikaan PETA julkaisi lehdistölle järkyttäviä kuvia, jotka Pacheco oli ottanut suljetuista apinoista.

PETA-mielenosoittajat häkkiapinoiksi pukeutuneena piketoivat tutkimuksen rahoittaneen National Institutes of Healthin (NIH) kanssa. Lehdistö söi sen . Taub tuomittiin ja hänen laboratorionsa suljettiin – ensimmäinen kerta, kun näin tapahtui eläinkokeen tekijälle Yhdysvalloissa .

Myöhemmin Marylandin muutoksenhakutuomioistuin vapautti hänet syytteistä sillä perusteella, että osavaltion eläinten hyvinvointia koskevat säädökset eivät koskeneet laboratoriota, koska se oli liittovaltion rahoittama ja siten liittovaltion lainkäyttövallan alainen. Amerikkalainen tieteellinen laitos ryntäsi puolustamaan häntä, yleisön ja laillisen vastustuksen jyrkissä näkemyksenään normaalina ja tarpeellisena käytäntönä.

Seuraavaa tekoaan varten, vuonna 1985, PETA julkaisi materiaalia, jonka Animal Liberation Front, radikaali ryhmä, joka on halukkaampi rikkomaan lakia, otti paviaanien vakavasta hyväksikäytöstä Pennsylvanian yliopistossa. Siellä tutkittaessa piiskaniskujen ja pään vammojen vaikutuksia auto-onnettomuuksissa paviaanit varustettiin kypärillä ja sidottiin pöytiin, joissa eräänlainen hydraulivasara murskasi heidän päänsä. Kuvamateriaalissa laboratorion henkilökunta pilkkasi aivotärähdytyksiä ja aivovaurioita. Video, jonka otsikko on "Turha meteli", on edelleen saatavilla verkossa . Seurasi protesteja Pennissä ja NIH:ssa, samoin kuin yliopistoa vastaan ​​nostetut oikeusjutut. Kokeilut keskeytettiin .

Melkein yhdessä yössä PETAsta tuli maan näkyvin eläinoikeusjärjestö. Tuomalla yleisön kasvotusten laboratorioeläimiin kohdistuvan väkivallan kanssa PETA haastoi oikeaoppisuuden, jonka mukaan tiedemiehet käyttivät eläimiä eettisesti, asianmukaisesti tai järkevästi.

Newkirk käytti taitavasti tilaisuuden varainhankinnassa ja ryhtyi varhain ottamaan käyttöön suoramainontakampanjoita tuomioistuimen lahjoittajille. Ajatuksena oli ammattimaistaa eläinaktivismia ja antaa liikkeelle hyvin rahoitettu organisatorinen koti.

Ryhmä laajensi nopeasti toimiaan puuttuakseen elintarvike-, muoti- ja viihdeteollisuuden (mukaan lukien sirkukset ja akvaariot) aiheuttamiin eläinten kärsimyksiin, joihin arkipäiväiset amerikkalaiset olivat eniten osallisia. Erityisesti tuotantoeläinten ahdinko oli ongelma, jota amerikkalainen eläinoikeusliike, sellaisena kuin se oli, oli aiemmin halunnut kohdata. PETA syytti sitä suorittamalla salaisia ​​tutkimuksia tehdastiloilla, dokumentoimalla laajalle levinneitä eläinten hyväksikäyttöä tiloilla eri puolilla maata ja kiinnittäen huomiota yleisiin alan käytäntöihin, kuten tiineiden sikojen sulkemiseen pieniin häkkeihin.

"'Me teemme kotitehtävät puolestasi": se oli mantramme", Newkirk kertoi minulle ryhmän strategiasta. "Näytämme sinulle, mitä tapahtuu näissä paikoissa, joissa he tekevät ostamiasi asioita."

PETA aloitti kohdistamisen hyvin näkyville kansallisille pikaruokabrändeille, ja 1990-luvun alussa se käytti kampanjoita "Murder King" ja " Wicked Wendy's " vastaan, mikä johti lopulta näiden megamerkkien sitoumuksiin katkaista suhteet maatiloihin, joilla väärinkäytöksiä havaittiin. . "Yhdistämällä erittäin näkyvät mielenosoitukset huolellisesti suunniteltuihin PR-kampanjoihin, PETA on tullut taitavaksi kääntämään suuria yrityksiä taipumaan toiveisiinsa", USA Today raportoi vuonna 2001.

Levittääkseen viestiään PETA ei tukeutunut vain joukkoviestimiin, vaan otti kaikki käytettävissä olevat välineet, usein aikaansa edellä olevilla strategioilla. Tähän sisältyi lyhyiden dokumenttien tekeminen, usein julkkisten kerronnalla, julkaistu DVD:nä tai verkossa. Alec Baldwin lainasi äänensä " Meet Your Meat " -lyhytelokuvassa tehdastiloista; Paul McCartney teki puheen yhdelle sen peitevideosta kertoen katsojille, että "jos teurastamoissa olisi lasiseinät, kaikki olisivat kasvissyöjiä". Internetin ja sosiaalisen median nousu oli jumalan lahja PETA:lle, jolloin ryhmä tavoitti yleisön suoraan peitevideoilla, järjestäytymiskutsuilla ja vegaaneja tukevilla viesteillä (se on kerännyt miljoona seuraajaa X:ssä, entisessä Twitterissä 700 000 TikTokissa ).

Aikana, jolloin jopa kasvissyöntiä nähtiin vielä vinosti, PETA oli ensimmäinen suuri kansalaisjärjestö, joka puolusti äänekkäästi veganismia ja loi laajalti jaettuja esitteitä, jotka olivat täynnä reseptejä ja kasvipohjaista ravitsemustietoa. Se jakoi ilmaisia ​​kasviskoiria National Mall -ostoskeskuksessa; muusikko Morrisseylla, joka oli nimennyt Smithsin albumin Meat Is Murder, oli PETA-kopit konserteissaan; hardcore punk -bändit, kuten Earth Crisis, jakoivat pro-vegaanisia PETA-lehtisiä esityksissään.

Eläinkokeilu- ja eläinviljelyteollisuus ovat syvällä taskussa ja syvälle juurtuneet – niiden ottaessa vastaan ​​PETA otti ylämäkeen, pitkäaikaisia ​​taisteluita. Mutta saman taktiikan käyttäminen heikompia vastustajia vastaan ​​on tuonut nopeampia tuloksia, muuttaen normeja aikoinaan kaikkialla esiintyneiden eläinten käytössä, turkista eläinkokeisiin kosmetiikan alalla, ja megayritykset, kuten Unilever, mainostavat PETA:n hyväksyntää heidän eläinystävällisille valtuuksilleen.

Ryhmä on auttanut lopettamaan eläinten käytön sirkuksissa (mukaan lukien Ringling Brothers, joka aloitti toimintansa uudelleen vuonna 2022 vain ihmisesiintyjillä) ja sanoo sulkeneensa useimmat villi ison kissan pentua silittävistä eläintarhoista Yhdysvalloissa. Sen monitahoinen lähestymistapa on kiinnittänyt huomion valtavaan joukkoon tapoja, joilla ihmiset vahingoittavat eläimiä saadakseen voittoa julkisuuden ulkopuolella, kuten sen kampanjoissa, jotka vastustavat eläinten käyttöä hirvittävissä kolaritesteissä.

Kuten Silver Spring -apinoiden kanssa vuonna 1981, PETA on taitava käyttämään tutkimuksiaan ja protestejaan pakottaakseen viranomaiset valvomaan eläinten hyvinvointia koskevia lakeja, joita muuten usein loukataan . Sen ehkä suurin viimeaikainen voitto oli Envigoa vastaan, joka on Virginiassa sijaitseva toksikologisissa kokeissa käytettyjen beaglien kasvattaja. PETA-tutkija löysi joukon eläinsuojelulain rikkomuksia ja vei ne maatalousministeriöön, joka puolestaan ​​toi ne oikeusministeriöön. Envigo myönsi syyllisyytensä laajoihin lainrikkomuksiin, mikä johti 35 miljoonan dollarin sakkoon – suurin koskaan eläinten hyvinvointitapauksessa – ja yrityksen kyvyn kasvattaa koiria kieltoon. Tutkimus sai Virginian lainsäätäjät hyväksymään tiukemman eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön eläinjalostukseen.

PETA:sta on myös pakosta tullut voima, joka puolustaa demokraattista oikeutta protestoida. Kun PETA:n ja muiden salaisia ​​tutkimuksia tekevien eläinoikeusryhmien pelotellut teollisuudenalat työnsivät niin sanottuja "ag-gag"-lakeja estääkseen ilmiantamisen tehdastiloilla, ryhmä liittyi koalitioon, johon kuului American Civil Liberties Union haastaakseen heidät oikeuteen ja voitti useita osavaltiotason ensimmäisen lisäyksen voittoja eläinoikeusaktivisteille ja yritysten ilmiantajille.

40 vuoden aikana PETA on kasvanut suureksi instituutioksi, jonka vuoden 2023 toimintabudjetti on 75 miljoonaa dollaria ja 500 kokopäiväistä työntekijää, mukaan lukien tutkijat, lakimiehet ja politiikan asiantuntijat. Se on nyt amerikkalaisen eläinoikeusliikkeen de facto kasvot, ja yleinen mielipide ryhmästä on jakautunut.

Chris Green, Animal Legal Defense Fundin (jonka kanssa työskentelin Harvardin Animal Law and Policy Programissa), kertoi minulle: "Kuten Hooverista tyhjiöille, PETA:sta on tullut oikea substantiivi, eläinsuojelun ja eläinten välitys. oikeuksia."

Media on osoittautunut nälkäiseksi PETA:n provokaatioille, mikä ruokkii usein molempia osapuolia hyödyttävää suhdetta: PETA saa lehdistön, ja lehdistö voi tuottaa raivoa, oli kyse sitten eläinten julmuudesta tai PETA:sta itsestään, lukijoille ja napsautuksista. Tämä keskittyminen pommitukseen ja raivoon ei ole vain tehnyt PETA:sta monia vihollisia, vaan se on usein heikentänyt tai ainakin alimyinyt ryhmän tavoitteiden vakavuuden ja sen onnistumisen laajuuden.

Ryhmän pitkäaikainen kattavuus ei yleensä keskity ryhmän saavutuksiin tai edes sen viestinnän varsinaiseen logiikkaan, vaan itse Newkirkiin ja erityisesti hänen hyvätapaisen persoonansa ja hänen ideoidensa väliseen näennäiseen eroon, mikä saa PETA:n usein sairaaksi. -tapaisia ​​mielenosoituksia. Vuoden 2003 New Yorker -profiilissa Michael Specter julisti, että Newkirk "on hyvin luettu ja hän osaa olla nokkela. Kun hän ei käännä, tuomitse tai hyökkää sitä yhdeksääkymmentäyhdeksää prosenttia ihmiskunnasta, joka näkee maailman eri tavalla kuin hän, hän on hyvää seuraa." Hän hylkäsi hyperbolisesti PETA:n PR-strategian "kahdeksankymmentä prosenttia raivoa, kymmenen prosenttia julkkista ja totuutta".

Spectre puhuu vatsapuhuja oletettua lukijaa, joka on vihamielinen Newkirkin ideoita kohtaan. Mutta ortodoksisen kannan kritiikin kutsuminen fanaattiseksi tai äärimmäiseksi on ensimmäinen puolustuslinja sitä vastaan, että kritiikin sisältöä ei todellakaan puututa. Ja niin PETA on jatkuvasti kohdannut saman takaiskun kuin käytännöllisesti katsoen jokainen kansalaisoikeus- ja sosiaalinen oikeudenmukaisuusliike ennen sitä: liian paljon, liian aikaisin, liian pitkälle, liian äärimmäinen, liian fanaattinen.

Mutta PETA on helpottanut kriitikoidensa työtä astumalla liian usein yli provokaation ja pahentamisen välisen rajan. Pahimpien rikollisten luettelemiseksi ryhmä on esittänyt kyseenalaisia ​​väitteitä maidon kulutuksen yhdistämisestä autismiin , vertannut lihapakkaajia Jeffrey Dahmerin kannibalismiin ja katsonut Rudy Giulianin eturauhassyövän syyksi maidon kulutukseen (harvinaisessa katumuksen osoitteessa se pyysi myöhemmin anteeksi ). ja vertasi tehdasviljelyä holokaustiin, mikä sai laajaa vastareaktiota . (Älä välitä siitä, että jälkimmäisen vertailun teki myös puolalais-juutalainen kirjailija Isaac Bashevis Singer, joka oli paennut Euroopasta natsismin nousun aikana Saksassa ja kirjoitti , että "suhteessa [eläimiin] kaikki ihmiset ovat natseja; eläimet, se on ikuinen Treblinka.")

Seksualisoidut vartalot ja alastomuus, lähes aina naisellinen, ovat säännöllisiä PETA:n protesteja ja mainoksia; Newkirk itse on ripustettu alasti sianruhojen keskelle Lontoon Smithfieldin lihatorilla osoittaakseen samankaltaisuuden ihmisen ja sian ruumiiden välillä. Pamela Andersonin kaltaiset julkkiskannattajat esiintyivät pitkään jatkuneessa "Menen mieluummin alasti kuin käytän turkkia" -kampanjassa, ja alasti vartalomaalatut aktivistit ovat vastustaneet kaikkea villasta villieläinten vankeuteen. Nämä taktiikat ovat saaneet syyllistymään vapauttamisen risteävämmästä lähestymistavasta .

Eräs entinen PETA:n työntekijä, joka pyysi saada puhua nimettömänä, kertoi minulle, että jopa organisaation sisällä olevat ihmiset ovat pitäneet joitakin näistä viestintävaihtoehdoista "ongelmallisina". Lehdistö hinnalla millä hyvänsä -lähestymistapa kuulemma myötävaikutti toinen perustajajäsen Alex Pachecon eroon organisaatiosta, ja se on saanut kritiikkiä amerikkalaisen eläinoikeusliikkeen kannattajilta, kuten oikeustutkija Gary Francionelta, joka oli Newkirkin entinen liittolainen. Ja vaikka on yksinkertaista sekoittaa koko PETA Newkirkiin, monet ihmiset, joiden kanssa puhuin, olivat selvää, että useimmat päätökset, myös kiistanalaisimmat, kulkevat hänen kauttaan.

Omalta osaltaan Newkirk, joka on kohdannut tällaista kritiikkiä yli neljä vuosikymmentä, pysyy autuaan katumattomana. ”Emme ole täällä saadaksemme ystäviä; olemme täällä vaikuttamassa ihmisiin”, hän kertoo minulle. Hän näyttää olevan synkän tietoinen kuuluvansa pieneen vähemmistöön ihmisiä, jotka ymmärtävät maailmanlaajuisen eläinten kärsimyksen valtavan laajuuden. Hänen kehotuksensa vähentää ihmisten aiheuttamia haittoja muille lajeille on, jos ollenkaan, äärimmäisen järkevä, varsinkin joltakulta, joka lähes 50 vuoden ajan on ollut todistamassa noiden haittojen pahimpia. Kun hän puhuu kampanjoista, hän puhuu yksittäisistä pahoinpidellyistä eläimistä PETA:n tutkimuksissa. Hän muistaa vuosikymmenten takaisten mielenosoitusten pieniä yksityiskohtia ja niitä johtaneita eläinten hyväksikäytön muotoja. Hän haluaa rakentaa liikettä, mutta hän haluaa myös tehdä oikein eläinten avulla.

Ehkä tämä ei ole näkyvämpää kuin hänen päätöksessään johtaa eläinjulmuutta koskevaa tiedotusohjelmaa ja eläinsuojaa Norfolkissa Virginiassa, joka lopettaa säännöllisesti eläimiä. Yksi organisaation pitkäaikaisimmista kritiikistä on, että PETA on tekopyhää: Se on eläinoikeusaktivistiryhmä, joka tappaa myös koiria . Se sopii ihanteellisesti Center for Consumer Freedomille , astroturf-ryhmälle, joka on pitkään ollut tekemisissä eläinten maatalouden ja tupakan etujen kanssa ja joka toteuttaa PETA tappaa eläimiä -kampanjaa. Google PETA, ja tämä ongelma todennäköisesti tulee esiin.

Mutta eläinsuojin todellisuus on, että rajallisen kapasiteetin vuoksi useimmat turvakodit tappavat kulkukissoja ja koiria, joita he ottavat vastaan ​​eivätkä voi palauttaa kotiin - kriisin, jonka aiheuttaa huonosti säännelty lemmikkieläinten jalostus, jota vastaan ​​PETA itse taistelee. PETA:n tarha ottaa vastaan ​​eläimiä niiden terveydentilasta riippumatta, ilman kysymyksiä, ja sen seurauksena se päätyy lopettamaan keskimäärin enemmän eläimiä kuin muut turvakodit Virginiassa. Ohjelma on myös erehtynyt raa'asti, kun he lopettivat ennenaikaisesti lemmikkichihuahuan, jonka he oletettiin olevan eksyksissä .

Joten miksi tehdä se? Miksi PR-asioista niin huolissaan oleva organisaatio antaisi halveksujille niin ilmeisen kohteen?

Daphna Nachminovitch, PETA:n eläinrääkkäystutkimuksista vastaava varapuheenjohtaja, kertoi minulle, että tarhaan keskittyminen kaipaa PETA:n laajaa työtä auttaakseen eläimiä yhteisössä ja että tarha ottaa eläimiä, jotka kärsisivät enemmän, jos ne jätettäisiin kuolemaan ilman. kuka tahansa ottaa ne: "Eläinten elämän parantaminen on eläinten oikeuksia", hän sanoi. Siitä huolimatta pitkäaikainen liikkeen sisäpiiriläinen kertoi minulle, että "PETA:n eläinten lopettaminen on ehdottomasti haittaa PETA:n imagolle ja tulokselle. Maineesta, lahjoittajasta ja tuloista katsottuna se on pahin asia, jonka PETA tekee… Kaikki haluaisivat, että he eivät tekisi tätä. Mutta Ingrid ei vain käännä selkänsä koirille."

Viime kädessä kysymykset viestinnästä ja strategisista valinnoista ovat kysymyksiä tehokkuudesta. Ja se on suuri kysymysmerkki PETA:ssa: Onko se tehokas? Tai ainakin niin tehokas kuin se voi olla? Yhteiskunnallisten liikkeiden ja protestien vaikutusten mittaaminen on tunnetusti vaikeaa. Kokonainen akateeminen kirjallisuus on olemassa, ja se on viime kädessä epäselvä siitä, mikä toimii ja mikä ei erilaisten aktivistitavoitteiden saavuttamiseksi tai miten ne tavoitteet pitäisi alun perin määritellä.

Ota seksualisoituja kuvia. "Seksi myy, on aina tehnyt", Newkirk sanoo. Lukuisat äänekkäät kritiikit ja jotkut akateeminen tutkimukset viittaavat toisin. Se voi saada huomiota, mutta se voi lopulta olla haitallista kannattajien voittamiseen.

Mutta vaikutusta on vaikea eristää. Tällä hetkellä PETA sanoo, että se on houkutellut yli 9 miljoonaa jäsentä ja kannattajaa ympäri maailmaa. Se on yksi parhaiten rahoitetuista eläinoikeusjärjestöistä maailmassa.

Olisiko sillä enemmän vai vähemmän rahaa ja jäsenyyttä, jos se olisi valinnut erilaiset strategiat? On mahdotonta sanoa. On täysin todennäköistä, että sen kiistanalaisten taktiikoiden ansiosta saavutettu näkyvyys tekee PETA:sta houkuttelevan syvätaskuisille liittolaisille ja tavoittaa ihmiset, jotka eivät ehkä muuten olisi koskaan harkinneet eläinten oikeuksia.

Sama epävarmuus koskee PETA:n veganismin edistämistä. Vaikka supermarketeissa ja ravintoloissa on varmasti enemmän vegaanivaihtoehtoja kuin vuonna 1980, vegaaneja on edelleen vain noin yksi prosentti Yhdysvaltain väestöstä.

Lähes 45 vuoden työstä huolimatta PETA ei ole saanut edes merkityksellistä vähemmistöä amerikkalaisista välttämään lihaa. Sen perustamisesta lähtien maan lihantuotanto on kaksinkertaistunut .

Mutta tämän näkeminen epäonnistumisena jättää huomiotta haasteen laajuuden ja sitä vastaan ​​suunnatut voimat. Lihansyöminen on syvästi kulttuurisesti juurtunut tapa, jota helpottaa tehdasviljelyn mahdollistaman halvan lihan yleisyys, maatalouden lobbaajien hydramainen poliittinen vaikutus ja lihan mainonnan kaikkialla esiintyminen. PETA käyttää 75 miljoonaa dollaria vuodessa koko henkilökuntaansa ja kampanjoihinsa, joista osa on suunnattu lihansyömisen vastustamiseen. Pelkästään amerikkalainen pikaruokateollisuus käytti vuonna 2019 noin 5 miljardia dollaria päinvastaisen viestin edistämiseen.

Yleisön käyttäytymisen muuttaminen johonkin niin henkilökohtaiseen kuin ruokavalioon on ongelma, jota kukaan eläinoikeusliikkeessä (tai ympäristö- tai kansanterveysliikkeissä) ei ole ratkaissut. Peter Singer, kun puhun hänelle, myöntää, että siinä määrin kuin hän visioi poliittisen hankkeen Animal Liberationissa , se oli tietoisuuden lisäämistä, mikä johti kuluttajaliikkeeseen, kuten organisoituun boikottiin. "Ajatuksena oli, että kun ihmiset tietävät, he eivät osallistu", hän kertoi minulle. "Ja niin ei ole aivan tapahtunut."

PETA:n työ ei myöskään ole johtanut todella muuttavaan liittovaltion lainsäädäntöön, kuten lihaveroihin, tiukempiin eläinten hyvinvointilakeihin tai liittovaltion eläinkokeiden rahoituksen keskeyttämiseen. Tämän saavuttamiseksi Yhdysvalloissa tarvitaan raakaa lobbausvoimaa. Ja mitä tulee lobbausvoimaan, PETA ja koko eläinoikeusliike puuttuu.

Justin Goodman, White Coat Waste Projectin, eläinkokeille myönnettävää valtion rahoitusta vastustavan ryhmän varapuheenjohtaja, kertoi minulle, että koska PETA nähdään vieraantuvana ja ehkä epävakavana, se "huutaa ulkopuolelta", kun taas sen vastustamilla teollisuudenaloilla on armeijoita lobbaajia.

"Voit yhdellä kädellä laskea eläinoikeushenkilöiden määrän Hillillä", hän sanoo, "joten kukaan ei pelkää. PETA:n pitäisi haluta olla kuin NRA – jos heillä on negatiivinen näkemys sinusta, mutta he pelkäävät sinua.”

Sitä vastoin Wayne Hsiung, lakimies, eläinoikeusryhmän Direct Action Everywheren perustaja, aina uudelleen Newkirkin kriitikko ja erinomaisen esseen " Miksi aktivismi, ei veganismi on moraalinen lähtökohta" kirjoittaja kyseenalaistaa, onko luku Vegaaniksi kääntyneiden ihmisten määrä tai jopa yhteiskunnallinen lihankulutus on oikeat mittarit, joilla mitataan PETA:n menestystä. Hän kertoi minulle, että eläinoikeusliikkeellä "on hyvin uusliberaali menestyskäsitys, joka tarkastelee taloudellisia indikaattoreita, mutta taloustiede [kuten kuinka monta eläintä tuotetaan ja syödään] on jäljessä oleva indikaattori."

"Parempi mittari on se, kuinka monta aktivistia aktivoituu, kuinka moni ihminen on sitoutunut väkivallattomaan jatkuvaan toimintaan asianne puolesta", hän sanoi. "Tänään, toisin kuin 40 vuotta sitten, satoja ihmisiä hyökkäävät tehdastiloilla, sadat tuhannet ihmiset äänestävät osavaltion laajuisista äänestysaloitteista… PETA on vastuussa siitä enemmän kuin mikään muu organisaatio."

Mitä tulee ideoiden pölyttämiseen, PETA on kylvänyt lukemattomia eläinoikeusaktivismin siemeniä. Käytännössä kaikki, joiden kanssa puhuin tässä teoksessa, mukaan lukien monet kriitikot, pitivät PETA:n toimintaa motivoimalla heitä osallistumaan liikkeeseen, olipa se sitten punk-show'ssa esiteltyjen lehtisten, DVD:llä tai verkossa levitettävien peitevideoiden tai Newkirkin oman tekstin avulla. ja julkinen puhuminen.

Jeremy Beckham ei ehkä olisi auttanut käynnistämään Salt Lake City VegFestiä tai edes ryhtynyt vegaaniksi, ellei hänen yläkoulunsa PETA-mielenosoitus olisi ollut. Bruce Friedrich, joka perusti Good Food Instituten, voittoa tavoittelemattoman, vaihtoehtoisia proteiineja edistävän järjestön, oli PETA:n kampanjakoordinaattori protestissa. Nykyään PETA:n entiset työntekijät opettavat yliopistoissa, johtavat kasvipohjaisia ​​lihayrityksiä ja heillä on johtotehtäviä muissa voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä.

PETA on muokannut myös muiden ryhmien työtä. Useat eläinoikeusliikkeen sisäpiiriläiset, joiden kanssa puhuin, väittivät, että suuret eläinten hyvinvointiryhmät , kuten Yhdysvaltojen Humane Society, eivät olisi antaneet vakavia resursseja tehdasviljelyn vastaiseen työhön, ellei PETA olisi leikkaanut heille tietä. Perinteiset eläinsuojelujärjestöt tekevät nyt syrjäisen työn – nostavat riita-asioita, julkaisevat julkisia kommentteja ehdotetuista säännöksistä, saavat äänestysaloitteet äänestäjien eteen – mikä on tarpeen asteittaisten muutosten tekemiseksi. He ansaitsevat oman osuutensa kunniasta viime vuosikymmenien menestyksestä. Mutta he ovat myös hyötyneet siitä, että PETA on toiminut paitsi heille inspiraation lähteenä, myös muiden eläinten oikeuksien miehenä.

Erään suuren eläinten hyvinvointia edistävän ryhmän vanhempi työntekijä kertoi minulle: "Kun PETA tekee kaikkia näitä mahtipontisia, kyseenalaisia ​​asioita, muut eläinsuojelujärjestöt näyttävät järkevämmiltä kumppaneilta, kun ne puoltavat lainsäädäntöä, määräyksiä tai muita institutionaalisia muutoksia."

Newkirk puolestaan ​​on edelleen ikonoklasti. Hän ei halua kritisoida muita järjestöjä suoraan - josta monet ihmiset, joiden kanssa puhuin, mukaan lukien ankarat kriitikot, ylistivät häntä - mutta hän on tiukasti tuonut esiin selkeitä ja mahdollisesti epäsuosittuja paikkoja PETA:lle.

Vietettyään vuosikymmeniä kehotettuaan liikettä ottamaan tuotantoeläimet vakavasti ja PETA jopa ylisti pikaruokaketjuja sitoutumisesta inhimillisempään eläinten kohteluun, Newkirk on toisinaan kritisoinut eläinsuojelun käännettä kohti eläinten olosuhteiden parantamista tehdastiloilla. kuin tehdastilojen lakkauttamisesta kokonaan. PETA vastusti ehdotusta 12, Kalifornian äänestäjien vuonna 2018 hyväksymää maamerkkiä eläinten hyvinvointia koskevaa lakia näiden vastalauseiden vuoksi (muutamaa vuotta myöhemmin Newkirk itse kuitenkin protestoi Prop 12:n säilyttämisen puolesta korkeimmassa oikeudessa, kun se kuuli tehtaalta laillisen haasteen maatalouden edut).

PETA:n ymmärtämisessä älä aloita ryhmästä, vaan kriisistä, jota se yrittää käsitellä. Ihmiset kohdistavat väkivaltaa eläimiin lähes käsittämättömässä mittakaavassa. Se on kaikkialla esiintyvää ja normalisoitua väkivaltaa, jota harjoittavat yksilöt, organisaatiot, yritykset ja hallitukset, usein täysin laillisesti. Sen lisäksi, että harvat ihmiset ovat yrittäneet puuttua tähän väkivaltaan vakavasti, useimmat eivät edes tunnista sitä väkivallaksi. Kuinka haastat tämän status quon, kun useimmat ihmiset haluavat mieluummin virittää argumenttisi?

PETA, epätäydellinen mutta välttämätön sanansaattaja, tarjosi yhden vastauksen parhaansa mukaan.

Nykyään kasvatetaan ja tapetaan enemmän eläimiä hirvittävissä olosuhteissa kuin missään muussa ihmisen olemassaolon vaiheessa. Yli 40 vuoden aikana PETA ei ole saavuttanut tavoitettaan lajismin lopettamiseksi.

Mutta se on kuitenkin ja vastoin todennäköisyyttä muuttanut ikuisesti keskustelua eläinten käytöstä. Yhdysvalloissa eläimet ovat suurimmaksi osaksi sirkusten ulkopuolella. Monet pitävät turkkia tabuna. Eläinkokeet ovat jakavat, ja puolet amerikkalaisista vastustaa käytäntöä . Lihansyömisestä on tullut vilkkaan julkisen keskustelun aihe. Ehkä vielä tärkeämpää on, että nyt on paljon enemmän eläinten hyvinvointiin sitoutuneita ryhmiä. Lahjoittajarahoja on enemmän. useammat poliitikot puhuvat tehdasviljelystä .

Edistyminen missä tahansa sosiaalisessa liikkeessä on hidasta, asteittaista ja kuoppaista. Mutta PETA on toimittanut suunnitelman. Se aloitti vahvalla ja kiistattomalla eettisellä ja poliittisella tavoitteella ja tajusi, että sillä voi olla eniten vaikutusta pitkällä aikavälillä ammattimaisuuden ja laajan tukiverkoston kehittämisen kautta. Se ei pelännyt kiistoja ja vastakkainasettelua, ja varmisti, että ihmiset tiesivät nimen PETA.

Se teki myös virheitä, jotka vahingoittivat sen ja liikkeen mainetta.

Mutta minne tahansa eläinoikeusliike lähtee tästä eteenpäin ja minkä strategian se valitseekin, se tarvitsee suuria, hyvin rahoitettuja järjestöjä taistellakseen suuria taisteluita, oikeussaleissa ja yleisen mielipiteen tuomioistuimessa. Ja se tarvitsee johtajia, kuten Newkirk, joiden sitoutuminen asiaan on ehdoton.