Kiistanalainen liike, joka on herättänyt kiivaita keskusteluja, Kentucky on liittynyt kasvavaan joukkoon osavaltioita, jotka säätävät ag-gag-lakeja , joiden tarkoituksena on hillitä tehdastilojen salaisia tutkimuksia. Senaatin lakiehdotus 16, joka hyväksyttiin 12. huhtikuuta kuvernööri Beshearin veto-oikeuden kumoamisen jälkeen, kieltää luvattoman kuvaamisen, valokuvaamisen tai äänen tallentamisen elintarviketehtaissa sekä liha- ja meijeritoiminnoissa. Tähän laajaan lainsäädäntöön, joka koskee sekä pieniä että suuria tuottajia, vaikutti erityisesti Tyson Foods, jonka lobbaajalla oli keskeinen rooli lakiehdotuksen laatimisessa. Ainutlaatuinen ag-gag-lakien joukossa, SB16 pyrkii myös kieltämään droonien käytön tutkintatarkoituksiin, mikä herättää merkittävää huolta sen täytäntöönpanokelpoisuudesta ja mahdollisista ensimmäisen muutoksen haasteista.
Kriitikot väittävät, että lakiesityksen laaja kielenkäyttö voisi tukahduttaa ilmiantajien ja haitata ympäristön saastumisen valvontaa, mikä aiheuttaa tahattomia seurauksia julkiselle avoimuudelle ja vastuullisuudelle. Keskustelun jatkuessa herää kysymyksiä tasapainosta maatalousyritysten suojelun ja kansalaisten tiedonsaantioikeuden puolustamisen välillä. Tässä artikkelissa perehdytään Kentuckyn uuden ag-gag-lain , tutkitaan sekä sen kannattajien että vastustajien näkökulmia ja tutkitaan, mikä voisi mennä pieleen tällaisessa kiistanalaisessa lainsäädännössä.
Kiistanalainen liike, joka on herättänyt kiivaita keskusteluja, Kentucky on liittynyt kasvavaan joukkoon osavaltioita, jotka säätävät ag , joiden tarkoituksena on hillitä tehdastilojen salaisia tutkimuksia. Senaatin lakiehdotus 16, joka hyväksyttiin 12. huhtikuuta kuvernööri Beshearin veto-oikeuden kumoamisen jälkeen, kieltää luvattoman kuvaamisen, valokuvaamisen tai äänen tallentamisen elintarviketehtaissa sekä liha- ja meijeritoiminnassa. Tyson Foods, jonka lobbaajalla oli keskeinen rooli lakiesityksen laatimisessa, vaikutti erityisesti suuriin tuottajiin. Ainutlaatuinen ag-gag-lakien joukossa, SB16 pyrkii myös kieltämään droonien käytön tutkintatarkoituksiin, mikä herättää merkittävää huolta sen täytäntöönpanokelpoisuudesta ja mahdollisista ensimmäisen muutoksen haasteista.
Kriitikot väittävät, että lakiesityksen laaja sanamuoto voisi tukahduttaa ilmiantajia ja haitata ympäristön saastumisen valvontaa, mikä aiheuttaa tahattomia seurauksia julkiselle avoimuudelle ja vastuullisuudelle. Keskustelun jatkuessa herää kysymyksiä tasapainosta maatalousyritysten suojelun ja kansalaisten tiedonsaantioikeuden puolustamisen välillä. Tässä artikkelissa perehdytään Kentuckyn uuden ag , tutkitaan sekä sen kannattajien että vastustajien näkökulmia ja tutkitaan, mikä voisi mennä pieleen tällaisessa kiistanalaisessa lainsäädännössä.
Kentucky on yksi viimeisimmistä osavaltioista, joka on ryhtynyt tehdastilojen peitellisiin tutkimuksiin. kuvernööri Beshearin veto-oikeuden lainsäädännöllisen kumoamisen jälkeen 12. huhtikuuta, estää luvattoman kuvaamisen, kuvien tai äänen tallentamisen elintarviketehtaista sekä liha- ja meijeritoimista. Laki kohdistuu pieniin ja suuriin tuottajiin - mukaan lukien Tyson Foods, jonka lobbaaja auttoi lakiehdotuksen laatimisessa . Mutta SB16 on myös ainutlaatuinen aiemmasta ag-gag-lainsäädännöstä , koska lakiesityksen kannattajat yrittivät kieltää droonien käytön tutkimuksissa.
Historiallisesti ag-gag-lait ovat lakeja, jotka tekevät kuvaamisen laittomaksi tehdastiloilla ja teurastamoissa ilman omistajan lupaa. Uusi Kentuckyn toimenpide sopii tähän kuvaukseen, mutta sisältää myös drone-komponentin ja kiellon tallentaa tehdastilan tai elintarviketehtaan osia, menettelyjä tai toimia Lain kriitikot sanovat, että sen laaja kielenkäyttö tekee siitä haavoittuvan ensimmäisen muutoksen haasteelle tuomioistuimessa, mikä oli Kansasissa ja Idahossa hyväksyttyjen ag gag -lakien .
Droonit lain alaisina
Kaupalliset drone-lentäjät ovat Federal Aviation Administrationin valvonnassa . Tämä sisältää määräykset, jotka asettavat liittovaltion lentokieltovyöhykkeitä, rajoituksia niiden korkeudelle, tunnistusstandardit ja lupavaatimukset. Aiemmin tänä vuonna liittovaltion virasto ryhtyi toimiin parantaakseen drone-hallintaa ottamalla käyttöön Remote ID -säännön, joka edellyttää, että droonit on etätunnistettavissa pitkän kantaman monitorien avulla. On vain kourallinen alueita, joilla henkilöllisyystodistusta ei tarvita – useimmat niistä ovat dronekoulujen ylläpitämiä.
Kuitenkin on säännöt ja sitten on todellisuus. "Drone-lakeja on todella vaikea panna täytäntöön", Kentuckyssa toimiva kaupallinen drone-lentäjä Andrew Peckat kertoo Sentientille. Tämä pätee erityisesti maaseutualueilla, joilla on monia teollisia liha- ja meijeritoimintoja. "Kuvittelen, että nämä tilat ovat keskellä ei mitään, eikä niiden ympärillä ole lentorajoitusvyöhykkeitä." Peckat pitää droneja koskevia määräyksiä suurelta osin täytäntöönpanokelvottomana. "Minun ei tarvitse hakea mitään lupia", Peckat sanoo ja lisää: "Ei luultavasti… tule selville", kuka ottaa drone-kuvan.
Kriitikot huutavat odottamattomia seurauksia
Lain vastustajat väittävät, että Kentuckyn SB16:n kieli on liian epämääräistä, mikä viittaa siihen, että se voisi päätyä tekemään vielä enemmän suojellakseen liha- ja meijeriteollisuutta yleisöltä. "Luulen, että tämä on vain niin paljon laajempi kuin tyypillinen Ag Gag -laki", sanoo Ashley Wilmes, joka johtaa Kentucky Resources Councilia, voittoa tavoittelematonta järjestöä, jonka tavoitteena on suojella valtion luonnonvaroja.
Wilmesin mukaan lainsäädäntö jättää monia kysymyksiä vaille vastausta, ja epäselvyyden puute voi saada mahdolliset ilmiantajat luopumaan. Wilmes ei myöskään ole huolissaan vain peitetutkimuksista. Jos lailla annetaan seistä, sillä voi olla vaikutuksia joihinkin Kentucky Resources Councilin nykyisiin oikeusapuasiakkaisiin, jotka haluavat valvoa saastumista. "Meillä on asiakkaita, jotka välittävät veden laadusta erittäin paljon", hän selittää, joista osa asuu elintarvikelaitosten tai tehdastilojen vieressä ja on ottanut Wilmesiltä neuvoja siitä, mitä uuden säännön mukaan voi tehdä ja mitä ei. "Entä jos he näkevät jotain ja dokumentoivat sen omasta omaisuudestaan?" hän kysyy. Laki on kirjoitettu niin laajasti, hän sanoo, että on mahdollista päätellä, että "se on nyt rikos", Wilmes sanoo.
Tyson lainsäädäntötyön takana
Kentuckyn aggg- lainsäädäntöä sponsoroivat senaattorit John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) ja Robin Webb (D). Maatalouskomitealle antamassaan lausunnossa senaattori Schickel paljasti, että lakiehdotuksen laati alun perin Steve Butts, joka näytti tuolloin pitäneen Tysonin turvallisuuspäällikön arvoa. Lakiesityksen aikana lainsäätäjän läpi lobbaaja Ronald J. Pryor – joka pitää Tyson Foodsia ja Kentucky Poultry Federationia – työskenteli lain hyväksymiseksi.
Osavaltion senaatin maatalousvaliokunnan kuulemisessa Tyson Foodsin hallituksen asioiden johtaja Graham Hall todisti, että droonit uhkaavat maataloustoimintaa, vetoamalla Pohjois-Carolinassa tapahtuneisiin välikohtauksiin, joissa drooni laskeutui rekan päälle, jossa oli karjaa. Kentuckyssa ei kuitenkaan esiintynyt tällaisia tapauksia todisteina, vaikka monikansallinen yhtiö avasi tammikuussa osavaltiossa 355 miljoonan dollarin sianlihankäsittelylaitoksen
Kentuckyn kuvernööri Beshear vetosi toimenpiteeseen ja kirjoitti, että " laki vähentää avoimuutta " päätöksensä mukana olevassa lausunnossa. Valtava enemmistö molemmissa kamareissa osavaltion lainsäätäjät kuitenkin ohittivat kuvernöörin veto-oikeuden. Lakiesitys on nyt tarkoitus saada laiksi tämän vuoden heinäkuun puolivälissä - 90 päivää eduskuntaistunnon päättymisen jälkeen.
Yksi mahdollinen ongelma voi kuitenkin olla oikeudellinen haaste , koska Kentucky Resource Council neuvottelee muiden järjestöjen - mukaan lukien Animal Legal Defense Fund -järjestön kanssa harkitakseen kanteen nostamista SB-16:n kumoamiseksi ensimmäisen lisäyksen rikkomisesta.
Jos oikeusjuttu menestyy, se pakottaisi Kentuckyn ag gag -lain seuraamaan niin monien muissa osavaltioissa sitä edeltäneiden ag gag -lakien jalanjälkiä. Yksi viimeisimmistä päätöksistä Pohjois-Carolinassa kumosi samanlaisen lain, koska siellä lainsäätäjät yrittivät kieltää salaiset tutkimukset, mutta epäonnistuivat lopulta.
HUOMAUTUS: Tämä sisältö julkaistiin alun perin osoitteessa Sententmedia.org, eikä se välttämättä heijasta Humane Foundationnäkemyksiä.
