Az állatkertek évezredek óta szerves részét képezik az emberi társadalmaknak, a szórakozás, az oktatás és a természetvédelem központjaként szolgálnak. Szerepük és etikai vonatkozásaik azonban régóta heves viták tárgyát képezik. A támogatók azzal érvelnek, hogy az állatkertek számos előnnyel járnak az emberek, az állatok és a környezet számára, míg a kritikusok aggodalmukat fejezik ki az állatjólét és az etikai gyakorlat miatt. Ez a cikk öt kulcsfontosságú érvet kíván feltárni az állatkertek mellett, kiegyensúlyozott elemzést adva az egyes állítások alátámasztó tényeinek és ellenérveinek vizsgálatával.
Fontos megjegyezni, hogy nem minden állatkert tartja be ugyanazokat a szabványokat. Az Állatkertek és Akváriumok Szövetsége (AZA) hozzávetőleg 235 állatkertet akkreditál világszerte, szigorú állatjóléti és kutatási előírásokat betartva. Ezek az akkreditált állatkertek kötelesek olyan környezetet biztosítani, amely megfelel az állatok fizikai, pszichológiai és szociális szükségleteinek, gondoskodni kell az egészségi állapot rendszeres megfigyeléséről, valamint a hét minden napján, 24 órában tartó állatorvosi program fenntartásáról. A globális állatkerteknek azonban csak egy kis része felel meg ezeknek a szabványoknak, így sok állat ki van téve a rossz körülményeknek és a rossz bánásmódnak.
Ez a cikk az állatkerteket körülvevő bonyolultságokat mutatja be, megvizsgálva az állatrehabilitációban, a fajvédelemben, a közoktatásban, a tudományos kutatásban és a betegségek nyomon követésében betöltött szerepüket.
A vita mindkét oldalának bemutatásával arra törekszünk, hogy átfogó megértést nyújtsunk az állatkertek melletti érvekről és a kihívásokról. Az állatkertek évezredek óta az emberi civilizáció részét képezik, szórakozási, oktatási és természetvédelmi központként szolgálnak. Az állatkertek szerepe és etikája azonban jelentős vitákat váltott ki. A jogvédők azzal érvelnek, hogy az állatkertek jót tesznek az embereknek, az állatoknak és a környezetnek, míg a kritikusok az állatjóléti és etikai aggályokat emelik ki. Ez a cikk az állatkerteket támogató öt kiemelkedő érvbe kíván beleásni, kiegyensúlyozott elemzést nyújtva az egyes állításokhoz kapcsolódó tények és ellenérvek vizsgálatával.
Elengedhetetlen annak felismerése, hogy nem minden állatkert működik azonos szabványok szerint. Az Állatkertek és Akváriumok Szövetsége (AZA) mintegy 235 állatkertet akkreditál világszerte, szigorú állatjóléti és kutatási előírásokat betartva. Ezeknek az akkreditált állatkerteknek olyan környezetet kell biztosítaniuk, amely megfelel az állatok fizikai, pszichológiai és szociális szükségleteinek, gondoskodniuk kell a rendszeres egészségügyi megfigyelésről, és a hét minden napján, 24 órában működő állatorvosi programot kell fenntartaniuk. A világ állatkertjeinek azonban csak egy kis része felel meg ezeknek a szabványoknak, így sok állat ki van téve a kedvezőtlen körülményeknek és a rossz bánásmódnak.
Ez a cikk feltárja az állatkertekkel körülvevő összetettségeket, az állatok rehabilitációjának, a fajok megőrzésének, a közoktatásnak, a tudományos kutatásnak és a betegségkövetésnek a megvizsgálásával. A vita mindkét oldalának bemutatásával arra törekszünk, hogy átfogóan megértsük az állatkertek érveit és a kihívásokat.
Az állatkertek a Föld egyik legrégebbi szórakozási formája, létezésükről a legkorábbi feljegyzések Kr.e. 1000-ből származnak. Emellett hihetetlenül sarkítóak és ellentmondásosak. Az állatkertek támogatói azzal érvelnek, hogy ezek az intézmények pozitív hatással vannak az emberekre, az állatokra és a környezetre. De a teljes kép sokkal bonyolultabb, és érdemes kibontani az állatkertek melletti érveket, hogy megértsük, miért.
Mielőtt belevágnánk a gazba, fontos kiemelni, hogy nem minden állatkert egyforma. Világszerte körülbelül 235 állatkertet akkreditált az Állatkertek és Akváriumok Szövetsége (AZA), a sok ezer közül, amelyek világszerte léteznek ( egy széles körben idézett AZA-adat szerint 10 000 , bár ez az adat legalább egy évtizedes). Az AZA megköveteli az állatkertektől, hogy kutatási célból rendszeresen tanulmányozzák állataikat, és betartsák a szigorú állatjóléti előírásokat . Ezek a szabványok többek között a következőket tartalmazzák:
- Az állatok fizikai, pszichológiai és szociális jólétét elősegítő tartási területek biztosítása
- Egy faj tagjainak csoportosítása olyan módon, amely tükrözi természetes társadalmi tendenciáikat
- Több különböző terület biztosítása minden állat környezetében
- Biztosítson elegendő árnyékot, hogy elkerülje a közvetlen napfényt a napsütéses napokon
- Az állatok testi egészségének rendszeres megfigyelése
- 24 órás állatorvosi program, amelyet képzett állatorvos irányít, és amely a betegségek megelőzésére és az állatjóllétre összpontosít
E szabványok miatt úgy tűnik, hogy az állatokkal sokkal jobban bánnak az AZA-akkreditációval rendelkező állatkertekben, mint más állatkertekben, és az állatkerti állatok számára jobb körülmények általában többnyire vagy teljesen az AZA-akkreditációval rendelkezőkben találhatók.
Sajnos a szervezet szerint az Egyesült Államok állatkertjeinek mindössze 10 százalékát akkreditálja
1. érv: „Az állatkertek rehabilitálják a beteg és sérült állatokat”
Igaz, hogy egyes állatkertek menedéket és rehabilitációt biztosítanak olyan állatok számára, akik betegek , sérültek vagy más módon nem képesek önállóan életben maradni, és hogy az AZA által akkreditált állatkertek az Egyesült Államok Hal- és Vadvédelmi Szolgálatával gondoskodnak a tengeri állatokról. Ráadásul, mivel az állatkertek ragadozóbiztosak, olykor olyan zsákmányfajok is keresnek menedéket bennük, amelyek nem is tartoznak az állatkertekhez.
De ha az állatkertek állatjólétéről beszélünk, akkor a teljes egyenletet kell megvizsgálnunk, nem csak egyetlen olyan elemet – a rehabilitációs programokat –, amelyek történetesen az állatok javát szolgálják .
A World Animal Protection 2019-es jelentése szerint állatkertek százai bántalmazzák aktívan állataikat annak érdekében, hogy szórakoztatást nyújtsanak a látogatóknak. Az állatokat kiterjedt és fájdalmas „kiképzésen” kényszerítették, hogy megtanulják, hogyan végezzenek el olyan tevékenységeket, amelyeket a látogatók szórakoztatónak találnak. Ilyen tevékenységek például a delfinek szörfdeszkaként való szerepvállalása, az elefántok víz alatti úsztatása és a vadmacskák arra kényszerítése, hogy gladiátor-stílusú bemutatókon szerepeljenek .
Az állatkerti állatok közvetett módon is szenvedhetnek fizikailag. Például Észak-Amerikában a gorillák becslések szerint 70 százaléka – mindannyian fogságban élnek – szívbetegségben szenved, ami riasztó, mivel a szívbetegség a vadon élő gorillák között szinte nem is fordul elő. A gorillák szívbetegségének oka az lehet, hogy a kekszből álló étrend nem elégíti ki a fajlagos táplálkozási igényeket és az emésztési könnyedséget, amelyet a vadon élő étrendjük elégít ki, amely többnyire rostos leveles zöldségekből áll. Az afrikai elefántok háromszor tovább élnek a vadonban, mint az állatkertekben, és számtalan történet szól arról, hogy az állatkerti állatokat megölték vagy megnyomorították a körülöttük lévő felelőtlen emberek miatt.
Meg kell vizsgálnunk az állatkertek állatokra gyakorolt pszichológiai hatásait is. Sok állatkerti állatnak közel sincs elég helye a kényelmes élethez, és ez megőrjítheti őket; a fogságban tartott jegesmedvék például vadonban megszokott helyük egymillió részét Az ehhez hasonló szigorú helykorlátozások miatt az állatkerti állatok természetellenes, ismétlődő és gyakran káros viselkedést váltanak ki , például körbejárnak, kitépik a saját hajukat, harapdálják ketrecük rácsait, sőt megeszik saját hányásukat vagy ürüléküket.
Ez a betegség annyira gyakori, hogy neve is van: zoochosis vagy állatkertek által okozott pszichózis . Egyes állatkertek megpróbálják leküzdeni az állatokat játékokkal vagy rejtvényekkel, hogy eltöltsék idejüket, míg mások állítólag Prozac és más antidepresszánsok adásával válaszolnak az állatoknak .
Végezetül az a tény, hogy az állatkertek gyakran megölik a „felesleges” állatokat , amelyeknek már nincs hasznuk. Pontosabban, az állatkerti állatokat akkor ölik meg, amikor már nem termelnek nyereséget , vagy ha nincs helyük az állatkert tenyésztési programjaiban . Hangsúlyozni kell, hogy ezek gyakran egészséges állatok. Bár az állatkertek általában nem teszik közzé az elaltatásuk számát, az Európai Állatkertek és Akváriumok Szövetsége becslései szerint 3-5000 állatkerti állatot ölnek meg csak Európában.
2. érv: „Az állatkertek visszahozzák a majdnem kihalt fajokat a pereméről”
Egyes állatkertek fogságban tenyésztették ki a veszélyeztetett fajokat, majd szabadon engedték őket, így megakadályozták, hogy kihaljanak. Ezen erőfeszítések közül sok nagyon sikeres volt: a kaliforniai kondor, az arab oryx, Przewalski lova, a Corroboree béka, a Bellinger-folyó csapkodó teknőse és az Arany Oroszlán tamarin a kihalás szélére került, mielőtt az állatkertek megmentették őket .
Tévedés ne essék: ezek pozitív fejlemények, és az állatkertek, amelyek segítettek visszahozni ezeket a fajokat, elismerést érdemelnek munkájukért. De azt is fontos megjegyezni, hogy míg néhány fajt az állatkertek megmentettek a kihalástól, más fajok valójában kihaltak az állatkertekben. Az például egy állatkertben pusztult el utolsó alkonyati tengerparti veréb és az utolsó quagga . A tasmániában őshonos rókaszerű erszényes thylacine egy állatkertben halt ki az állatkert gondozóinak feltételezett elhanyagolása miatt.
Ezenkívül egy zimbabwei állatkertben megfigyelték, hogy elefántokat orvvadásznak a vadonból , gyakran újszülött korukban. Végül a legtöbb állatkertben született állatot soha nem engedik szabadon.
3. érv: „Az állatkertek arra ösztönzik a gyerekeket és a közvéleményt, hogy nagyobb befolyást gyakoroljanak az állatjólétre és a természetvédelemre”
Bár ezt bármilyen tudományos értelemben nehéz mérni, egyes kutatók azzal érveltek, hogy az állatkertekben élő állatokkal való szembenézés azt eredményezi, hogy a résztvevők szorosabb érzelmi kötődést alakítanak ki az állatokkal , és ez arra késztetheti őket, hogy az állatokkal kapcsolatos területekre lépjenek. gondozása vagy megőrzése. Számos állatkert kínál oktatási programokat gyermekeknek és felnőtteknek egyaránt, amelyek tovább ösztönözhetik az embereket, hogy aktívabb szerepet vállaljanak az állatok gondozásában, megőrzésében és környezetvédelemben.
Ez az állítás azonban ellentmondásos. az AZA által kiadott 2007-es tanulmányból származik , amely arra a következtetésre jutott, hogy „ az észak-amerikai AZA által akkreditált állatkertekben és akváriumokban való látogatás mérhető hatással van a felnőtt látogatók természetvédelmi attitűdjére és megértésére. ” A világ állatkertjeinek túlnyomó többsége azonban nem rendelkezik AZA-akkreditációval, így még ha a tanulmány eredményei pontosak is lennének, csak az állatkertek egy kis kisebbségére vonatkoznának.
az AZA-tanulmány számos módszertani hibája miatt eleve nem pontosak . Az elemzés arra a következtetésre jutott, hogy „nincs meggyőző bizonyíték arra az állításra, hogy az állatkertek és akváriumok elősegítik a látogatók szemléletváltását, oktatását vagy a természetvédelem iránti érdeklődést”.
A későbbi kutatások azonban azt sugallták, hogy az AZA kezdeti tanulmányában lehetett némi igazság, és egyes tanulmányok bizonyítékot szolgáltattak , hogy az állatkertbe látogatók nagyobb rokonszenvet mutatnak az állatok és a természetvédelmi erőfeszítések iránt, mint a nem látogatók. Ezt a következtetést azonban nehezíti egy korrelációs-okozati probléma; Lehetséges, hogy az állatkert látogatását választó emberek már most is állatbarátabbak, mint azok, akik nem, és maga az állatkert nem játszott szerepet a hozzáállásuk alakításában. Az ezzel a témával foglalkozó tanulmányok gyakran megjegyzik, hogy több kutatásra van szükség a határozott következtetés levonásához.
4. érv: „Az állatkertek hozzájárulnak az állatjólét és a természetvédelem tudományos kutatásához”
A szervezet weboldala szerint az Egyesült Államokban az összes AZA-akkreditált állatkertnek meg kell figyelnie, tanulmányoznia és kutatnia kell az általuk tartott állatokat annak érdekében, hogy ismereteinket a legjobban megóvni és megvédeni. 1993 és 2013 között az AZA által akkreditált állatkertek 5175 lektorált tanulmányt tettek közzé , amelyek többnyire az állat- és állatorvostudományra összpontosítottak, és a szervezet minden évben átfogó jelentést tesz közzé a tagszervezetei által finanszírozott kutatási erőfeszítésekről .
Ennek ellenére az állatkertek csak kis százaléka rendelkezik AZA-akkreditációval. Sok állatkertben nincs ilyen program, és az állatkertek többségének nem is kötelező.
Kicsit ironikus az is, hogy az állatkerteket az állatokkal kapcsolatos tudományos ismeretek fejlődésével becsüljük meg, amikor a gyakorlatban sok állatkert aktívan figyelmen kívül hagyja ezeket az ismereteket. Például az állatkertek nem engedik, hogy állataik fenntartsák azt a bonyolult, természetes társadalmi hierarchiát, amelyet a túlélés érdekében alakítottak ki. Bezártságuk miatt az állatkerti állatok nem tudnak úgy kapcsolatot kialakítani egymással, mint a vadonban, és gyakran hirtelen eltávolítják őket társadalmi csoportjaikból vagy családjukból, és más állatkertbe szállítják (ha nem zárt körben születnek). . Amikor egy új állat érkezik az állatkertbe, fajuk más tagjai gyakran „elutasítják” , ami gyakran erőszakhoz vezethet közöttük .
5. érv: „Az állatkertek segítenek nyomon követni a betegségeket, mielőtt azok eljutnának a nyilvánossághoz”
Ez pontosan egyszer, 25 évvel ezelőtt történt. nyugat-nílusi vírusjárvány korai szakaszában a közegészségügyi tisztviselők először akkor vették észre, hogy a vírus elérte a nyugati féltekét, amikor a bronxi állatkert munkatársai közölték velük, hogy kimutatták az állatkert madaraiban.
Ez minden, csak nem tipikus. Valójában sokkal gyakoribb, hogy az emberek az állatkerti állatoktól kapnak el betegségeket . Az E. coli, a Cryptosporodium és a Salmonella a leggyakoribbak; ezeket zoonózisnak nevezik, vagy olyan betegségeknek, amelyek nem emberről emberre terjedhetnek. A CDC szerint 2010 és 2015 között 100 zoonózis-járvány tört ki, amelyek állatkertekből, vásárokból és oktatási gazdaságokból eredtek.
Alsó vonal
Az állatkertek minden bizonnyal jobban irányulnak az állatok jólétére, mint sok évszázaddal ezelőtt, és vannak erőfeszítések e fejlődés folytatása érdekében. Az egyik az „unzoo” koncepció , amely megpróbálja megfordítani a hagyományos állatkerti modellt azáltal, hogy az állatok természetes élőhelyein zárt területeket hoznak létre az emberek számára , nem pedig fordítva. 2014-ben egy tasmán ördögvédelmi parkot alakítottak át a világ első állatkertjévé.
Mindazonáltal tény, hogy a szokásos állatkerti gyakorlatok következtében rengeteg állat szenved naponta, és bár az állatkerteket engedélyező testület – az AZA – szigorú követelményeket támaszt a tagállatkertekkel szemben, az állatkertek túlnyomó többsége nem tartozik az állatkertbe. és nincs független felügyeletük, és nincsenek oktatási, kutatási vagy rehabilitációs követelmények.
Egy ideális világban minden állatkertben humánus szabályok vonatkoznának a könyvekre, és minden állatkerti állat hosszú, egészséges és boldog életet élhetne. Sajnos nem ebben a világban élünk, és a jelenlegi állás szerint az állatkertek erényével kapcsolatos minden állítást komolyan kell venni.
Frissítés: Ezt a cikket frissítettük, hogy megjegyezzük, hogy néhány (de nem az összes) hírportál beszámolt arról, hogy Gus, a jegesmedve Prozac-kal etette az állatot.
Megjegyzés: Ez a tartalom eredetileg a SentientMedia.org webhelyen jelent meg, és nem feltétlenül tükrözi a Humane Foundation nézeteit.
