Empátia az állatok iránt: Erősítő együttérzés kompromisszum nélkül

Az empátia úgy tekinthető, mint egy olyan döntés, hogy megosszák egy másik lény tapasztalatait, az észlelt költségek és előnyök alapján. Az emberek úgy döntenek, hogy elkerülik az empátiát, ha a költségek - akár anyagi, akár mentális - úgy tűnik, hogy meghaladják az előnyöket. A múltbeli tanulmányok azt mutatták, hogy ha hipotetikus forgatókönyvekkel mutatják be, az emberek általában úgy döntenek, hogy az emberek életét az emberek életében empátiaként és megmentik. A felnőttek agyi aktivitása és az empátia fiziológiai mutatói azonban hasonló aktiválást mutatnak, amikor a fájdalomban lévő állatok képeit látják, mint amikor a fájdalomban élő emberek képeit látják. a Journal of Social Psychology közzétett , megpróbálta megvizsgálni, amikor az emberek az állatokkal és az emberekkel az empátia tapasztalatmegosztási formájában vesznek részt.

A szerzők azt jósolták, hogy azáltal, hogy nem az empátiát az állatok közötti választásként az emberekkel szembeni választásként, azaz nem teszi ezt a nulla összegű választást, az emberek inkább hajlandóak lesznek az állatokkal együttmûködni, mint általában. Két tanulmányt készítettek a hipotézisük tesztelésére. Mindkét tanulmány a következő két típusú feladatot tartalmazza: „érzés” feladatokat, amelyekben a résztvevőknek képet mutattak az emberi vagy az állatokról, és felkérték őket, hogy próbálják aktívan érezni az emberi vagy állat belső érzelmeit. És „leírja” a feladatokat, amelyekben a résztvevőknek képet mutattak az emberről vagy egy állatról, és felkérték őket, hogy vegye figyelembe az objektív részleteket az emberi vagy állat külső megjelenéséről. Mindkét típusú feladatban a résztvevőket felkérték, hogy írjanak le három kulcsszót, hogy megmutassák a feladat iránti elkötelezettséget (vagy három szó az érzelmekről, amelyekkel megpróbálták megismerkedni az „érzés” feladatokban, vagy három szó a fizikai részletekről, amelyeket a „leírás” feladatokban észleltek). Az emberek képei férfiak és női arcokat tartalmaztak, míg az állatok képei mind koalák voltak. A koalákat az állatok semleges reprezentációjává választották, mivel ezeket általában nem tekintik sem élelmezésnek, sem háziállatnak.

Az első vizsgálatban körülbelül 200 résztvevőnek 20 próbája volt a „Feel” feladat, valamint a „Leírás” feladat 20 próbája. Az egyes feladatok minden egyes próbájához a résztvevők választották, hogy egy ember vagy egy koala képével akarják-e elvégezni a feladatot. A kísérletek végén a résztvevőket arra is kérték, hogy értékeljék az egyes feladatok „kognitív költségét”, vagyis az észlelt mentális költséget. Például megkérdezték őket, mennyire mentálisan megterhelő vagy frusztráló a feladat elvégzése.

Az első vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a résztvevők hajlamosak az embereket az állatokkal szemben választani mind a „Feel” feladatnál, mind a „Leírás” feladatnál. A „Feel” feladatoknál átlagosan 33% volt azoknak a kísérleteknek az aránya, amelyekben a résztvevők a koalát választották az emberrel szemben. A „Leír” feladatokban azoknak a kísérleteknek az átlagos aránya, amelyekben a résztvevők a koalát választották az emberrel szemben, 28% volt. Összefoglalva, mindkét típusú feladatnál a résztvevők szívesebben végezték el a feladatot emberképekkel, nem pedig koalákkal. Ezenkívül a résztvevők mindkét típusú feladat „kognitív költségét” magasabbra értékelték, amikor koalákról készült képeket választottak, mint az emberekről készült képeket.

A második vizsgálatban ahelyett, hogy az egyes feladatokhoz az emberek és a koalák között választottak volna, új résztvevők mindegyike szembesült 18 emberképekkel és 18 koalaképekkel végzett kísérlettel. A résztvevőknek minden próbánál választaniuk kellett a „Érez” vagy a „Leírás” feladat között a kapott képpel. Az első vizsgálattal ellentétben már nem az ember vagy az állat között kellett választani, hanem az empátia („Feel”) vagy az objektív leírás („Describe”) között egy előre meghatározott képhez.

A második vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a résztvevők általában nem preferálták szignifikánsan a „Feel” feladatot a „Leírás” feladattal szemben, amikor a 18 koala-próbáról volt szó, és körülbelül 50% volt a választás az egyik mellett. A 18 humán kísérletben azonban a résztvevők az esetek körülbelül 42%-ában a „Feel” feladatot választották, és inkább az objektív leírást részesítették előnyben. Hasonlóképpen, míg a résztvevők a „Feel” feladat relatív „kognitív költségeit” magasabbra értékelték, mint a „Leírás” feladatot mind az ember-, mind a koala-próbák során, az empátia magasabb költsége még kifejezettebb volt ember esetében a koalához képest. ügy.

A második tanulmányhoz egy további kísérleti manipulációt is hozzáadtak: a résztvevők felének azt mondták, hogy „megkérik őket arra, hogy számoljanak be arról, mennyi pénzt áldoznának a segítségnyújtásra”. Ennek célja annak összehasonlítása volt, hogy az emberekkel és/vagy állatokkal való együttérzés pénzügyi költségeinek megváltoztatása lenne-e hatással. Ez a manipuláció azonban nem hozott jelentős változást a résztvevők választásában.

Összességében e két tanulmány eredményei alátámasztják azt az elképzelést, hogy az emberek inkább hajlandóak az állatokkal együttérzni, amikor azt nem mutatják be kölcsönösen kizárják az emberekkel való empátia választásával. A tanulmány szerzők szavai szerint "a nulla összegű bemutató eltávolítása az állatok iránti empátia miatt könnyebbnek tűnt, és az emberek úgy döntöttek, hogy többet választanak." A szerzők azt sugallják, hogy az állatok nulla összegű választásában az állatok választása túl költségesnek érezheti magát, mivel ez ellentétes a társadalmi normákkal-a választások külön bemutatása valójában csökkenti az állatokkal való empátia kognitív költségeit az emberekkel való empátia alapja alatt. A kutatók ezekre az ötletekre épülhetnek azzal, hogy megvizsgálják, hogy az állatokkal szembeni empátia hogyan befolyásolja az ember és az állatok közötti észlelt verseny további növelése vagy csökkentése, és hogy egy másik állati reprezentatív választás hogyan befolyásolja a viselkedést.

Az eredmények azt sugallják, hogy az állatvédő szervezeteknek , legyenek azok nonprofit jótékonysági szervezetek, vagy akár diákklubok a főiskolai campusokon, el kell utasítaniuk az állatok jogainak nulla összegű ábrázolását, mivel ez ellentétes az emberi jogokkal. Dönthetnek úgy, hogy kampányokat építenek, amelyek bemutatják, hogy az állatokkal való együttérzés milyen sokféleképpen egészíti ki az emberekkel való együttérzést, például amikor a Föld természetes élőhelyeinek megőrzésével kapcsolatos kérdésekről beszélnek. Hasznos lehet számukra az is, ha több belső megbeszélést folytatnak arról, hogyan vegyék figyelembe az empátia kognitív költségeit kampányaik megtervezése során, és olyan módszereket találjanak ki, amelyekkel csökkenthetik ezt a költséget azáltal, hogy egyszerűbb és olcsóbb lehetőségeket teremtenek a nyilvánosság számára az állatok iránti empátia iránt.