10 teorie a sostegno delle nostre radici vegetali

Lo zoologo Jordi Casamitjana avanza 10 ipotesi che aiutano a sostenere l'idea che i primi esseri umani avessero una dieta prevalentemente a base vegetale.

La paleoantropologia è una scienza complessa.

Dovrei saperlo, perché durante gli studi per la laurea in zoologia, che ho intrapreso in Catalogna prima di emigrare nel Regno Unito, ho scelto Paleoantropologia come una delle materie dell'ultimo anno di questa laurea quinquennale (lì negli anni '80 molte lauree scientifiche erano più lunghe di quanto lo siano oggi, quindi potevamo studiare una gamma più ampia di materie). Per chi non lo sapesse, la Paleoantropologia è la scienza che studia le specie estinte della famiglia umana, principalmente dallo studio dei fossili di resti umani (o ominidi). È una branca specializzata della Paleontologia, che studia tutte le specie estinte, non solo quelle dei primati vicini all'uomo moderno.

Ci sono tre ragioni per cui la paleoantropologia è complessa. In primo luogo, perché studiando noi stessi (la parte “antropologica” della parola) rischiamo di essere prevenuti e di attribuire elementi degli esseri umani moderni a precedenti specie di ominidi. In secondo luogo, si basa sullo studio dei fossili (la parte “paleo” della parola) che sono rari e spesso frammentati e distorti. In terzo luogo, perché, contrariamente ad altri rami della paleontologia, ci è rimasta solo una specie umana, quindi non possiamo permetterci il lusso di fare il tipo di analisi comparativa che possiamo fare con lo studio delle api preistoriche, per esempio, o delle specie preistoriche. coccodrilli.

Quindi, quando vogliamo rispondere alla domanda su quale fosse la dieta dei nostri antenati ominidi, in base ai loro adattamenti anatomici e fisiologici, scopriamo che molte delle potenziali ipotesi sono difficili da dimostrare con un livello di certezza convincente. Non c’è dubbio che la maggior parte dei nostri antenati avesse una dieta prevalentemente a base vegetale (in ogni caso nei nostri ultimi 32 milioni di anni circa) poiché siamo un tipo di scimmia e tutte le scimmie antropomorfe sono per lo più a base vegetale, ma ci sono stati disaccordi riguardo alla nostra dieta. le diete degli antenati nelle ultime fasi della nostra evoluzione, negli ultimi 3 milioni di anni circa.

Negli ultimi anni, tuttavia, i progressi nella capacità di studiare il DNA fossile, così come i progressi nella comprensione della genetica, della fisiologia e del metabolismo, hanno fornito maggiori informazioni che ci stanno gradualmente permettendo di ridurre l’incertezza che ha causato i disaccordi. Una delle cose di cui ci siamo resi conto negli ultimi decenni è che l’idea semplicistica antiquata secondo cui i primi esseri umani avevano una dieta prevalentemente basata sulla carne è probabilmente sbagliata. Sempre più scienziati (me compreso) sono ormai convinti che la dieta principale della maggior parte dei primi esseri umani, specialmente quelli della nostra stirpe diretta, fosse a base vegetale.

Tuttavia, essendo la Paleoantropologia quello che è, con tutto il bagaglio ereditato che questa complessa disciplina scientifica porta con sé, non è stato ancora raggiunto un consenso tra i suoi scienziati, quindi molte ipotesi rimangono proprio tali, ipotesi, che indipendentemente da quanto promettenti ed entusiasmanti possano essere, non sono ancora stati dimostrati.

In questo articolo presenterò 10 di queste ipotesi promettenti che supportano l’idea che i primi esseri umani avessero una dieta prevalentemente a base vegetale, alcune delle quali già con dati a sostegno, mentre altre sono ancora solo un’idea che necessita di ulteriori studi ( e alcune di queste potrebbero anche essere le prime idee che mi sono venute rispondendo ad alcuni commenti di persone che avevano letto un precedente articolo che avevo scritto su questo argomento).

1. La corsa di resistenza si è evoluta per evitare i predatori

Apparteniamo alla sottospecie Homo sapiens sapiens della specie Homo sapiens , ma nonostante questa sia l'unica specie rimasta di ominide, nel passato sono esistite molte altre specie (più di 20 scoperte finora ), alcune direttamente parte dei nostri antenati , mentre altri da rami senza uscita non direttamente collegati a noi.

I primi Ominidi che conosciamo non appartenevano nemmeno al nostro stesso genere (il genere Homo ), ma al genere Ardipithecus . Sono comparsi tra i 6 e i 4 milioni di anni fa e di loro non sappiamo molto poiché abbiamo ritrovato pochissimi fossili. Sembra, però, che l'Ardipithecus abbia molte caratteristiche simili ai bonobo (i nostri parenti viventi più stretti che un tempo venivano chiamati scimpanzé pigmei) e vivesse ancora principalmente sugli alberi, e quindi è probabile che fossero ancora una specie frugivora come loro. Tra 5 e 3 milioni di anni fa, l'Ardipithecus si è evoluto in un altro gruppo di ominidi del genere Australopithecus (tutte le specie dei quali sono comunemente conosciuti come Australopitechi), e le prime specie del genere Homo si sono evolute da alcune delle loro specie, quindi si sono evolute appartengono alla nostra stirpe diretta. Si ritiene che gli Australopitechi siano stati i primi ominidi a spostarsi dagli alberi per vivere prevalentemente sulla terra, in questo caso, nella savana africana, e i primi a camminare principalmente su due gambe.

Ci sono studi che suggeriscono che molti degli adattamenti anatomici e fisiologici degli Australopitechi siano un adattamento alla caccia per esaurimento (o caccia di resistenza), che significa correre per lunghe distanze inseguendo gli animali fino a quando la preda non può più correre a causa dell'esaurimento), e questo è stato utilizzato per supportare l’idea che siano passati dal consumo di piante a quello di carne (e spiega perché siamo ancora buoni maratoneti).

Esiste tuttavia un’ipotesi alternativa che spiega l’evoluzione della corsa di resistenza senza collegarla alla caccia e al consumo di carne. Se le prove dimostrano che l’evoluzione ha reso gli australopitechi buoni corridori su lunghe distanze, perché concludere che la corsa fosse legata alla caccia? Potrebbe essere il contrario. Potrebbe essere correlato alla fuga dai predatori, non alla preda. Passando dagli alberi alla savana aperta, siamo stati improvvisamente esposti a nuovi predatori che cacciano correndo, come ghepardi, leoni, lupi, ecc. Ciò significava una pressione extra per sopravvivere, che avrebbe portato a una specie di successo solo se avessero trovato nuovi modi per difendersi da questi nuovi predatori.

Quei primi ominidi della savana non svilupparono spine, denti lunghi e affilati, conchiglie, veleno, ecc. L'unico meccanismo difensivo che svilupparono che prima non avevano è la capacità di correre. Quindi, la corsa potrebbe essere solo un nuovo adattamento contro i nuovi predatori, e poiché la velocità non sarebbe mai superiore a quella dei predatori stessi dato che avevamo solo due gambe, la corsa di resistenza (con il sudore associato come lo facevamo nelle calde savane aperte) sarebbe la soluzione migliore. unica opzione che potrebbe pareggiare le probabilità predatore/preda. Può darsi che ci fosse un particolare predatore che si specializzò nella caccia agli esseri umani (come un tipo di leone dai denti a sciabola), ma questo predatore smise di inseguire gli umani dopo una lunga distanza , quindi i primi ominidi potrebbero aver sviluppato la capacità di correre e continuare a correre per molto tempo dopo aver avvistato uno di questi leoni, cosa che avrebbe fatto arrendere i leoni.

2. I denti umani sono adattati al consumo di piante

La dentatura degli esseri umani moderni è più simile a quella delle scimmie antropoidi rispetto a qualsiasi altra dentatura di qualsiasi altro animale. Le scimmie antropoidi includono il gibbone, il siamang, l'orango, il gorilla, lo scimpanzé e il bonobo, e nessuna di queste scimmie è un animale carnivoro. Sono tutti folivori (gorilla) o frugivori (il resto). Questo ci sta già dicendo che non siamo una specie carnivora e che la probabilità che gli esseri umani abbiano un adattamento frugivoro è maggiore che avere un adattamento folivoro/erbivoro.

Esistono però importanti differenze tra i denti umani e quelli delle grandi scimmie. Da quando ci siamo separati dalle altre scimmie, circa 7 milioni di anni fa, l'evoluzione ha cambiato i denti della stirpe degli ominidi. I canini extra-large, simili a pugnali, visti nei grandi primati maschi mancano agli antenati umani da almeno 4,5 milioni di anni . Poiché nei primati i canini lunghi sono più legati allo status che alle abitudini alimentari, ciò suggerisce che gli antenati umani maschi sono diventati meno aggressivi tra loro nello stesso periodo, forse perché le femmine preferivano compagni meno aggressivi.

Gli esseri umani moderni hanno quattro canini , uno in ciascun quarto della mascella, e i maschi hanno proporzionalmente i canini più piccoli di tutte le grandi scimmie maschili, ma hanno radici sovradimensionate, che sono un residuo dei grandi canini delle scimmie. L'evoluzione degli ominoidi dal periodo Miocene al Pliocene (5–2,5 milioni di anni fa) ha visto una graduale riduzione della lunghezza dei canini, dello spessore dello smalto dei molari e dell'altezza delle cuspidi. Entro 3,5 milioni di anni fa, i denti dei nostri antenati erano disposti in file leggermente più larghe nella parte posteriore che in quella anteriore, e entro 1,8 milioni di anni fa, i canini dei nostri antenati erano diventati corti e relativamente smussati come i nostri.

In tutti i denti, l'evoluzione degli ominidi ha mostrato una riduzione delle dimensioni sia della corona che della radice, con la prima probabilmente precedente alla seconda . Un cambiamento nella dieta potrebbe aver ridotto i carichi funzionali sulle corone dentali provocando una successiva riduzione della morfologia e delle dimensioni della radice. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che gli ominidi diventino più carnivori (poiché la pelle, i muscoli e le ossa sono duri, quindi ci si aspetterebbe un aumento delle dimensioni delle radici), ma potrebbe essere verso il consumo di frutti più morbidi (come le bacche), trovando nuovi metodi per rompere le noci (ad esempio con le pietre), o addirittura cuocere il cibo (il fuoco era dominato dall'uomo già da circa 2 milioni di anni fa), che darebbe disponibilità a nuovi alimenti vegetali (come le radici e alcuni cereali).

Sappiamo che, nei primati, i canini hanno due possibili funzioni, una è quella di sbucciare frutti e semi e un'altra è quella di esibirsi in incontri antagonisti intraspecifici, quindi quando gli ominidi si spostarono dagli alberi alla savana modificando sia le loro dinamiche sociali che riproduttive così come parte della loro dieta, se questo fosse stato davvero un passo verso il carnivorismo, ci sarebbero state due forze evolutive opposte che hanno cambiato le dimensioni dei canini, una verso la riduzione (meno bisogno di manifestazioni antagoniste) e un'altra verso l'aumento (per usare i canini per cacciare o lacerare la carne), quindi la dimensione dei canini probabilmente non sarebbe cambiata molto. Tuttavia, abbiamo riscontrato una sostanziale riduzione delle dimensioni dei canini, suggerendo che non esisteva alcuna forza evolutiva “carnivora” che aumentasse le dimensioni dei canini quando cambiavano habitat, e che gli ominidi continuavano a vivere per lo più a base vegetale.

3. Gli acidi grassi Omega-3 sono stati ottenuti da fonti non animali

Ci sono state teorie che suggeriscono che i primi esseri umani mangiassero molti pesci e altri animali acquatici, e anche che parte della nostra morfologia potrebbe essersi evoluta da adattamenti acquatici alla pesca (come la mancanza di peli sul corpo e la presenza di grasso sottocutaneo). Il biologo marino britannico Alister Hardy propose per primo l’ipotesi della “scimmia acquatica” negli anni ’60. Scrisse: "La mia tesi è che un ramo di questo primitivo ceppo di scimmie fu costretto dalla competizione della vita sugli alberi a nutrirsi sulle rive del mare e a cacciare cibo, crostacei, ricci di mare ecc., nelle acque poco profonde al largo della costa". .”

Sebbene l'ipotesi abbia una certa popolarità tra il pubblico laico, è stata generalmente ignorata o classificata come pseudoscienza dai paleoantropologi. Tuttavia, c’è ancora un fatto che viene utilizzato a sostegno di ciò, o almeno a sostegno dell’idea che i nostri primi antenati mangiassero così tanti animali acquatici che la nostra fisiologia cambiò a causa di ciò: il nostro bisogno di consumare acidi grassi Omega-3.

Molti medici raccomandano ai loro pazienti di mangiare pesce perché sostengono che gli esseri umani moderni hanno bisogno di ottenere questi grassi cruciali dal cibo e che gli animali acquatici ne sono la fonte migliore. Consigliano inoltre ai vegani di assumere alcuni integratori di Omega 3, poiché molti credono che potrebbero ritrovarsi carenti se non mangiano frutti di mare. L'incapacità di sintetizzare direttamente alcuni acidi Omega 3 è stata quindi utilizzata per affermare che non siamo una specie di origine vegetale perché sembra che dobbiamo mangiare i pesci per ottenerlo.

Tuttavia, ciò non è corretto. Possiamo ottenere Omega-3 anche da fonti vegetali. Gli Omega sono grassi essenziali e includono Omega-6 e Omega-3. Esistono tre tipi di Omega-3: una molecola più corta chiamata acido alfa-linolenico (ALA), una molecola lunga chiamata acido docosaesaenoico (DHA) e una molecola intermedia chiamata acido eicosapentaenoico (EPA). Il DHA è costituito da EPA e l'EPA è costituito da ALA. L'ALA si trova nei semi di lino, nei semi di chia e nelle noci ed è presente negli oli vegetali, come gli oli di semi di lino, di soia e di colza, ed è facilmente ottenibile dai vegani se li consumano nel cibo. Tuttavia, DHA ed EPA sono difficili da ottenere poiché il corpo ha difficoltà a convertirli in ALA (in media, solo dall'1 al 10% di ALA viene convertito in EPA e dallo 0,5 al 5% in DHA), ed è per questo che alcuni i medici (anche i medici vegani) raccomandano ai vegani di assumere integratori con DHA.

Quindi, se sembra difficile ottenere abbastanza Omega-3 a catena lunga se non consumando animali acquatici o assumendo integratori, questo suggerisce forse che i primi esseri umani non fossero prevalentemente di origine vegetale, ma forse pescatariani?

Non necessariamente. Un'ipotesi alternativa è che le fonti non animali di Omega-3 a catena lunga fossero più disponibili nella dieta dei nostri antenati. In primo luogo, particolari semi che contengono Omega-3 potrebbero essere stati più abbondanti nella nostra dieta in passato. Oggi mangiamo solo una varietà di piante molto limitata rispetto a quella che potevano mangiare i nostri antenati perché le abbiamo limitate a quelle che possiamo facilmente coltivare. È possibile che abbiamo mangiato molti più semi ricchi di Omega 3 perché erano abbondanti nella savana, quindi siamo stati in grado di sintetizzare abbastanza DHA perché abbiamo mangiato molto ALA.

In secondo luogo, l’unico motivo per cui mangiare animali acquatici fornisce molti Omega-3 a catena lunga è che tali animali mangiano alghe, che sono gli organismi che sintetizzano il DHA. Infatti, gli integratori di Omega-3 che i vegani (me compreso) assumono provengono direttamente dalle alghe coltivate in vasche. È quindi possibile che anche i primi esseri umani mangiassero più alghe di noi, e se si avventurarono sulle coste ciò potrebbe non significare necessariamente che lì cercassero animali, ma potrebbe essere stato in cerca di alghe, poiché non avevano attrezzi da pesca. sarebbe stato estremamente difficile per i primi ominidi catturare i pesci, ma molto facile raccogliere le alghe.

4. I carboidrati di origine vegetale hanno guidato l’evoluzione del cervello umano

Per qualche tempo si è creduto che quando l’Australopithecus si evolse nelle prime specie del genere Homo (Homo rudolfensis e Homo habilis ) circa 2,8 milioni di anni fa, la dieta si spostò rapidamente verso il consumo di carne poiché i nuovi strumenti di pietra da loro fabbricati lo rendevano possibile. per tagliare la carne, ma studi recenti che coinvolgono gli isotopi di carbonio suggeriscono che non ci fu un tale cambiamento allora, ma molto più tardi: le prime prove del consumo di carne di grandi vertebrati da parte degli ominidi risalgono a circa 2,6 milioni di anni fa. In ogni caso, potremmo dire che è in questo periodo che inizia l’“esperimento sulla carne” tra gli antenati umani, iniziando a incorporare più cibo proveniente da animali più grandi.

Tuttavia, i paleoantropologi non credono che queste prime specie di Homo fossero cacciatori. Si pensa che H. habilis si nutrisse ancora principalmente di cibo a base vegetale, ma gradualmente diventò più uno spazzino che un cacciatore e rubava le prede a predatori più piccoli come sciacalli o ghepardi. Probabilmente la frutta era ancora un'importante componente della dieta di questi ominidi, come suggerisce l'erosione dentale coerente con l'esposizione ripetitiva all'acidità della frutta . Sulla base dell'analisi della microusura dentale, il primo Homo era a metà tra i mangiatori di cibi duri e i mangiatori di foglie .

Ciò che è accaduto dopo queste prime di Homo è ciò che ha diviso gli scienziati. Sappiamo che le specie successive di Homo che ci hanno portato hanno cervelli sempre più grandi e sono diventate più grandi, ma ci sono due ipotesi per spiegare questo. Da un lato, alcuni credono che l’aumento del consumo di carne abbia permesso all’intestino grande e costoso in calorie di diminuire di dimensioni, consentendo a questa energia di essere deviata alla crescita del cervello. D’altro canto, altri credono che un clima secco con scarse opzioni alimentari li abbia portati a fare affidamento principalmente sugli organi di conservazione delle piante sotterranee (come tuberi e radici ricchi di amidi) e sulla condivisione del cibo, che ha facilitato il legame sociale tra i membri del gruppo sia maschili che femminili. che a sua volta ha portato a cervelli comunicativi più grandi alimentati dal glucosio fornito dagli amidi.

Non c’è dubbio che il cervello umano abbia bisogno di glucosio per funzionare. Potrebbe anche aver bisogno di proteine ​​e grassi per crescere, ma una volta che il cervello si è formato in un individuo giovane, allora ha bisogno di glucosio, non di proteine. L’allattamento al seno potrebbe aver fornito tutto il grasso necessario per sviluppare il cervello (probabilmente i bambini allattati al seno per molto più tempo rispetto agli esseri umani moderni), ma in tal caso il cervello avrebbe avuto bisogno di molto apporto costante di glucosio per l’intera vita degli individui. Pertanto, l’alimento base doveva essere frutta, cereali, tuberi e radici ricchi di carboidrati, non animali.

5. Padroneggiare il fuoco ha aumentato l’accesso alle radici e ai cereali

La forza trainante più importante dei cambiamenti evolutivi legati alla dieta nelle prime specie di Homo fu probabilmente la padronanza del fuoco e la successiva cottura del cibo. Questo però non significa solo cuocere la carne, ma potrebbe significare anche cuocere le verdure.

Ci sono state scoperte che suggeriscono che dopo l'Homo habilis ci furono altre prime specie di Homo , come Homo ergater, Homo ancestor e Homo naledi , ma fu l'Homo erectus , che apparve per la prima volta circa 2 milioni di anni fa, a rubare la scena. poiché fu il primo a lasciare l'Africa verso l'Eurasia e a padroneggiare il fuoco, iniziando a mangiare cibi cotti già 1,9 milioni di anni fa. Di conseguenza, in molti paesi sono stati rinvenuti molti fossili e reperti archeologici di Homo erectus , e per molti anni gli scienziati hanno suggerito che questa specie mangiasse molta più carne delle specie precedenti, allontanandosi nettamente dal nostro passato vegetale. Ebbene, si scopre che si sbagliavano.

Uno studio del 2022 sui siti archeologici in Africa ha suggerito che la teoria secondo cui l’Homo erectus mangiava più carne degli ominidi immediati da cui si è evoluto potrebbe essere falsa in quanto potrebbe essere il risultato di un problema nella raccolta delle prove .

Piuttosto che l’accesso a più carne, la capacità di cucinare potrebbe aver dato all’Homo erectus l’accesso a tuberi e radici altrimenti non commestibili. Probabilmente hanno sviluppato la capacità di digerire meglio l'amido, poiché questi ominidi furono i primi ad avventurarsi nelle latitudini temperate del pianeta dove le piante producono più amido (per immagazzinare energia in habitat con meno sole e pioggia). Gli enzimi chiamati amilasi aiutano a scomporre l'amido in glucosio con l'aiuto dell'acqua e gli esseri umani moderni li producono nella saliva. Gli scimpanzé hanno solo due copie del gene dell’amilasi salivare mentre gli esseri umani ne hanno in media sei. Forse questa differenza iniziò con l’Australopithecus quando iniziarono a mangiare cereali e divenne più pronunciata con l’ Homo erectus quando si trasferì nell’Eurasia ricca di amido.

6. Gli esseri umani carnivori si sono estinti

Di tutte le specie e sottospecie di ominidi esistenti, noi siamo gli unici rimasti. Tradizionalmente, questo è stato interpretato come il fatto che gli esseri umani siano direttamente responsabili della loro estinzione. Poiché siamo stati responsabili dell’estinzione di così tante specie, questo è un presupposto logico.

Tuttavia, cosa accadrebbe se la ragione principale per cui tutti tranne noi si estinguessero fosse che molti sono passati al consumo di carne, e solo quelli che sono tornati al consumo di piante sopravvivono? Sappiamo che i discendenti dei parenti erbivori con cui condividiamo i nostri antenati prima che ci trasferissimo nella savana sono ancora in circolazione (le altre scimmie antropomorfe, come bonobo, scimpanzé e gorilla), ma tutti coloro che vennero dopo di loro si estinsero (ad eccezione di noi). Forse è perché hanno cambiato la loro dieta incorporando più prodotti animali, e questa è stata una cattiva idea perché il loro corpo non era progettato per quelli. Forse siamo sopravvissuti solo perché siamo tornati a mangiare vegetali e, nonostante il fatto che molti esseri umani oggi mangino carne, questo è un fenomeno molto recente e la maggior parte della dieta degli esseri umani anatomicamente moderni della preistoria era a base vegetale.

Consideriamo, ad esempio, i Neanderthal . L'Homo neanderthalensis (o Homo sapiens neanderthalensis ), gli esseri umani arcaici ormai estinti che vissero in Eurasia da 100.000 anni fa fino a circa 40.000 anni fa, chiaramente cacciavano grandi vertebrati e mangiavano carne, con alcune comunità che vivevano nelle steppe a latitudini più fredde forse sopravvivendo principalmente su carne. Tuttavia, non è noto se il primo Homo sapiens sapiens , la nostra specie apparsa circa 300.000 anni fa e arrivata nuovamente in Eurasia dall'Africa (la nostra seconda diaspora dall'Africa) e coesistendo per un certo periodo con i Neanderthal, mangiasse tanta carne quanto prima. Pensiero. La ricerca di Eaton e Konner nel 1985 e Cordain et al. nel 2000 ha stimato che circa il 65% della dieta degli esseri umani del Paleolitico pre-agricolo potrebbe ancora provenire da piante. È interessante notare che si ritiene che gli esseri umani anatomicamente moderni abbiano più copie dei geni che digeriscono l’amido rispetto ai Neanderthal e ai Denisoviani (un’altra specie estinta o sottospecie di esseri umani arcaici che si estendevano in tutta l’Asia durante il Paleolitico inferiore e medio), suggerendo che la capacità di digerire l'amido è stato un motore continuo attraverso l'evoluzione umana tanto quanto camminare eretti, avere cervelli grandi e un linguaggio articolato.

Ora sappiamo che, nonostante ci siano stati alcuni incroci, il lignaggio di Neanderthal più carnivoro proveniente dal freddo Nord si estinse e gli umani che sopravvissero, i nostri antenati diretti, gli esseri umani anatomicamente moderni Homo sapiens sapiens (aka Early Modern Human o EMH) provenienti dal Sud, probabilmente mangiavano ancora principalmente piante (almeno più dei Neanderthal).

C'erano altre antiche specie umane contemporanee di H. sapiens sapiens che si estinsero, come l'Homo floresiensis, che visse sull'isola di Flores, in Indonesia, da circa un milione di anni fa fino all'arrivo degli esseri umani moderni circa 50.000 anni fa, e i Denisovani già menzionati (ancora non c'è accordo se chiamarli H. denisova o H. altaiensis , o Hsdenisova ), che potrebbero essersi estinti addirittura 15.000 anni fa in Nuova Guinea, ma sono stati tutti scoperti in negli ultimi 20 anni e non ci sono ancora prove sufficienti per conoscere la loro dieta. Tuttavia, mi chiedo se, in quanto discendenti diretti di H. erectus, queste specie avrebbero potuto mangiare più carne, e questo potrebbe averle messe in una posizione di svantaggio rispetto agli Hssapiens che hanno finito per sostituirle. Forse questo ominide africano (noi) era più sano perché si basava maggiormente sulle piante, ed era diventato più bravo a sfruttare la vegetazione (forse a digerire anche meglio gli amidi), mangiava più carboidrati che alimentavano il cervello e lo rendevano più intelligente, e cucinava più legumi che altrimenti avrebbero non essere stato commestibile.

Quindi, forse l’“esperimento sulla carne” degli ominidi è fallito poiché tutte le specie di Homo che lo hanno provato di più si sono estinte, e forse l’unica specie sopravvissuta è quella che è ritornata a una dieta più vegetale come era stata la dieta della maggior parte delle persone. dei suoi antenati.

7. Per gli esseri umani preistorici era sufficiente aggiungere le radici al frutto

Non sono l’unico a ritenere che, dopo l’”esperimento sulla carne” degli ominidi, il consumo di carne degli esseri umani preistorici non sia diventato la dieta principale dei primi esseri umani moderni, che avrebbero potuto mantenere il loro precedente adattamento vegetale mentre continuavano a mangiare. per lo più piante. Nel gennaio 2024, il Guardian ha pubblicato un articolo intitolato “ I cacciatori-raccoglitori erano per lo più raccoglitori, dice l’archeologo ”. Si riferisce allo studio dei resti di 24 individui provenienti da due luoghi di sepoltura nelle Ande peruviane risalenti a un periodo compreso tra 9.000 e 6.500 anni fa, e ha concluso che le patate selvatiche e altri ortaggi a radice potrebbero essere stati il ​​loro cibo dominante. Il dottor Randy Haas dell’Università del Wyoming e autore senior dello studio ha dichiarato: “ La saggezza convenzionale sostiene che le prime economie umane si concentravano sulla caccia – un’idea che ha portato a una serie di mode alimentari ad alto contenuto proteico come la dieta paleo. La nostra analisi mostra che le diete erano composte per l'80% da materia vegetale e per il 20% da carne... Se mi avessi parlato prima di questo studio, avrei immaginato che la carne costituisse l'80% della dieta. È un’ipotesi abbastanza diffusa che la dieta umana fosse dominata dalla carne”.

La ricerca ha anche confermato che in Europa ci sarebbero abbastanza piante commestibili per sostenere gli esseri umani prima dell’agricoltura senza la necessità di fare affidamento sulla carne. Uno studio del 2022 condotto da Rosie R. Bishop sul ruolo dei carboidrati nelle diete dei cacciatori-raccoglitori del passato nell'Europa temperata ha concluso che il contenuto di carboidrati ed energia delle radici/rizomi selvatici può essere superiore a quello delle patate coltivate, dimostrando che avrebbero potuto fornire un importante contributo carboidrati e fonte di energia per i cacciatori-raccoglitori nell'Europa mesolitica (tra l'8.800 a.C. e il 4.500 a.C.). Questa conclusione è stata supportata da studi più recenti che hanno trovato resti di alcune delle 90 piante europee con radici e tuberi commestibili in un sito mesolitico di cacciatori-raccoglitori su Harris, nelle isole occidentali della Scozia. Molti di questi alimenti vegetali sarebbero probabilmente sottorappresentati negli scavi archeologici poiché sono fragili e difficili da preservare.

8. L’ascesa della civiltà umana era ancora principalmente basata sulle piante

Circa 10.000 anni fa iniziò la Rivoluzione Agricola e gli esseri umani impararono che invece di spostarsi nell’ambiente raccogliendo frutti e altre piante, potevano prendere i semi da questi e piantarli intorno alle proprie abitazioni. Ciò si adattava bene agli esseri umani perché il ruolo ecologico dei primati frugivori è principalmente la dispersione dei semi , quindi poiché gli esseri umani avevano ancora l'adattamento frugivoro, piantare semi da un luogo alla loro nuova dimora in un altro luogo era proprio nella loro timoniera ecologica. Durante questa rivoluzione, una manciata di animali iniziò ad essere addomesticati e allevati, ma nel complesso la rivoluzione fu basata sulle piante, poiché centinaia di piante diverse finirono per essere coltivate.

Quando iniziarono le grandi civiltà umane, qualche millennio fa, siamo passati dalla preistoria alla storia, e molti presumono che questo sia il momento in cui il consumo di carne prese il sopravvento ovunque. Tuttavia, un’ipotesi alternativa è che la civiltà umana nel passaggio dalla preistoria alla storia sia rimasta per lo più basata sulle piante.

Pensaci. Sappiamo che non è mai esistita una civiltà umana che non fosse basata sui semi delle piante (essendo i semi di erbe come grano, orzo, avena, segale, miglio o mais, o di altre piante di base come fagioli, manioca o zucca ), e nessuno realmente basato su uova, miele, latte o carne di maiali, mucche o altri animali. Non c'è stato alcun impero che non sia stato forgiato sul retro dei semi (siano quelli delle piante di tè, caffè, cacao, noce moscata, pepe, cannella o oppio), ma nessuno forgiato sul retro della carne. Molti animali venivano mangiati in questi imperi e le specie domestiche si spostavano dall’uno all’altro, ma non divennero mai il motore economico e culturale delle grandi civiltà che invece lo fecero le loro controparti vegetali.

Inoltre, ci sono state molte comunità nel corso della storia che hanno abbandonato il consumo di prodotti animali. Sappiamo che comunità come gli antichi taoisti, fitagoriani, giainisti e ajivika; gli Esseni, i Terapeuti e i Nazareni ; i bramini indù e i vaisnavisti; i cristiani ebioniti, bogomili, catari e avventisti; e i vegani Dorreliti, Grahamiti e Concorditi, scelsero la strada vegetale e voltarono le spalle al consumo di carne.

Quando guardiamo tutto questo, sembra che anche la storia umana, non solo la preistoria, potrebbe essere stata in gran parte basata sulle piante. Fu solo dopo la Rivoluzione Industriale, un paio di secoli fa, che il fallito esperimento sulla carne degli ominidi venne rivitalizzato, e la carne e altri prodotti animali presero il sopravvento sull’umanità e sconvolsero tutto.

9. Nessuna carenza di vitamina B12 negli antenati umani di origine vegetale

Nei tempi moderni, i vegani devono assumere vitamina B12 sotto forma di integratori o alimenti fortificati, perché le diete umane moderne ne sono carenti, e le diete vegane lo sono ancora di più. Questo è stato usato per affermare che gli esseri umani sono per lo più mangiatori di carne, o che, per lo meno, eravamo mangiatori di carne nei nostri antenati poiché abbiamo perso la capacità di sintetizzare la B12 e non ci sono fonti vegetali di B12 — o almeno così si diceva fino alla recente scoperta delle lenticchie d'acqua.

Tuttavia, un’ipotesi alternativa potrebbe essere che la carenza generale di vitamina B12 negli esseri umani moderni sia un fenomeno moderno e che i primi esseri umani non avessero questo problema, anche se la loro alimentazione era ancora prevalentemente vegetale. Il fatto chiave che supporta questa teoria è che gli animali stessi non sintetizzano la B12, ma la ottengono dai batteri, che sono loro che la sintetizzano (e gli integratori di B12 vengono creati coltivando tali batteri).

Quindi, una teoria sostiene che l’igiene moderna e il lavaggio costante del cibo sono ciò che causa la carenza di vitamina B12 nelle popolazioni umane, poiché stiamo lavando via i batteri che la producono. I nostri antenati non lavavano il cibo, quindi ingerivano una maggiore quantità di questi batteri. Tuttavia, diversi scienziati che si sono occupati di questo argomento ritengono che non sia possibile ottenerne abbastanza anche ingerendo radici “sporche” (che è ciò che avrebbero fatto gli antenati). Affermano che da qualche parte lungo il percorso abbiamo perso la capacità di assorbire la vitamina B12 nell'intestino crasso (dove abbiamo ancora batteri che la producono ma non la assorbiamo bene).

Un'altra ipotesi potrebbe essere che mangiavamo più piante acquatiche come le lenticchie d'acqua (aka lenticchia d'acqua) che producono B12. Nel 2019, la vitamina B12 è stata scoperta nel di lenticchie d'acqua di Parabel USA , che viene utilizzato per produrre ingredienti proteici vegetali. Test indipendenti condotti da terzi hanno dimostrato che 100 g di lenticchie d'acqua essiccate contengono circa il 750% del valore giornaliero raccomandato dagli Stati Uniti delle forme bioattive di B12. Potrebbero esserci più piante che la producono, che i nostri antenati consumavano anche se gli esseri umani moderni non lo fanno più, e che, insieme all’insetto occasionale che mangiavano (di proposito o meno), potrebbero aver prodotto abbastanza B12 per loro.

C’è un’ipotesi migliore che vorrei suggerire. Potrebbe essere un problema di cambiamenti nel nostro microbioma intestinale. Penso che all’epoca i batteri produttori di vitamina B12 vivessero regolarmente nel nostro intestino e vi entrassero mangiando radici sporche e anche frutta e noci cadute. Penso che sia del tutto possibile che le nostre appendici intestinali fossero più grandi (ora sappiamo che uno dei potenziali usi di questa caratteristica intestinale è quello di mantenere alcuni batteri nell'intestino quando ne perdiamo troppi durante la diarrea) ed è possibile che negli anni abbiamo sperimentato il consumo di carne dall'Homo erectus fino ai primi esseri umani anatomicamente moderni (un periodo che va da circa 1,9 milioni di anni fa a circa 300.000 anni fa) abbiamo incasinato il nostro microbioma e creato una pressione evolutiva negativa per mantenere una grande appendice, quindi quando siamo tornati a una dieta a base vegetale con l’Homo sapiens sapiens non abbiamo mai recuperato il giusto microbioma.

Il nostro microbioma è in una relazione mutualistica con noi (il che significa che ci beneficiamo a vicenda stando insieme), ma anche i batteri si evolvono e più velocemente di noi. Quindi, se rompiamo la nostra collaborazione per un milione di anni, potrebbe benissimo essere che i batteri che erano mutualistici con noi se ne andassero e ci abbandonassero. Poiché la coevoluzione tra esseri umani e batteri si muove a un ritmo diverso, qualsiasi separazione, anche se solo relativamente breve, potrebbe aver rotto la partnership.

Quindi, l’agricoltura che abbiamo sviluppato circa 10.000 anni fa potrebbe aver peggiorato la situazione, perché potremmo aver selezionato colture che marciscono meno, forse più resistenti ai batteri che ci danno la B12. Tutto questo combinato potrebbe aver cambiato il nostro microbioma intestinale in modo tale da portare al problema della carenza di vitamina B12 (che non è solo un problema per i vegani, ma per la maggior parte dell’umanità, anche per i mangiatori di carne che ora devono mangiare carne coltivata dando integratori B12 agli animali da fattoria).

10. I reperti fossili sono sbilanciati verso il consumo di carne

Infine, l’ultima ipotesi che voglio introdurre per supportare l’idea che gli antenati umani mangiassero prevalentemente diete a base vegetale è che molti degli studi che suggerivano il contrario potrebbero essere stati sbilanciati verso un paradigma di consumo di carne che rifletteva le abitudini degli scienziati, non la realtà delle materie studiate.

Abbiamo già menzionato uno studio del 2022 sui siti archeologici in Africa che suggeriva che la teoria secondo cui l’Homo erectus mangiava più carne degli ominidi da cui si era immediatamente evoluto potrebbe essere falsa. I paleontologi in passato hanno affermato di aver trovato più fossili di ossa animali marcate attorno a fossili di Homo erectus che attorno a fossili di ominidi precedenti, ma il nuovo studio ha dimostrato che ciò è accaduto solo perché sono stati fatti maggiori sforzi per trovarli nei Homo erectus , non perché siano più comuni.

Il dottor WA Barr, l'autore principale dello studio, ha dichiarato al Museo di Storia Naturale : " Generazioni di paleoantropologi si sono recate in siti notoriamente ben conservati in luoghi come la Gola di Olduvai alla ricerca e trovando prove dirette mozzafiato dei primi esseri umani che mangiavano carne, promuovendo il punto di vista secondo cui ci fu un'esplosione del consumo di carne due milioni di anni fa. Tuttavia, quando si sintetizzano quantitativamente i dati provenienti da numerosi siti in tutta l’Africa orientale per testare questa ipotesi, come abbiamo fatto qui, la narrativa evolutiva “la carne ci ha reso umani” inizia a svelarsi”.

Lo studio ha riguardato 59 siti in nove aree dell'Africa orientale risalenti a un periodo compreso tra 2,6 e 1,2 milioni di anni fa e ha scoperto che mancavano i siti che precedettero la comparsa di H. Erectus e che lo sforzo profuso nel campionamento era legato al recupero di ossa che mostravano tracce di consumo di carne. Quando il numero di ossa è stato adeguato in base allo sforzo profuso per trovarle, lo studio ha rilevato che il livello di consumo di carne è rimasto sostanzialmente lo stesso.

Poi, abbiamo il problema che le ossa animali sono più facili da conservare in forma fossile rispetto alle piante, quindi i primi paleoantropologi pensavano semplicemente che i primi esseri umani mangiassero più carne perché è più facile trovare i resti di un pasto animale che di un pasto a base vegetale.

Inoltre, potrebbero essere stati trovati più fossili degli ominidi più carnivori che di quelli più erbivori. Ad esempio, i Neanderthal più carnivori vivevano spesso in zone fredde, anche durante le glaciazioni quando il pianeta era molto più freddo, quindi facevano affidamento sulle caverne per sopravvivere (da qui il termine “uomo delle caverne”) poiché la temperatura all’interno rimaneva più o meno costante. Le grotte sono luoghi perfetti per preservare fossili e archeologia, quindi abbiamo molti più resti dei Neanderthal più carnivori che degli esseri umani forse più vegetali del sud (poiché avrebbero più accesso alle piante commestibili), distorcendo la vista di ciò che mangiavano gli “esseri umani preistorici” (come i primi paleoantropologi li raggruppavano insieme).

In conclusione, non solo ci sono molte prove che suggeriscono che i primi esseri umani e i loro antenati fossero prevalentemente erbivori, ma molti dei fatti utilizzati per sostenere un’ascendenza carnivora contengono ipotesi alternative che supportano un’ascendenza frugivora.

La paleoantropologia può essere complessa, ma mira comunque alla verità.

Firma l'impegno a essere vegano per la vita: https://drove.com/.2A4o