L’intersezione tra diritto all’aborto e diritti degli animali presenta un panorama etico complesso che sfida la nostra comprensione del valore morale e dell’autonomia. Il dibattito spesso contrappone i diritti degli esseri senzienti al diritto delle donne di prendere decisioni sul proprio corpo. Questo articolo approfondisce le argomentazioni sfumate che circondano queste questioni controverse, esplorando se la difesa dei diritti degli animali richieda una presa di posizione contro il diritto all'aborto.
L’autore inizia affermando un forte impegno nei confronti dei diritti degli animali, sostenendo che gli animali senzienti possiedono un valore morale intrinseco che obbliga gli esseri umani a smettere di usarli come semplici risorse. Questa prospettiva va oltre la prevenzione della sofferenza degli animali, fino al riconoscimento del loro significativo interesse a continuare a vivere. La posizione dell'autore è chiara: è moralmente sbagliato uccidere, mangiare o sfruttare animali senzienti non umani e le misure legali dovrebbero riflettere questa posizione morale.
Tuttavia, la discussione assume una svolta critica quando si affronta il diritto di una donna a scegliere un aborto. Nonostante l'apparente conflitto, l'autrice sostiene fermamente il diritto di scelta delle donne, condannando il potenziale ribaltamento del caso Roe v. Wade da parte della Corte Suprema. L'articolo racconta l'esperienza dell'autrice impiegata di giustizia Sandra Day O'Connor ed evidenzia l'evoluzione della regolamentazione dell'aborto attraverso casi storici come Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey. Lo standard dell'“onere eccessivo”, proposto da O'Connor, è enfatizzatocome un approccio equilibrato che rispetta l'autonomia della donna pur consentendo la regolamentazione statale.
L'autore affronta l'incoerenza percepita tra il sostegno ai diritti degli animali e il sostegno al diritto all'aborto presentando un argomento sfumato. La distinzione chiave risiede nella sensibilità degli esseri coinvolti e nel loro contesto situazionale. La maggior parte degli aborti avviene all’inizio della gravidanza quando il feto non è “senziente”, mentre gli animali che sfruttiamo sono innegabilmente senzienti. Inoltre, l'autore sostiene che, anche se un feto fosse senziente, il conflitto morale tra il feto e l'autonomia corporea della donna deve essererisolto a favore della donna. Consentire a un sistema legale patriarcale di controllare il corpo di una donna per proteggere la vita fetale è fondamentalmente problematico e perpetua la disuguaglianza di genere.
L'articolo si conclude distinguendo tra aborto e abusi sui minori, sottolineando che un bambino nato è un'entità separata i cui interessi che lo Stato può proteggere senza violare l'autonomia corporea della donna. Attraverso questa analisi esaustiva, l'autrice si propone di conciliare la difesa dei diritti degli animali con la difesa del diritto di scelta della donna, affermando che queste posizioni non si escludono a vicenda ma piuttosto radicate in un quadro etico coerente.
Sostengo i diritti degli animali. Io sostengo che, se gli animali hanno un valore morale e non sono solo cose, siamo obbligati a smettere di usarli come risorse. Non si tratta solo di non far soffrire gli animali. Sebbene gli animali senzienti (soggettivamente consapevoli) abbiano certamente un interesse moralmente significativo a non soffrire, hanno anche un interesse moralmente significativo a continuare a vivere. Credo, e ho argomentato a sostegno, della posizione secondo cui è moralmente sbagliato uccidere, mangiare o utilizzare in altro modo animali senzienti non umani. Se ci fosse un sostegno sufficiente come questione morale per abolire lo sfruttamento degli animali, certamente sosterrei un suo divieto legale.
Quindi devo oppormi al fatto che una donna abbia il diritto di scegliere se avere un figlio? Devo essere a favore della legge che vieta l'aborto o almeno non considera la decisione di scegliere come protetta dalla Costituzione degli Stati Uniti, come ha ritenuto la Corte Suprema nel 1973 nel caso Roe v. Wade , giusto?
No. Affatto. Sostengo il diritto di scelta di una donna e penso che sia molto sbagliato che la Corte, guidata dal misogino Sam Alito e che rappresenta una maggioranza di estrema destra, compresi giudici che hanno disonestamente detto al popolo americano che l'aborto è una legge consolidata da rispettare , sta apparentemente progettando di annullare la sentenza Roe v. Wade .
In effetti, ho lavorato come impiegato per il giudice Sandra Day O'Connor della Corte Suprema degli Stati Uniti durante il mandato di ottobre 1982. Fu allora che, nel suo dissenso nella causa Città di Akron contro Akron Center for Reproductive Health , il giudice O'Connor respinse l'approccio trimestrale. alla valutazione della regolamentazione statale dell’aborto che era stata articolata nel caso Roe v. Wade ma che continuava a sostenere il diritto di scelta. Ha proposto lo ’“onere eccessivo” : “Se un particolare regolamento non” grava indebitamente “sul diritto fondamentale, allora la nostra valutazione di quel regolamento è limitata alla nostra determinazione che il regolamento si riferisce razionalmente a uno scopo legittimo dello Stato”. L’approccio dell’“onere eccessivo” nella valutazione della regolamentazione dell’aborto è diventato la legge del paese nel 1992 nel caso Planned Parenthood v. Casey e ha consentito a una Corte relativamente conservatrice di avere un consenso generale sul fatto che il diritto di scelta era costituzionalmente protetto soggetto alla regolamentazione statale, ma non imponendo “oneri eccessivi” al diritto di scelta.
Sono incoerente nel sostenere il diritto di scelta di una donna, ma nel sostenere che non dovremmo uccidere e mangiare – o altrimenti utilizzare esclusivamente come risorse – animali non umani senzienti?
No. Non tutto. Nel 1995 ho contribuito con un saggio a un'antologia sul femminismo e gli animali pubblicata dalla Duke University Press. In quel saggio ho sottolineato due punti:
In primo luogo, la stragrande maggioranza degli aborti avviene all’inizio della gravidanza, quando il feto non è nemmeno senziente. Secondo dati più recenti rispetto al mio saggio del 1995, circa il 66% degli aborti avviene entro le prime otto settimane e il 92% viene effettuato a 13 settimane o prima. Solo l'1,2% circa viene eseguito alla 21a settimana o dopo. Molti scienziati e l’American College of Gynecologists sostengono che 27 settimane circa sia il limite inferiore della sensibilità. Sebbene la questione della sensibilità fetale continui ad essere dibattuta, il consenso è che la maggior parte, se non sostanzialmente, tutti i feti umani abortiti non sono soggettivamente consapevoli. Non hanno interessi da influenzare negativamente.
Con la possibile eccezione di alcuni molluschi, come vongole e ostriche, praticamente tutti gli animali che sfruttiamo abitualmente sono senza dubbio senzienti. Non c’è nemmeno una frazione di dubbio sulla sensibilità non umana come invece c’è sulla sensibilità fetale.
Ma non baso il mio sostegno al diritto di scelta solo, o anche principalmente, sulla questione della sensibilità dei feti. La mia argomentazione principale è che i feti umani non si trovano nella stessa situazione degli animali non umani che sfruttiamo. Un feto umano risiede nel corpo di una donna. Quindi, anche se il feto è senziente, e anche se consideriamo che il feto ha un interesse moralmente significativo a continuare a vivere, esiste il conflitto tra il feto e la donna nel cui corpo esiste il feto. Ci sono solo due modi per risolvere il conflitto: lasciare che sia la donna nel cui corpo esiste il feto a decidere, oppure permettere che lo faccia un sistema giuridico chiaramente patriarcale. Se optiamo per la seconda opzione, ciò ha l'effetto di consentire allo Stato di entrare e controllare il corpo della donna per rivendicare il suo interesse per la vita fetale. Ciò è problematico in ogni caso, ma è particolarmente problematico quando lo stato è strutturato per favorire gli interessi degli uomini e la riproduzione è stata uno dei mezzi principali con cui gli uomini hanno sottomesso le donne. Guarda la Corte Suprema. Pensi si possa fidare di loro per risolvere il conflitto in modo equo?
Una donna che abortisce è diversa da una donna (o uomo) che abusa di un bambino già nato. Una volta nato, il bambino è un'entità separata e lo Stato può tutelare i suoi interessi senza, di fatto, assumere il controllo del corpo della donna.
Gli animali non umani che sfruttiamo non fanno parte dei corpi di coloro che cercano di sfruttarli; sono entità separate analoghe al bambino che è nato. I conflitti tra umani e non umani non richiedono il tipo di controllo e manipolazione richiesti nel contesto dell’aborto. Gli esseri umani e i non umani che cercano di sfruttare sono entità separate. Se ci fosse un sostegno pubblico sufficiente per fermare l’uso degli animali (cosa che certamente non c’è ora), ciò potrebbe essere fatto senza che lo Stato effettivamente entri e controlli il corpo di chiunque cerchi di danneggiare gli animali, e in un contesto in cui tale controllo è avvenuto storicamente come un mezzo di sottomissione. È vero il contrario; lo sfruttamento degli animali è stato incoraggiato come parte della nostra sottomissione dei non umani. Le situazioni non sono simili.
Sostengo la scelta perché non credo che lo stato, soprattutto uno stato patriarcale, abbia il diritto di entrare e controllare il corpo di una donna e dirle che deve avere un figlio. Credo che lo Stato abbia il diritto di dire a un genitore che non può abusare del suo bambino di 3 anni o che non può uccidere e mangiare una mucca. E dato che la maggior parte delle donne che scelgono di non avere figli, nella stragrande maggioranza dei casi, interrompono la gravidanza in un momento in cui la probabilità che il feto sia senziente è bassa, penso che la maggior parte delle decisioni di interrompere la gravidanza non implichino nemmeno gli interessi di un essere senziente.
AVVISO: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su AboliticistApprack.com e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
