La carne coltivata in laboratorio si trova all'intersezione tra innovazione e necessità, offrendo una soluzione trasformativa ad alcune delle sfide più urgenti del mondo. Con la produzione di carne tradizionale che guida le emissioni di gas serra significative e la tensione di risorse naturali, proteine alternative come pollo coltivato e hamburger a base vegetale presentano un percorso sostenibile in avanti. Tuttavia, nonostante il loro potenziale per tagliare le emissioni, proteggere la biodiversità e ridurre l'uso di antibiotici nell'agricoltura, i finanziamenti pubblici per la tecnologia alimentare sono molto indietro rispetto agli investimenti in energia pulita. Incanalando miliardi in questo fiorente settore, attraverso le iniziative modellate dopo programmi di successo come ARPA-E, i governi possono accelerare le scoperte che rimodellano i nostri sistemi alimentari creando posti di lavoro e promuovendo la crescita economica. Il tempo per aumentare la carne coltivata in laboratorio è ora e potrebbe essere fondamentale nel combattere i cambiamenti climatici mentre ridefiniamo il modo in cui nutriamo il pianeta
Mentre il mondo è alle prese con l’urgente necessità di affrontare il cambiamento climatico, i riflettori sono sempre più puntati sul settore alimentare, in particolare sulla produzione di carne, che contribuisce in modo significativo alle emissioni di gas serra . Un nuovo rapporto suggerisce che le lezioni apprese dal settore dell’energia pulita potrebbero essere fondamentali nella trasformazione dei nostri sistemi alimentari. Nel 2020, il Dipartimento dell'Energia ha investito circa 8,4 miliardi di dollari in tecnologie di energia rinnovabile e pulita, catalizzando un sostanziale aumento della capacità di energia solare ed eolica negli anni successivi. Tuttavia, gli investimenti governativi nella tecnologia alimentare sono rimasti significativamente indietro. I ricercatori hanno scoperto che gli investimenti nell’innovazione energetica hanno superato di un fattore 49 quelli nelle tecnologie alimentari, nonostante il sostanziale inquinamento climatico causato dal cibo, in particolare dalla carne bovina.
Per affrontare le emissioni derivanti dal cibo, che costituiscono il 10% di tutte le emissioni degli Stati Uniti e più di un quarto delle emissioni globali, è fondamentale un maggiore investimento pubblico nell’innovazione del sistema alimentare. I ricercatori Alex Smith ed Emily Bass di Breakthrough sostengono che il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) deve rivedere le sue strategie di finanziamento per includere innovazioni come hamburger a base vegetale e pollo coltivato.
Un approccio promettente è quello di modellare i programmi di finanziamento sul modello dell'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata Energia (ARPA-E), che ha finanziato con successo oltre 500 progetti sin dal suo inizio nel 2009, portando a scoperte rivoluzionarie nella ricarica dei veicoli elettrici, nella batterie e tecnologia delle turbine eoliche. Tuttavia, un’agenzia simile per l’alimentazione e l’agricoltura, l’Autorità per la ricerca avanzata (AgARDA), ha ricevuto solo una frazione dei finanziamenti di cui gode ARPA-E, limitandone il potenziale impatto.
Le ragioni a favore del finanziamento pubblico delle proteine alternative sono convincenti. Che si tratti di hamburger proteici di piselli o di salmone coltivato in cellule, il settore delle proteine alternative si trova in un momento critico.La rapida crescita iniziale è rallentata e sostanziali finanziamenti potrebbero aiutare a superare le sfide attuali, come gli elevati costi operativi e i sistemi di produzione su misura. Maggiori investimenti federali potrebbero consentire a queste società di espandersi a livello nazionale, piuttosto che spostare le operazioni all’estero.
Questo autunno, il Congresso ha un'opportunità di ponte La divisione tra proposte democratiche e repubblicane per il disegno di legge farm, aprendo la strada per un aumento dei finanziamenti nella ricerca proteica alternativa. Tali investimenti potrebbero significativamente le emissioni di gas serra , proteggere la biodiversità, e ridurre l'uso di antibiotici negli animali da allevamento, facendo un forte caso sul perché miliardi dovrebbero essere investiti in carne coltivata in LAB.
Cosa ci vorrebbe per risolvere il problema climatico della carne? Sebbene non esista una singola risposta, un nuovo rapporto suggerisce che ci sono lezioni da apprendere dal settore dell'energia pulita. Il Dipartimento dell'Energia ha investito quasi $ 8,4 miliardi in tecnologie di energia rinnovabile e pulita nel 2020, che a sua volta ha dato il via a un enorme aumento della capacità solare e dell'energia eolica nei prossimi quattro anni. Ma quando si tratta del nostro sistema alimentare, gli investimenti del governo non hanno tenuto il passo. Abbiamo speso fino a 49 volte di più sull'innovazione energetica rispetto alle tecnologie alimentari, i ricercatori hanno scoperto, anche se il cibo, in particolare il manzo, continua a alimentare l'inquinamento da clima .
Cosa è necessario ora per affrontare le emissioni derivanti dal cibo, che rappresentano il 10% di tutte le emissioni degli Stati Uniti e più di un quarto delle emissioni globali ? Maggiori investimenti pubblici nell’innovazione del sistema alimentare, sostengono i ricercatori di Breakthrough Alex Smith ed Emily Bass , i quali affermano che il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti potrebbe avvalersi di una revisione del modo in cui finanzia l’innovazione, compresi gli hamburger a base vegetale e il pollo coltivato.
Finanziamenti ambiziosi potrebbero stimolare una ricerca ambiziosa
Un percorso da seguire potrebbe essere quello di modellare un programma di finanziamento unico chiamato Advanced Research Projects Agency o ARPA . Istituito nel 2009, il programma ARPA-E mira a ridurre le emissioni del settore energetico, con l’obiettivo di garantire che le aziende tecnologiche statunitensi rimangano competitive nel mercato globale.
Tra il 2009 e il 2016, il programma ha finanziato oltre 500 progetti – una ricarica più rapida per i veicoli elettrici batterie migliori e una migliore tecnologia delle turbine eoliche sono solo alcuni esempi – per un importo di oltre tre miliardi di dollari di investimenti.
Parte del successo del programma deriva dalla flessibilità che offre ai decisori, dice Bass a Sentient, il che non è sempre il caso delle agenzie federali. "Ai project manager viene data molta libertà nel fissare gli obiettivi", afferma. Se l’agenzia inizialmente finanzia tre diverse soluzioni a un problema, ma solo una risulta più efficace, i project manager possono decidere di investire di più in ciò che effettivamente funziona.
Nonostante il successo del modello, un’agenzia simile per l’alimentazione e l’agricoltura riceve solo una frazione dei finanziamenti che riceve ARPA-E, dicono i ricercatori di Breakthrough. Introdotta nell’ultimo Farm Bill, l’Advanced Research Authority, o AgARDA , è stata creata per finanziare “progetti di ricerca ad alto rischio e alta ricompensa nel settore agricolo”, dice Bass a Sentient. L’idea era quella di investire in progetti che potessero aiutare a portare sul mercato le soluzioni tecnologiche alimentari bloccate nella fase di sviluppo di laboratorio. Ma ad oggi l’iniziativa non ha ricevuto più di 1 milione di dollari all’anno, rispetto ai miliardi di finanziamenti sul lato energetico.
Ci sono anche altri programmi del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti che potrebbero colmare il gap di finanziamento, compresi prestiti e crediti d’imposta. In passato, l’agenzia ha prestato denaro a un’azienda produttrice di yogurt vegetale che opera ad esempio in Iowa e Massachusetts, in parte grazie a un prestito dell’USDA. Smith e Bass raccomandano inoltre un “credito d’imposta sull’agricoltura sostenibile” come un modo per compensare i costi elevati per le operazioni di avvio nel settore delle proteine alternative.
Il caso del finanziamento pubblico delle proteine alternative
Che si tratti di hamburger proteici di piselli o di salmone coltivato in cellule , in questo momento il settore delle proteine alternative potrebbe sicuramente beneficiare dei finanziamenti. Entrambe queste industrie ancora nascenti sono state in grado di crescere rapidamente all’inizio , ma oggigiorno sono ben lontane dal riuscire a intaccare il consumo tradizionale di carne.
Sostituire parte della carne che mangiamo con analoghi come un hamburger impossibile potrebbe avere un grande impatto sull’inquinamento climatico. Sostituendo il 50% della carne e del latte che consumiamo con sostituti di origine vegetale, uno studio ha previsto che potremmo ridurre le emissioni di gas serra del 31% e ci sarebbero anche altri benefici, tra cui la protezione della biodiversità e la riduzione dell’uso di antibiotici negli animali da allevamento.
Un’ondata di finanziamenti in questo momento potrebbe aiutare l’industria a superare gli attuali ostacoli. Molte aziende utilizzano i propri sistemi su misura per operazioni come la produzione e la consegna, a volte con il pretesto di proteggere i propri segreti commerciali, ma tali scelte finiscono per costare di più in termini di tempo e denaro e hanno effetti economici più ampi.
“Vediamo che le aziende, quando raggiungono il punto di spostarsi verso una produzione e un’implementazione su larga scala, portano le loro operazioni, la loro produzione, le loro vendite all’estero”, afferma Bass. Maggiori investimenti federali potrebbero invece aiutare le aziende a espandersi qui negli Stati Uniti.
La legge sull’agricoltura potrebbe fornire una via da seguire
In autunno, il Congresso avrà l’opportunità di finanziare più tecnologie per il sistema alimentare. Mentre il Congresso inizia a colmare il divario tra le proposte democratiche e repubblicane per il Farm Bill , i finanziamenti per la ricerca sulle proteine alternative potrebbero finire per attrarre entrambe le parti, poiché anche la produzione e altre operazioni della catena di approvvigionamento creano nuovi posti di lavoro, sia nelle città che nelle comunità rurali.
D’altra parte, l’opposizione alla carne coltivata può essere una posizione bipartisan, come abbiamo sentito dal senatore democratico John Fetterman della Pennsylvania e dal governatore repubblicano Ron DeSantis della Florida, uno dei due stati che hanno recentemente vietato la carne coltivata in laboratorio .
Ci sono anche ostacoli politici. Il Breakthrough Institute, all’avanguardia nella tecnologia, vorrebbe vedere l’USDA evolversi in un ecosistema più robusto e olistico per l’innovazione del sistema alimentare. Bass lo descrive come un USDA più lungimirante, che considera “cosa sono queste industrie emergenti, dove si trovano, chi servono e come sostengono le economie”. In altre parole, un’agenzia pubblica che promuove tecnologie credibili per il cibo invece di limitarsi a distribuire denaro.
Queste soluzioni tecnologiche non sono prive di limitazioni. Il loro successo dipende da interventi e finanziamenti su larga scala che potrebbero non essere sempre fattibili, e ci sono altre strategie politiche da esplorare. Il Cool Food Pledge di New York City mira a ridurre le emissioni legate al cibo di circa un terzo in questo decennio, principalmente attraverso politiche di approvvigionamento alimentare che spingano le città ad acquistare più hamburger di fagioli che carne di manzo . Affrontare le emissioni del cibo che mangiamo probabilmente richiederà un po’ di entrambi, affrontando il problema climatico della carne con un mix di nuove tecnologie ambiziose e sforzi più tenaci per cambiare le nostre scelte alimentari.
Avviso: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su SentientMedia.org e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
