Il rebranding del pesce: le etichette “umano” e “sostenibile” mascherano dure verità

Negli ultimi anni, la domanda dei consumatori per ‌ prodotti animali di provenienza etica ⁤ è aumentata, portando ⁣ ad una proliferazione di etichette relative al benessere degli animali su carne, latticini⁤ e uova. Queste etichette promettono un trattamento umano e pratiche sostenibili, rassicurando gli acquirenti che i loro acquisti sono in linea con i loro valori. Ora, questa tendenza si sta espandendo nel settore ittico, con nuove etichette che emergono per certificare il pesce ⁢”umano” e “sostenibile”. Tuttavia, proprio come le loro controparti terrestri, queste etichette spesso non sono all’altezza delle loro elevate pretese.

L’aumento del pesce allevato in modo sostenibile è stato guidato dalla crescente consapevolezza dei consumatori riguardo alla salute e alle questioni ambientali. Certificazioni come la spunta blu del Marine Stewardship Council (MSC) mirano a segnalare pratiche di pesca responsabili, ma persistono discrepanze tra marketing e realtà. Gli studi rivelano che mentre MSC promuove le immagini della pesca su piccola scala, la maggior parte dei suoi pesci certificati provengono da grandi operazioni industriali, sollevando interrogativi sull’autenticità di queste dichiarazioni di sostenibilità.

Nonostante l’attenzione posta sugli impatti ambientali, il benessere degli animali rimane in gran parte non affrontato negli attuali standard di etichettatura del pesce. Organizzazioni come la Monterey Bay Seafood Watch Guide danno priorità alla sostenibilità ecologica ma “trascurano il trattamento umano dei pesci”. Mentre la ricerca continua a scoprire la sensibilità dei pesci e la loro capacità di soffrire, la richiesta di standard di benessere più completi diventa più forte.

Guardando al futuro, il futuro dell’etichettatura del pesce potrebbe includere criteri di benessere più rigorosi. L’Aquaculture‌ Stewardship Council⁢ (ASC) ‍ha iniziato a redigere linee guida che considerano la salute e il benessere dei pesci, sebbene l’attuazione e la supervisione rimangano sfide. Gli esperti sostengono che le misure dovrebbero andare oltre la salute per affrontare il benessere, compresa la prevenzione del sovraffollamento e della deprivazione sensoriale.

Sebbene i pesci catturati in natura possano godere di una vita migliore nei loro “habitat naturali”, la loro “cattura” spesso provoca morti dolorose, evidenziando un’altra area che necessita di riforme. Mentre l’industria ittica è alle prese con queste complesse questioni, la ricerca di prodotti ittici veramente umani e sostenibili continua, esortando sia i consumatori che i produttori a guardare oltre le etichette e ad affrontare le dure verità che si celano dietro di esse.

Un numero crescente di consumatori vuole sapere che la carne, i latticini e le uova provengono da animali trattati bene . La tendenza è diventata così diffusa, infatti, che negli ultimi dieci anni le etichette sul benessere degli animali sono diventate una vista familiare sugli scaffali dei negozi di alimentari. Ora, un numero crescente di industrie e gruppi per il benessere degli animali affermano che le etichette sul benessere dei pesci sono la prossima frontiera . La campagna di marketing “mucca felice”, un tempo pervasiva, dei primi anni potrebbe presto trovare una nuova vita nell’industria ittica, mentre entriamo nell’era del “pesce felice”. Ma proprio come nel caso delle etichette per carne e latticini, la promessa non sempre corrisponde alla realtà. In altre parole, non c’è motivo di credere che la pratica descritta come lavaggio umano non costituirà un problema anche per i pesci.

L’ascesa dei pesci “allevati in modo sostenibile”.

che oggi vogliono mangiare molto più pesce Proprio come molti consumatori di carne sono attratti dai tagli contrassegnati come “sostenibili”, anche gli acquirenti di pesce sono alla ricerca di un sigillo di approvazione ambientale. Tanto che si prevede che il mercato “sostenibile” dei prodotti ittici raggiungerà più di 26 milioni di dollari entro il 2030.

Un popolare programma di certificazione di sostenibilità per i pesci catturati in natura è la spunta blu del Marine Stewardship Council (MSC), una delle certificazioni di pesce più antiche, utilizzata per circa il 15% delle catture di pesci selvatici a livello mondiale. La spunta blu segnala ai consumatori che il pesce “proviene da stock ittici sani e sostenibili”, secondo il gruppo, il che significa che la pesca ha considerato l’impatto ambientale e quanto bene le popolazioni ittiche sono state gestite per evitare la pesca eccessiva. Quindi, se da un lato limitare la quantità di pesci raccolti da un’azienda non risolve il problema della morte dei pesci, dall’altro evita almeno di spazzare via intere popolazioni.

Tuttavia, l’impegno non sempre corrisponde alla pratica. Secondo un’analisi del 2020, i ricercatori hanno scoperto che i materiali di marketing del segno di spunta blu di MSC spesso travisano l’ambiente tipico delle attività di pesca che certifica. Anche se il gruppo di certificazione “presenta in modo sproporzionato fotografie di pesca su piccola scala”, la maggior parte dei pesci certificati da MSC Blue Check provengono “per la stragrande maggioranza dalla pesca industriale”. E mentre circa la metà dei contenuti promozionali del gruppo “presentava metodi di pesca su piccola scala e a basso impatto”, in realtà questi tipi di pesca rappresentano solo “il 7% dei prodotti certificati”.

In reazione allo studio, il Marine Stewardship Council “ ha sollevato preoccupazioni ” riguardo al collegamento degli autori con un gruppo che in passato aveva criticato MSC. La rivista ha condotto una revisione editoriale post-pubblicazione e non ha riscontrato errori nei risultati dello studio, sebbene abbia rivisto due caratterizzazioni del consiglio nell'articolo e rivisto la dichiarazione di interessi concorrenti.

Sentient ha contattato il Marine Stewardship Council per chiedere quali standard di benessere degli animali, se presenti, promettono la spunta blu. In una risposta via e-mail, Jackie Marks, responsabile senior delle comunicazioni e delle pubbliche relazioni di MSC, ha risposto che l'organizzazione è "in missione per porre fine alla pesca eccessiva", con particolare attenzione alla pesca sostenibile dal punto di vista ambientale" e "garantire che la salute di tutte le specie e gli habitat siano preservati". protetto per il futuro.” Ma, continua, “il raccolto umano e la sensibilità degli animali esulano dal mandato di MSC”.

Un'altra risorsa per i consumatori consapevoli è la Monterey Bay Seafood Watch Guide . Lo strumento online mostra ai consumatori quali specie e da quali regioni acquistare in modo “responsabile” e quali evitare, coprendo sia la pesca selvaggia che le operazioni di acquacoltura. Anche in questo caso, l’accento è posto sulla sostenibilità ambientale: “Le raccomandazioni di Seafood Watch affrontano gli impatti ambientali della produzione di frutti di mare per contribuire a garantire che siano pescati e allevati in modo da promuovere il benessere a lungo termine della fauna selvatica e dell’ambiente”, secondo il suo sito web.

Tuttavia, negli estesi standard di Seafood Watch per l’acquacoltura e per la pesca (rispettivamente tutte le 89 e 129 pagine), standard che “promuovono il benessere a lungo termine della fauna selvatica”, non vengono menzionati né il benessere degli animali né il trattamento umano. Per ora, la maggior parte delle etichette dei pesci che riportano indicazioni sulla sostenibilità riguardano principalmente le pratiche ambientali, ma una nuova serie di etichette che indagano sul benessere dei pesci sono all’orizzonte.

Il futuro delle etichette del pesce include il benessere dei pesci

Fino a qualche anno fa la maggior parte dei consumatori non prestava molta attenzione ai pesci , a come vivevano o se erano capaci di soffrire. Ma un crescente numero di ricerche ha scoperto prove della sensibilità dei pesci, compreso il fatto che alcuni pesci si riconoscono allo specchio e sono perfettamente in grado di provare dolore .

Man mano che il pubblico apprende di più sulla vita interiore di tutti i tipi di animali, compresi i pesci, alcuni consumatori sono disposti a pagare di più per prodotti che garantiscono loro che il pesce è stato trattato bene. Le aziende produttrici di pesce e ne stanno accorgendo, insieme ad alcuni organismi di etichettatura, tra cui l’Aquaculture Stewardship Council, che ha definito il benessere degli animali “un fattore chiave nella definizione di “produzione responsabile”.

Nel 2022, ASC ha pubblicato la bozza del criterio sulla salute e il benessere dei pesci , in cui il gruppo ha chiesto di includere alcune considerazioni sul benessere, tra cui "l'anestesia dei pesci durante le operazioni di manipolazione che può infliggere dolore o lesioni se i pesci si muovono" e "tempo massimo di può essere fuori dall'acqua", che "deve essere approvato da un veterinario".

Proprio come la maggior parte delle etichette dell’industria della carne, il gruppo lascia la supervisione principalmente agli allevatori. La portavoce dell'ASC Maria Filipa Castanheira dice a Sentient che "il lavoro del gruppo sulla salute e il benessere dei pesci consiste in una serie di indicatori che consentono agli agricoltori di monitorare e valutare continuamente i loro sistemi di allevamento e lo stato delle specie ittiche". Si tratta di “vere e proprie azioni quotidiane che tengono conto di alcuni indicatori chiave definiti Operational Welfare Indicators (OWI): qualità dell’acqua, morfologia, comportamento e mortalità”, aggiunge.

Heather Browning, PhD, ricercatrice e docente di benessere degli animali presso l'Università di Southampton, ha espresso preoccupazione per le misure. Browning ha dichiarato alla pubblicazione di settore The Fish Site che queste misure si concentrano più sulla salute degli animali che sul benessere.

Altre misure che potrebbero affrontare il benessere degli animali in modo specifico includono la prevenzione del sovraffollamento – che è comune e può portare allo stress – e l’evitare la deprivazione sensoriale causata dalla mancanza di stimoli naturali . Anche una cattiva gestione durante la cattura o il trasporto può causare sofferenze ai pesci, e i metodi di macellazione del pesce d’allevamento, anch’essi spesso considerati disumani dai difensori della protezione degli animali, sono trascurati da molti sistemi di etichettatura .

Benessere dei pesci selvatici e d’allevamento

Negli Stati Uniti, i pesci etichettati come “pescati in natura” tendono a sperimentare alcuni benefici in termini di benessere rispetto ai pesci d’allevamento, almeno durante la loro vita.

Secondo Lekelia Jenkins , PhD, professoressa associata di sostenibilità presso l’Arizona State University, specializzata in soluzioni per la pesca sostenibile, questi animali “crescono nei loro ambienti naturali, possono impegnarsi nell’ecosistema e svolgere la loro funzione ecologica nel loro ambiente naturale”. .” Questo, aggiunge, “è una cosa salutare per l’ambiente e per i pesci fino al momento della cattura”. Confronta questo con molti pesci allevati nelle operazioni di acquacoltura industriale, dove il sovraffollamento e la vita in vasche possono causare stress e sofferenza.

Tutto ciò però peggiora drasticamente quando i pesci vengono catturati. Secondo un rapporto del 2021 di Eurogroup for Animals , i pesci possono morire in molti modi dolorosi, tra cui “inseguiti fino allo sfinimento”, schiacciati o asfissiati. numerosi altri pesci chiamati catture accessorie vengono catturati nelle reti e uccisi nel processo, spesso nello stesso modo doloroso.

È possibile una morte migliore per i pesci?

Anche se regolamentare la “macellazione umana” è notoriamente difficile, diverse organizzazioni nazionali di welfare ci stanno provando, tra cui la RSPCA australiana, Friends of the Sea, RSPCA Assered e Best Aquaculture Practices , rendendo lo stordimento prima della macellazione . Il gruppo di pressione Compassion in World Farming ha creato una tabella che elenca gli standard – e la loro mancanza – per una varietà di schemi di etichettatura del pesce, incluso se il modo in cui il pesce viene macellato è umano e se lo stordimento prima dell’uccisione è obbligatorio.

La CIWF spiega a Sentient che per il gruppo “macellazione umana” è codificata come “macellazione senza sofferenza, che può assumere una di queste tre forme: la morte è istantanea; lo stordimento è istantaneo e la morte interviene prima del ritorno della coscienza; la morte è più graduale ma non avversiva. Aggiunge che “l’istantaneità è interpretata dall’UE come se impiegasse meno di un secondo”.

Nell'elenco del CIWF è incluso il Global Animal Partnership (GAP), che richiede anch'esso lo stordimento prima della macellazione, ma a differenza degli altri, richiede anche condizioni di vita più ampie, densità di allevamento ridotte al minimo e arricchimento per il salmone d'allevamento.

Ci sono anche altri sforzi, alcuni più ambiziosi di altri. Uno, il metodo di macellazione Ike Jime , mira a uccidere completamente il pesce in pochi secondi, mentre l'altro, il pesce coltivato in cellule , non richiede alcuna macellazione.

AVVISO: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su sentientmedia.org e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.