Empatia per animali: rafforzare la compassione senza compromessi

L’empatia può essere pensata come la decisione di condividere le esperienze di un altro essere, sulla base di costi e benefici percepiti. Le persone scelgono di evitare di essere empatiche se i costi, siano essi materiali o mentali, sembrano superare i benefici. Studi precedenti hanno scoperto che, quando vengono presentati scenari ipotetici, le persone di solito scelgono di entrare in empatia e salvare la vita degli esseri umani piuttosto che degli animali. Tuttavia, l’attività cerebrale degli adulti e gli indicatori fisiologici di empatia mostrano un’attivazione simile quando vedono immagini di animali sofferenti come quando vedono immagini di esseri umani sofferenti. Questo articolo, pubblicato su The Journal of Social Psychology , ha cercato di esaminare quando le persone si impegnano nella forma di empatia di condivisione delle esperienze con animali e esseri umani.

Gli autori hanno previsto che non inquadrando l'empatia come una scelta tra animali contro esseri umani, cioè non rendendola una scelta a somma zero, le persone sarebbero più disposte a empatizzare con gli animali di quanto lo farebbero normalmente. Hanno progettato due studi per verificare la loro ipotesi. Entrambi gli studi prevedevano i seguenti due tipi di compiti: compiti di "sentire", in cui ai partecipanti veniva mostrata un'immagine di un essere umano o di un animale e veniva chiesto di provare attivamente a sentire le emozioni interne di quell'essere umano o animale. E i compiti “Descrivi”, in cui ai partecipanti veniva mostrata un’immagine di un essere umano o di un animale e veniva chiesto di notare dettagli oggettivi sull’aspetto esterno di quell’essere umano o animale. In entrambi i tipi di compiti, ai partecipanti è stato chiesto di scrivere tre parole chiave per dimostrare il coinvolgimento con il compito (tre parole sulle emozioni con cui hanno cercato di entrare in empatia nei compiti "Sentire", o tre parole sui dettagli fisici che hanno notato all'interno del compito). compiti “Descrivere”). Le immagini degli esseri umani includevano volti maschili e femminili, mentre le immagini degli animali erano tutte di koala. I koala sono stati scelti come rappresentazione neutrale degli animali perché non sono comunemente visti né come cibo né come animali domestici.

Nel primo studio, circa 200 partecipanti hanno affrontato ciascuno 20 prove del compito “Sentire” e 20 prove del compito “Descrivi”. Per ogni prova di ciascun compito, i partecipanti hanno scelto se volevano svolgere il compito con l'immagine di un essere umano o con l'immagine di un koala. Al termine delle prove, ai partecipanti è stato anche chiesto di valutare il “costo cognitivo”, ovvero il costo mentale percepito, di ciascun compito. Ad esempio, è stato chiesto loro quanto fosse mentalmente impegnativo o frustrante il compito da completare.

I risultati del primo studio hanno mostrato che i partecipanti tendono a preferire gli esseri umani agli animali sia per il compito “Senti” che per il compito “Descrivi”. Nei compiti “Feel”, la percentuale media di prove in cui i partecipanti hanno scelto i koala rispetto agli umani è stata del 33%. Nei compiti “Descrivi”, la percentuale media di studi in cui i partecipanti hanno scelto i koala rispetto agli umani è stata del 28%. In sintesi, per entrambi i tipi di compiti, i partecipanti hanno preferito svolgere il compito con immagini di esseri umani piuttosto che di koala. Inoltre, i partecipanti hanno valutato il “costo cognitivo” di entrambi i tipi di compiti più alto quando hanno scelto le immagini dei koala rispetto a quando hanno scelto le immagini degli esseri umani.

Nel secondo studio, invece di scegliere tra esseri umani e koala per ciascun tipo di compito, un nuovo gruppo di partecipanti ha affrontato ciascuno 18 prove con immagini umane e 18 prove con immagini di koala. Per ogni prova, i partecipanti dovevano scegliere tra svolgere il compito “Senti” o il compito “Descrivi” con l’immagine che era stata loro data. A differenza del primo studio, la scelta non era più tra uomo o animale, ma piuttosto tra empatia (“Feel”) o descrizione oggettiva (“Describe”) di un quadro predeterminato.

I risultati del secondo studio hanno mostrato che i partecipanti generalmente non avevano una preferenza significativa per il compito “Senti” rispetto al compito “Descrivi” quando si trattava di 18 prove sui koala, con la scelta per l’uno o l’altro circa il 50%. Per le 18 prove umane, tuttavia, i partecipanti hanno scelto il compito “Sentire” circa il 42% delle volte, mostrando invece una preferenza per la descrizione oggettiva. Allo stesso modo, mentre i partecipanti hanno valutato i relativi “costi cognitivi” del compito “Sentire” come più alti rispetto al compito “Descrivere” sia negli studi sull’uomo che sui koala, questo costo più elevato dell’empatia è stato ancora più pronunciato nel caso umano rispetto al caso dei koala. caso.

Al secondo studio è stata aggiunta un’ulteriore manipolazione sperimentale: a metà dei partecipanti è stato detto che “gli sarebbe stato chiesto di riferire quanti soldi saresti disposto a donare per aiutare”. Lo scopo era quello di confrontare se il cambiamento del costo finanziario dell’empatia con gli esseri umani e/o gli animali avrebbe avuto un impatto. Tuttavia, questa manipolazione non ha prodotto cambiamenti significativi nelle scelte dei partecipanti.

Presi insieme, i risultati di questi due studi supportano l’idea che le persone sono più disposte a empatizzare con gli animali quando ciò non viene presentato come mutuamente esclusivo rispetto alla scelta di empatizzare con gli esseri umani. Nelle parole degli autori dello studio, “la rimozione della presentazione a somma zero ha fatto sembrare più semplice l’empatia per gli animali e le persone hanno deciso di sceglierla di più”. Gli autori suggeriscono che scegliere gli animali rispetto alle persone in una scelta a somma zero potrebbe sembrare troppo costoso perché va contro le norme sociali: presentare le scelte separatamente in realtà riduce il costo cognitivo dell’empatia con gli animali al di sotto della linea di base dell’empatia con gli umani. I ricercatori possono basarsi su queste idee studiando come l’empatia con gli animali sia influenzata dall’ulteriore aumento o diminuzione della competizione percepita tra uomo e animale, e come la scelta di un diverso rappresentante animale influenzi il comportamento.

I risultati suggeriscono che le organizzazioni di difesa degli animali , siano esse enti di beneficenza senza scopo di lucro o anche club studenteschi nei campus universitari, dovrebbero respingere le rappresentazioni a somma zero dei diritti degli animali come in contrasto con i diritti umani. Potrebbero scegliere di costruire campagne che mostrino i molti modi in cui l'empatia con gli animali è complementare all'empatia con gli esseri umani, ad esempio quando si discute di questioni relative alla conservazione degli habitat naturali della Terra. Potrebbero anche trarre vantaggio da più discussioni interne su come considerare i costi cognitivi dell’empatia quando progettano le loro campagne e fare brainstorming su modi per ridurre tali costi creando opportunità più facili e meno costose per il pubblico di impegnarsi nell’empatia per gli animali.