Nel dibattito in corso sull’etica del consumo di animali rispetto a quello delle piante, emerge un argomento comune: possiamo distinguere moralmente tra i due? I critici spesso affermano che le piante sono senzienti, o sottolineano i danni accidentali causati agli animali durante la produzione agricola come prova del fatto che mangiare piante non è più etico che mangiare animali. Questo articolo approfondisce queste affermazioni, esaminando le implicazioni morali del consumo di piante e animali, ed esplora se il danno causato nell'agricoltura vegetale equivale veramente all'uccisione deliberata di animali a scopo alimentare. Attraverso una serie di esperimenti mentali e analisi statistiche, la discussione mira a far luce sulla complessità di questo dilemma etico, mettendo infine in discussione la validità dell'equiparazione del danno non intenzionale alla macellazione intenzionale.
Sulle mie Facebook , Twitter e Instagram ricevo spesso commenti secondo cui non possiamo distinguere moralmente gli alimenti animali da quelli vegetali. Alcuni commenti vengono fatti da coloro che sostengono che le piante sono senzienti e, quindi, non sono moralmente diverse dai non umani senzienti. Questo argomento, che si colloca allo stesso livello di “Ma Hitler era vegetariano”, è noioso, patetico e sciocco.
Ma altri commenti che equiparano il consumo di piante al consumo di animali si concentrano sul fatto che topi, ratti, arvicole, uccelli e altri animali vengono uccisi dai macchinari durante la semina e la raccolta, nonché dall’uso di pesticidi o altri mezzi per impedire agli animali di consumare cibo. il seme o il raccolto.
Non c’è dubbio che gli animali vengano uccisi nella produzione delle piante.
Ma non c’è dubbio che, se fossimo tutti vegani, gli animali uccisi sarebbero molti meno. Se fossimo tutti vegani, infatti, potremmo ridurre del 75% la superficie utilizzata per scopi agricoli. Ciò rappresenta una riduzione di 2,89 miliardi di ettari (un ettaro corrisponde a circa 2,5 acri) e una riduzione di 538.000 ettari di terreni coltivati, che rappresentano il 43% dei terreni coltivati totali. Inoltre, gli animali vengono danneggiati sia sui pascoli che sui terreni coltivati perché il pascolo rende i piccoli animali più soggetti alla predazione. Il pascolo fa esattamente quello che fanno le attrezzature agricole: riduce l’erba alta in stoppie e gli animali corrono un rischio maggiore di pedazione. Molti vengono uccisi a causa del pascolo.
Al momento, uccidiamo più animali nella produzione agricola di quanto faremmo se fossimo tutti vegani, uccidiamo animali come parte del pascolo di animali domestici, uccidiamo animali per “proteggere” gli animali domestici (finché non possiamo ucciderli per il nostro beneficio economico) e poi uccidiamo deliberatamente i miliardi di animali che alleviamo a scopo alimentare. Quindi, se fossimo tutti vegani, il numero di animali uccisi diversi da quelli domestici sarebbe drasticamente ridotto.
Ciò non vuol dire che non abbiamo l’obbligo di ridurre i danni agli animali nella misura in cui possiamo. Tutte le attività umane causano danni in un modo o nell’altro. Ad esempio, schiacciamo gli insetti quando camminiamo, anche se lo facciamo con attenzione. Un principio chiave della tradizione spirituale del Giainismo è che ogni azione causa, almeno indirettamente, danni ad altri esseri e l’osservanza dell’ahimsa , o nonviolenza, richiede che minimizziamo tale danno quando possiamo. Nella misura in cui ci sono morti causate deliberatamente nella produzione dei raccolti, e non sono solo accidentali o non intenzionali, ciò è decisamente sbagliato dal punto di vista morale e dovrebbe finire. Naturalmente è improbabile che smetteremo di causare queste morti finché continueremo a uccidere e mangiare animali. Se fossimo vegani, non ho dubbi che escogiteremmo modi più creativi per produrre il minor numero di alimenti vegetali di cui avremmo bisogno, che non comportino l’uso di pesticidi o altre pratiche che comportano la morte di animali.
Ma la maggior parte di coloro che sostengono che mangiare piante e mangiare animali è la stessa cosa, sostengono che anche se eliminiamo tutti i danni intenzionali, ci sarà necessariamente comunque un danno a un numero significativo di animali derivante dalla produzione agricola e, quindi, gli alimenti vegetali saranno sempre implicano l’uccisione di animali e, pertanto, non possiamo distinguere in modo significativo tra alimenti animali e alimenti vegetali.
Questo argomento non ha senso, come possiamo vedere dal seguente ipotetico:
Immagina che esista uno stadio in cui gli esseri umani non consenzienti sono sottoposti a eventi di tipo gladiatore e vengono deliberatamente massacrati per il solo motivo di soddisfare i capricci perversi di coloro a cui piace assistere all'uccisione di esseri umani.
Considereremmo una situazione del genere oscenamente immorale.
Ora immaginiamo di fermare questa orribile attività e di chiudere l'operazione. Lo stadio viene demolito. Utilizziamo il terreno su cui esisteva lo stadio come parte di una nuova autostrada a più corsie che non avrebbe potuto esistere se non fosse stato per il terreno su cui esisteva precedentemente lo stadio. Su questa autostrada, come su qualsiasi autostrada, si registrano numerosi incidenti e un numero significativo di morti.
Equipararemmo le morti involontarie e accidentali sulla strada alle morti deliberate causate per offrire intrattenimento allo stadio? Diremmo che queste morti sono tutte moralmente equivalenti e che non possiamo distinguere moralmente le morti causate allo stadio da quelle causate sulla strada?
Ovviamente no.
Allo stesso modo, non possiamo equiparare le morti involontarie nella produzione agricola all’uccisione deliberata dei miliardi di animali che uccidiamo ogni anno in modo da poterli mangiare o mangiare i prodotti realizzati da o da loro. Questi omicidi non sono solo deliberati; sono del tutto inutili. Non è necessario che gli esseri umani mangino animali e prodotti animali. Mangiamo animali perché ne apprezziamo il gusto. La nostra uccisione di animali a scopo alimentare è simile all’uccisione di esseri umani nello stadio in quanto entrambe vengono compiute per procurare piacere.
Coloro che sostengono che mangiare prodotti animali e mangiare piante sia la stessa cosa rispondono: “I topi campestri, le arvicole e altri animali muoiono a causa dell’agricoltura vegetale. Sappiamo con certezza che la loro morte avverrà. Che differenza fa se le morti sono intenzionali?"
La risposta è che fa la differenza. Sappiamo con certezza che ci saranno morti sulle autostrade a più corsie. Puoi mantenere la velocità al minimo, ma ci saranno sempre delle morti accidentali. Ma generalmente distinguiamo ancora tra queste morti, anche se comportano qualche colpevolezza (come guida imprudente), e omicidio. In effetti, nessuna persona sana di mente metterebbe in dubbio questa differenza di trattamento.
Dovremmo certamente fare tutto il possibile per impegnarci in una produzione vegetale che riduca al minimo qualsiasi danno agli animali non umani. Ma dire che la produzione vegetale è moralmente la stessa cosa dell’agricoltura animale significa dire che le morti sulle strade sono la stessa cosa del massacro deliberato di esseri umani nello stadio.
Non ci sono davvero buone scuse. Se gli animali contano moralmente, il veganismo è l’unica scelta razionale ed è un imperativo morale .
E comunque, Hitler non era vegetariano o vegano e che differenza farebbe se lo fosse? Stalin, Mao e Pol Pot mangiavano molta carne.
Questo saggio è stato pubblicato anche su Medium.com.
AVVISO: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su AboliticistApprack.com e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
