Strategie moderate vs radicali nella difesa degli animali: confronto dell'impatto della messaggistica delle ONG

Le organizzazioni per la difesa degli animali sono spesso descritte come “assistenzialiste” o “abolizioniste”. Le organizzazioni assistenziali cercano di migliorare la protezione degli animali in modi minori, come incoraggiare migliori condizioni di vita e ridurre il consumo di carne. Le organizzazioni abolizioniste rifiutano qualsiasi utilizzo degli animali, sostenendo che miglioramenti minori non sono sufficienti e potrebbero persino far sembrare lo sfruttamento degli animali più accettabile. In risposta, gli assistenzialisti sostengono che il pubblico rifiuterà i tipi di cambiamenti radicali richiesti dagli abolizionisti. Questo è talvolta chiamato “effetto contraccolpo” o reattanza : quando le persone si sentono giudicate o pensano che le loro scelte siano limitate, si impegnano maggiormente nell’azione limitata.

Il movimento per i diritti degli animali , come altri movimenti sociali compresi i movimenti femministi e ambientalisti, è costituito da un mix di moderati (cioè assistenzialisti) e radicali (cioè abolizionisti). Ciò che non si sa è quanto siano efficaci questi approcci nel convincere il pubblico a cambiare il proprio comportamento. Questo studio esamina l’impatto del welfare o dei messaggi abolizionisti contro un gruppo di controllo.

Ai partecipanti in Francia è stato inizialmente sottoposto un sondaggio online che poneva domande sulla loro dieta, convinzioni politiche, fiducia in istituzioni come la polizia o i politici, il loro livello di attività politica e le loro opinioni morali sul consumo di animali. In una sessione di persona diversi giorni dopo, i partecipanti hanno giocato una partita a tre giocatori in cui ogni giocatore riceveva all'inizio 2 €. Ai giocatori è stato detto che per ogni dieci centesimi investiti dal gruppo in un progetto di bene pubblico, ogni giocatore avrebbe ricevuto cinque centesimi. I giocatori potevano anche scegliere di tenere per sé i 2€.

Dopo il gioco i partecipanti sono stati divisi in tre gruppi. Un gruppo ha ricevuto un documento che descriveva i danni agli animali, che concludeva con un approccio assistenzialista. Il secondo gruppo ha ricevuto un documento identico, che concludeva sostenendo un approccio abolizionista. Il terzo gruppo non ha ricevuto alcun documento. Ai partecipanti sono state poi poste le stesse domande sulla moralità del consumo animale del sondaggio online.

Successivamente, ai partecipanti sono state date tre decisioni da prendere. Innanzitutto, hanno dovuto decidere quanto di 10 euro tenere per sé o donare a un ente di beneficenza per la protezione degli animali. Quindi, hanno dovuto decidere se firmare due possibili petizioni su Change.org: una che chiedeva un’opzione vegetariana per il pranzo nelle scuole francesi e un’altra che vietava l’allevamento di polli. Infine, i partecipanti hanno scelto se iscriversi o meno a una newsletter che condivideva informazioni e ricette sulle diete a base vegetale . In totale, sono stati inclusi nello studio 307 partecipanti, per lo più donne di circa 22 anni, che erano per il 91% onnivori.

Questo studio ha rilevato che la lettura di messaggi assistenzialisti e abolizionisti ha avuto più o meno lo stesso effetto sulle opinioni dei partecipanti sul consumo di carne – un calo rispettivamente del 5,2% e del 3,4% – nelle opinioni pro-carne. Nonostante questo effetto, lo studio ha anche scoperto che la lettura del documento welfarista e abolizionista non ha cambiato il desiderio dei partecipanti di donare soldi a un ente di beneficenza per la protezione degli animali, firmare petizioni per opzioni vegetariane per il pranzo o contro l’allevamento intensivo di polli, o iscriversi a un programma a base vegetale. notiziario. I partecipanti che hanno letto il documento abolizionista erano in realtà meno propensi a svolgere una qualsiasi di queste attività rispetto a quelli che non hanno letto alcun messaggio a difesa degli animali. Gli autori hanno anche scoperto che i partecipanti che hanno donato più dei loro 2€ nel gioco del bene pubblico erano più propensi (7%) a dichiarare che avrebbero donato soldi a un ente di beneficenza per la protezione degli animali, avrebbero firmato petizioni a difesa degli animali o si sarebbero iscritti a un programma a base vegetale. notiziario.

In altre parole, i ricercatori hanno scoperto che la lettura di messaggi assistenziali/abolizionisti rendeva i partecipanti più propensi a rifiutare le argomentazioni a favore del consumo di carne, ma non influenzava (o danneggiava) il loro desiderio di impegnarsi in comportamenti pro-animali, come firmare petizioni. I ricercatori lo spiegano etichettando due tipi di risposta: un effetto di convinzione e un di reattanza emotiva . L’effetto convinzione misurava quanto le convinzioni dei partecipanti sul consumo di animali fossero influenzate dai messaggi. L’effetto di reattanza emotiva misura quanto i partecipanti hanno reagito negativamente alle richieste di azione. Confrontando i risultati del sondaggio online con i risultati della sessione di persona, i ricercatori hanno suggerito di poter isolare questi due effetti. Mostrano che il messaggio assistenzialista ha avuto un effetto di credenza positiva sulle azioni a favore degli animali (2,16%), un effetto minore di reattanza emotiva (-1,73%) e un effetto complessivamente positivo (0,433%). Al contrario, mostrano che il messaggio abolizionista ha avuto un effetto positivo sulle azioni a favore degli animali (1,38%), un significativo effetto di reattanza emotiva (-7,81%) e un effetto complessivamente negativo (-6,43%).

Sebbene questo studio offra alcuni risultati potenzialmente interessanti, ci sono diverse limitazioni che devono essere prese in considerazione. Innanzitutto, per alcuni risultati importanti come l’effetto di reattanza emotiva, i ricercatori riportano una significatività statistica pari al 10%, ma non inferiore. In breve, ciò significa che tali previsioni sono false il 10% delle volte, anche assumendo che non vi siano altri errori possibili. Lo standard comune per l’analisi statistica è il 5%, anche se alcuni hanno recentemente sostenuto che dovrebbe essere ancora più basso per evitare effetti casuali. In secondo luogo, lo studio ha misurato i comportamenti pro-animali in base al fatto che i partecipanti firmassero petizioni online, si iscrivessero a una newsletter o facessero donazioni a un ente di beneficenza. Queste non sono misurazioni ideali del comportamento a favore degli animali poiché alcune persone potrebbero non avere familiarità con la tecnologia, non amare le newsletter online, non essere disposte a registrare un'e-mail per una petizione online e affrontare possibili spam o potrebbero non avere i soldi per donare a un ente di beneficenza. . In terzo luogo, lo studio ha coinvolto principalmente giovani studenti universitari francesi, in gran parte provenienti dalle campagne, che per la maggior parte (91%) mangiavano prodotti di origine animale . Altre popolazioni in altri paesi, regioni e culture potrebbero avere reazioni diverse a questi messaggi.

Per i difensori degli animali, questo studio serve a ricordare che messaggi specifici devono essere scelti per un pubblico specifico, poiché le persone potrebbero reagire in modo diverso. Come notano gli autori, alcuni partecipanti sono stati molto più ispirati dal messaggio abolizionista che da quello assistenzialista, mentre altri hanno reagito negativamente al messaggio abolizionista ma positivamente al messaggio assistenzialista. Questo studio è particolarmente utile per i sostenitori concentrati su azioni non dietetiche, come incoraggiare la firma di petizioni o donazioni a enti di beneficenza. Allo stesso tempo, i sostenitori non dovrebbero concludere che tutti i messaggi abolizionisti rischino di avere un effetto contraccolpo, poiché questo studio è stato limitato a comportamenti molto specifici.