In un’era in cui la sostenibilità sta diventando una preoccupazione fondamentale, l’intersezione tra benessere degli animali e impatto ambientale sta guadagnando un’attenzione significativa. Questo articolo approfondisce l'integrazione della valutazione del ciclo di vita (LCA), un modello ampiamente riconosciuto per valutare gli impatti ambientali dei prodotti, con considerazioni sul benessere degli animali, in particolare nel settore agricolo. Scritto da Skyler Hodell e basato su una revisione completa di Lanzoni et al. (2023), l’articolo esplora come l’LCA può essere migliorata per tenere meglio conto del benessere degli animali d’allevamento, fornendo così un approccio più olistico alla sostenibilità.
La revisione sottolinea l’importanza di combinare l’LCA con le valutazioni del benessere in azienda per creare un modello di valutazione più completo. Nonostante lo status di LCA come “standard di riferimento” per la valutazione degli impatti ambientali, è stato criticato per il suo approccio basato sul prodotto, che spesso dà priorità alla produttività a breve termine rispetto alla sostenibilità a lungo termine . Esaminando oltre 1.400 studi, gli autori hanno identificato un divario significativo: solo 24 studi combinavano efficacemente il benessere degli animali con l'LCA, evidenziando la necessità di una ricerca più integrata.
Questi studi selezionati sono stati classificati in base a cinque indicatori chiave del benessere degli animali: nutrizione, ambiente, salute, interazioni comportamentali e stato mentale. I risultati rivelano che i protocolli esistenti sul benessere degli animali si concentrano prevalentemente su situazioni negative, non riuscendo a tenere conto delle condizioni di benessere positive. Questa focalizzazione ristretta suggerisce un’opportunità persa di migliorare i modelli di sostenibilità incorporando una comprensione più sfumata del benessere degli animali.
L’articolo sostiene una doppia valutazione dell’impatto ambientale e del benessere degli animali per valutare meglio la sostenibilità in azienda. In questo modo, si mira a promuovere un approccio più equilibrato che non solo soddisfi le esigenze di produttività, ma garantisca anche il benessere degli animali d'allevamento, contribuendo in ultima analisi a pratiche agricole più sostenibili .
Riepilogo di: Skyler Hodell | Studio originale di: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | Pubblicato: 30 luglio 2024
Il Life Cycle Assessment (LCA) è un modello per valutare gli impatti ambientali di un determinato prodotto. Le considerazioni sul benessere degli animali possono essere combinate con le LCA per renderle ancora più utili.
Nel settore agricolo, le definizioni di benessere animale generalmente includono modelli di sostenibilità in azienda. Il Life Cycle Assessment (LCA) è un modello che si dimostra promettente nell’assegnare un valore quantificato agli impatti ambientali dei prodotti in tutti i mercati, compresi quelli degli animali d’allevamento. La presente revisione si concentra sulla questione se le precedenti valutazioni LCA abbiano dato priorità alla misurazione dei dati in sintonia con le valutazioni del benessere in azienda.
Gli autori della revisione identificano l'LCA come uno dei migliori strumenti disponibili per valutare i potenziali impatti ambientali, sottolineando la sua diffusa adozione a livello internazionale come modello “gold standard” applicato in tutti i settori. Nonostante ciò, la LCA ha i suoi limiti. Le critiche più comuni tendono a imperniarsi sull'approccio percepito come “basato sul prodotto” della LCA; si ritiene che l’LCA dia peso alla valutazione delle soluzioni dal lato della domanda, a scapito della sostenibilità a lungo termine. L’LCA tende a favorire pratiche più intensive che producono una maggiore produttività, senza prendere in considerazione gli impatti ambientali a lungo termine .
Come chiariscono gli autori dello studio, gli animali utilizzati a scopo alimentare possono essere considerati una misura degli sforzi di sostenibilità del settore agricolo. Nell'esaminare gli studi disponibili, gli autori cercano di giudicare se la mancanza di completezza della LCA offra un'opportunità per contribuire ad ampliare la portata dei modelli di sostenibilità.
Gli autori hanno esaminato oltre 1.400 studi, di cui solo 24 soddisfacevano i criteri di inclusione che prevedevano la combinazione della valutazione del benessere animale con l'LCA e sono stati inclusi nel documento finale. Questi studi sono stati suddivisi in cinque gruppi, ciascuno basato sugli indicatori di benessere degli animali utilizzati da studi precedenti per valutare il benessere in azienda. Questi domini comprendevano la nutrizione, l’ambiente, la salute, le interazioni comportamentali e lo stato mentale degli animali d’allevamento. Gli autori notano che quasi tutti i protocolli esistenti sul benessere degli animali si concentrano solo sullo “scarso benessere”, quantificando solo le situazioni negative. Essi approfondiscono questo aspetto sottolineando che la mancanza di situazioni negative percepite non equivale a un benessere positivo.
La revisione ha mostrato che gli indicatori utilizzati in ciascuno studio erano variabili. Ad esempio, è probabile che le valutazioni degli studi sulla nutrizione prendessero in considerazione la proporzione del numero di singoli animali rispetto agli abbeveratoi/alimentatori in loco, insieme alla loro pulizia. Per quanto riguarda lo “stato mentale”, gli studi hanno consentito di estrarre campioni da animali per aiutare a determinare la concentrazione dell’ormone dello stress. Numerosi studi hanno utilizzato molteplici indicatori di benessere; una minoranza più piccola ne usava solo uno. Gli autori suggeriscono che sarebbe preferibile valutare sia l’impatto ambientale che il benessere degli animali insieme, piuttosto che separatamente, quando si valuta la sostenibilità in azienda.
La revisione ha inoltre esplorato una serie di valutazioni del benessere incluse in studi precedenti, ciascuna delle quali valutava il benessere in azienda di mucche, suini e polli. Alcuni studi hanno riportato i dati sul benessere in forma aggregata. In altri, questi dati sono stati quantificati in un punteggio basato sull'unità di misura funzionale convenzionale dell'LCA. Altri studi hanno utilizzato valutazioni più qualitative, come punteggi basati su scale o valutazioni simboliche.
L'indicatore valutato più frequentemente negli studi comprendeva le condizioni ambientali degli animali d'allevamento; il più trascurato era lo stato mentale. La revisione ha inoltre rilevato che pochi studi hanno analizzato insieme tutti i criteri degli indicatori. Gli autori sostengono che l’uso di norme standard internazionali potrebbe produrre dati più distribuiti e robusti, in linea con la necessità di comprendere le sfumature più sottili del sistema agricolo. Nel complesso, sembra esserci poca coerenza nell’integrazione dei metodi di welfare all’interno degli studi.
Tra i ricercatori e i sostenitori del benessere degli animali – così come tra i personaggi del settore agricolo – sembra esserci consenso sul fatto che sia assente una definizione “universale” di benessere degli animali. Nel complesso, la letteratura chiarisce che l'efficacia dell'LCA come modello per la valutazione degli impatti ambientali non è affermata in modo così conclusivo. Gli autori infine mettono in contrasto le considerazioni sul benessere degli animali e la sua applicazione nel miglioramento dei progetti di sostenibilità.
L’LCA rimane riconosciuto come il metodo principale per valutare gli impatti ambientali nella produzione. Il miglioramento della sua completezza rimane tuttavia un obiettivo in attesa della continua ricerca e dell’applicazione a livello di settore. Sono probabilmente necessari ulteriori studi per comprendere meglio la compatibilità dell’LCA con definizioni più ampie di sostenibilità, comprese quelle nell’ambito del benessere degli animali.
Avviso: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su faunalytics.org e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
