Hevberdana mafên kurtajê û mafên heywanan dîmenek ehlaqî ya tevlihev pêşkêşî dike ku têgihîştina me ya nirxa exlaqî û xweseriyê dijwar dike. Gotûbêj bi gelemperî mafên heyînên hestyarî li hember mafên jinan di derbarê laşê xwe de biryar didin. Ev gotar di nav argumanên hûrgelî yên li dora van mijarên nakokî de vedigere, vedikole gelo parêzvaniya mafên heywanan helwestek li dijî mafên kurtajê hewce dike.
Nivîskar bi pejirandina pabendbûnek xurt a mafên heywanan dest pê dike, û dibêje ku heywanên hestyarî xwediyê nirxek ehlaqî ya hundurîn e ku mirovan mecbûr dike ku dev ji karanîna wan wekî çavkaniyan berde. Ev perspektîf ji pêşîlêgirtina êşa heywanan wêdetir ji naskirina berjewendiya wan a girîng a ji bo domandina jiyanê dirêj dibe. Helwesta nivîskar zelal e: kuştin, xwarin an jî îstismarkirina heywanên nemirovane ji hêla exlaqî ve xelet e, û tedbîrên qanûnî divê vê helwesta exlaqî nîşan bidin.
Lêbelê, dema ku li ser mafê jinê yê bijartina kurtajê tê axaftin, nîqaşek girîng digire. Tevî nakokiya xuya, nivîskar bi tundî piştgirî dide mafê hilbijartinê yê jinekê, berevajîkirina potansiyela Dadgeha Bilind a Roe v. Wade şermezar dike. Gotar serpêhatiya nivîskarê ku ji bo Dadmendiyê karmendê Sandra Day O'Connor vedibêje û pêşkeftina rêziknameya kurtajê bi dozên girîng ên mîna Roe v. Wade û Planned Parenthood v. Casey ronî dike. Standarda "barê nederbasdar", ku ji hêla O'Connor ve hatî pêşniyar kirin, wekî nêzîkatiyek hevseng ku rêzê li xweseriya jinê digire dema ku destûr dide rêziknameya dewletê.
Nivîskar bi pêşkêşkirina argumanek nuwaze, piştgirîkirina mafên heywanan Cûdahiya sereke di hestiyariya heyînên têkildar û rewşa wan de ye. Pir kurtaj di destpêka ducaniyê de çêdibe dema ku fetus ne hestiyar e, lê heywanên ku em îstismar dikin bê guman hestiyar in. Wekî din, nivîskar destnîşan dike ku heke fetusek hestiyar bûya jî, divê nakokiya exlaqî ya di navbera fetus û xweseriya laşê jinê de di berjewendiya jinê de were çareser kirin. Destûrdayîna pergalek hiqûqî ya baviksalarî ku laşê jinê ji bo parastina jiyana fetusê kontrol bike di bingeh de pirsgirêk e û newekheviya zayendî berdewam dike.
Gotar bi ferqa di navbera kurtaj û îstismara zarokan de bi dawî dibe û destnîşan dike ku zarokek ji dayikbûyî pêkhateyek cihê ye ku dewlet dikare berjewendîyên wê biparêze bêyî ku xweseriya laşê jinê binpê bike. Bi vê analîza berfireh, nivîskar armanc dike ku parêzvaniya mafên heywanan bi parastina mafê jinê yê hilbijartinê re li hev bîne, destnîşan kir ku ev helwest ne ji hev cuda ne, lê di çarçoveyek ehlaqî ya hevgirtî de bingeh digirin.
Ez doza mafên heywanan dikim. Ez îdia dikim ku, ger heywan xwedî nirxek exlaqî bin û ne tenê tişt bin, em mecbûr in ku dev ji karanîna heywanan wekî çavkanî berdin. Mesele ne tenê ew e ku ajalan nebin sedema cefayê. Her çend heywanên hestyarî (sûbjektîf haydar) bê guman eleqeyek girîng a exlaqî li êşê nekişînin jî, di heman demê de berjewendiyek wan a exlaqî ya girîng jî heye ku bidomînin. Ez bawer dikim, û ji bo argumanan pêşkêşî pozîsyonê dikim ku ji hêla exlaqî ve xelet e ku meriv bikuje û bixwe an jî wekî din heywanên nemirovî yên hestyarî bikar bîne. Ger ji bo rakirina îstismarkirina heywanan wekî mijarek exlaqî piştgirîyek têr hebûya, bê guman ez ê piştgirî bidim qedexeya qanûnî ya li ser wê.
Ji ber vê yekê divê ez li dijî wê bimînim ku jin mafê xwe yê bijartinê hebe ku dê bibe xwedî zarok? Divê ez alîgirê qanûna ku kurtajê qedexe dike bim an jî qet nebe biryara hilbijartinê wekî ku ji hêla Destûra Bingehîn a Dewletên Yekbûyî ve hatî parastin, wekî ku Dadgeha Bilind di sala 1973-an de di Roe v. Wade de , neyê hesibandin, rast?
Nexêr. Qet. Ez piştgiriya mafê jinê yê hilbijartinê dikim û ez difikirim ku pir xelet e ku Dadgeh, ku ji hêla misogynist Sam Alito ve tê rêvebirin û nûnertiya pirraniyek rastgir a tundrew dike, di nav de dadwerên ku bi neheqî ji gelê Amerîkî re gotine ku kurtaj qanûnek erêkirî ye ku ew ê rêzdar bikin. , eşkere ye ku li ser hilweşandina Roe v. Wade .
Bi rastî, min karmendê dadwerê Sandra Day O'Connor ê Dadgeha Bilind a Dewletên Yekbûyî di dema Çiriya Pêşîn a 1982 de kir. Wê demê, di nerazîbûna wê de li City of Akron v. Roe v. Wade de hatî destnîşan kirin lê dîsa jî mafê hilbijartinê pejirand. Wê "barê nederbasdar" : "Eger rêziknameya taybetî "bêdadî" mafê bingehîn bar neke, wê hingê nirxandina me ya wê rêziknameyê bi biryara me ve sînorkirî ye ku rêzikname bi aqilane bi armancek dewleta rewa ve girêdayî ye." Nêzîkatiya "barê nederbasdar" ji bo nirxandina rêziknameya kurtajê di sala 1992-an de di Planned Parenthood v. ferzkirina "barên nederbasdar" li ser, mafê hilbijartinê.
Ma ez di piştgirîkirina mafê jinê ya hilbijartinê de nakokî me, lê di nîqaşa ku divê em nekujin û nexwin - an wekî din tenê wekî çavkaniyek bikar bînin - heywanên nemirovan ên ku hestiyar in, nakokîm?
Nexêr. Ne hemî. Di 1995 de, min gotarek antolojîyek li ser femînîzm û heywanan kir ku ji hêla Weşanxaneya Duke University ve hatî çap kirin. Di wê nivîsê de min du xal anîn ziman:
Ya yekem, hejmareke mezin a kurtajan di destpêka ducaniyê de dema ku fetus ne bi guman ne hestiyar e pêk tê. Li gorî hejmarên ku ji nivîsara min a sala 1995-an nûtir in, ji sedî 66ê kurtajan di nav heşt hefteyên pêşîn de çêdibin û 92% di heftiyên 13 an berî de têne kirin. Tenê li ser 1.2% di 21 hefteyên an paşê de têne kirin. Gelek zanyar û Koleja Jineolojî ya Amerîkî diparêzin ku 27 hefte an wusa ji bo hestiyar sînorê jêrîn e. Her çend mijara hestiyariya fetal berdewam dike ku were nîqaş kirin, lihevhatin ev e ku piraniya fetusên mirovî yên ku hatine kurtaj kirin ne bi sûbjektîv haydar in. Ti berjewendiyên wan tune ku bandorek neyînî bike.
Ji bilî îstîsna hin moluskan, wek kulm û îstirîdeyan, hema hema hemî heywanên ku em bi rêkûpêk îstismar dikin, bê guman hestiyar in. Di derbarê hestiyariya nemirovî de wekî ku di derheqê hestiyariya fetal de heye, perçeyek guman jî tune.
Lê ez piştgiriya xwe ya ji bo mafê hilbijartinê tenê li ser, an jî di serî de, li ser mijara hestiyariya fetusan nagirim. Argumana min a bingehîn ev e ku fetusên mirovan bi heywanên nemirovan ên ku em îstismar dikin re ne bi heman rengî cih digirin. Fetusek mirovî di nava laşê jinê de dimîne. Ji ber vê yekê, heta ku fetus hestyar be jî, û her çend em bifikirin ku fetus ji hêla exlaqî ve berjewendiyek girîng a domandina jiyanê heye, nakokî di navbera fetus û jina ku fetus di laşê wê de heye heye. Ji bo çareserkirina nakokiyê tenê du rê hene: rê bidin jina ku di laşê wê de fetus heye ku biryarê bide, an jî destûr bide pergalek qanûnî ya ku eşkere baviksalarî ye ku vê yekê bike. Ger em vê ya dawîn hilbijêrin, ev yek jî bandorê li dewletê dike ku bi rastî jî bikeve laşê jinê û kontrol bike da ku berjewendiya xwe ya ji bo jiyana fetusê rast bike. Ev di her rewşê de pirsgirêk e, lê bi taybetî dema ku dewlet ji bo berjewendîyên mêran hatî ava kirin û jinberdan amûrek bingehîn a ku mêr jin bindest kiriye, pirsgirêk e. Li Dadgeha Bilind binêrin. Ma hûn difikirin ku dikare bi wan re were bawer kirin ku pevçûn bi rengek adil çareser bikin?
Jina ku kurtaj kiriye ji jinek (an jî mêr) ku zaroka ku jixwe ji dayik bûye îstismar dike cuda ye. Dema ku zarok ji dayik dibe, zarok pêkhateyek cihê ye û dewlet bêyî ku dest deyne ser laşê jinê, dikare berjewendiyên wê heyî biparêze.
Heywanên nemirov ên ku em îstismar dikin, ne beşek ji laşên wan ên ku dixwazin wan îstismar bikin ne; ew hebûnên cihê ne ku mîna zarokê ku ji dayik bûye. Pevçûnên di navbera mirov û nemirovan de ne hewceyê cûreyek kontrol û manîpulasyonê ya ku di çarçoveya kurtajê de hewce dike. Mirov û nemirovên ku ew dixwazin îstismar bikin hebûnên cihê ne. Ger piştgiriyek têr a gel hebûya ji bo rawestandina karanîna heywanan (ya ku bê guman niha tune), ew dikare bêyî ku dewlet bi bandor têkeve laşê her kesê ku dixwaze zirarê bide heywanan û kontrol bike, û di çarçoveyek ku ew kontrol di dîrokê de wekî navgîneke bindestiyê. Berovajî vê yekê ye; îstismarkirina heywanan wekî beşek ji bindestiya me ya nemirovan hatiye teşwîqkirin. Rewş ne wek hev in.
Ez piştgirî didim hilbijartinê, ji ber ku ez bawer nakim ku dewlet, bi taybetî dewleta baviksalarî, mafê wê heye ku bikeve laşê jinê û kontrol bike û ji wê re bêje ku divê ew zarok bîne. Ez di wê baweriyê de me ku mafê dewletê heye ku ji dêûbav re bibêje ku ew nikare îstismar li zaroka xwe ya 3 salî bike an jî nikare çêlek bikuje û bixwe. Û ji ber ku piraniya jinên ku tercîh dikin ku zarok nebin bi giranî ducaniya xwe bi dawî dikin di demekê de ku îhtîmala hestiyariya fetus kêm e, ez difikirim ku piraniya biryarên ji bo bidawîkirina ducaniyê jî berjewendiya heyînek hestiyar nake.
Nîşe: Ev naverok di destpêkê de li ser abolitionististapproach.com hate weşandin û dibe ku ne hewce ne ku nêrînên Humane Foundationnîşan bide.
