Di danûstendina pêşkeftî ya li ser parêzvaniya heywanan de, Altruîzma Bibandor (EA) wekî çarçoveyek nakokî derketiye holê ku kesên dewlemend teşwîq dike ku ji rêxistinên ku di çareserkirina pirsgirêkên gerdûnî de herî bi bandor têne hesibandin bexş bikin. Lêbelê, nêzîkatiya EA bêyî rexne nebû. Rexnegir arguman dikin ku pêbaweriya EA li ser bexşînan hewcedariya guherîna pergalî û siyasî ji nedîtî ve tê, bi gelemperî bi prensîbên kêrhatî yên ku hema hema her kiryarê rastdar dike heke ew bibe sedema qenciyek mezintir. Ev rexne di qada parêzvaniya heywanan de dirêj dibe, li cihê ku bandora EA-yê şekil daye kîjan rêxistin û kes fonan werdigirin, bi gelemperî dengên marjînal û nêzîkatiyên alternatîf li aliyekê digirin.
"The Good It Promises, The Harm It Does", ku ji hêla Alice Crary, Carol Adams, û Lori Gruen ve hatî verast kirin, berhevokek gotaran e ku EA, nemaze bandora wê ya li ser parêzvaniya heywanan dişopîne. Pirtûk amaje dike ku EA bi danasîna hin kes û rêxistinan re perestgeha parêzvaniya heywanan xêz kiriye û di heman demê de paşguhkirina yên din ên ku dibe ku wekhev an bi bandortir bin. Gotar banga ji nû ve nirxandina tiştê ku parêzvaniya heywanan a bi bandor pêk tîne, ronî dike ku çawa derwazeyên EA bi gelemperî çalakvanên civakê, komên xwecihî, mirovên rengîn, û jinan ji bîr dikin.
Prof. Francione du paradîgmayên serdest berevajî dike: nêzîkatiya reformxwaz, ku ji bo heywanan çêtirbûnek zêde digere, û nêzîkatiya betalkirinê, ya ku ew diparêze. Ya paşîn banga rakirina bi tevahî karanîna heywanan dike û veganîzmê wekî mecbûriyek exlaqî pêş dixe.
Francione helwesta reformxwaz rexne dike, û dibêje ku ew îstismarkirina heywanan berdewam dike bi pêşniyara ku rêyek însanî ya karanîna heywanan heye. Ew îddîa dike ku reformên refahê di dîrokê de nekarîne bi girîngî refaha heywanan baştir bikin, ji ber ku heywan wekî milk têne hesibandin ku berjewendîyên wan li gorî ramanên aborî duyemîn in. Di şûna wê de, Francione nêzîkatiya betalkirinê diparêze, ku daxwaz dike ku heywanan wekî mirovên nemirovî bi mafê xwe neyên bikar anîn wekî kelûmel were pejirandin.
Pirtûk di heman demê de pirsgirêka dengên marjînal ên di tevgera parêzvaniya heywanan de jî vedibêje, û destnîşan dike ku EA meyla xêrxwaziyên pargîdaniyên mezin li ser çalakvanên herêmî an xwecihî û komên din ên marjînal dike. Digel ku Francione rastbûna van rexneyan qebûl dike, ew tekez dike ku pirsgirêka bingehîn ne tenê kî fînanse dibe lê îdeolojiya reformîst a bingehîn e ku li ser tevgerê serdest e.
Di eslê xwe de, nirxandina Francione ya "The Good It Promises, The Harm It Does" banga guheztinek paradîgmayê di parêzvaniya heywanan de dike.
Ew ji bo tevgerek ku bi yekdengî betalkirina karanîna heywanan dike û veganîzmê wekî bingehek exlaqî pêşdixe dike. Ew bawer dike ku ev yekane rê ye ku meriv sedemên bingehîn ên îstismarkirina heywanan çareser bike û bigihîje pêşkeftina watedar. Di gotara pêşkeftî ya li ser parêzvaniya heywanan de, Altruîzma Bibandor (EA) wekî çarçoveyek nakokî derketiye holê ku kesên dewlemend teşwîq dike ku ji rêxistinên ku di çareserkirina pirsgirêkên gerdûnî de herî bi bandor têne hesibandin. Lêbelê, nêzîkatiya EA bêyî rexne nebû. Rexnegir arguman dikin ku pêbaweriya EA ya li ser bexşînan hewcedariya guheztina pergalî û siyasî li ber çavan digire, bi gelemperî bi prensîbên utilitarîst ên ku hema hema her kiryarê rastdar dike ger ew rê li ber başiyek mezin ve bigire. Ev rexne di qada parêzvaniya heywanan de dirêj dibe, li cihê ku bandora EA şekil daye kîjan rêxistin û kes fonan werdigirin, bi gelemperî dengên marjînal û nêzîkatiyên alternatîf ji alîkî ve dihêle.
"The Good It Promises,' The Harm It Does," ku ji hêla Alice Crary, Carol Adams, û Lori Gruen ve hatî verast kirin, berhevokek ji gotarên ku EA lêkolîn dike, nemaze bandora wê ya li ser parêzvaniya heywanan. Pirtûk amaje dike ku EA perestgeha parêzvaniya heywanan bi danasîna hin kes û rêxistinan guh nedaye û yên din ên ku dibe ku wekhev an bi bandortir bin paşguh bike. Gotar banga ji nû ve nirxandina tiştê ku parêzvaniya heywanan a bi bandor pêk tîne, ronî dike ka çawa derwazeyên EA bi gelemperî çalakvanên civakê, komên xwecihî, mirovên rengîn, û jinan ji bîr dikin.
Prof. Gary Francione, kesayetiyek girîng a felsefeya mafên heywanan, nirxandinek rexneyî li ser pirtûkê pêşkêşî dike, û tekez dike ku divê nîqaş ne tenê li ser kê fonan werdigire lê di heman demê de li ser bingehên îdeolojîk ên parêzvaniya heywanan jî bisekine. Francione du paradîgmayên serdest berevajî dike: nêzîkatiya reformîst, ku ji bo heywanan çêtirbûnek zêde digere, û nêzîkatiya betalkirinê, ya ku ew parêzvaniyê dike. Ya paşîn banga betalkirina tam a bikaranîna heywanan dike û veganîzmê wekî pêwîstiyek exlaqî pêşdixe.
Francione helwesta reformxwaz rexne dike, û dibêje ku ew îstismarkirina heywanan berdewam dike û pêşniyar dike ku rêyek însanî ya karanîna heywanan heye. Ew îdia dike ku reformên refahê di dîrokê de nekarîne bi girîngî refaha ajalan baştir bikin, ji ber ku heywan wekî milk têne hesibandin ku berjewendîyên wan ji bo ramanên aborî duyemîn in. Di şûna wê de, Francione nêzîkatiya betalkirinê dike, ku daxwaza naskirina heywanan wekî mirovên nemirovî dike ku xwedî maf e ku neyên bikar anîn wekî kelûmel.
Pirtûk di heman demê de pirsgirêka dengên marjînal ên di tevgera parêzvaniya heywanan de jî vedibêje, û destnîşan dike ku EA mêl dike ku xêrxwaziyên pargîdaniyên mezin li hember çalakvanên herêmî an xwecihî û komên din ên marjînal alîgir bike. Dema ku Francione rastdariya van rexneyan qebûl dike, ew tekez dike ku pirsgirêka bingehîn ne tenê kê fînanse dike, lê îdeolojiya reformîst a bingehîn e ku li ser tevgerê serdest e.
Di eslê xwe de, nirxandina Francione ya "The Good It Promises, The Harm It Does" banga guheztina paradîgmayê di parêzvaniya heywanan de dike. Ew ji bo tevgerek ku bi rengekî bê guman ji rakirina karanîna heywanan re dike û veganîzmê wekî bingehek exlaqî pêşdixe dike. Ev, ew bawer dike, yekane rê ye ku meriv sedemên bingehîn ên îstismarkirina heywanan çareser bike û bigihîje pêşkeftina watedar.
Gary Francione Prof
Altruîzma Bibandor (EA) diparêze ku yên ji me yên dewlemendtir in, divê ji bo çareserkirina pirsgirêkên cîhanê bêtir bidin, û divê em bidin rêxistin û kesên ku di çareserkirina wan pirsgirêkan de bi bandor in.
Rexneyên ku dikarin li EA werin kirin û hatine kirin hene. Mînakî, EA dihesibîne ku em dikarin riya xwe ji pirsgirêkên ku me afirandine diyar bikin û bala xwe dide ser çalakiya kesane ji guhertina pergalê/siyasî; Ew bi gelemperî bi teoriya exlaqî ya îflaskirî, tenê-li ser-her tiştî-dikare-rewadar be-teoriya utilitarîzmê ve girêdayî ye; dikare li ser berjewendiyên kesên ku dê di pêşerojê de hebin ji bo zirara mirovên ku niha dijîn; ew texmîn dike ku em dikarin diyar bikin ka çi bandorker e û ku em dikarin pêşbîniyên watedar bikin ka dê çi bexş dê bi bandor be. Di her rewşê de, EA herî nakokî ye.
The Good It Promises, the Harm It Does , ku ji hêla Alice Crary, Carol Adams, û Lori Gruen ve hatî verast kirin, berhevokek gotarên ku EA rexne dikin. Her çend çend gotar li ser EA li ser astek gelemperîtir hûr dibin, ew bi piranî EA di çarçoveyek taybetî ya parêzvaniya heywanan de nîqaş dikin û diparêzin ku EA bi danasîna hin kes û rêxistinên ku zirarê dide kes û rêxistinên din bandorek neyînî li wê parêzvaniyê kiriye. dê di gihandina pêşkeftina ji bo heywanên nemirovan de, heke ne bi bandortir be, bi bandor be. Nivîskar gazî têgihiştinek revîzekirî dikin ka ew çi ye ku parêzvaniya heywanan bi bandor be. Di heman demê de ew nîqaş dikin ka kesên ku ji hêla dergevanên EA-yê ve ne razî ne - yên ku dixwazin pêşnîyarên rayedar li ser kîjan kom an kesan bi bandor dikin - bi gelemperî çalakvanên civak an xwecihî, mirovên rengîn, jin û komên din ên marjînal in.
1. Nîqaş fîlê li odeyê paşguh dike: kîjan îdeolojî divê parêzvaniya heywanan agahdar bike?
Bi piranî, gotarên di vê hejmarê de di serî de bi kê tê fînanse kirin ku parêzvaniya heywanan bike û ne bi kîjan parêzvaniya heywanan ve tê fînanse kirin. Gelek parêzvanên heywanan hin guhertoyek an îdeolojiya reformîst a ku ez ji heywanan re zirardar dibînim, bêyî ku ew ji hêla xêrxwaziyek pargîdanî ya ku ji hêla dergevanên EA ve tê piştgirî kirin an ji hêla parêzvanên femînîst an antî-nîjadperest ên ku dixwazin ji hêla wan dergevanan ve were piştgirî kirin, pêşve bibin. . Ji bo ku hûn vê xalê fêm bikin, û ji bo ku nîqaşa li ser EA-yê di çarçoweya heywanan de fêm bikin da ku bibînin ka çiqas - an hindik - bi rastî di metirsiyê de ye, pêdivî ye ku meriv bi kurtasî rêve bibe da ku du paradîgmayên berfireh ên ku heywanê nûjen agahdar dikin lêkolîn bikin. etîk.
Di destpêka salên 1990-an de, ya ku bi rengekî bêkêmasî jê re digotin tevgera nûjen "mafên heywanan" îdeolojiya ne-maf bi biryar girtibû. Ev ne surprîz bû. Tevgera ku derketiye holê bi piranî ji Peter Singer û pirtûka wî, Animal Liberation , ku yekem car di 1975-an de hatî çap kirin, îlhama xwe girtiye. Singer mafên mirovan jî red dike, lê ji ber ku mirov bi rengekî taybetî maqûl û ji xwe haydar in, ew diparêze ku bi kêmî ve mirovên bikêrhatî hêjayî parastina mafdar in. Tevî ku çalakvanên ku Singer dişopînin dikarin zimanê "mafên heywanan" wekî mijarek retorîkî bikar bînin û destnîşan bikin ku divê civak berbi îstismarkirina heywanan biçewisîne an, bi kêmanî, bi girîngî kêmkirina hejmara heywanên ku em îstismar dikin, ew pêşve diçin. wekî navgînek ji bo bidestxistina wan armancan gavên zêde ji bo kêmkirina êşa heywanan bi reformkirina refaha heywanan da ku ew bêtir "mirovî" an "dilovanî" bike. Di heman demê de ew kiryar an hilberên taybetî jî dikin hedef, wek fur, nêçîra werzîşê, foie gras, goştê golik, vivisection, hwd. Min di pirtûka xwe ya 1996-an de, Rain Without Thunder: Ideology of Animal Rights Movement xêrxwaziya nû . Refahîzma nû dibe ku zimanê mafan bikar bîne û rojeveke bi awakî radîkal pêş bixe, lê ew rêgezên ku bi tevgera parastina heywanan re ku berî derketina tevgera "mafên heywanan" hebû, destnîşan dike. Ango welfarîzma nû reforma refahperestiya klasîk e û bi hin geşbûna retorîkî ve.
Xêrxwazên nû, bi serokatiya Singer, kêmkirina vexwarina hilberên heywanan an vexwarina hilberên ku qaşo bêtir "mirovî" têne hilberandin pêşve diçin. Ew veganîzma "berguhêz" wekî rêyek kêmkirina êşê pêşdixînin lê veganîzmê wekî tiştek ku pêdivî ye ku were kirin pêşve naxin ger ku meriv bisekine ku heywan ne tişt in û xwedî nirxek exlaqî ne. Bi rastî, Singer û xêrxwazên nû bi gelemperî bi rengek piçûktir ji wan kesên ku veganîzmê bi domdarî diparêzin wekî "paqij" an "fanatîk" binav dikin. Singer tiştê ku ez jê re dibêjim "îstîsmarkirina bextewar" pêş dixe, û dom dike ku ew nikare bi tu pêbawerî bêje ku karanîna û kuştina heywanan xelet e (bi hin îstîsnayan) heke em refahiyê sererast bikin da ku ji wan re jiyanek maqûl xweş û mirinek nisbeten bê êş peyda bikin.
Alternatîfa xêrxwaziya nû nêzîkatiya betalkirinê ku min di dawiya salên 1980-an de dest pê kir, di gava yekem de ligel fîlozof Tom Regan, nivîskarê Doza Mafên Heywanan , û dûv re bi serê xwe dema ku Regan di dawiya salên 1990-an de nêrînên xwe guherand. . Nêzîkatiya betalkirinê diparêze ku dermankirina "mirovî" xeyalek e. Wekî ku min di pirtûka xwe ya 1995-an de, Animals, Property, and Law , standardên refaha heywanan dê her gav kêm bin ji ber ku heywan milk in û ji bo parastina berjewendîyên heywanan drav lê dixe. Em bi gelemperî berjewendiyên heywanên ku ji bo mebestên me têne bikar anîn û kuştin tenê bi qasî ku ji hêla aborî ve bikêrhatî be diparêzin. Vekolînek hêsan a standardên bextewariya heywanan ji hêla dîrokî ve û heya niha berdewam dike piştrast dike ku heywan ji qanûnên bextewariya heywanan pir hindik parastinê digirin. Fikra ku reformên refahê dê bi rengekî sedemî rê li reformek girîng an bidawîbûna karanîna sazûmankirî bigire, bêbingeh e. Nêzîkî 200 sal in ku me qanûnên refaha heywanan hene û em ji her deverek di dîroka mirovahiyê de bêtir heywanan bi awayên tirsnaktir bikar tînin. Kesên ku dewlemendtir in dikarin hilberên heywanan ên "bi refahiyê" bikirin ku li gorî standardên ku qaşo ji yên ku ji hêla qanûnê ve tê xwestin derbas dibin, têne hilberandin, û yên ku ji hêla Singer û xêrxwazên nû ve wekî nûnertiya pêşkeftinê têne pîroz kirin. Lê heywanên ku herî zêde "mirovahî" lê dihatin kirin, hîn jî rastî muameleyên ku em ê dudilî nebin wekî êşkenceya li ser mirovan tê binavkirin, hatine kirin.
Refahparêziya nû guh nade wê yekê ku, ger heywan milk bin, dê berjewendîyên wan her gav ji berjewendîyên wan ên ku di wan de xwedî mafên milk in kêmtir giran bin. Ango, muameleya milkê heywanan wekî mijarek pratîkî nikare bi prensîba wekheviyê were rêvebirin. Abolitionists diparêzin ku, heke heywan dê ji hêla exlaqî ve girîng be, divê ji wan re yek mafek exlaqî were pejirandin - mafê nebûna milk. Lê naskirina vî mafî ji hêla exlaqî ve hewce dike ku em ji holê rakin û ne tenê birêkûpêkkirin an sererastkirina karanîna heywanan. Divê em ji bo betalkirinê ne bi reformên refaristî yên zêde, lê bi parêzvaniya veganîzmê bixebitin - an jî bi qestî beşdarî îstismarkirina heywanan ji bo xwarin, cil û berg, an jî karanîna din bi qasî ku pêkan be (binihêrin: ew pêkan e, ne rehet e) - wekî mecbûriyek exlaqî , wek tiştekî ku em mecbûr in ku îro, niha, û wekî bingehek exlaqî , an ya herî kêm em deyndarê heywanan in. Wekî ku ez di pirtûka xweya 2020-an de, Çima Veganîzm Girîng e: Nirxa Exlaqî ya Heywanan , heke heywan ji hêla exlaqî ve girîng be, em nikanin wan wekî kelûpelan bikar bînin, bêyî ku em bi çi rengî "mirovî" bi wan re tevbigerin, û em bi veganîzmê ve girêdayî ne. Kampanyayên reformxwaz ên ji bo dermankirina "mirovî" û kampanyayên yek-pirsgirêk bi rastî îstismarkirina heywanan berdewam dikin bi pêşvebirina ramana ku rêyek rast heye ku meriv tiştê xelet bike û ku divê hin awayên karanîna heywanan ji yên din ji hêla exlaqî ve çêtir werin hesibandin. Veguheztina paradîgmayê ji heywanan wekî milk ber bi heywanan ve wekî mirovên nemirovî yên ku berjewendiyek girîng a exlaqî di berdewamkirina jiyanê de ne, hebûna tevgerek vegan a betalkirinê hewce dike ku her karanîna heywanan wekî neheq dibîne.
Helwesta nû ya xêrxwaziyê, bi dûr û dirêjî, paradîgmaya serdest e di etîka heywanan de. Refahîzma nû di dawiya salên 1990-an de bi tevahî bi cih bû. Ew ji bo gelek xêrxwaziyên pargîdanî yên ku di wê demê de derketin holê modelek karsaziyek bêkêmasî peyda kir ku hema hema her pîvana bextewariya heywanan dikare were pakkirin û firotin wekî kêmkirina êşa heywanan. Her bikaranîn dikare wekî beşek ji kampanyayek yek-pirsgirêk were armanc kirin. Vê yekê hema hema hejmareke bêdawî ya kampanyayan peyda kir ku dikare hewildanên berhevkirina diravî yên van koman bike. Wekî din, ev nêzîkatî rê da koman ku bingehên xwe yên xêrxwaz bi qasî ku pêkan berfireh bikin: Ger tiştê girîng kêmkirina êşê bû, wê hingê her kesê ku ji êşa heywanan re eleqedar bû dikare xwe wekî "çalakvanên heywanan" bihesibîne tenê bi piştgirîkirina yek ji gelek kampanyayên ku têne pêşkêş kirin. . Ne hewce bû ku xêrxwaz bi tu awayî jiyana xwe biguherînin. Ew dikarin berdewam bikin ku bixwin, li xwe bikin, û wekî din heywanan bikar bînin. Ew tenê neçar bûn ku li ser heywanan "lênêrînê" bikin - û bexş bikin.
Singer di tevgera nû ya xêrxwaziyê de kesayeta bingehîn bû (û ye). Ji ber vê yekê dema ku salên 2000 hatin, û EA derket holê, ne ecêb bû ku Singer, ku di heman demê de ji destpêkê ve , pozîsyona xwe girt ku ya ku di çarçoweya parêzvaniya heywanan de "bandor" bû piştgirî bû. tevgera refahîst a nû ya ku wî bi piştgirîkirina xêrxwaziyên pargîdanî ku wî ya fêdekar pêşdixist- afirand - û piraniya wan ev bû. Dergehparêzên mîna Animal Charity Evaluators (ACE), ku li seranserê The Good It Promises, the Harm It Does , û tê rexne kirin ji ber ku têkiliyên wê yên nêzîk bi xêrxwaziyên heywanan ên pargîdanî yên mezin re hene, nêrîna Singer qebûl kirin û biryar da ku ew "bandor" bû ku razî bike. xêrxwazên potansiyel ji bo piştgirîkirina wan rêxistinan Singer difikire ku dê bi bandor be. Singer di tevgera EA de mezin xuya dike. Bi rastî, ew ji bo ACE Endamek Lijneya Şêwirmendî û " çavdêrê derve ji hêla aborî ve piştgirî dide xêrxwaziyên ku ji hêla ACE ve têne nav kirin. (Û ez serbilind im ku bibêjim ku ez ji hêla Animal Charity Evaluators ve bi tundî hatim rexne kirin ji ber pêşvebirina perspektîfa betalkirinê.)
Hejmarek gotarên di pirtûkê de ji van xêrxwaziyên pargîdanî yên ku sûdmendên bingehîn ên EA bûne rexne dikin. Hin ji van dibêjin ku kampanyayên van xêrxwazan pir teng in (ango, ew bi giranî li ser çandiniya fabrîqeyan disekinin); hinek ji ber nebûna cihêrengiya van xêrxwazan rexnegir in; û hinek jî rexnegir in li hember zayendperestî û neyartiya ku ji hêla hin kesên ku di van xêrxwaziyan de beşdar in.
Ez van hemû rexneyan dipejirînim. Xêrxwaziyên pargîdanî xwedî girîngiyek pirsgirêk in; di van rêxistinan de nebûna cihêrengiyê heye, û asta cinsiyetparêzî û mêtingeriyê di tevgera heywanan a nûjen de, mijarek ku ez bi salan berê qala wê kiriye, şok e. Li ser pêşvebirina parêzvaniya herêmî an xwecihî di berjewendiya pêşvebirina çalakiya navdar a xêrxwaziyên pargîdanî de ne girîngiyek heye.
Lê tiştê ku ez xemgîn dibînim ev e ku pir hindik ji van nivîskaran bi eşkere van rêxistinan rexne dikin ji ber ku ew rakirina îstismarkirina heywanan û ramana ku veganîzm mecbûriyek exlaqî/bingehek e wekî navgînek ji bo bidawîkirina rakirinê pêş naxin. Ango, dibe ku van nivîskaran bi xêrxwaziyên pargîdanî re razî nebin, lê ew di heman demê de bi zelalî banga rakirina hemî karanîna heywanan an ji bo pejirandina veganîzmê wekî bingehek exlaqî û exlaqî nakin. Ew ji EA rexne dikin ji ber ku ew piştgirî dide celebek taybetî ya helwestek ne-hilweşîner - xêrxwaziya heywanan a pargîdanî ya kevneşopî. Ew dibêjin ku ger ew fînanse bibûna, ew dikaribûn bi kêmanî hin ji wan re helwestek ne-hilweşandinê pêş bixin ji yên ku niha têne desteser kirin, û ew dikarin cûrbecûr cûrbecûr zêdetir ji parêzvaniya ne-hilweşandinê re bînin. .
Hejmarek ji gotarên di berhevokê de an bi eşkere hin guhertoyên helwestek reformxwaz vedibêjin an jî ji hêla kesên ku bi gelemperî parêzvanên helwestek ku wekî betalkirinê nayê binav kirin têne nivîsandin. Hin ji van gotaran di derbarê pozîsyona îdeolojîk a nivîskar(an) de li ser mijara bikaranîna heywanan û veganîzmê de bi awayek têr nabêjin, lê ji ber ku ne zelal in, ev nivîskar di esasê xwe de li hev dikin ku EA-û ne normatîf. naveroka parêzvaniya heywanan a nûjen - pirsgirêka bingehîn e.
Bi dîtina min, krîza di parêzvaniya heywanan de ne encama EA ye; ew encama tevgerek e ku ne li gorî mebestê ye, ji ber ku ew ê bi eşkere û ne dudilî betalkirina karanîna heywanan wekî armanca dawîn û veganîzm wekî ferzek exlaqî/bingehîn wekî navgîna bingehîn a vê armancê nepejirîne. Dibe ku EA nêrînek taybetî ya modela reformîst-ya xêrxwaziya heywanan a pargîdanî zêde kiriye. Lê her dengê reformxwaz dengê antropocentrîzm û cureperestiyê ye.
Tê gotin ku di tevahiya pirtûkê de yek- yek- gotarek heye ku girîngiya nîqaşa reform/hilweşandinê nas dike. Nivîsareke din naveroka rexneya min a aborî ya li ser xêrxwaziya nû vedihewîne lê paradîgmaya reformxwaz red nake. Berevajî vê, nivîskar îdia dikin ku em tenê hewce ne ku reformek çêtir bikin lê rave nakin ka ev çawa dikare were kirin ji ber ku heywan milk in. Di her rewşê de, bi mijara ku parêzvaniya heywanan çi be, û bi pejirandina hin versiyonên paradîgmaya reformxwaz ve, piraniya gotaran tenê gilî ne li ser negirtina fonan.
2. Meseleya dengên marjînal
Mijarek sereke ya pirtûkê ev e ku EA di berjewendiya xêrxwaziyên heywanan ên pargîdanî de û li dijî mirovên rengîn, jin, çalakvanên herêmî an xwecihî, û hema hema her kesê din cihêkariyê dike.
Ez dipejirînim ku EA van koman nerazî dike lê, dîsa, pirsgirêkên zayendperestî, nijadperestî, û cihêkariyê bi gelemperî berî ku EA derkeve holê hebûn. Min di destpêkê de di sala 1989/90 de, pênc sal beriya Femînîstên ji bo Mafên Heywanan, bi eşkere li dijî bikaranîna PETA ya zayendperestiyê di kampanyayên xwe de axivî. Ez bi salan e li dijî kampanyayên heywanan ên yek-mijarê ku nijadperestî, zayendperestî, etnocentrîzm, biyanofobî û antîsemîtîzmê pêşdixin diaxivim. Beşek sereke ya pirsgirêkê ev e ku xêrxwaziyên pargîdaniyên mezin bi yekrengî ev ramana, ku ez her gav eşkere difikirîm, red kirine, ku mafên mirovan û mafên nemirovane bi hev re bi hev ve girêdayî ne. Lê ew ne pirsgirêkek taybetî ya EA ye. Ew pirsgirêkek e ku bi dehsalan tevgera heywanan a nûjen dikişîne.
Heta radeya ku dengên hindikahiyan çavkaniyê nagirin ku hin guhertoyek peyamek reformxwaz pêşde bibin û ramana ku veganîzm mecbûriyek exlaqî ye dernaxin pêş, wê hingê, her çend ez difikirim ku cudakarî bi serê xwe tiştek pir xirab e, ez nikarim hîs bikim. Bi xemgînî ji her kesê ku peyamek vegan a betalkirinê pêşve naxe, nayê fînanse kirin ji ber ku ez her helwestek ne-hilweşînparêz wekî cihêkariya antropocentrîzmê dihesibînim. Helwestek antî-nîjadperest, etîka lênihêrînê ya femînîst, an îdeolojiya antî-kapîtalîst a ku ji hêla exlaqî ve neheqî li her karanîna heywanan red nake û bi eşkere veganîzmê wekî ferzek / bingehek exlaqî nas nake, dibe ku hin taybetmendiyên fêlbaztir ên îdeolojiya pargîdanî nebe. lê dîsa jî neheqiya îstismarkirina heywanan dike. Hemî helwestên ne-hilweşandinê bi neçarî reformîst in ji ber ku ew dixwazin bi rengekî cewherê îstismarkirina heywanan biguhezînin lê li rakirinê negerin û veganîzmê wekî ferzek ehlaqî û bingehîn pêşnexin. Ango binaryî wek mecbûrîyetek ehlaqî an jî her tiştê din betalkirin/veganîzm e. Rastiya ku hin endamên kategoriya "her tiştê din" ne mîna endamên din in, paşguh dike ku, ji ber ku ne betalkirin û li ser veganîzmê sekinîn, ew hemî di yek rêzek pir girîng de wek hev in.
Meyla hin parêzvanên heywanan heye ku perspektîfên alternatîf lê dîsa jî reformîst pêşve dixin ku bi tawanbarkirina nijadperestî an zayendperestiyê bersivê bidin her dijwariyekê. Ango encameke nebaş a siyaseta nasnameyê ye.
Min xwest ez behs bikim ku gelek gotaran behs dikin ku perestgehên heywanan ji hêla EA ve hatine paşguh kirin û argûman dikin ku EA hewcedariyên kesan paşguh dike. Berê fikarên min hebûn ku perestgehên heywanên cotkar ên ku gel pêşwazî dikin/qebûl dikin, di eslê xwe de, zozanan dikin zozanan, û ku gelek heywanên çandiniyê ji têkiliya mirovî ku bi darê zorê li ser wan tê ferz kirin, dilgeş nînin. Min çu carî serdana perestgeha ku bi dirêjî (ji hêla derhênerê wê) ve di pirtûkê de tê behs kirin, nekiriye ji ber vê yekê ez nikarim nêrînek li ser dermankirina heywanan li wir diyar bikim. Lêbelê ez dikarim bibêjim ku gotar pir giraniyê dide veganîzmê.
3. Çima em EA hewce ne?
EA li ser kê fînanse dibe. EA eleqedar e ne ji ber ku parêzvaniya heywanan a bi bandor pêdivî bi dravek mezin hewce dike. EA têkildar e ji ber ku parêzvaniya heywanan a nûjen hejmareke bêdawî ya rêxistinên mezin hilberandiye ku kadroyek ji "çalakvanên" heywanên profesyonel - kariyerên ku xwedan postên rêveberî, ofîs, meaş û hesabên lêçûnên pir rehet, arîkarên pispor, otomobîlên pargîdaniyê, û rêwîtiya bi comerdî ne, kar dikin. bûdce, û ku hejmareke hişber a kampanyayên reformxwaz pêş dixin ku hewceyê her cûre piştgirîya giranbuha ye, wek kampanyayên reklamê, doz, çalakiya qanûnî û lobî û hwd.
Tevgera heywanan a nûjen karsaziyek mezin e. Xêrxwaziyên heywanan her sal bi mîlyonan dolaran digirin. Bi dîtina min, veger pir xemgîn bûye.
Ez yekem car di destpêka salên 1980-an de beşdarî parêzvaniya heywanan bûm, dema ku, bi rasthatinî, min mirovên ku nû dest bi Mirovên Tedawiya Etîk a Heywanan (PETA) kiribûn nas kir. PETA li Dewletên Yekbûyî wekî koma mafên heywanan "radîkal" derket holê Di wê demê de, PETA ji hêla endametiya xwe ve pir piçûk bû, û "ofîsa" wê apartmana ku damezrînerên wê parve dikirin bû. Min heta nîvê salên 1990-an şîreta qanûnî ya pro-bono pêşkêşî PETA kir. Bi dîtina min, PETA pir bi bandortir bû, xwedî toreke beşên bingehîn ên li çaraliyê welêt bû ku dilxwazên wê hebûn, û pir hindik drav bû ji dema ku, paşê di salên 1980-an û 90-an de, ew bû pargîdaniyek pirmîlyon dolar. ji baldariya bingehîn xilas bû, û bû ya ku PETA bixwe wekî "karsaziyek . . . firotana dilovaniyê.”
Xeta jêrîn ev e ku di tevgera heywanên nûjen de gelek kes hene ku drav dixwazin. Jixwe gelek ji tevgerê debara xwe baş dikin; hinek dixwazin çêtir bikin. Lê pirsa balkêş ev e: gelo parêzvaniya bi bandor a heywanan pir drav hewce dike? Ez texmîn dikim ku bersiva wê pirsê ev e ku ew bi wateya "bandor" ve girêdayî ye. Ez hêvî dikim ku min eşkere kiriye ku ez tevgera heywanan a nûjen bi qasî ku dikare bibandor dibînim. Ez tevgera heywanan a nûjen dibînim ku dest bi lêgerînekê kiriye da ku fêr bibe ka meriv çawa tiştê xelet (berdewamkirina karanîna heywanan) bi awayê rast, qaşo bêtir "dilovanî" bike. Tevgera reformxwaz çalakî veguherandiye nivîsandina çeqekê an jî pêlkirina yek ji bişkokên "bexşkirinê" yên ku li ser her malperê xuya dibin.
Nêzîkatiya betalkirinê ya ku min pêş xistiye, diparêze ku forma bingehîn a çalakiya heywanan - bi kêmî ve di vê qonaxa têkoşînê de - divê parêzvaniya vegan a afirîner, neşiddet be. Ji bo vê yekê pereyekî mezin hewce nake. Bi rastî, li çaraliyê cîhanê betalker hene ku bi her cûre awayan kesên din perwerde dikin ka çima veganîzm ferzek exlaqî ye û meriv çawa veganîbûn hêsan e. Ew gilî nakin ku ji hêla EA ve têne hiştin ji ber ku piraniya wan komkirina diravî ya ciddî nakin. Hema hema hemî li ser pêlavan dixebitin. Ofîs, sernav, hesabên lêçûnên wan tune ne. Kampanyayên wan ên qanûnî an dozên dadgehê yên ku ji bo reformkirina karanîna heywanan dixwazin tune ne. Ew tiştên mîna maseyê li bazarek heftane dikin ku ew nimûneyên xwarinên vegan pêşkêş dikin û bi rêwiyan re li ser veganîzmê diaxivin. Civînên wan ên birêkûpêk hene ku tê de mirovên civakê vedixwînin da ku werin û mafên heywanan û veganîzmê nîqaş bikin. Ew xwarinên herêmî pêşve dixin û ji bo cîbicîkirina veganîzmê di nav civata / çanda herêmî de dibin alîkar. Ew vê yekê bi gelek awayan dikin, di nav de kom û wekî kesan. Min di pirtûkek ku min bi Anna Charlton re di sala 2017-an de bi hev re nivîsand, ev celeb parêzvanî nîqaş kir, Parêzerê ji bo Heywanan!: Pirtûka Destûra Vegan a Abolitionist . Parêzgerên vegan ên betalkirinê ji mirovan re dibin alîkar ku bibînin ku parêzek vegan dikare hêsan, erzan û xurek be û ne hewceyî goştên tinazker an goştê hucreyê, an xwarinên din ên hilberkirî ye. Konferansên wan hene lê hema hema her gav bûyerên vîdyoyê ne.
Xêrxwazên nû bi gelemperî vê yekê rexne dikin, îdia dikin ku perwerdehiya bingehîn a bi vî rengî nikare cîhanê bi têra xwe zû biguhezîne. Ev komîk e, her çend bi awayekî trajîk be jî, ji ber ku hewldana reformxwaz a nûjen bi lezek ku dikare wekî qeşayê were binav kirin dimeşe, lê ew ê heqaretkirina cemedan be. Bi rastî, dibe ku argumanek baş were kirin ku tevgera nûjen di yek alî û yek alî de dimeşe: paşverû.
Li dinyayê îro 90 mîlyon vegan hene. Ger her yek ji wan tenê kesek din qanih bike ku di sala pêş de vegan bibe, dê bibe 180 mîlyon. Eger sala bê ew nimûne bihata dubarekirin, dê 360 mîlyon hebana, û eger ew nimûne berdewam be, emê di nav heft salan de cîhanek vegan bibûna. Ma ew ê bibe? Na; ne îhtîmal e, bi taybetî ji ber ku tevgera heywanan her tiştî dike ku mirovan bala xwe bide ser îstîsmarê ji ya ku li ser veganîzmê ye bêtir "dilovanî" bike. Lê ew modelek ku ji modela heyî pir bi bandortir e, her çend "bandor" were fêm kirin pêşkêş dike, û ew tekez dike ku parêzvaniya heywanan a ku li ser veganîzmê ne baldar e, bi kûrahî xalê ji bîr dike.
Pêdiviya me bi şoreşeke - şoreşa dil heye. Ez nafikirim ku ew bi mijarên fonê ve girêdayî ye, an bi kêmanî bi bingehîn ve girêdayî ye. Di sala 1971 de, di nav tevliheviya siyasî ya li ser Mafên Sivîl û Şerê Viyetnamê de, Gil Scott-Heron stranek nivîsand, "Şoreş wê neyê televizyonê". Ez pêşniyar dikim ku şoreşa ku me ji bo heywanan hewce dike dê ne encama bexşînên ji bo saziyên xêrxwaziyê yên pargîdanî be.
Profesor Gary Francione Profesorê Hiqûqê û Zanyarê Hiqûq û Felsefeyê Katzenbach e, li Zanîngeha Rutgers li New Jersey. Ew Profesorê Felsefeyê yê Serdan, Zanîngeha Lincoln e; Profesorê Rûmetê yê Felsefeyê, Zanîngeha Rojhilata Anglia; û mamoste (felsefe) li Beşa Perwerdehiya Berdewam, Zanîngeha Oxfordê. Nivîskar şîroveyên Anna E. Charlton, Stephen Law, û Philip Murphy dinirxîne.
Weşana orjînal: Felsefeya Giştî ya Oxfordê li https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Nîşe: Ev naverok di destpêkê de li ser abolitionististapproach.com hate weşandin û dibe ku ne hewce ne ku nêrînên Humane Foundationnîşan bide.
