Abortu tiesību un dzīvnieku tiesību krustpunkts rada sarežģītu ētisku ainavu, kas izaicina mūsu izpratni par morālo vērtību un autonomiju. Debatēs bieži tiek pretstatītas jūtīgo būtņu tiesības pret sieviešu tiesībām pieņemt lēmumus par savu ķermeni. Šajā rakstā ir aplūkoti niansēti argumenti, kas saistīti ar šiem strīdīgajiem jautājumiem, pētot, vai, aizstāvot dzīvnieku tiesības, ir nepieciešama nostāja pret abortu tiesībām.
Autors vispirms apstiprina stingru apņemšanos ievērot dzīvnieku tiesības, apgalvojot, ka jūtīgiem dzīvniekiem piemīt raksturīga morālā vērtība, kas liek cilvēkiem pārtraukt to izmantošanu kā vienkāršus resursus. Šī perspektīva aptver ne tikai dzīvnieku ciešanu novēršanu, bet arī viņu nozīmīgo interesi turpināt dzīvot. Autora nostāja ir skaidra: ir morāli nepareizi nogalināt, ēst vai ekspluatēt jūtīgus dzīvniekus, kas nav cilvēki, un juridiskiem pasākumiem ir jāatspoguļo šī morālā nostāja.
Tomēr diskusija uzņem kritisku pavērsienu, pievēršoties sievietes tiesībām izvēlēties abortu. Neskatoties uz acīmredzamo konfliktu, autore stingri atbalsta sievietes tiesības izvēlēties, nosodot Augstākās tiesas iespējamo atcelšanu lietā Roe v. Wade. Rakstā ir aprakstīta autores pieredze, strādājot par tieslietu Sandru DayO'Connor, un izcelta abortu regulējuma evolūcija, izmantojot tādas nozīmīgas lietas kā Roe v. Wade un Planned Parenthood pret Keisiju. O'Konora ierosinātais “nepamatotā sloga” standarts tiek uzsvērts kā līdzsvarota pieeja, kas respektē sievietes autonomiju, vienlaikus pieļaujot valsts regulējumu.
Autore pievēršas saskatītajai neatbilstībai starp dzīvnieku tiesību atbalstīšanu un abortu tiesību aizstāvēšanu, izklāstot niansētu argumentāciju. Galvenā atšķirība ir iesaistīto būtņu jutībā un viņu situācijas kontekstā. Lielākā daļa abortu notiek grūtniecības sākumā, kad auglis nav jūtīgs, savukārt dzīvnieki, kurus mēs ekspluatējam, nenoliedzami ir jūtīgi. Turklāt autors apgalvo, ka pat tad, ja auglis būtu jūtīgs, morālais konflikts starp augli un sievietes ķermeņa autonomiju ir jāatrisina par labu sievietei. Ļaut patriarhālajai tiesību sistēmai kontrolēt sievietes ķermeni, lai aizsargātu augļa dzīvību, ir fundamentāli problemātiska un iemūžina dzimumu nevienlīdzību.
Raksta noslēgumā tiek nošķirts aborts no vardarbības pret bērnu, uzsverot, ka dzimis bērns ir atsevišķa vienība, kuras intereses valsts var aizsargāt, nepārkāpjot sievietes ķermeņa autonomiju. Izmantojot šo visaptverošo analīzi, autors cenšas saskaņot dzīvnieku tiesību aizstāvību ar sievietes izvēles tiesību aizstāvību, apgalvojot, ka šīs pozīcijas nav viena otru izslēdzošas, bet gan sakņojas konsekventā ētiskā sistēmā.
Es iestājos par dzīvnieku tiesībām. Es uzskatu, ka, ja dzīvniekiem ir morāla vērtība un tie nav tikai lietas, mums ir jāpārtrauc dzīvnieku kā resursu izmantošana. Tas nav tikai jautājums par to, lai dzīvnieki neciestu. Lai gan jūtīgiem (subjektīvi apzinīgiem) dzīvniekiem noteikti ir morāli nozīmīga interese neciest, viņiem ir arī morāli nozīmīga interese turpināt dzīvot. Es uzskatu un esmu sniedzis argumentāciju nostājai, ka ir morāli nepareizi nogalināt un ēst vai citādi izmantot jūtīgus dzīvniekus, kas nav cilvēki. Ja būtu pietiekams atbalsts kā morāls jautājums dzīvnieku ekspluatācijas atcelšanai, es noteikti atbalstītu juridisku tās aizliegumu.
Tātad man ir jāiebilst pret to, ka sievietei ir tiesības izvēlēties, vai viņai būs bērns? Man ir jāatbalsta likums, kas aizliedz abortus vai vismaz neuzskata, ka lēmums izvēlēties ir aizsargāts ar ASV konstitūciju, kā to 1973. gadā atzina Augstākā tiesa lietā Roe v. Wade , vai ne?
Nē. Nepavisam. Es atbalstu sievietes tiesības izvēlēties, un, manuprāt, ir ļoti nepareizi, ka tiesa, kuru vada sieviešu nabagotājs Sems Alito un pārstāv galēji labējo vairākumu, ieskaitot tiesnešus, kuri negodīgi paziņoja amerikāņu tautai, ka aborts ir noteikts likums, ko viņi ievēros. , acīmredzot plāno atcelt Roe v. Wade .
Patiešām, es 1982. gada oktobra sasaukumā strādāju par tiesnesi Sandru Deiju O'Konoru no ASV Augstākās tiesas. Toreiz tiesnese O'Konora savā domstarpībās lietā Akronas pilsēta pret Akronas Reproduktīvās veselības centru noraidīja trimestra pieeju. izvērtēt abortu valsts regulējumu, kas bija formulēts lietā Roe v. Wade, bet tomēr apstiprināja tiesības izvēlēties. Viņa ierosināja “nepamatota sloga” standartu: “Ja konkrētais regulējums “nepamatoti neapgrūtina” pamattiesības, tad mūsu šīs regulas novērtējums aprobežojas ar mūsu konstatējumu, ka regulējums racionāli attiecas uz leģitīmu valsts mērķi. "Nepamatota sloga" pieeja abortu regulējuma izvērtēšanai kļuva par valsts likumu 1992. gadā lietā Planned Parenthood pret Casey un ļāva samērā konservatīvai tiesai panākt vispārēju vienprātību, ka tiesības izvēlēties ir konstitucionāli aizsargātas, ievērojot valsts regulējumu, bet ne. uzliekot “nepamatotu slogu”, tiesības izvēlēties.
Vai es rīkojos nekonsekventi, atbalstot sievietes tiesības izvēlēties, bet apgalvojot, ka mums nevajadzētu nogalināt un ēst vai citādi izmantot tikai kā resursus dzīvniekus, kas nav cilvēki, kuri ir jūtīgi?
Nē. Ne viss. 1995. gadā es pievienoju eseju antoloģijā par feminismu un dzīvniekiem, ko izdeva Duke University Press. Šajā esejā es minēju divus punktus:
Pirmkārt, lielais abortu skaits notiek grūtniecības sākumā, kad auglis pat neapšaubāmi nav jūtīgs. Saskaņā ar skaitļiem , kas ir jaunāki par manu 1995. gada eseju, aptuveni 66% abortu notiek pirmo astoņu nedēļu laikā un 92% tiek veikti 13 nedēļās vai agrāk. Tikai aptuveni 1,2% tiek veikti 21 nedēļā vai vēlāk. Daudzi zinātnieki un Amerikas ginekologu koledža apgalvo, ka 27 nedēļas ir jūtīguma apakšējā robeža. Lai gan jautājums par augļa jūtīgumu joprojām tiek apspriests, vienprātība ir tāda, ka lielākā daļa, ja ne gandrīz visi abortētie cilvēka augļi, nav subjektīvi informēti. Viņiem nav interešu, ko negatīvi ietekmēt.
Izņemot dažus mīkstmiešus, piemēram, gliemenes un austeres, gandrīz visi dzīvnieki, kurus mēs regulāri ekspluatējam, ir neapšaubāmi jūtīgi. Nav pat šaubu par necilvēcisko jutību, tāpat kā par augļa jutību.
Bet es nebalstu savu atbalstu tiesībām izvēlēties tikai vai pat galvenokārt uz jautājumu par augļa jūtīgumu. Mans galvenais arguments ir tāds, ka cilvēku augļi neatrodas līdzīgi kā mūsu ekspluatējamie dzīvnieki, kas nav cilvēki. Cilvēka auglis atrodas sievietes ķermenī. Tātad, pat ja auglis ir jūtīgs un pat ja mēs uzskatām, ka auglim ir morāli nozīmīgas intereses turpināt dzīvot, konflikts pastāv starp augli un sievieti, kuras ķermenī auglis atrodas. Ir tikai divi veidi, kā atrisināt konfliktu: ļaut lemt sievietei, kuras ķermenī atrodas auglis, vai ļaut to darīt nepārprotami patriarhālai tiesību sistēmai. Ja mēs izvēlamies pēdējo, tas faktiski ļauj valstij iekļūt sievietes ķermenī un kontrolēt to, lai attaisnotu savu interesi par augļa dzīvi. Tas ir problemātiski jebkurā gadījumā, bet tas ir īpaši problemātiski, ja valsts ir strukturēta tā, lai atbalstītu vīriešu intereses un reprodukcija ir bijusi galvenais līdzeklis, ar kuru vīrieši ir pakļāvuši sievietes. Paskaties uz Augstāko tiesu. Vai jūs domājat, ka viņiem var uzticēties, lai viņi konfliktu atrisinās godīgā veidā?
Sieviete, kurai ir aborts, atšķiras no sievietes (vai vīrieša), kas ļaunprātīgi izmanto jau dzimušu bērnu. Kad bērns ir piedzimis, bērns ir atsevišķa vienība, un valsts var aizsargāt šīs būtnes intereses, faktiski nepārņemot kontroli pār sievietes ķermeni.
Dzīvnieki, kas nav cilvēki, kurus mēs ekspluatējam, neietilpst to cilvēku ķermenī, kuri cenšas tos izmantot; tās ir atsevišķas vienības, kas ir līdzīgas dzimušajam bērnam. Konflikti starp cilvēkiem un cilvēkiem, kas nav cilvēki, neprasa tādu kontroli un manipulācijas, kāda nepieciešama abortu kontekstā. Cilvēki un necilvēki, kurus viņi cenšas izmantot, ir atsevišķas būtnes. Ja būtu pietiekams sabiedrības atbalsts, lai pārtrauktu dzīvnieku izmantošanu (kas šobrīd noteikti nav), to varētu izdarīt bez valsts efektīvas iekļūšanas un kontrolēšanas ikviena cilvēka ķermenī, kurš vēlas kaitēt dzīvniekiem, un kontekstā, kurā šī kontrole ir notikusi vēsturiski kā pakļaušanas līdzeklis. Tas ir tieši otrādi; dzīvnieku ekspluatācija ir veicināta kā daļa no mūsu necilvēku pakļaušanas. Situācijas nav līdzīgas.
Es atbalstu izvēli, jo neuzskatu, ka valstij, īpaši patriarhālai valstij, ir tiesības būtībā iekļūt sievietes ķermenī un kontrolēt to un pateikt viņai cepuri, ka viņai jādzemdē bērns. Es uzskatu, ka valstij ir tiesības pateikt vecākiem, ka viņa nevar ļaunprātīgi izmantot savu 3 gadus veco bērnu vai ka viņa nedrīkst nogalināt un ēst govi. Un, ņemot vērā to, ka lielākā daļa sieviešu, kuras izvēlas nedzemdēt bērnus, pārsvarā beidz grūtniecību laikā, kad augļa jutības iespējamība ir zema, es domāju, ka lielākā daļa lēmumu par grūtniecības pārtraukšanu pat neskar dzīvas būtnes intereses.
PAZIŅOJUMS: Šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē AbolitionistAppacžs.com, un tas, iespējams, ne vienmēr atspoguļo Humane Foundationuzskatus.
