Attīstoties diskusijām par dzīvnieku aizstāvību, efektīvais altruisms (EA) ir kļuvis par strīdīgu sistēmu, kas mudina pārtikušus cilvēkus ziedot organizācijām, kuras tiek uzskatītas par visefektīvākajām globālo problēmu risināšanā. Tomēr EA pieeja nav bijusi bez kritikas. Kritiķi apgalvo, ka EA paļaušanās uz ziedojumiem neņem vērā sistēmisku un politisko pārmaiņu nepieciešamību, bieži vien saskaņojot ar utilitāriem principiem, kas attaisno gandrīz jebkuru darbību, ja tā rada lielāku labumu. Šī kritika attiecas uz dzīvnieku aizstāvības sfēru, kur EA ietekme ir veidojusi to, kuras organizācijas un indivīdi saņem finansējumu, bieži vien atstājot malā marginalizētās balsis un alternatīvas pieejas.
“The Good It Promises, The Harm It Does”, ko rediģēja Alise Kreija, Kerola Adamsa un Lorija Gruena, ir eseju krājums, kurā rūpīgi aplūkota EA, īpaši tās ietekme uz dzīvnieku aizstāvību. Grāmatā tiek apgalvots, ka EA ir sagrozījusi dzīvnieku aizstāvības ainavu, veicinot noteiktas personas un organizācijas, vienlaikus atstājot novārtā citus, kas varētu būt tikpat efektīvi vai efektīvāki. Esejas aicina atkārtoti izvērtēt to, kas ir efektīva dzīvnieku aizstāvība, uzsverot, kā EA vārtsargi bieži neievēro kopienas aktīvistus, pamatiedzīvotāju grupas, krāsainus cilvēkus un sievietes.
Profesors Gerijs Fransione, ievērojamā figūra dzīvnieku tiesību filozofijā, sniedz kritisku grāmatas apskatu, uzsverot, ka debatēs jākoncentrējas ne tikai uz to, kurš saņem finansējumu, bet arī uz pašas dzīvnieku aizstāvības ideoloģiskajiem pamatiem. Fransione pretstata divas dominējošās paradigmas: reformistiskā pieeja, kuras mērķis ir pakāpeniski uzlabot dzīvnieku labturību, un abolicionistiskā pieeja, kuru viņš atbalsta. Pēdējā aicina pilnībā atcelt dzīvnieku izmantošanu un veicina vegānismu kā morālu imperatīvu.
Francione kritizē reformistu nostāju, apgalvojot, ka tā iemūžina dzīvnieku ekspluatāciju, norādot, ka ir humāns veids, kā izmantot dzīvniekus. Viņš apgalvo, ka labturības reformas vēsturiski nav spējušas būtiski uzlabot dzīvnieku labturību, jo pret dzīvniekiem izturas kā pret īpašumu, kura intereses ir otršķirīgas salīdzinājumā ar ekonomiskiem apsvērumiem. Tā vietā Francione atbalsta abolicionistu pieeju, kas pieprasa atzīt dzīvniekus par personām, kas nav cilvēki, un viņiem ir tiesības tos neizmantot kā preces.
Grāmatā aplūkots arī jautājums par atstumtajām balsīm dzīvnieku aizstāvības kustībā, norādot, ka EA mēdz dot priekšroku lielām korporatīvajām labdarības organizācijām, nevis vietējiem vai vietējiem aktīvistiem un citām marginalizētām grupām. Lai gan Francione atzīst šīs kritikas pamatotību, viņš uzsver, ka galvenais jautājums ir ne tikai par to, kurš saņem finansējumu, bet arī par to, kāda ir reformu ideoloģija, kas dominē kustībā.
Būtībā Francione pārskats par “Labais, ko tas sola, kaitējums, ko tas nodara” aicina mainīt paradigmas maiņu dzīvnieku aizstāvībā.
Viņš iestājas par kustību, kas nepārprotami apņemas atcelt dzīvnieku izmantošanu un veicina vegānismu kā morālu pamatu. Viņš uzskata, ka tas ir vienīgais veids, kā novērst dzīvnieku ekspluatācijas pamatcēloņus un panākt nozīmīgu progresu. Diskursā, kas attīstās par dzīvnieku aizstāvību, efektīvais altruisms (EA) ir parādījies kā strīdīgs ietvars, kas mudina pārtikušus cilvēkus ziedot organizācijām, kuras tiek uzskatītas par visefektīvākajām globālo problēmu risināšanā. Tomēr EA pieeja nav bijusi bez kritikas. Kritiķi iebilst, ka EA paļaušanās uz ziedojumiem neņem vērā sistēmisku un politisku pārmaiņu nepieciešamību, kas bieži atbilst utilitāriem principiem, kas attaisno gandrīz jebkuru darbību, ja tā rada šķietami lielāku labumu. Šī kritika attiecas uz dzīvnieku aizstāvības sfēru, kur EA ietekme ir noteikusi, kuras organizācijas un personas saņem finansējumu, bieži vien atstājot malā marginalizētās balsis un alternatīvas pieejas.
“The Good It Promises, The Harm It Does”, ko rediģēja Alise Kreija, Kerola Adamsa un Lorija Gruena, ir eseju krājums, kurā rūpīgi aplūkota EA, īpaši tā ietekme uz dzīvnieku aizstāvību. Grāmatā tiek apgalvots, ka EA ir sagrozījusi dzīvnieku aizstāvības ainavu, veicinot noteiktas personas un organizācijas, vienlaikus atstājot novārtā citas, kas varētu būt tikpat efektīvas vai efektīvākas. Esejas aicina atkārtoti izvērtēt to, kas ir efektīva dzīvnieku aizstāvība, uzsverot, kā EA vārtsargi bieži ignorē kopienas aktīvistus, pamatiedzīvotāju grupas, krāsainus cilvēkus un sievietes.
Profesors Gerijs Frensions, ievērojamā figūra dzīvnieku tiesību filozofijā, sniedz kritisku pārskatu par grāmatu, uzsverot, ka debatēs jākoncentrējas ne tikai uz to, kurš saņem finansējumu, bet arī uz pašas dzīvnieku aizstāvības ideoloģiskajiem pamatiem. Frensione pretstata divas dominējošās paradigmas: reformistu pieeju, kas tiecas pēc pakāpeniski uzlabot dzīvnieku labturību, un abolicionistu pieeju, kuru viņš atbalsta. Pēdējā aicina pilnībā atcelt dzīvnieku izmantošanu un veicina vegānismu kā morālu prasību.
Fransione kritizē reformistu nostāju, apgalvojot, ka tā iemūžina dzīvnieku ekspluatāciju, norādot, ka ir humāns veids, kā izmantot dzīvniekus. Viņš apgalvo, ka labturības reformas vēsturiski nav spējušas būtiski uzlabot dzīvnieku labturību, jo dzīvnieki tiek uzskatīti par īpašumu, kura intereses ir otršķirīgas salīdzinājumā ar ekonomiskiem apsvērumiem. Tā vietā Francione atbalsta abolicionistu pieeju, kas pieprasa atzīt dzīvniekus par personām, kas nav cilvēki un kurām ir tiesības tos neizmantot kā preces.
Grāmata arī pievēršas marginalizēto balsu problēmai dzīvnieku aizstāvības kustībā, norādot, ka EA mēdz dot priekšroku lielām korporatīvajām labdarības organizācijām, nevis vietējiem vai vietējiem aktīvistiem un citām marginalizētām grupām. Lai gan Francione atzīst šīs kritikas pamatotību, viņš uzsver, ka galvenais jautājums ir ne tikai par to, kurš saņem finansējumu, bet arī par to, kāda ir pamatā esošā reformistu ideoloģija, kas dominē kustībā.
Būtībā Fransiones pārskats par grāmatu “Labs, ko sola, tas kaitē” aicina mainīt paradigmas maiņu dzīvnieku aizstāvībā. Viņš iestājas par kustību, kas nepārprotami apņemas atcelt dzīvnieku izmantošanu un veicina vegānismu kā morālu pamatu. Viņš uzskata, ka tas ir vienīgais veids, kā novērst dzīvnieku ekspluatācijas pamatcēloņus un panākt nozīmīgu progresu.
Prof. Gerijs Fransione
Efektīvais altruisms (EA) apgalvo, ka tiem no mums, kuri ir vairāk pārtikuši, ir jādod vairāk, lai atrisinātu pasaules problēmas, un mums ir jāatdod organizācijām un personām, kuras efektīvi risina šīs problēmas.
Par EA var izteikt un ir izteikts ne mazums kritikas. Piemēram, EA pieņem, ka mēs varam ziedot savu izeju no problēmām, kuras esam radījuši, un pievērš uzmanību individuālai darbībai, nevis sistēmas/politiskām izmaiņām; tas parasti ir saistīts ar morāli bankrotējušo, gandrīz jebko-var-attaisnot utilitārisma ētisko teoriju; tā var koncentrēties uz to cilvēku interesēm, kuri pastāvēs nākotnē, kaitējot tiem cilvēkiem, kuri šobrīd ir dzīvi; tas pieņem, ka mēs varam noteikt, kas ir efektīvs, un ka mēs varam izteikt jēgpilnas prognozes par to, kādi ziedojumi būs efektīvi. Jebkurā gadījumā EA kopumā ir vispretrunīgākā pozīcija.
The Good It Promises, the Harm It Does , ko rediģēja Alise Kreija, Kerola Adamsa un Lorija Gruena, ir eseju kolekcija, kurā kritizēta EA. Lai gan vairākas esejas koncentrējas uz EA vispārīgākā līmenī, tās lielākoties apspriež EA īpašā dzīvnieku aizstāvības kontekstā un apgalvo, ka EA ir negatīvi ietekmējusi šo aizstāvību, veicinot noteiktas personas un organizācijas, kaitējot citām personām un organizācijām, kas būtu tikpat efektīva, ja ne efektīvāka, lai panāktu progresu attiecībā uz dzīvniekiem, kas nav cilvēki. Autori aicina pārskatīt izpratni par to, kas ir, lai dzīvnieku aizstāvēšana būtu efektīva. Viņi arī apspriež, kā EA vārtsargi — tie, kas vēlas sniegt autoritatīvus ieteikumus par to, kuras grupas vai indivīdi ir efektīvi — bieži vien ir kopienas vai pamatiedzīvotāju aktīvisti, krāsaini cilvēki, sievietes un citas marginalizētas grupas.
1. Diskusijā tiek ignorēts zilonis telpā: kādai ideoloģijai būtu jāinformē dzīvnieku aizstāvība?
Lielākoties šī sējuma esejas galvenokārt ir saistītas ar to, kas tiek finansēts dzīvnieku aizstāvības nodrošināšanai, nevis par to, kādai dzīvnieku aizstāvībai tiek finansēta. Daudzi dzīvnieku aizstāvji popularizē kādu vai citu reformistu ideoloģijas versiju, ko es uzskatu par kaitīgu dzīvniekiem neatkarīgi no tā, vai to veicina korporatīvā labdarības organizācija, ko atbalsta EA vārtsargi, vai feministu vai antirasistu aizstāvji, kuri tiecas saņemt šo vārtsargu labvēlību. . Lai izprastu šo punktu un izprastu debates par EA dzīvnieku kontekstā, lai redzētu, cik daudz vai cik maz patiesībā ir likts uz spēles, ir nepieciešams veikt īsu līkumu, lai izpētītu divas plašās paradigmas, kas informē mūsdienu dzīvniekus. ētika.
Līdz 90. gadu sākumam tā, ko brīvi sauca par mūsdienu “dzīvnieku tiesību” kustību, bija aptvērusi ideoloģiju, kas nav saistīta ar tiesībām. Tas nebija pārsteigums. Jauno kustību lielā mērā iedvesmoja Pīters Singers un viņa grāmata Animal Liberation , kas pirmo reizi tika publicēta 1975. gadā. Singers ir utilitārs un izvairās no necilvēku morālajām tiesībām. Dziedātājs arī noraida cilvēku tiesības, taču, tā kā cilvēki ir racionāli un savā ziņā apzinās sevi, viņš uzskata, ka vismaz parasti funkcionējoši cilvēki ir pelnījuši tiesības līdzīgu aizsardzību. Lai gan aktīvisti, kas seko Singeram, var izmantot "dzīvnieku tiesību" valodu kā retorisku lietu un apgalvo, ka sabiedrībai jāvirzās uz dzīvnieku ekspluatācijas izbeigšanu vai vismaz būtiski samazinātu to dzīvnieku skaitu, kurus mēs ekspluatējam, viņi veicina kā līdzekli šo mērķu sasniegšanai, pakāpeniski pasākumi, lai samazinātu dzīvnieku ciešanas, reformējot dzīvnieku labturību, lai padarītu to “humānāku” vai “līdzjūtīgāku”. To mērķauditorija ir arī noteikta prakse vai produkti, piemēram, kažokādas, sporta medības, foie gras, teļa gaļa, vivisekcija utt. Savā 1996. gada grāmatā Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement jaunu labklājību . Jaunā labklājība var izmantot tiesību valodu un veicināt šķietami radikālu programmu, bet tas nosaka līdzekļus, kas atbilst dzīvnieku labturības kustībai, kas pastāvēja pirms “dzīvnieku tiesību” kustības rašanās. Tas ir, jaunais labklājība ir klasiska labklājības reforma ar zināmu retorisku uzplaukumu.
Jaunie labklājības speciālisti ar Singeru priekšgalā veicina dzīvnieku izcelsmes produktu patēriņa samazināšanu vai it kā “humānāk” ražotu produktu patēriņu. Viņi popularizē “elastīgo” vegānismu kā veidu, kā mazināt ciešanas, bet neatbalsta vegānismu kā kaut ko tādu, kas jādara, ja tiek apgalvots, ka dzīvnieki nav lietas un tiem ir morāla vērtība. Patiešām, Singers un jaunie labklājības piekritēji bieži vien nievājoši dēvē tos, kuri pastāvīgi uztur vegānismu, kā “pūristus” vai “fanātiskus”. Dziedātājs veicina to, ko es saucu par “laimīgu ekspluatāciju”, un apgalvo, ka viņš nevar droši apgalvot, ka ir nepareizi izmantot un nogalināt dzīvniekus (ar dažiem izņēmumiem), ja mēs reformējam labturību, lai nodrošinātu tiem pietiekami patīkamu dzīvi un salīdzinoši nesāpīgu nāvi.
Alternatīva jaunajam labklājībai ir abolicionisma pieeja , ko es sāku attīstīt 1980. gadu beigās, vispirms ar filozofu Tomu Reganu, grāmatas “ Dzīvnieku tiesību lieta” , un pēc tam pats, kad Regans 90. gados mainīja savus uzskatus. . Abolicionistu pieeja apgalvo, ka “humāna” attieksme ir tikai fantāzija. Kā es runāju savā 1995. gada grāmatā “ Dzīvnieki, īpašums un likums” , dzīvnieku labturības standarti vienmēr būs zemi, jo dzīvnieki ir īpašums, un dzīvnieku interešu aizsardzība maksā naudu. Mēs parasti aizsargājam to dzīvnieku intereses, kuri tiek izmantoti un nogalināti mūsu mērķiem tikai tiktāl, ciktāl tas ir ekonomiski izdevīgi. Vienkāršs dzīvnieku labturības standartu pārskats vēsturiski un līdz mūsdienām apstiprina, ka dzīvniekus ļoti maz aizsargā dzīvnieku labturības likumi. Doma, ka labklājības reformas kaut kādā cēloņsakarībā novedīs pie nozīmīgas reformas vai institucionalizētas izmantošanas pārtraukšanas, ir nepamatota. Mums ir dzīvnieku labturības likumi jau aptuveni 200 gadus, un mēs izmantojam vairāk dzīvnieku šausminošākos veidos nekā jebkad agrāk cilvēces vēsturē. Tie, kas ir vairāk pārtikuši, var iegādāties “augstas labturības” dzīvnieku izcelsmes produktus, kas ražoti saskaņā ar standartiem, kas it kā pārsniedz likumā noteiktos, un kas tiek svinēti kā Singera un jauno labklājības virzītāju progresa izpausme. Taču pret viscilvēcīgāko attieksmi pret dzīvniekiem joprojām ir tikuši pakļauti tādai apstrādei, ko mēs nevilcināmies apzīmēt kā spīdzināšanu, ja iesaistīti cilvēki.
Jaunais labklājība nespēj novērtēt, ka, ja dzīvnieki ir īpašums, viņu interesēm vienmēr tiks piešķirts mazāks svars nekā to interesēm, kam uz tiem ir īpašumtiesības. Tas nozīmē, ka attieksmi pret dzīvnieku īpašumu kā praktisku jautājumu nevar regulēt vienlīdzīgas attieksmes princips. Abolicionisti apgalvo, ka, ja dzīvniekiem ir morāla nozīme, tiem ir jāpiešķir vienas morālas tiesības — tiesības nebūt īpašumam. vienīgo atzīšanai būtu morāli jāatceļ, nevis tikai jāregulē vai jāreformē dzīvnieku izmantošana. Mums ir jācenšas panākt atcelšanu nevis ar pakāpeniskām labklājības reformām, bet gan atbalstot vegānismu — vai apzināti nepiedaloties dzīvnieku ekspluatācijā pārtikai, apģērbam vai jebkādam citam lietojumam, ciktāl tas ir praktiski iespējams (piezīme: tas ir praktiski, nav ērti) — kā morālu imperatīvu . kā kaut kas, kas mums ir jādara šodien, tieši tagad, un kā morāls pamats vai mazākais, ko esam parādā dzīvniekiem. Kā es paskaidroju savā 2020. gada grāmatā “ Kāpēc vegānismam ir nozīme: dzīvnieku morālā vērtība” , ja dzīvniekiem ir morāla nozīme, mēs nevaram attaisnot to izmantošanu kā preces neatkarīgi no tā, cik “humāni” mēs pret tiem izturamies, un mēs esam apņēmušies ievērot vegānismu. Reformu kampaņas par “humānu” attieksmi un viena jautājuma kampaņas faktiski turpina dzīvnieku ekspluatāciju, popularizējot domu, ka ir pareizs veids, kā rīkoties nepareizi un ka daži dzīvnieku izmantošanas veidi ir jāuzskata par morāli labākiem nekā citi. Paradigmas maiņa no dzīvniekiem kā īpašums uz dzīvniekiem kā personām, kas nav cilvēkveidīgas personas, kurām ir morāli nozīmīga interese turpināt dzīvot, ir nepieciešama abolicionistiska vegānu kustība, kas jebkādu dzīvnieku izmantošanu uzskata par netaisnīgu.
Jaunā labklājības nostāja neapšaubāmi un pārliecinoši ir dominējošā paradigma dzīvnieku ētikā. Jaunais labklājība pamatīgi nostiprinājās deviņdesmito gadu beigās. Tas nodrošināja ideālu biznesa modeli daudzajām korporatīvajām labdarības organizācijām, kas tajā laikā nāca uz priekšu, jo gandrīz jebkuru dzīvnieku labturības pasākumu varēja iepakot un pārdot, lai mazinātu dzīvnieku ciešanas. Jebkurš lietojums var tikt mērķēts kā viena izdevuma kampaņas daļa. Tas nodrošināja praktiski bezgalīgu skaitu kampaņu, kas varētu veicināt šo grupu līdzekļu vākšanas centienus. Turklāt šī pieeja ļāva grupām saglabāt pēc iespējas plašāku donoru loku: ja galvenais bija ciešanu mazināšana, tad ikviens, kurš uztraucas par dzīvnieku ciešanām, varētu uzskatīt sevi par “dzīvnieku aktīvistiem”, tikai atbalstot kādu no daudzajām piedāvātajām kampaņām. . Donoriem nebija nekādas vajadzības mainīt savu dzīvi. Viņi varēja turpināt ēst, valkāt un citādi izmantot dzīvniekus. Viņiem vienkārši bija jārūpējas par dzīvniekiem un jāziedo.
Dziedātāja bija (un ir) jaunās labklājības kustības galvenā figūra. Tātad, kad nāca 2000. gadi un parādījās EA, nebija pārsteigums, ka Singers, kurš arī no paša sākuma , ieņēma nostāju, ka tas, kas ir “efektīvs” dzīvnieku aizstāvības kontekstā, ir atbalsts. jaunā labklājības kustība, ko viņš izveidoja, atbalstot korporatīvās labdarības organizācijas, kas veicināja viņa utilitāro ideoloģiju, un tā bija lielākā daļa no tām. Vārtu sargi, piemēram, Animal Charity Evaluators (ACE), kas tiek apspriesti visā izdevumā The Good It Promises, Harm It Does un tiek kritizēti, jo tai ir ciešas saites ar lielām korporatīvajām dzīvnieku labdarības organizācijām, pieņēma Singera viedokli un nolēma, ka ir "efektīvi" pārliecināt. potenciālie ziedotāji, lai atbalstītu šīs organizācijas, Singer domāja, ka tas būtu efektīvi. Dziedātājs ir liels EA kustībā. Patiešām, viņš ir ACE padomdevējas padomes loceklis un “ ārējais recenzents finansiāli atbalsta ACE nosauktās labdarības organizācijas. (Un es ar lepnumu varu teikt, ka Dzīvnieku labdarības vērtētāji mani ir asi kritizējuši par atcelšanas perspektīvas veicināšanu.)
Vairākas grāmatas esejas ir kritiskas pret šīm korporatīvajām labdarības organizācijām, kas ir bijušas galvenās EA labuma guvējas. Daži no tiem apgalvo, ka šo labdarības organizāciju kampaņas ir pārāk šauras (ti, tās galvenokārt koncentrējas uz rūpniecisko lauksaimniecību); daži ir kritiski, jo šajās labdarības organizācijās trūkst daudzveidības; un daži ir kritiski pret seksismu un naidīgumu, ko demonstrē daži no šajās labdarības organizācijās iesaistītajiem.
Es piekrītu visai šai kritikai. Korporatīvajām labdarības organizācijām ir problemātiska uzmanība; šajās organizācijās trūkst daudzveidības, un seksisma un sieviešu nabadzības līmenis mūsdienu dzīvnieku kustībā, par kuru esmu runājis daudzus gadus atpakaļ, ir šokējošs. Trūkst uzsvara uz vietējās vai pamatiedzīvotāju aizstāvības veicināšanu, lai veicinātu korporatīvo labdarības organizāciju slavenību aktivitāti.
Taču, manuprāt, satraucoši ir tas, ka ļoti nedaudzi no šiem autoriem nepārprotami kritizē šīs organizācijas, jo tās neveicina dzīvnieku ekspluatācijas atcelšanu un domu, ka vegānisms ir morāls imperatīvs/bāze kā līdzeklis atcelšanas noslēgšanai. Tas nozīmē, ka šie autori var nepiekrist korporatīvajām labdarības organizācijām, taču viņi arī nepārprotami aicina atcelt jebkādu dzīvnieku izmantošanu vai atzīt vegānismu kā morālu imperatīvu un morālu pamatu. Viņi ir kritiski pret EA, jo tā atbalsta noteiktu nostāju, kas nav abolicionistiska — tradicionālo korporatīvo dzīvnieku labdarību. Viņi saka, ka, ja tie tiktu finansēti, viņi varētu efektīvāk veicināt to, kas vismaz dažiem no viņiem nav abolicionistu nostāja, nekā tie, kuriem pašlaik tiek dota priekšroka, un viņi varētu nodrošināt lielāku dažādību dažāda veida abolicionistu aizstāvībai. .
Vairākas krājuma esejas vai nu nepārprotami pauž kādu reformistu nostājas versiju, vai arī tās ir rakstījuši cilvēki, kuri parasti ir tādas pozīcijas paudēji, kuru nevar raksturot kā abolicionistisku. Dažās no šīm esejām vienā vai otrā veidā nav pietiekami daudz runāts par autora(-u) ideoloģisko nostāju dzīvnieku izmantošanas un vegānisma jautājumā, taču, tā kā tie nav skaidri, šie autori būtībā piekrīt, ka EA, nevis normatīvie akti. Mūsdienu dzīvnieku aizstāvības saturs ir galvenā problēma.
Manuprāt, krīze dzīvnieku aizstāvības jomā nav EA rezultāts; tas ir rezultāts kustībai, kas nav piemērota mērķim, jo tā nepārprotami un nepārprotami neapņemsies atcelt dzīvnieku izmantošanu kā galamērķi un vegānismu kā morālu imperatīvu/pamatlīniju kā galveno līdzekli šī mērķa sasniegšanai. EA, iespējams, ir pastiprinājis īpašu redzējumu par reformistu modeli — korporatīvās dzīvnieku labdarības organizāciju. Bet jebkura reformistu balss ir antropocentrisma un sudzisma balss.
Ir nozīmīgi, ka visā grāmatā ir viena eseja , kas atzīst reformu/atcelšanas debašu nozīmi. Vēl viena eseja pārņem manas ekonomiskās kritikas par jauno labklājību būtību, bet nenoraida reformistu paradigmu. Gluži pretēji, autori apgalvo, ka mums vienkārši ir jāveic reforma, bet nepaskaidro, kā to var izdarīt, ņemot vērā, ka dzīvnieki ir īpašums. Jebkurā gadījumā, neiesaistoties jautājumā par to, kādai jābūt dzīvnieku aizstāvībai, un pieņemot kādu vai citu reformistu paradigmas versiju, lielākā daļa eseju ir tikai sūdzības par finansējuma nesaņemšanu.
2. Atstumto balsu jautājums
Galvenā grāmatas tēma ir tāda, ka EA diskriminē par labu korporatīvajām dzīvnieku labdarības organizācijām un pret krāsainiem cilvēkiem, sievietēm, vietējiem vai pamatiedzīvotāju aktīvistiem un gandrīz visiem pārējiem.
Es piekrītu, ka EA neatbalsta šīs grupas, taču, atkal, seksisma, rasisma un diskriminācijas problēmas parasti pastāvēja pirms EA parādīšanās. Es publiski runāju pret PETA seksisma izmantošanu savās kampaņās pašā sākumā 1989./1990. gadā, piecus gadus pirms Feministes par dzīvnieku tiesībām. Es jau daudzus gadus esmu runājis pret viena jautājuma dzīvnieku kampaņām, kas veicina rasismu, seksismu, etnocentrismu, ksenofobiju un antisemītismu. Galvenā problēmas daļa ir tā, ka lielās korporatīvās labdarības organizācijas ir vienveidīgi noraidījušas ideju, ko es vienmēr esmu uzskatījis par acīmredzamu, ka cilvēktiesības un tiesības, kas nav cilvēktiesības, ir nesaraujami saistītas. Bet tā nav EA raksturīga problēma. Tā ir problēma, kas gadu desmitiem vajā mūsdienu dzīvnieku kustību.
Ja mazākumtautību balsis nesaņem resursus, lai popularizētu kādu reformistu vēstījuma versiju, un neatbalsta domu, ka vegānisms ir morāls pienākums, tad, lai gan es uzskatu, ka diskriminācija pati par sevi ir ļoti slikta lieta, es nevaru justies. ļoti žēl, ka ikviens , kurš neveicina vegānu atcelšanas vēstījumu, nesaņem finansējumu, jo es uzskatu, ka jebkura nostāja, kas nav abolicionistiska, ir saistīta ar antropocentrisma diskrimināciju. Antirasistiskajai nostājai, feministiskajai aprūpes ētikai vai antikapitalistiskajai ideoloģijai, kas nenoliedz kā morāli nepamatotu jebkādu dzīvnieku izmantošanu un nepārprotami atzīst vegānismu kā morālu imperatīvu/pamatstāvokli, iespējams, nepiemīt dažas no mānīgākajām korporatīvās ideoloģijas iezīmēm, bet joprojām veicina dzīvnieku ekspluatācijas netaisnību. Visas nostājas, kas nav abolicionistiskas, noteikti reformistiskas, jo tās cenšas kaut kā mainīt dzīvnieku ekspluatācijas būtību, bet tās netiecas atcelt un neatbalsta vegānismu kā morālu imperatīvu un pamatu. Tas ir, binārais ir abolicionists/vegānisms kā morāls imperatīvs vai viss pārējais. Fakts, ka daži kategorijas “viss pārējais” dalībnieki atšķiras no citiem dalībniekiem, ignorē to, ka, tā kā viņi nav abolicionisti un koncentrējas uz vegānismu, viņi visi ir līdzīgi vienā ļoti svarīgā aspektā.
Ir bijusi tendence, ka daži dzīvnieku aizstāvji, kuri atbalsta alternatīvas, bet tomēr reformistiskas perspektīvas, reaģē uz jebkuru izaicinājumu, apsūdzot rasismā vai seksismā. Tas ir neveiksmīgs identitātes politikas rezultāts.
Es gribēju pieminēt, ka vairākās esejās ir minēts, ka EA ir ignorējusi dzīvnieku rezervātus, un apgalvo, ka EA ignorē indivīdu vajadzības. Man agrāk ir bijušas bažas, ka lauksaimniecības dzīvnieku patversmes, kas uzņem/uzņem sabiedrību, būtībā ir zoodārzi un ka daudzi lauksaimniecības dzīvnieki nav sajūsmā par cilvēku kontaktiem, kas viņiem tiek uzspiesti. Es nekad neesmu apmeklējis vienu patvērumu, par kuru grāmatā ir daudz runāts (tā direktors), tāpēc nevaru izteikt viedokli par izturēšanos pret dzīvniekiem. Tomēr es varu teikt, ka eseja ļoti uzsver vegānismu.
3. Kāpēc mums ir nepieciešams EA?
EA ir par to, kurš saņem finansējumu. EA ir aktuāla nevis tāpēc, ka efektīvai dzīvnieku aizstāvībai noteikti ir vajadzīga liela naudas summa. EA ir aktuāla, jo mūsdienu dzīvnieku aizstāvība ir radījusi bezgalīgu skaitu lielu organizāciju, kurās strādā profesionālu dzīvnieku “aktīvisti” — karjeristi, kuriem ir vadošie amati, biroji, ļoti ērtas algas un izdevumu konti, profesionāli asistenti, dienesta automašīnas un dāsni ceļojumi. budžeti, un kas veicina prātam neaptveramu skaitu reformistu kampaņu, kurām nepieciešams visa veida dārgs atbalsts, piemēram, reklāmas kampaņas, tiesas prāvas, likumdošanas darbības un lobēšana utt.
Mūsdienu dzīvnieku kustība ir liels bizness. Dzīvnieku labdarības organizācijas katru gadu saņem daudzus miljonus dolāru. Manuprāt, atgriešanās ir bijusi vislielākā vilšanās.
Pirmo reizi dzīvnieku aizstāvēšanā iesaistījos astoņdesmito gadu sākumā, kad nejauši satiku cilvēkus, kuri tikko bija nodibinājuši organizāciju People for the Ethical Treatment of Animal (PETA). PETA parādījās kā “radikālā” dzīvnieku tiesību grupa ASV. Tajā laikā PETA bija ļoti maza dalībnieku skaita ziņā, un tās “birojs” bija dzīvoklis, kurā dalījās tās dibinātāji. Es sniedzu pro bono juridiskas konsultācijas PETA līdz 90. gadu vidum. Manuprāt, PETA bija daudz efektīvāka, kad tā bija maza, tai visā valstī bija vietējo nodaļu tīkls, kurā bija brīvprātīgie, un tai bija ļoti maz naudas nekā tad, kad vēlāk 80. un 90. gados tas kļuva par vairāku miljonu dolāru uzņēmumu. atbrīvojās no pamatcentra un kļuva par to, ko pati PETA raksturoja kā “biznesu . . . pārdodot līdzjūtību."
Būtība ir tāda, ka mūsdienu dzīvnieku kustībā ir daudz cilvēku, kuri vēlētos naudu. Daudzi jau labi pelna no kustības; daži tiecas darīt labāk. Bet interesants jautājums ir: vai efektīvai dzīvnieku aizstāvībai ir nepieciešams daudz naudas? Es domāju, ka atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka tas ir atkarīgs no tā, ko nozīmē “efektīvs”. Es ceru, ka esmu skaidri pateicis, ka uzskatu, ka mūsdienu dzīvnieku kustība ir tikpat efektīva , cik vien iespējams. Es uzskatu, ka mūsdienu dzīvnieku kustība ir uzsākusi meklējumus, lai izdomātu, kā izdarīt nepareizu darbību (turpinot izmantot dzīvniekus) pareizā, it kā “līdzjūtīgākā” veidā. Reformistu kustība ir pārveidojusi aktīvismu čeka rakstīšanā vai vienas no visuresošajām pogām “ziedot”, kas parādās katrā tīmekļa vietnē.
Manis izstrādātā abolicionistiskā pieeja apgalvo, ka primārajai dzīvnieku aktīvisma formai — vismaz šajā cīņas posmā — vajadzētu būt radošam, nevardarbīgam vegānu atbalstam. Tas neprasa lielu naudu. Patiešām, visā pasaulē ir atcelšanas piekritēji, kuri dažādos veidos izglīto citus par to, kāpēc vegānisms ir morāls pienākums un kā ir viegli kļūt par vegānu. Viņi nesūdzas par to, ka EA viņus atstāj, jo lielākā daļa no viņiem neveic nekādu nopietnu līdzekļu vākšanu. Gandrīz visi no tiem darbojas uz kurpju auklas. Viņiem nav biroju, titulu, izdevumu kontu utt. Viņiem nav likumdošanas kampaņu vai tiesas prāvu, kuru mērķis ir reformēt dzīvnieku izmantošanu. Viņi dara tādas lietas kā iknedēļas tirgū, kur piedāvā vegānu ēdienu paraugus un runā ar garāmgājējiem par vegānismu. Viņiem ir regulāras tikšanās, kurās viņi aicina kopienas cilvēkus nākt un apspriest dzīvnieku tiesības un vegānismu. Viņi reklamē vietējo pārtiku un palīdz vegānismu pozicionēt vietējā sabiedrībā/kultūrā. Viņi to dara neskaitāmos veidos, tostarp grupās un individuāli. Es apspriedu šāda veida aizstāvību grāmatā, kuru 2017. gadā veidoju kopā ar Annu Čārltoni, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolicionistu vegānu aizstāvji palīdz cilvēkiem saprast, ka vegānu diēta var būt vienkārša, lēta un barojoša, un tai nav nepieciešama gaļas vai šūnu gaļa, vai citi apstrādāti pārtikas produkti. Viņiem ir konferences, bet tie gandrīz vienmēr ir video pasākumi.
Jaunie labklājības speciālisti to bieži kritizē, apgalvojot, ka šāda veida izglītība nevar pietiekami ātri mainīt pasauli. Tas ir komiski, lai gan traģiski, ņemot vērā, ka mūsdienu reformistu centieni virzās tādā tempā, ko varētu raksturot kā ledāju, bet tas nozīmētu ledāju aizvainošanu. Patiešām, varētu būt labs arguments, ka mūsdienu kustība virzās vienā un vienīgajā virzienā: atpakaļ.
Pašlaik pasaulē ir aptuveni 90 miljoni vegānu. Ja katrs no viņiem pārliecinātu tikai vienu cilvēku nākamajā gadā kļūt par vegānu, būtu 180 miljoni. Ja šis modelis tiktu atkārtots nākamajā gadā, to būtu 360 miljoni, un, ja šis modelis turpinātu atkārtot, apmēram septiņu gadu laikā mums būtu vegānu pasaule. Vai tas notiks? Nē; tas ir maz ticams, jo īpaši tāpēc, ka dzīvnieku kustība dara visu iespējamo, lai cilvēkus pievērstu tam, lai ekspluatācija būtu “līdzjūtīgāka” nekā vegānisms. Taču tajā ir parādīts modelis, kas ir daudz efektīvāks par pašreizējo modeli, lai arī cik “efektīvs” būtu saprotams, un tajā uzsvērts, ka dzīvnieku aizstāvībai, kas nav vērsta uz vegānismu, nav jēgas.
Mums ir vajadzīga revolūcija — sirds revolūcija. Es nedomāju, ka tas ir atkarīgs vai vismaz galvenokārt ir atkarīgs no finansējuma jautājumiem. 1971. gadā, starp politiskajām satricinājumiem saistībā ar pilsoņu tiesībām un Vjetnamas karu, Gils Skots Herons uzrakstīja dziesmu “The Revolution Will Not Be Televised”. Es ierosinu, ka revolūcija, kas mums vajadzīga attiecībā uz dzīvniekiem, nebūs ziedojumu rezultāts korporatīvajām dzīvnieku labturības organizācijām.
Profesors Gerijs Fransione ir Ņūdžersijas Ratgersas universitātes Augstākās padomes tiesību profesors un Katzenbaha tiesību un filozofijas zinātnieks. Viņš ir Linkolnas universitātes filozofijas viesprofesors; Austrumanglijas Universitātes filozofijas goda profesors; un pasniedzējs (filozofija) Oksfordas Universitātes Tālākizglītības nodaļā. Autors augstu vērtē Annas E. Čārltones, Stīvena Lova un Filipa Mērfija komentārus.
Sākotnējā publikācija: Oxford Public Philosophy vietnē https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
PAZIŅOJUMS: Šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē AbolitionistAppacžs.com, un tas, iespējams, ne vienmēr atspoguļo Humane Foundationuzskatus.
