Dzīvnieku tiesības, labturība un aizsardzība: kāda ir atšķirība?

Grāmatas “Ētiskais vegāns” autore Žordi Casamitjana skaidro, kāda ir atšķirība starp dzīvnieku tiesībām, dzīvnieku labturību un dzīvnieku aizsardzību un kā tās salīdzina ar vegānismu.

Sistematizācija ir viena no manām lietām.

Tas nozīmē, ka man patīk sakārtot entītijas sistēmās, sakārtot lietas saskaņā ar noteiktu plānu vai shēmu. Tās varētu būt fiziskas lietas, bet manā gadījumā idejas vai koncepcijas. Man šķiet, ka man tas padodas, un tāpēc es nevairos drosmīgi iedziļināties sistēmās, kurās “agrāk neviens nav iedziļinājies” — vai tā manam dramatiskajam iekšējam džekam patīk to teikt. Es to izdarīju, kad aprakstīju virkni stereotipisku nebrīvē turētu zivju uzvedību, kas nekad iepriekš nebija aprakstīta padziļinātas publisko akvāriju izmeklēšanas , ko veicu 2004. gadā; 2009. gadā uzrakstīju darbu “ The Vocal Repertuary of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha vai kad es uzrakstīju nodaļu ar nosaukumu “Vegānu antropoloģija” savā grāmatā “ Ētiskais vegāns ”, kurā aprakstu dažādus karnistu, veģetāriešu un vegānu veidus, kuri, manuprāt, ir.

Pirmā lieta, kas jums jādara, kaut ko sistematizējot, ir mēģināt identificēt dažādus sistēmas komponentus, un labākais veids, kā to izdarīt, ir mēģināt tos definēt. To darot, tiks atklāta nevajadzīga salipšana vai sadalīšana, un tas palīdzēs atrast jebkura komponenta funkcionālo integritāti, ko varat izmantot, lai redzētu, kā tie ir saistīti viens ar otru, un padarītu visu sistēmu saskaņotu un darbināmu. Šo pieeju var attiecināt uz jebko, kam ir savstarpēji saistīti komponenti, tostarp ideoloģijām un filozofijām.

To var attiecināt uz feminismu, vegānismu, vides aizsardzību un daudziem citiem “ismiem”, kas peld pa cilvēku civilizācijas okeāniem. Apskatīsim, piemēram, dzīvnieku tiesību kustību. Šī patiešām ir sistēma, bet kādas ir tās sastāvdaļas un kā tās ir savstarpēji saistītas? To noskaidrot būtu diezgan sarežģīti, jo šādas kustības ir ļoti organiskas un to arhitektūra šķiet ļoti mainīga. Cilvēki turpina izgudrot jaunus terminus un no jauna definēt vecos, un lielākā daļa cilvēku kustībā vienkārši iet līdzi izmaiņām, tās pat nepamanot. Piemēram, ja jūs piederat šai kustībai, vai jūs definējat sevi kā dzīvnieku tiesību personu, kā dzīvnieku aizsardzības personu, kā dzīvnieku labturības personu, kā dzīvnieku atbrīvošanas personu vai pat kā dzīvnieku tiesību vegānu?

Ne visi sniegs jums vienādas atbildes. Daži uzskata, ka visi šie termini ir sinonīmi. Citi tos uzskatītu par pilnīgi atsevišķiem jēdzieniem, kas pat var būt pretrunā viens ar otru. Citi tos var uzskatīt par dažādām plašākas entītijas dimensijām vai līdzīgu jēdzienu variācijām ar pakārtotām vai pārklājošām attiecībām.

Tas viss var būt nedaudz mulsinoši tiem, kas tikko pievienojušies kustībai un joprojām mācās orientēties tās nemierīgajos ūdeņos. Es domāju, ka varētu būt noderīgi, ja es veltītu emuāru, lai parādītu, kā es — un man jāuzsver, "es", nevis "mēs" - definēju šos jēdzienus, jo esmu bijis šajā kustībā gadu desmitiem un tas man ir devis pietiekami daudz. manām sistematizējošajām smadzenēm ir pienācis laiks padziļināti analizēt šo jautājumu. Ne visi piekritīs tam, kā es definēju šos jēdzienus un kā es tos saistīju viens ar otru, bet tas pats par sevi nav slikti. Organiskās sociāli politiskās kustības ir nepārtraukti jāpārskata, lai saglabātu to integritāti, un viedokļu dažādība dod labu vērtējumu.

Dzīvnieku tiesības (saīsināti arī AR) ir filozofija un ar to saistītā sociāli politiskā kustība. Kā filozofija, ētikas daļa, tā ir nereliģioza filozofiska uzskatu sistēma, kas nodarbojas ar to, kas ir pareizi un kas ir nepareizi, neiedziļinoties metafizikā vai kosmoloģijā. Būtībā tā ir filozofija, kuru ievēro cilvēki, kuriem rūp necilvēki dzīvnieki kā indivīdi, un organizācijas, kas iesaistītas to palīdzēšanā un aizstāvēšanā.

Pirms neilga laika es uzrakstīju rakstu ar nosaukumu Dzīvnieku tiesības pret vegānismu , kurā man bija jādefinē, kas ir dzīvnieku tiesību filozofija. ES rakstīju:

“Dzīvnieku tiesību filozofija koncentrējas uz dzīvniekiem, kas nav cilvēki, proti, uz visiem dzīvnieku valstības sugu indivīdiem, izņemot Homo sapiens. Tas aplūko viņus un apsver, vai viņiem ir iekšējās tiesības, kas attaisno cilvēku attieksmi pret viņiem savādāk, nekā tradicionāli. Šī filozofija secina, ka viņiem patiešām ir pamattiesības, jo viņiem ir morāla vērtība, un, ja cilvēki vēlas dzīvot uz likumu balstītā tiesību sabiedrībā, viņiem ir jāņem vērā arī dzīvnieku, kas nav cilvēki, tiesības, kā arī viņu intereses (piemēram, izvairīties no ciešanām). ). Šīs tiesības ietver tiesības uz dzīvību, ķermeņa autonomiju, brīvību un brīvību no spīdzināšanas. Citiem vārdiem sakot, tas apstrīd uzskatu, ka dzīvnieki, kas nav cilvēki, ir priekšmeti, īpašums, preces vai preces, un galu galā tā mērķis ir atzīt visu to morālo un juridisko “personību”. Šī filozofija koncentrējas uz dzīvniekiem, kas nav cilvēki, jo tā aplūko, kas viņi ir, ko viņi dara, kā viņi uzvedas un kā viņi domā, un attiecīgi piešķir tiem atribūtus, kas saistīti ar jūtīgumu, sirdsapziņu, morālo rīcības brīvību un likumīgajām tiesībām...

Iespējams, tas bija 17. gadsimtā ^, kad sāka veidoties priekšstats par dzīvnieku tiesībām. Angļu filozofs Džons Loks identificēja dabiskās tiesības kā cilvēku “dzīvību, brīvību un īpašumu (īpašumu)”, taču viņš arī uzskatīja, ka dzīvniekiem ir jūtas un nevajadzīga nežēlība pret tiem ir morāli nepareiza. Viņu, iespējams, gadsimtu iepriekš ietekmēja Pjērs Gasendi, kuru savukārt no viduslaikiem Porfīrs un Plutarhs Apmēram gadsimtu vēlāk citi filozofi sāka veicināt dzīvnieku tiesību filozofijas dzimšanu. Piemēram, Džeremijs Bentems (kurš apgalvoja, ka spējai ciest vajadzētu būt etalonam tam, kā mēs izturamies pret citām būtnēm) vai Mārgaretu Kavendišu (kura nosodīja cilvēkus par to, ka viņi uzskata, ka visi dzīvnieki ir radīti viņu labā). Tomēr es domāju, ka tas bija Henrijs Stīvens Solts , kurš 1892. gadā beidzot izkristalizēja filozofijas būtību, kad viņš uzrakstīja grāmatu ar nosaukumu “ Dzīvnieku tiesības: ņemtas vērā saistībā ar sociālo progresu ” .

Savā grāmatā viņš rakstīja: "Šķiet, ka pat vadošie dzīvnieku tiesību aizstāvji ir atteikušies balstīt savu prasību uz vienīgo argumentu, kuru galu galā var uzskatīt par patiešām pietiekamu - apgalvojumu, ka dzīvnieki, tāpat kā cilvēki, , protams, daudz mazākā mērā nekā vīriešiem, viņiem piemīt īpaša individualitāte, un tāpēc viņiem ir tiesības dzīvot savu dzīvi, ievērojot šīs "ierobežotās brīvības" mēru.

Kā redzams šajā fragmentā, viens no galvenajiem dzīvnieku tiesību filozofijas elementiem ir tas, ka tā izturas pret dzīvniekiem, kas nav cilvēki, kā pret indivīdiem, nevis kā pret teorētiskākiem jēdzieniem, piemēram, sugām (tādā veidā dabas aizsardzības speciālisti parasti pret tiem izturas). Tas tā ir, jo tas attīstījās no cilvēktiesību filozofijas, kas arī ir vērsta uz indivīdiem un to, kā kolektīviem vai sabiedrībai nevajadzētu pārkāpt viņu tiesības.

Dzīvnieku labturība

Pretēji dzīvnieku tiesībām dzīvnieku labturība nav pilnvērtīga filozofija vai sociālpolitiska kustība, bet gan dzīvnieku, kas nav cilvēki, atribūts attiecībā uz viņu labklājību, kas ir kļuvis par galveno interešu objektu dažiem cilvēkiem un organizācijām, kas rūpējas par dzīvniekiem. , un bieži izmanto šo atribūtu, lai noteiktu, cik daudz palīdzības viņiem ir nepieciešams (jo sliktāka viņu labklājība, jo vairāk palīdzības viņiem nepieciešama). Daži no šiem cilvēkiem ir dzīvnieku labturības profesionāļi, piemēram, veterinārārsti, ko vēl nav sabojājuši dzīvnieku ekspluatācijas nozares, dzīvnieku patvērumu darbinieki vai dzīvnieku labturības organizāciju kampaņas dalībnieki. Labdarības un bezpeļņas sektoros tagad ir organizāciju apakšsadaļā, kas definēta kā “dzīvnieku labturība”, jo to labdarības mērķis ir palīdzēt dzīvniekiem, kuriem tā vajadzīga, tāpēc šo terminu bieži lieto ļoti plašākā nozīmē, lai aprakstītu organizācijas vai politikas, kas saistītas ar palīdzības sniegšanu un aizsargāt dzīvniekus, kas nav cilvēki.

Dzīvnieka labklājība ir atkarīga no daudziem faktoriem, piemēram, vai viņam ir pieejama viņam piemērota barība, ūdens un uzturs; vai viņi var vairoties pēc savas gribas ar to, ko vēlas, un veidot atbilstošas ​​attiecības ar citiem savas sugas un sabiedrības pārstāvjiem; vai viņiem nav ievainojumu, slimību, sāpju, baiļu un ciešanas; vai viņi var patverties no skarbās vides nelabvēlīgās ietekmes ārpus viņu bioloģiskās adaptācijas; vai viņi var doties, kur vien vēlas, un netikt ierobežoti pret savu gribu; vai viņi var paust dabisko uzvedību vidē, kurā viņi ir labāk pielāgoti uzplaukumam; un vai viņi var izvairīties no mokošām nedabiskām nāvēm.

Cilvēku aprūpē esošo dzīvnieku labturību mēdz novērtēt, pārbaudot, vai tiem ir “piecas dzīvnieku labturības brīvības”, ko 1979. gadā oficiāli apstiprināja Apvienotās Karalistes lauksaimniecības dzīvnieku labturības padome un kuras tagad izmanto kā pamatu lielākajai daļai politiku. kas saistīti ar dzīvniekiem lielākajā daļā pasaules valstu. Lai gan tie neaptver visus iepriekš minētos faktorus, tie aptver tos, kurus dzīvnieku labturības aizstāvji uzskata par vissvarīgākajiem. Piecas brīvības pašlaik ir izteiktas šādi:

1. Atbrīvošanās no bada vai slāpēm, nodrošinot ērtu piekļuvi svaigam ūdenim un diētu, lai saglabātu pilnīgu veselību un sparu.
2. Atbrīvojieties no diskomforta, nodrošinot atbilstošu vidi, tostarp pajumti un ērtu atpūtas zonu.
3. Brīvība no sāpēm, ievainojumiem vai slimībām, veicot profilaksi vai ātru diagnostiku un ārstēšanu.
4. Brīvība paust (lielāko daļu) normālu uzvedību, nodrošinot pietiekami daudz vietas, piemērotas telpas un dzīvnieka veida kompāniju.
5. Brīvība no bailēm un ciešanām, nodrošinot apstākļus un ārstēšanu, kas ļauj izvairīties no garīgām ciešanām.

Tomēr daudzi ir iebilduši (tostarp es), ka šādas brīvības netiek pienācīgi īstenotas un bieži tiek ignorētas, jo to klātbūtne politikā bieži vien ir simboliska un ka tās ir nepietiekamas, jo būtu jāpievieno vairāk.

Aizstāvēt labu dzīvnieku labturību bieži vien balstās uz pārliecību, ka dzīvnieki, kas nav cilvēki, ir jutīgas būtnes, kuru labklājība vai ciešanas ir pienācīgi jāņem vērā, jo īpaši, ja tie ir cilvēku aprūpē, un tāpēc tie, kas iestājas par labu dzīvnieku labturību, atbalsta dzīvnieku tiesību filozofija kaut kādā līmenī — lai gan varbūt ne visās sugās un darbībās, un mazāk saskaņotā veidā nekā tie, kas iestājas par dzīvnieku tiesībām.

Gan dzīvnieku tiesību, gan dzīvnieku labturības aizstāvji vienlīdz iestājas par ētisku attieksmi pret dzīvniekiem, kas nav cilvēki, bet pēdējie vairāk koncentrējas uz ciešanu mazināšanu (tātad tie galvenokārt ir politiski reformisti), savukārt pirmie uz cilvēku radīto dzīvnieku ciešanu cēloņu novēršanu. tātad viņi ir politiski abolicionisti), kā arī iestājas par to morālo pamattiesību juridisku atzīšanu, kuras jau ir visiem dzīvniekiem, bet kuras cilvēki regulāri pārkāpj (tātad arī viņi ir ētikas filozofi). Pēdējais punkts padara dzīvnieku tiesības par filozofiju, jo tai ir nepieciešama plašāka un “teorētiskāka” pieeja, savukārt dzīvnieku labturība var būt daudz šaurāks jautājums, kas aprobežojas ar praktiskiem apsvērumiem par konkrētu cilvēku un dzīvnieku mijiedarbību.

Utilitārisms un "nežēlība"

“Ciešanu mazināšanas” aspekts tajās politikās un organizācijās, kuras sevi definē kā dzīvnieku labturību, padara to pieeju būtībā “utilitāru” — pretēji dzīvnieku tiesību pieejai, kas būtībā ir “deontoloģiska”.

Deontoloģiskā ētika nosaka pareizību gan no darbībām, gan no noteikumiem vai pienākumiem, ko persona, kas veic darbību, cenšas izpildīt, un tādējādi identificē darbības kā būtībā labas vai sliktas. Viens no ietekmīgākajiem dzīvnieku tiesību filozofiem, kas iestājās par šo pieeju, bija amerikānis Toms Regans, kurš apgalvoja, ka dzīvniekiem ir vērtība kā “dzīves subjektiem”, jo tiem ir uzskati, vēlmes, atmiņa un spēja uzsākt darbību, lai sasniegtu mērķi.

No otras puses, Utilitārā ētika uzskata, ka pareiza rīcība ir tā, kas palielina pozitīvo efektu. Utilitāri var pēkšņi mainīt uzvedību, ja skaitļi vairs neatbalsta viņu pašreizējās darbības. Viņi varēja arī “upurēt” mazākumu vairākuma labā. Ietekmīgākais dzīvnieku tiesību utilitārs ir austrālietis Pīters Singers, kurš apgalvo, ka princips "lielākais labums no lielākā skaita" ir jāpiemēro citiem dzīvniekiem, jo ​​robeža starp cilvēku un "dzīvnieku" ir patvaļīga.

Lai gan jūs varat būt dzīvnieku tiesību persona un jums ir deontoloģiska vai utilitāra pieeja ētikai, cilvēks, kurš noraida dzīvnieku tiesību marķējumu, bet ir apmierināts ar dzīvnieku labturības marķējumu, visticamāk, būtu utilitārs, jo dzīvnieku ciešanu mazināšana. , nevis tās izskaušanu, šī persona dotu prioritāti. Ciktāl tas attiecas uz manu ētisko sistēmu, es rakstīju savā grāmatā “Ētiskais vegāns” šādi:

“Es pieņemu gan deontoloģisko, gan utilitāro pieeju, bet pirmo – “negatīvām” darbībām, bet otro – “pozitīvām” darbībām. Proti, es uzskatu, ka ir dažas lietas, kuras mums nekad nevajadzētu darīt (piemēram, dzīvnieku ekspluatācija), jo tās ir pēc būtības nepareizas, taču es arī uzskatu, ka tam, ko mums vajadzētu darīt, lai palīdzētu dzīvniekiem, kuriem tā vajadzīga, ir jāizvēlas darbības, kas palīdzēt lielākam skaitam dzīvnieku, turklāt nozīmīgākā un efektīvākā veidā. Ar šo duālo pieeju man izdevās veiksmīgi orientēties dzīvnieku aizsardzības ainavas idejiskajā un praktiskajā jūklī.”

Citi aspekti, kas ir cieši saistīti ar aizstāvību par dzīvnieku labturību, ir nežēlības un ļaunprātīgas izmantošanas jēdzieni. Dzīvnieku labturības organizācijas bieži sevi definē kā kampaņas pret cietsirdīgu izturēšanos pret dzīvniekiem (kā tas ir gadījumā ar pirmo reizi izveidoto laicīgo dzīvnieku labturības organizāciju, Karalisko biedrību cietsirdības pret dzīvniekiem novēršanai jeb RSPCA, kas tika dibināta 1824. gadā Apvienotajā Karalistē. ). Nežēlības jēdziens šajā kontekstā nozīmē toleranci pret izmantošanas veidiem, kas netiek uzskatīti par cietsirdīgiem. Dzīvnieku labturības aizstāvji bieži pacieš to, ko viņi sauc par nežēlīgu dzīvnieku, kas nav cilvēki, ekspluatāciju ( dažreiz pat atbalsta to ), savukārt dzīvnieku tiesību aizstāvji nekad to nedarītu, jo viņi noraida jebkāda veida dzīvnieku, kas nav cilvēki, ekspluatāciju neatkarīgi no tā, vai tie tiek izmantoti. neviens uzskata par nežēlīgu vai nē.

Viena jautājuma organizācija, kas iestājas par konkrētu dzīvnieku ciešanu samazināšanu saistībā ar noteiktām cilvēka darbībām, kuras galvenā sabiedrība uzskata par nežēlīgām, labprāt sevi definētu kā dzīvnieku labturības organizāciju, un daudzas no tām ir izveidotas gadu gaitā. Viņu pragmatiskā pieeja viņiem bieži ir piešķīrusi galveno statusu, kas viņus ir nostādījis uz politiķu un lēmumu pieņēmēju diskusiju galda, kas izslēgtu dzīvnieku tiesību organizācijas, uzskatot tās par pārāk “radikālām” un “revolucionārām”. Tas ir novedis pie tā, ka dažas dzīvnieku tiesību organizācijas maskējas par dzīvnieku labturību, lai tās varētu uzlabot savu lobēšanas ietekmi (es domāju par dzīvnieku tiesību politiskām partijām , kuras vada vegāni un kuru nosaukumā ir “dzīvnieku labturība”), kā arī dzīvnieku labturības organizācijas, kas izmanto dzīvniekus. tiesību retorika, ja viņi vēlas piesaistīt radikālākus atbalstītājus.

Varētu apgalvot, ka dzīvnieku labturības attieksme un politika ir augstāka par dzīvnieku tiesību filozofiju, jo tās ir mazāk prasīgas un pārveidojošas, un tāpēc tās ir vairāk saderīgas ar status quo. Varētu teikt, ka, ja izmanto ideoloģiskā pragmatisma nazi un atmet dzīvnieku tiesību filozofijas gabalus, paliek tas, ko izmanto dzīvnieku labturības aizstāvji. Tas, vai tas, kas ir palicis, joprojām ir degradēta Dzīvnieku tiesību versija vai ir kaut kas tāds, kas ir zaudējis tik daudz integritātes, ka būtu jāuzskata par kaut ko citu, var būt diskusiju jautājums. Tomēr tās organizācijas vai personas, kuras sevi definē kā dzīvnieku tiesības vai dzīvnieku labturību, bieži vien cenšas jums paziņot, ka tās nedrīkst sajaukt ar otru, no kuras viņi vēlas ieturēt distanci (vai nu tāpēc, ka arī viņi tos uzskatītu radikāls un ideālistisks, vai attiecīgi pārāk mīksts un kompromitējošs).

Dzīvnieku aizsardzība

Bija laiks, kad šķita, ka starp dzīvnieku tiesībām un dzīvnieku labturības organizācijām norisinās savdabīgs karš. Naidīgums bija tik spēcīgs, ka lietu nomierināšanai tika izgudrots jauns termins: “dzīvnieku aizsardzība”. Šis termins tiek lietots, lai apzīmētu dzīvnieku tiesības vai dzīvnieku labturību, un tas tika lietots, lai aprakstītu organizācijas vai politiku, kas ietekmē dzīvniekus un kurām nebija skaidrs, vai tie vairāk iederētos dzīvnieku tiesību vai dzīvnieku labturības jomā, vai arī lai apzīmētu organizācijas, kuras apzināti vēlējās jāpatur tālāk no šīm šķelšanās debatēm. Šis termins ir kļuvis arvien populārāks kā jumta termins jebkurai organizācijai vai politikai, kas rūpējas par dzīvnieku, kas nav cilvēki, interesēm, neatkarīgi no tā, kā viņi to dara un cik daudz dzīvnieku tie aptver.

2011. gadā es uzrakstīju virkni emuāru ar nosaukumu “Abolitionist Reconciliation”, reaģējot uz iekšējām cīņām, ko novēroju dzīvnieku tiesību un vegānisma kustībās šajā jautājumā. Lūk, ko es rakstīju emuārā ar nosaukumu Neoklasicisma abolicionisms :

Pirms neilga laika "karstās" debates dzīvnieku vidū bija "dzīvnieku labturība" pret "dzīvnieku tiesībām". Tas bija salīdzinoši viegli saprotams. Dzīvnieku labturības cilvēki atbalsta dzīvnieku dzīves uzlabošanu, savukārt dzīvnieku tiesību aizstāvji iebilst pret dzīvnieku ekspluatāciju, pamatojoties uz to, ka sabiedrība nav devusi viņiem pelnītās tiesības. Citiem vārdiem sakot, abu pušu kritiķi uzskatīja, ka pirmā ir ieinteresēta tikai palīdzēt atsevišķiem dzīvniekiem, veicot labturības reformas, bet otrā ir ieinteresēta tikai ilgtermiņa plašākā attēla utopiskajos jautājumos, kas maina cilvēka un dzīvnieka attiecību paradigmu. līmenī. Angļu valodā runājošajā pasaulē šīs šķietami pretējas attieksmes ir labi zināmas, taču jocīgi, ka spāņu valodā runājošajā pasaulē šī divdomība īsti nepastāvēja vēl pavisam nesen, cita starpā tāpēc, ka cilvēki joprojām lietoja terminu "ekologs", lai sajauktu. kopā ikviens, kam rūp daba, dzīvnieki un vide. Termins 'animalist' ( animalista ), ko es savā ziņā uzspiežu šajā emuārā, spāņu valodā pastāv jau gadu desmitiem, un visi latīņu valstīs zina, ko tas nozīmē. Primitīvs? Man vajadzētu domāt, ka nē.

Es esmu kultūras hibrīds, kurš ir lēkājis cauri gan angliski, gan spāniski runājošajām valstīm, tāpēc, kad man ir nepieciešams, es varu novērot šādas lietas no zināma attāluma un gūt labumu no objektīvas salīdzināšanas greznības. Taisnība, ka organizētā dzīvnieku aizsardzība angliski runājošajā pasaulē aizsākās daudz agrāk, kas varētu izskaidrot faktu, ka vairāk laika radīja ideju dažādību, taču mūsdienu pasaulē katrai valstij vairs nav jāmaksā visas nodevas un jāiztur tikpat ilga evolūcija. izolācijā. Mūsdienu komunikācijas dēļ viena valsts var ātri mācīties no citas, tādējādi ietaupot daudz laika un enerģijas. Tāpēc šī klasiskā dihotomija ir izplatījusies un tagad vairāk vai mazāk ir visur. Bet dīvainā kārtā globalizācijas efekts darbojas abos virzienos, tātad, tāpat kā viena pasaule ietekmēja otru, “sašķeļot” dzīvnieku piekritējus ar pretējām pieejām, otra varēja ietekmēt vienu, tos nedaudz apvienojot. Kā? Dažas dzīvnieku labturības organizācijas sāka darboties kā dzīvnieku tiesību grupas, un dažas dzīvnieku tiesību grupas sāka darboties kā labturības organizācijas. Un es, piemēram, esmu ideāls piemērs.

Tāpat kā daudzi cilvēki, es sāku savu ceļojumu, būdams tikai kārtējais ekspluatācijas piekritējs, pakāpeniski “pamostos” uz savu darbību realitāti un mēģinot “mainīt savus ceļus”. Es biju tas, ko Toms Regans sauc par “Muddler”. Es neesmu dzimis ceļojumā; Es netiku iestumts ceļojumā; Es tikai pamazām sāku tajā staigāt. Mani pirmie soļi abolicionisma procesā lielā mērā bija klasiskās dzīvnieku labturības pieejas ietvaros, taču man nebija vajadzīgs ilgs laiks, lai atrastu pirmo svarīgo pavērsienu; drosmīgi lecot tam pāri, es kļuvu par vegānu un dzīvnieku tiesību aizstāvi. Es nekad neesmu bijis veģetārietis; Es veicu savu pirmo nozīmīgo lēcienu līdz pat vegānam, kas, jāsaka, mani ļoti iepriecina (lai gan ļoti nožēloju, ka to neizdarīju agrāk). Bet šeit ir pavērsiens: es nekad neesmu atstājis dzīvnieku labturību aiz muguras; Es vienkārši pievienoju dzīvnieku tiesības saviem uzskatiem, jo ​​ikviens pievieno jaunu prasmi vai pieredzi savam CV, neizdzēšot iepriekš iegūto. Es mēdzu teikt, ka ievēroju dzīvnieku tiesību filozofiju un dzīvnieku labturības morāli. Es palīdzēju uzlabot to dzīvnieku dzīvi, kuri saskārās ar manējo, kampaņējot par lielākām pārmaiņām sabiedrībā, kur dzīvnieki vairs netiktu ekspluatēti un tie, kas pārkāpj savas tiesības, tiktu pienācīgi sodīti. Man nekad nav šķita, ka abas pieejas nav savienojamas.

"Jaunais labklājība"

Termins “jaunais labturība” ir izmantots, bieži vien nicīgi, lai aprakstītu dzīvnieku tiesību aizsardzības personas vai organizācijas, kas sāka virzīties uz dzīvnieku labturības pozīciju. Nav līdzvērtīga termina dzīvnieku labturības cilvēkiem, kuri virzās uz dzīvnieku tiesību nostāju, taču parādība šķiet līdzīga un apvienota, varētu teikt, ka tā ir virzība no dihotomijas uz vienojošu dzīvnieku aizsardzības paradigmu — nebināru pieeju, ja vēlaties. .

Šāda veida taktiskās migrācijas piemēri, lai debatēs par dzīvnieku labturību un dzīvnieku tiesībām būtu svarīgāka dzīvnieku aizsardzības pozīcija, ir labturības organizācija RSPCA, kas pievienojas kampaņai par zīdītāju medību ar suņiem atcelšanu Apvienotajā Karalistē, labklājības organizācija WAP (World Animal Protection). pievienošanās kampaņai par vēršu cīņu atcelšanu Katalonijā, AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) reformistu kampaņai par kaušanas metodēm vai AR Animal Aid reformistiskajai kampaņai par obligātu videonovērošanu kautuvēs.

Es pat spēlēju lomu vienā no šīm maiņām. No 2016. gada līdz 2018. gadam es strādāju par politikas un pētījumu vadītāju Līgas pret nežēlīgo sportu (LACS), dzīvnieku labturības organizācijā, kas cīnās pret medībām, šaušanu, vēršu cīņām un citiem nežēlīgiem sporta veidiem. Sava darba ietvaros es vadīju organizācijas pāreju no reformas uz atcelšanu kampaņā pret Greyhound sacīkstēm, kas ir viena no tēmām, ar ko nodarbojas LACS.

Lai gan joprojām pastāv atšķirības starp dzīvnieku labturību un dzīvnieku tiesību pieeju, dzīvnieku aizsardzības jēdziens ir mīkstinājis "iekšējo cīņu" elementu, kas 90. un 2000. gados bija tik toksisks, un tagad lielākā daļa organizāciju ir virzījušās uz daudz kopīgāku pamatu. kas šķiet mazāk binārs.

Šķiet, ka mūsdienu naratīvi par pašdefinētām dzīvnieku aizsardzības organizācijām pamazām attālinās no pastāvīgas runas par “tiesībām” un “ciešanu mazināšanu”. Tā vietā viņi izmantoja jēdzienu “nežēlība”, kas, lai gan pieder pie dzīvnieku labturības puses, var tikt formulēts abolicionistiskā izteiksmē, kas ļauj tos ievietot labklājības/tiesību debašu centrālākā pozīcijā — pret nežēlību. Dzīvniekiem ir kaut kas tāds, kam piekristu katrs “dzīvnieks”.

Varētu pat apgalvot, ka dzīvnieku aizsardzības koncepcija bija sākotnējā vēsturiskā ideja, kas vienkārši nozīmēja rūpes par dzīvniekiem, kas nav cilvēki, un vēlmi tiem palīdzēt, un sadalījums notika vēlāk kā daļa no kustības attīstības, kad tika izpētītas dažādas taktikas. . Tomēr šāds vienkāršs sadalījums varētu būt īslaicīgs, jo viena un tā pati attīstība var atrast nobriedušāku veidu, kā tikt galā ar taktiku un viedokļu dažādību un atklāt labākas taktikas, kas apvieno abas puses.

Daži var iebilst, ka termins dzīvnieku aizsardzība ir tikai maska, lai slēptu būtiskas nesavienojamu pieeju atšķirības. Es neesmu pārliecināts, ka piekrītu. Man ir tendence dzīvnieku tiesības un dzīvnieku labturību uztvert kā divas dažādas dimensijas vienai lietai, dzīvnieku aizsardzībai, viena plašāka un filozofiskāka, otra šaurāka un pragmatiskāka; viens universālāks un ētiskāks, bet otrs specifiskāks un morālāks.

Man patīk jēdziens “dzīvnieku aizsardzība” un tā noderīgās vienojošās īpašības, un es to bieži lietoju, taču būtībā esmu dzīvnieku tiesību persona, tāpēc, lai gan esmu strādājusi vairākās dzīvnieku labturības organizācijās, vienmēr koncentrējos uz atcelšanas kampaņām, ko tās veic ( Es izmantoju jēdzienu “ atcelšanas vērtība ”, lai izlemtu, vai es vēlos ar tiem strādāt vai nē).

Es esmu abolicionists, kā arī esmu dzīvnieku tiesību ētikas vegāns, kurš uz dzīvnieku labturības cilvēkiem raugās tāpat kā uz veģetāriešiem. Daži var būt iestrēguši savos ceļos, un tad es viņus vairāk uztveru kā problēmas daļu (dzīvnieku ekspluatācijas karnistu problēma), savukārt citi tikai pāriet, jo viņi joprojām mācās un ar laiku progresēs. Šajā ziņā dzīvnieku labturība dzīvnieku tiesībām ir tāda pati kā veģetārisms vegānismam. Es uzskatu, ka daudzi veģetārieši ir pirms vegāniem un daudzi dzīvnieku labturības cilvēki kā cilvēki, kas neatbalsta dzīvnieku tiesības.

Es pati esmu izgājusi cauri tam pašam procesam. Tagad es ne tikai turpinātu neatbalstīt tīri reformistiskas kampaņas, kā to vienmēr esmu darījis, bet man būtu grūti atkal strādāt dzīvnieku labturības organizācijā, jo īpaši tāpēc, ka LACS galu galā mani atlaida par ētisku vegānu, kas lika man vērsties pret viņiem tiesvedībā un šīs lietas uzvaras procesa laikā nodrošinot visu ētisko vegānu tiesisko aizsardzību pret diskrimināciju Lielbritānijā . Es joprojām censtos uzlabot dzīvi jebkuram dzīvniekam, kas nav cilvēks, kurš šķērso manu ceļu, bet vairāk sava laika un enerģijas veltītu lielākam attēlam un ilgtermiņa mērķim, kaut vai tāpēc, ka man ir pietiekamas zināšanas un pieredze izdari to.

Dzīvnieku atbrīvošana

Cilvēkiem patīk lietot daudz vairāk terminu, jo viņiem šķiet, ka novecojušie tradicionālie termini pietiekami labi atbilst tam, kā viņi interpretē kustību, kurai viņi seko. Varbūt viens no visizplatītākajiem ir dzīvnieku atbrīvošana. Dzīvnieku atbrīvošana ir dzīvnieku atbrīvošana no cilvēku pakļautības, tāpēc tā pieiet šim jautājumam “aktīvākā” veidā. Es domāju, ka tas ir mazāk teorētisks un pragmatisks, un vairāk īstenojams. Dzīvnieku atbrīvošanas kustība var būt balstīta uz plašāku dzīvnieku tiesību filozofiju, taču tai var būt arī kopīgs ar dzīvnieku labturības pieeju tas, ka tā risina mazāku ainu par atsevišķiem gadījumiem, kuriem nepieciešams tūlītējs praktisks risinājums viņu problēmām. Tāpēc tas ir bezkompromisa proaktīvas dzīvnieku aizsardzības pieejas veids, ko var uzskatīt par vēl radikālāku nekā Dzīvnieku tiesību kustība, bet mazāk ideālistisku un morālistisku. Man šķiet, ka tā ir sava veida “nejēdzīga” pieeja dzīvnieku tiesību aizsardzībai.

Tomēr dzīvnieku atbrīvošanas kustības taktika var būt riskantāka, jo tā var būt saistīta ar nelikumīgām darbībām, piemēram, dzīvnieku izlaišanu laukos no kažokzvēru fermām (parasti 1970. gados), nakts reidus vivisekcijas laboratorijās, lai atbrīvotu dažus dzīvniekus. eksperimentēja ar tiem (izplatīts 1980. gados), vai medību sabotēšana ar suņiem, lai glābtu lapsas un zaķus no dzinējsuņu žokļiem (bieži izplatīta 90. gados).

Es uzskatu, ka šo kustību ļoti ietekmēja anarhisma kustība. Anarhisms kā politiska kustība vienmēr bija balstījusies uz tiešu rīcību ārpus likuma, un, kad dzīvnieku tiesību kustība sāka sajaukties ar šīm ideoloģijām un taktikām, Apvienotās Karalistes grupas, piemēram, Dzīvnieku atbrīvošanas fronte (ALF), kas dibināta 1976. gadā, vai Stop Huntingdon Animal Nežēlība (SHAC), kas dibināta 1999. gadā, kļuva par radikālu kaujinieku dzīvnieku tiesību aktīvisma arhetipisku iemiesojumu un daudzu citu dzīvnieku atbrīvošanas grupu iedvesmu. Vairāki šo grupu aktīvisti nokļuva cietumā par savām nelikumīgajām darbībām (pārsvarā vivisekciju nozares īpašuma iznīcināšana vai iebiedēšanas taktika, jo šīs grupas noraida fizisku vardarbību pret cilvēkiem).

Tomēr mūsdienu parādība, kas noveda pie "jaunā labklājības" marķējuma, iespējams, ir arī pamudinājusi Animal Liberation kustību, radot šīs taktikas vispārīgākas versijas (un līdz ar to mazāk riskantas), piemēram, Open Rescue operācijas, kuras popularizēja grupa Direct Action. Visur (DxE) — tagad tas ir pavairots daudzās valstīs — vai arī Medību diversantu asociācija, kas pāriet no vienkāršām medībām uz pierādījumu vākšanas biznesu, lai sauktu pie atbildības nelegālos medniekus. Ronijs Lī, viens no ALF dibinātājiem, kurš kādu laiku pavadīja cietumā, tagad lielāko daļu savu kampaņu koncentrējas uz vegānisma popularizēšanu, nevis uz dzīvnieku atbrīvošanu.

Citi termini, ko cilvēki izmanto, lai definētu savas ar dzīvniekiem saistītās kustības un filozofijas, ir “pretsugasisms”, “ sentintisms ”, “lauku audzētu dzīvnieku tiesības”, “ pret nebrīvē ”, “pret medībām”, “antivivisekcija”, “ pret vēršu cīņām ”, “savvaļas dzīvnieku ciešanas”, “dzīvnieku ētika”, “pretapspiešana”, “pret kažokādas” utt. Tos var uzskatīt par lielāku dzīvnieku kustību apakškopām vai kā aplūkoto kustību vai filozofiju versijas. no cita leņķa. Es uzskatu sevi par daļu no tiem, un es uzskatu, ka to dara arī lielākā daļa ētisko vegānu, ko es pazīstu. Iespējams, ka vegānisms ir šī “lielākā dzīvnieku kustība”, un tas viss ir daļa vai varbūt nē.

Vegānisms

Vegānismā ir viena noderīga lieta, kuras nav pārējām kustībām un filozofijām, par kurām es runāju. Tam ir oficiāla definīcija, ko izveidojusi pati organizācija, kas 1944. gadā radīja vārdu “vegāns”, — Vegan Society. Šī definīcija ir šāda : “ Vegānisms ir filozofija un dzīvesveids, kura mērķis ir pēc iespējas un praktiski izslēgt jebkāda veida dzīvnieku ekspluatāciju un cietsirdīgu izturēšanos pret tiem pārtikas, apģērba vai citiem nolūkiem; un, paplašinot, veicina tādu alternatīvu izstrādi un izmantošanu, kas nesatur dzīvniekus, lai iegūtu labumu dzīvniekiem, cilvēkiem un videi. Uztura ziņā tas apzīmē praksi atteikties no visiem produktiem, kas pilnībā vai daļēji iegūti no dzīvniekiem.

Tā kā gadu gaitā daudzi cilvēki ir lietojuši terminu vegāns, lai apzīmētu tikai vegānu diētu, īstie vegāni ir bijuši spiesti pievienot īpašības vārdu “ētisks”, lai precizētu, ka viņi ievēro oficiālo vegānisma definīciju (nevis nekādu vājinātu). versiju cilvēki, kuru pamatā ir augi , un citi), lai netiktu sajaukti ar uztura vegāniem. Tātad “ētiskais vegāns” ir kāds, kurš pilnībā ievēro iepriekš minēto definīciju, un tāpēc, ja vēlaties, ir īsts vegāns.

Es uzrakstīju rakstu ar nosaukumu Piecas vegānisma aksiomas, kurā es detalizēti dekonstruēju vegānisma filozofijas principus. Vegānisma pamatprincips tūkstošiem gadu ir pazīstams kā ahims a, sanskrita termins, kas nozīmē “nekaitēt”, kas dažreiz tiek tulkots kā “nevardarbība”. Tas ir kļuvis par svarīgu principu daudzās reliģijās (piemēram, hinduisms, džainisms un budisms), bet arī nereliģiskās filozofijas (piemēram, pacifisms, veģetārisms un vegānisms).

Tomēr, tāpat kā dzīvnieku tiesību gadījumā, vegānisms ir ne tikai filozofija (apšaubāmi, veidojusies pirms tūkstošiem gadu dažādās pasaules daļās dažādās formās, izmantojot dažādus terminus), bet arī globāla sekulāra pārveidojoša sociāli politiska kustība (kas aizsākās ar radīšanu Vegānu biedrība 1940. gados). Mūsdienās cilvēkiem var piedot, ka viņi uzskata, ka dzīvnieku tiesību kustība un vegānisma kustības ir viens un tas pats, bet es uzskatu, ka tās ir atsevišķas, lai gan gadu gaitā tās pamazām saplūst. Es redzu, ka abas filozofijas pārklājas, krustojas, ir sinerģiskas un pastiprina viena otru, bet tomēr ir atsevišķas. Rakstā, ko rakstīju ar nosaukumu “ Dzīvnieku tiesības pret vegānismu ”, es par to runāju detalizēti.

Abas filozofijas lielā mērā pārklājas, jo tās visas aplūko attiecības starp cilvēkiem un dzīvniekiem, kas nav cilvēki, taču Dzīvnieku tiesību filozofija vairāk koncentrējas uz šo attiecību pusi, kas nav dzīvnieki, bet vegānisms uz cilvēku pusi. Vegānisms aicina cilvēkus nekaitēt citiem (piemērot ahimsu visām dzīvajām būtnēm), un, lai gan bieži tiek uzskatīts, ka šādi citi ir dzīvnieki, kas nav cilvēki, tas neierobežo savu darbības jomu ar tiem. Es uzskatu, ka vegānisms ir plašāks par dzīvnieku tiesībām, jo ​​dzīvnieku tiesības pilnībā attiecas tikai uz dzīvniekiem, kas nav cilvēki, bet vegānisms pārsniedz tos, aptverot cilvēkus un pat vidi.

Vegānismam ir ļoti skaidri definēta nākotnes paradigma, ko tas sauc par “vegānu pasauli”, un vegānisma kustība to veido, soli pa solim veganizējot katru iespējamo produktu un situāciju. Tai ir arī skaidri definēts dzīvesveids, kas noved pie identitātes, ko daudzi vegāni valkā ar lepnumu, tostarp es.

Tā kā tā koncentrējas uz dzīvniekiem, nevis uz cilvēku sabiedrību, es domāju, ka dzīvnieku tiesību kustības apjoms un mērogs ir mazāks un mazāk definēts nekā vegānismam. Turklāt tās mērķis nav pilnībā mainīt cilvēci, bet gan izmantot pašreizējo pasauli ar tās pašreizējo juridisko tiesību sistēmu un paplašināt to attiecībā uz pārējiem dzīvniekiem. Dzīvnieku atbrīvošana patiešām tiks sasniegta, ja vegānu kustība sasniegs savu galīgo mērķi, bet mums vēl nebūs vegānu pasaules, ja AR kustība vispirms sasniegs savu gala mērķi.

Man šķiet, ka vegānisms ir daudz ambiciozāks un revolucionārāks, jo vegānu pasaulei būtu nepieciešams ļoti atšķirīgs politiskais un ekonomiskais sastāvs, lai apturētu “kaitināšanu citiem” — tas ir tas, par ko vegāni uztraucas. Tāpēc vegānisms un vides aizsardzība ļoti gludi pārklājas, un tāpēc vegānisms ir kļuvis daudzdimensionālāks un svarīgāks nekā dzīvnieku tiesības.

"Dzīvnieks"

Galu galā visus mūsu apspriestos jēdzienus var aplūkot dažādos veidos atkarībā no tā, kādu “objektīvu” mēs skatāmies (piemēram, vai tie attiecas uz atsevišķiem gadījumiem vai sistēmiskākiem jautājumiem, vai to mērķis ir atrisināt pašreizējās vai nākotnes problēmas, vai arī viņi koncentrējas uz taktiku vai stratēģijām).

Tās var uzskatīt par vienas un tās pašas idejas, filozofijas vai kustības dažādām dimensijām. Piemēram, dzīvnieku labturība varētu būt viena dimensija, kas attiecas tikai uz dzīvnieka ciešanām šeit un tagad, dzīvnieku tiesības varētu būt divdimensiju plašāka pieeja, kas aplūko visus dzīvniekus, dzīvnieku aizsardzība kā trīsdimensiju skatījums, kas aptver vairāk utt.

Tos var uzskatīt par dažādiem stratēģiskiem ceļiem uz vienu un to pašu mērķi. Piemēram, dzīvnieku labturību varētu uzskatīt par dzīvnieku atbrīvošanas ceļu, samazinot ciešanas un izbeidzot nežēlīgo izturēšanos pret dzīvniekiem; dzīvnieku tiesības, atzīstot likumīgas tiesības, kas ļauj saukt pie atbildības dzīvnieku izmantotājus un izglītot sabiedrību, kas maina to, kā viņi redz dzīvniekus, kas nav cilvēki; dzīvnieku atbrīvošana pati par sevi varētu būt taktisks ceļš, lai atbrīvotu katru dzīvnieku pa vienam utt.

Tās var uzskatīt par dažādām filozofijām, kas cieši krustojas un lielā mērā pārklājas, jo dzīvnieku labturība ir utilitāra ētiska filozofija, dzīvnieku tiesības ir deontoloģiska ētiska filozofija, bet dzīvnieku aizsardzība ir tikai ētiska filozofija.

Tos varētu uzskatīt par sinonīmiem vienam un tam pašam jēdzienam, taču tos izvēlas cilvēki, kuru raksturs un personība nosaka, kuru terminu viņi labprātāk lieto (revolucionārie ideologi var dot priekšroku vienam terminam, galvenie tiesību zinātnieki citam, radikālie aktīvisti citam utt.).

Tomēr kā es tos redzu? Es tos redzu kā dažādus nepilnīgus aspektus lielākai vienībai, ko mēs varētu saukt par "dzīvniecisku". Es neizmantoju šo terminu, lai apzīmētu uzvedību, kas raksturīga dzīvniekiem, jo ​​īpaši fiziski un instinktīvi, vai kā dzīvnieku reliģisku pielūgsmi. Es to domāju kā filozofiju vai sociālo kustību, kurai sekotu “dzīvnieks” (noderīgs termins, ko mums ir devušas romāņu valodas). Es to domāju kā šo lielāko vienību, ko mēs, šķiet, nepamanījām ģermāņu pasaulē, kurā es dzīvoju (attiecībā uz valodām, nevis valstīm), bet agrāk tas bija acīmredzams romāņu pasaulē, kurā es uzaugu.

Ir slavena budistu līdzība, kas var palīdzēt saprast, ko es domāju. Šī ir līdzība par aklajiem vīriešiem un ziloni , kurā vairāki aklie vīrieši, kuri nekad nav saskārušies ar ziloni, iztēlojas, kāds ir zilonis, pieskaroties citai draudzīga ziloņa ķermeņa daļai (piemēram, sānam, ilknim vai aste), nonākot pie ļoti atšķirīgiem secinājumiem. Līdzībā teikts: “Pirmais cilvēks, kura roka piezemējās uz stumbra, teica: “Šī būtne ir kā bieza čūska”. Citam, kura roka sniedzās līdz ausij, tas šķita kā vēdeklis. Kas attiecas uz citu cilvēku, kura roka bija uz kājas, teica, ka zilonis ir stabs kā koka stumbrs. Aklais vīrietis, kurš uzlika roku uz sāniem, sacīja zilonim: "Ir siena". Cits, kurš sajuta asti, aprakstīja to kā virvi. Pēdējais sajuta savu ilkni, norādot, ka zilonis ir ciets, gluds un līdzīgs šķēpam. Tikai tad, kad viņi dalījās savās unikālajās perspektīvās, viņi uzzināja, kas ir zilonis. Līdzības zilonis ir tas, ko es saucu par “dzīvniecisku” manā skatījumā uz to, kas slēpjas aiz visiem mūsu analizētajiem jēdzieniem.

Tagad, kad esam apskatījuši komponentus, varam apskatīt, kā tie darbojas viens ar otru un kā tie ir saistīti. Dzīvnieks ir dinamiska sistēma, kurā tās sastāvdaļas attīstās un aug (kā ziloņa mazulis, kuram vispirms nav ilkņu vai kurš vēl nekontrolē savu stumbru). Tas ir organisks un šķidrs, bet tam ir raksturīga forma (tā nav amorfa, piemēram, amēba).

Man dzīvnieku aizsardzības kustība ir daļa no vegānisma kustības, dzīvnieku tiesību kustība ir daļa no dzīvnieku aizsardzības kustības, un dzīvnieku labturības kustība ir daļa no dzīvnieku tiesību kustības, taču visi šie jēdzieni nepārtraukti attīstās un aug, kļūstot harmoniskāki viens ar otru ar laiku. Ja paskatās uz tiem cieši, jūs varat pamanīt to atšķirības, bet, atkāpjoties, jūs varat redzēt, kā tie ir saistīti un veido daļu no kaut kā lielāka, kas tos vieno.

Esmu dzīvnieks, kas pieder daudzām kustībām, jo ​​man rūp citas dzīvas būtnes kā indivīdi, un es jūtos saistīts ar citiem dzīvniekiem. Es vēlos palīdzēt tik daudziem, cik varu, pat tiem, kas vēl nav dzimuši, jebkurā veidā, kā es varu. Man nav iebildumu pret etiķeti, ko cilvēki man pielīmē, ja vien varu viņiem efektīvi palīdzēt.

Pārējais var būt vienkārši semantika un sistemātika.

Parakstiet solījumu būt vegānam uz mūžu! https://drove.com/.2A4o