Pasaulē, kurā empātija bieži tiek uztverta kā ierobežots resurss, arvien aktuālāks kļūst jautājums par to, kā mēs paplašinām savu līdzjūtību pret dzīvniekiem, kas nav cilvēki. Rakstā “Empātija pret dzīvniekiem: abpusēji izdevīga pieeja” ir aplūkots šis jautājums, pētot mūsu empātiskās reakcijas pret dzīvniekiem psiholoģiskos pamatus. Autore Mona Zahir un pamatojoties uz pētījumu, ko vadīja Kamerons, D., Lengieza, ML uc .
Pētījums uzsver galveno ieskatu: cilvēki ir vairāk sliecas izrādīt empātiju pret dzīvniekiem, ja tas nav formulēts kā nulles summas izvēle starp dzīvniekiem un cilvēkiem. Izmantojot virkni eksperimentu, pētījums pēta, kā cilvēki iesaistās empātijā, kad tiek mainītas uztvertās izmaksas un ieguvumi. Rezultāti atklāj, ka, lai gan cilvēki parasti dod priekšroku cilvēkiem, nevis dzīvniekiem, šī izvēle samazinās, ja empātija netiek pasniegta kā konkurences izvēle.
Izpētot kognitīvās izmaksas, kas saistītas ar empātiskiem uzdevumiem un apstākļus, kādos cilvēki izvēlas just līdzi dzīvniekiem, pētījums piedāvā niansētu izpratni par empātiju kā elastīgu, nevis fiksētu cilvēka iezīmi.
Šis raksts ne tikai izgaismo cilvēka empātijas sarežģītību, bet arī paver iespējas veicināt lielāku līdzjūtību pret visām dzīvajām būtnēm. Pasaulē, kurā empātija bieži tiek uzskatīta par “ierobežotu” resursu, arvien aktuālāks kļūst jautājums par to, kā mēs attiecinām savu līdzjūtību pret dzīvniekiem, kas nav cilvēki. Rakstā “Empātija pret dzīvniekiem: tā nav nulles summas spēle” ir aplūkots tieši šis jautājums, pētot mūsu empātiskās reakcijas pret dzīvniekiem psiholoģisko pamatojumu. Autore Mona Zahir un pamatojoties uz pētījumu, ko vadīja Cameron, D., Lengieza, ML u.c., šis gabals, kas publicēts žurnālā *The Journal of Social Psychology*, apstrīd uzskatu, ka empātijai ir jābūt samērīgai starp cilvēkiem. un dzīvnieki.
Pētījums izceļ kritisku ieskatu: cilvēki vairāk tiecas izrādīt empātiju pret dzīvniekiem, ja tas nav definēts kā nulles summas izvēle starp dzīvniekiem un cilvēkiem. Pētījumā tiek pētīta virkne eksperimentu, kā cilvēki. iesaistieties empātijā, kad tiek mainītas uztvertās izmaksas un ieguvumi. Rezultāti atklāj, ka, lai gan cilvēki parasti dod priekšroku cilvēkiem, nevis dzīvniekiem, šī izvēle samazinās, ja empātija netiek pasniegta kā konkurences izvēle.
Izpētot kognitīvās izmaksas, kas saistītas ar empātiskiem uzdevumiem un apstākļus, kādos cilvēki izvēlas just līdzi dzīvniekiem, pētījums piedāvā niansētu izpratni par empātiju kā elastīgu, nevis fiksētu cilvēka iezīmi. Šis raksts ne tikai izgaismo cilvēka empātijas sarežģītību, bet arī paver durvis lielākas līdzjūtības veicināšanai pret visām dzīvajām būtnēm.
Kopsavilkums Autors: Mona Zahir | Sākotnējais pētījums: Kamerons, D., Lengieza, ML u.c. (2022) | Publicēšanas datums: 2024. gada 24. maijs
Psiholoģiskā eksperimentā pētnieki parāda, ka cilvēki ir vairāk gatavi izrādīt empātiju pret dzīvniekiem, ja tā netiek pasniegta kā nulles summas izvēle.
Empātiju var uzskatīt par lēmumu dalīties citas būtnes pieredzē, pamatojoties uz uztvertajām izmaksām un ieguvumiem. Cilvēki izvēlas izvairīties no iejūtības, ja šķiet, ka izmaksas — gan materiālās, gan garīgās — pārsniedz ieguvumus. Iepriekšējos pētījumos ir atklāts, ka, ja viņiem tiek piedāvāti hipotētiski scenāriji, cilvēki parasti izvēlas just līdzi un glābt cilvēku dzīvības, nevis dzīvniekus. Tomēr pieaugušo smadzeņu darbība un empātijas fizioloģiskie rādītāji uzrāda līdzīgu aktivitāti, redzot dzīvnieku attēlus ar sāpēm, kā tas notiek, redzot attēlus ar cilvēkiem, kuriem ir sāpes. Šajā rakstā, kas publicēts žurnālā The Journal of Social Psychology , tika mēģināts noskaidrot, kad cilvēki iesaistās pieredzes apmaiņas empātijas formā ar dzīvniekiem un cilvēkiem.
Autori prognozēja, ka, nenosakot empātiju kā izvēli starp dzīvniekiem pret cilvēkiem, ti, nepadarot to par nulles summu, cilvēki būtu vairāk gatavi just līdzi dzīvniekiem nekā parasti. Viņi izstrādāja divus pētījumus, lai pārbaudītu savu hipotēzi. Abos pētījumos bija iekļauti divu veidu uzdevumi: “Sajūti” uzdevumi, kuros dalībniekiem tika parādīts cilvēka vai dzīvnieka attēls un viņiem tika lūgts aktīvi mēģināt sajust šī cilvēka vai dzīvnieka iekšējās emocijas. Un “Aprakstiet” uzdevumi, kuros dalībniekiem tika parādīts vai nu cilvēka, vai dzīvnieka attēls, un viņiem tika lūgts pamanīt objektīvas detaļas par šī cilvēka vai dzīvnieka ārējo izskatu. Abos uzdevumu veidos dalībniekiem tika lūgts pierakstīt trīs atslēgvārdus, lai demonstrētu iesaistīšanos uzdevumā (vai nu trīs vārdus par emocijām, kuras viņi mēģināja izjust uzdevumā “Sajūti”, vai trīs vārdus par fiziskajām detaļām, kuras viņi pamanīja uzdevumā. “Aprakstiet” uzdevumus). Cilvēku attēli ietvēra vīriešu un sieviešu sejas, savukārt dzīvnieku attēli bija koalas. Koalas tika izvēlētas kā neitrāls dzīvnieku attēlojums, jo tos parasti neuzskata ne par pārtiku, ne par mājdzīvniekiem.
Pirmajā pētījumā aptuveni 200 dalībnieki katrs saskārās ar 20 uzdevuma “Sajūti” izmēģinājumiem, kā arī 20 uzdevuma “Aprakstiet” izmēģinājumiem. Katram uzdevuma izmēģinājumam dalībnieki izvēlējās, vai viņi vēlas veikt uzdevumu ar cilvēka attēlu vai ar koalas attēlu. Izmēģinājumu beigās dalībniekiem tika lūgts arī novērtēt katra uzdevuma “kognitīvās izmaksas”, kas nozīmē uztvertās garīgās izmaksas. Piemēram, viņiem jautāja, cik garīgi prasīgs vai nomākts uzdevums bija izpildīt.
Pirmā pētījuma rezultāti parādīja, ka dalībnieki mēdz izvēlēties cilvēkus, nevis dzīvniekus gan uzdevumā “Sajūti”, gan uzdevumā “Apraksti”. Uzdevumos “Sajūti” vidējais izmēģinājumu īpatsvars, kuros dalībnieki izvēlējās koalas, nevis cilvēkus, bija 33%. Uzdevumos “Aprakstiet” vidējais izmēģinājumu īpatsvars, kuros dalībnieki izvēlējās koalas, nevis cilvēkus, bija 28%. Rezumējot, abu veidu uzdevumos dalībnieki deva priekšroku uzdevumu veikšanai ar cilvēku attēliem, nevis koalas. Turklāt dalībnieki novērtēja abu uzdevumu veidu “izziņas izmaksas” kā augstākas, izvēloties koalas attēlus, salīdzinot ar cilvēku attēlu izvēli.
Otrajā pētījumā tā vietā, lai izvēlētos starp cilvēkiem un koalas katram uzdevuma veidam, jauns dalībnieku kopums katrs saskārās ar 18 izmēģinājumiem ar cilvēku attēliem un 18 izmēģinājumiem ar koalas attēliem. Katram izmēģinājumam dalībniekiem bija jāizvēlas, vai izpildīt uzdevumu “Sajūti” vai uzdevumu “Aprakstiet” ar viņiem piešķirto attēlu. Atšķirībā no pirmā pētījuma, izvēle vairs nebija starp cilvēku vai dzīvnieku, bet gan starp empātiju (“Feel”) vai objektīvu aprakstu (“Apraksti”) iepriekš noteiktam attēlam.
Otrā pētījuma rezultāti parādīja, ka dalībnieki kopumā nedeva būtisku priekšroku uzdevumam “Sajūti” salīdzinājumā ar uzdevumu “Aprakstiet”, kad runa bija par 18 koalas izmēģinājumiem, un izvēle bija aptuveni 50%. Tomēr 18 izmēģinājumos ar cilvēkiem dalībnieki aptuveni 42% gadījumu izvēlējās uzdevumu “Sajūti”, tā vietā dodot priekšroku objektīvam aprakstam. Līdzīgi, lai gan dalībnieki novērtēja uzdevuma “Sajūti” relatīvās “izziņas izmaksas” kā augstākas nekā uzdevuma “Aprakstiet” gan izmēģinājumos ar cilvēkiem, gan koalas, šīs augstākās empātijas izmaksas bija vēl izteiktākas cilvēkiem salīdzinājumā ar koalu. lietu.
Otrajam pētījumam tika pievienota papildu eksperimentāla manipulācija: pusei dalībnieku tika teikts, ka viņiem " lūgs ziņot, cik daudz naudas jūs būtu gatavs ziedot, lai palīdzētu." Tā mērķis bija salīdzināt, vai cilvēku un/vai dzīvnieku līdzjūtības finansiālo izmaksu maiņa varētu ietekmēt. Tomēr šī manipulācija neradīja būtiskas izmaiņas dalībnieku izvēlē.
Kopumā šo divu pētījumu rezultāti apstiprina domu, ka cilvēki ir vairāk gatavi just līdzi dzīvniekiem, ja tas netiek pasniegts kā viens otru izslēdzošs, izvēloties just līdzi cilvēkiem. Pētījuma autoru vārdiem sakot, "nulles summas prezentācijas noņemšana atviegloja empātiju pret dzīvniekiem, un cilvēki izvēlējās to vairāk izvēlēties." Autori norāda, ka, izvēloties dzīvniekus, nevis cilvēkus, izvēloties nulles summu, tas var šķist pārāk dārgi, jo tas ir pretrunā ar sociālajām normām — izvēles uzrādīšana atsevišķi faktiski samazina kognitīvās izmaksas, kas rodas, iejūtoties pret dzīvniekiem, zemākas par empātijas pret cilvēkiem bāzes līmeni. Pētnieki var balstīties uz šīm idejām, pētot, kā empātiju pret dzīvniekiem ietekmē, palielinot vai samazinot uztverto konkurenci starp cilvēku un dzīvniekiem, un kā cita dzīvnieku pārstāvja izvēle ietekmē uzvedību.
Rezultāti liecina, ka dzīvnieku aizstāvības organizācijām , neatkarīgi no tā, vai tās ir bezpeļņas labdarības organizācijas vai pat studentu klubi koledžu pilsētiņās, būtu jānoraida dzīvnieku tiesību nulles attēlojums kā pretstatījums cilvēktiesībām. Viņi var izvēlēties veidot kampaņas, kas parāda daudzos veidus, kā empātija pret dzīvniekiem papildina līdzjūtību pret cilvēkiem, piemēram, apspriežot Zemes dabisko dzīvotņu saglabāšanas jautājumus. Viņi var arī gūt labumu no vairākām iekšējām diskusijām par to, kā ņemt vērā empātijas kognitīvās izmaksas, veidojot savas kampaņas, un izdomāt veidus, kā samazināt šīs izmaksas, radot sabiedrībai vieglākas un lētākas iespējas iesaistīties empātijā pret dzīvniekiem.
PAZIŅOJUMS: Šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē faunalytics.org, un tas, iespējams, ne vienmēr atspoguļo Humane Foundationuzskatus.
