Kaitēkļi neeksistē

Etologs Jordi Casamitjana apspriež jēdzienu “kaitēkļi” un paskaidro, kāpēc dzīvniekus, kas nav cilvēki, nekad nevajadzētu aprakstīt ar tik nievājošu terminu.

Esmu imigrants.

Šķiet, ka tas nav svarīgi, ka esmu Lielbritānijas iedzīvotājs vairāk nekā 30 gadus, jo daudzu acīs es esmu imigrants un vienmēr būšu. Mans izskats ne vienmēr ir tāds, kā daži cilvēki domā, ka izskatās imigranti, taču, kad es runāju un tiek pamanīts mans svešais akcents, tie, kas imigrantus uzskata par “viņiem”, mani uzreiz par tādu apzīmētu.

Tas mani īpaši neuztrauc — vismaz pirms Brexit —, jo esmu pieņēmis faktu, ka esmu kultūras hibrīds, tāpēc man ir īpaši paveicies salīdzinājumā ar tiem, kas dzīvojuši monohromatisku kultūras dzīvi. Man rūp tikai tas, ja šāda kategorizēšana tiek veikta nievājošā veidā, it kā es būtu pelnījis mazāk nekā “iezemieši”, vai arī esmu izdarījis kaut ko sliktu, imigrējot uz Apvienoto Karalisti no Katalonijas un uzdrošinoties kļūt par Lielbritānijas pilsoni. Saskaroties ar šāda veida ksenofobiju — kas manā gadījumā gluži nejauši nav rasistiska, jo mani vaibsti netiek uzskatīti par pārāk “svešiem”, tad es reaģēju uz aprakstu, norādot, ka mēs visi esam imigranti.

Bija laiks, kad neviens cilvēks nebija pielicis kāju uz Britu salām, un tie, kas to izdarīja pirmie, emigrēja no Āfrikas. Ja tas ir pārāk tālu vēsturē, lai cilvēki pieņemtu šo jautājumu, kā ir ar imigrantiem no zemēm, kuras tagad ir kļuvušas par Beļģiju, Itāliju, Ziemeļvāciju, Skandināviju vai Normandiju? Nevienam britu, kornvolas, velsiešu, īru vai skotu “iedzimtajam”, kas šodien dzīvo Britu salās, nav asiņu no šādiem imigrantiem. Mana pieredze ar šāda veida nevēlamu marķēšanu nekādā ziņā nav raksturīga tikai Lielbritānijas kontekstam. Tas notiek jebkur pasaulē, jo “viņi un mēs” uztvere un “uzskatīšana uz citiem” ir universālas cilvēciskas lietas. Cilvēki no visām kultūrām pastāvīgi to ir darījuši, aprakstot cilvēkus no necilvēciskām sugām. Tāpat kā ar terminu “imigrants”, mēs esam sabojājuši vārdus, kas citādi būtu neitrāli, piešķirot tiem pārākuma negatīvu konotāciju, lai aprakstītu dzīvniekus, kas nav cilvēki (piemēram, “mājdzīvnieki” — par to varat lasīt rakstā, ko es uzrakstīju ar nosaukumu “ Kāpēc vegāni netur mājdzīvniekus ”), taču mēs esam gājuši tālāk. Mēs esam radījuši jaunus terminus, kas vienmēr ir negatīvi, un esam tos piemērojuši gandrīz tikai dzīvniekiem, kas nav cilvēki, lai stiprinātu mūsu maldīgo pārākuma sajūtu. Viens no šiem terminiem ir “kaitēklis”. Šis atkāpes apzīmējums tiek piemērots ne tikai indivīdiem vai populācijām, pamatojoties uz to, ko viņi dara vai kur viņi atrodas, bet dažkārt tos nekaunīgi izmanto, lai apzīmētu veselas sugas, ģintis vai ģimenes. Tas ir tikpat nepareizi, kā ārzemnieks brits visus ārzemniekus dēvē par imigrantiem un akli vaino viņus visās viņu problēmās. Šim terminam un jēdzienam ir vērts veltīt emuāru.

Ko nozīmē “kaitēkļi”?

Būtībā vārds “kaitēklis” nozīmē kaitinošu indivīdu, kas var kļūt par traucēkli. To parasti lieto dzīvniekiem, kas nav cilvēki, bet kaut kā metaforiski to var attiecināt arī uz cilvēkiem (bet šajā gadījumā tas tiek darīts, salīdzinot cilvēku ar dzīvniekiem, kas nav cilvēki, piemēram, vārdam "zvērs". ”).

Tāpēc šis termins ir cieši saistīts ar to, kā cilvēki jūtas pret šīm personām, nevis ar to, kas viņi patiesībā ir. Viens indivīds var būt kaitinošs citam, bet ne trešajai personai, vai arī šādas personas var radīt neērtības dažiem cilvēkiem, bet ne citiem, kas ir vienlīdz pakļauti viņu klātbūtnei un uzvedībai. Citiem vārdiem sakot, šķiet, ka tas ir subjektīvs relatīvs termins, kas labāk raksturo personu, kas to lieto, nekā mērķa indivīdu, kam tas tiek lietots.

Tomēr cilvēkiem ir tendence vispārināt un izņemt lietas no samērīguma un konteksta, tāpēc tam, kam bija jāpaliek tiešai kāda jūtu izpausmei pret kādu citu, tas ir kļuvis par negatīvu lamu, ko izmanto, lai bez izņēmuma apzīmētu citus. Tādējādi kaitēkļu definīcija ir attīstījusies, un lielākā daļa cilvēku uzskata, ka tas ir kaut kas līdzīgs “postošs un kaitīgs kukainis. vai cits mazs dzīvnieks, kas [sic] uzbrūk labībai, pārtikai, mājlopiem [sic] vai cilvēkiem”.

Termins "kaitēklis" cēlies no franču valodas Peste (atcerieties tos imigrantus no Normandijas), kas savukārt nāk no latīņu Pestis (atcerieties tos imigrantus no Itālijas), kas nozīmēja "nāvējošu lipīgu slimību". Tāpēc definīcijas “kaitīgais” aspekts sakņojas pašā vārda saknē. Tomēr laikā, kad to izmantoja Romas impērijas laikā, cilvēkiem nebija ne jausmas, kā darbojas infekcijas slimības, nemaz nerunājot par to, ka ar tiem ir saistīti “radījumi”, piemēram, vienšūņi, baktērijas vai vīrusi, tāpēc to izmantoja vairāk, lai aprakstītu “ traucēklis”, nevis personas, kas to izraisa. Kaut kā tomēr, kā mēdz darīt valodas evolūcija, nozīme mainījās, lai kļūtu aprakstoša veselām dzīvnieku grupām, un kukaiņi bija pirmie, kas kļuva par mērķiem. Nav svarīgi, vai ne visi kukaiņi radīja traucējumus, daudziem no tiem bija pielīmēta etiķete.

Tad mums ir vārds “ kaitēkļi ”. To bieži definē kā “savvaļas dzīvniekus, kuri, domājams, ir kaitīgi kultūraugiem, lauksaimniecības dzīvniekiem vai medījumiem [sic] vai kuri pārnēsā slimības”, un dažreiz kā “parazītiski tārpi vai kukaiņi”. Vai termini kaitēkļi un kaitēkļi ir sinonīmi? Diezgan daudz, bet es domāju, ka "kaitēkļi" tiek lietoti biežāk, lai apzīmētu zīdītājus, piemēram, grauzējus, savukārt termins "kaitēklis" apzīmē kukaiņus vai zirnekļveidīgos, un termins "kaitēkļi" ir vairāk saistīts ar netīrumiem vai slimībām, savukārt kaitēklis ir vairāk saistīts parasti piemēro jebkuram traucējumam. Citiem vārdiem sakot, mēs varam teikt, ka kaitēkļi tiek uzskatīti par ļaunāko kaitēkļu veidu, jo tie vairāk ir saistīti ar slimību izplatīšanos, nevis ar ekonomisko aktīvu iznīcināšanu.

Tomēr viens no izplatītākajiem elementiem sugām, kas apzīmētas kā kaitēkļi, ir tas, ka tās var vairoties lielā skaitā un tās ir grūti izskaust, līdz ar to, ka bieži vien speciālistiem "profesionāļiem" ir jāatbrīvojas no tiem (tā sauktie iznīcinātāji vai kaitēkļu kontrolētāji). ). Es domāju, ka tas liek domāt, ka, lai gan daudzi cilvēki var uzskatīt, ka daudzi dzīvnieki, kas nav cilvēki, viņiem traucē, sabiedrība tos apzīmētu ar minēto etiķeti tikai tad, ja to skaits ir liels un no tiem izvairīties var būt grūti. Tāpēc ar to, ka tas ir tikai bīstams vai spēj radīt sāpes cilvēkiem, nevajadzētu pietikt, lai to apzīmētu kā kaitēkli, ja to skaits ir mazs, konflikti ar cilvēkiem ir sporādiski, un no tiem var viegli izvairīties, lai gan cilvēki, kuri no tiem baidās, bieži tos iekļauj termins "kaitēklis".

Kaitēkļi un citplanētieši

Tādi termini kā “kaitēkļi” vai “kaitēkļi” tagad tiek plaši izmantoti kā aprakstošas ​​etiķetes “nevēlamām sugām”, ne tikai “nevēlamām radībām”, maz neņemot vērā faktu, ka kairinājumu (vai slimības risku), ko var izraisīt daži indivīdi, nevajadzētu. noteikti nozīmē, ka to izraisīs arī citi tās pašas sugas indivīdi — mēs runājam par tāda paša veida nederīgiem vispārinājumiem, ko rasisti var izmantot, izmantojot nozieguma upura pieredzi, lai attaisnotu rasistisku attieksmi pret ikvienu, kas pieder tai pašai rasei. tiem, kas izdarījuši šādu noziegumu. Termins kaitēklis ir kļuvis par apvainojumu daudziem dzīvniekiem, kas nav cilvēki, kuri to nav pelnījuši, un tāpēc tādi vegāni kā es to nekad nelieto.

Vai tas tiešām ir apkaunojošs termins ? ES tā domāju. Tie, kas tos lieto, var neuzskatīt apmelojumus, taču tie ir aizskaroši tiem, kas ar tiem marķēti, un esmu pārliecināts, ka, ja dzīvnieki, kas nav cilvēki, kas apzīmēti kā kaitēkļi, saprastu, ka šādi tie ir raksturoti, viņi iebilstu pret to. kā cilvēki, kas cietuši no šāda veida valodas. Tie, kas tos izmanto, var zināt, ka viņi aizskar, un tāpēc viņi tos izmanto kā verbālās vardarbības veidu, bet tie, kas to nedara, domā, ka nav nekas nepareizs, aprakstot citus ar nievājošiem vārdiem, kas liek domāt, ka viņi ir zemāki un ir jāienīst. . Apmelojumi ir naida leksikons, un tiem, kas lieto terminu “kaitēklis”, ir tendence ienīst vai baidīties no tiem, kuriem viņi pievieno šo etiķeti, — apmēram tādā pašā veidā apmelojumi tiek izmantoti marginalizētām cilvēku grupām. Pastāv pat situācijas, kad termins “kaitēkļi” tiek lietots kā aizskārums pret šādām marginalizētām grupām, kad rasisti un ksenofobi imigrantus dēvē, piemēram, par “savas sabiedrības kaitēkļiem”.

Termins “kaitēklis” dažkārt tiek nepareizi paplašināts, iekļaujot tajā dzīvniekus, kuri, iespējams, nerada tiešus traucējumus cilvēkiem, bet gan dzīvnieku sugām, kurām cilvēki dod priekšroku, vai pat ainavu, kas cilvēkiem patīk. Invazīvās sugas (bieži sauktas par "svešzemju" sugām ) bieži šādi izturas pret cilvēkiem, kuri apgalvo, ka ir dabas aizsardzības piekritēji, un viņus kaitina fakts, ka šīs sugas var izspiest citas, kurām viņi dod priekšroku, jo viņi apgalvo, ka viņiem ir lielākas tiesības būt "vietējām". Lai gan es noteikti atbalstu to, lai cilvēki nejauktos ar dabisko ekosistēmu, ieviešot sugas, kurām tur nevajadzētu būt, es neatbalstu to sugu apzīmēšanu, kuras daba ir pieņēmusi (tās, kuras galu galā ir naturalizējušas) par nevēlamām (it kā mums būtu tiesības runāt Dabas vārdā). Es noteikti iebilstu pret šo dzīvnieku izturēšanos pret kaitēkļiem un mēģinājumu tos iznīcināt. Antropocentriskā "invazīvās sugas" koncepcija ir acīmredzami nepareiza, ja redzat, ko cilvēki ar to dara. Viņi to izmanto kā attaisnojumu, lai sistemātiski nogalinātu dzīvas būtnes un izskaustu vietējos iedzīvotājus. Vecmodīga saglabāšanas skatījuma vārdā dzīvnieki, kas tiek uzskatīti par "svešzemju iebrucējiem", tiek vajāti un iznīcināti. Un, ja to skaits ir pārāk liels un tos nevar kontrolēt, tie tiek kulturāli zaimoti un parasti slikti izturas kā pret "kaitēkļiem". Ir pat likumi, kas liek cilvēkiem ziņot par tiem, kad tie tiek atrasti, un ne tikai nesoda tos, kas viņus nogalināja (ar apstiprinātām metodēm), bet arī soda tos, kas viņus izglābj.

Kuri tiek apzīmēti kā “kaitēkļi”?

Daudzi dzīvnieki, kas nav cilvēki, ir saņēmuši kaitēkļu marķējumu, taču, neskatoties uz to, ko daudzi cilvēki domā, ne visi visā pasaulē piekrīt, kam vajadzētu būt šādām etiķetēm (atlaidi vegānus, kuri nekad neizmantotu marķējumu nevienam dzīvniekam). Dažus dzīvniekus vienā vietā var uzskatīt par kaitēkļiem, bet citā – nē, pat ja tie uzvedas tieši tāpat. Piemēram, pelēkās vāveres. To dzimtene ir Kalifornija, kur tos neuzskata par kaitēkļiem, taču Apvienotajā Karalistē, tā kā tās tiek uzskatītas par invazīvu sugu, kas ir izdzinusi vietējās sarkanās vāveres no lielākās Anglijas daļas, daudzi cilvēki (tostarp valdība) tos uzskata par kaitēkļiem. . Interesanti, ka, tā kā pelēkās vāveres ir naturalizētas Apvienotajā Karalistē un tās var viegli redzēt Londonā, tās ciena tūristi, kuri savās valstīs (piemēram, Japānā) tās nekad nav redzējuši, tāpēc neuzskatītu tās par kaitēkļiem. Tādējādi etiķete “kaitēklis” var tikt pielīmēta un pēc tam noņemta atkarībā no cilvēkiem, kas saistīti ar dzīvniekiem, pierādot, ka kāds ir kaitēklis, kas ir skatītāja acīs.

Tomēr dažas dzīvnieku sugas (un pat ģintis, ģimenes un veselas kārtas) ir marķētas kā kaitēkļi lielākajā daļā vietu, kur tie nonāk saskarē ar cilvēkiem. Šeit ir visizplatītākie, kā arī pamatojums, ko cilvēki izmanto, lai tos apzīmētu kā kaitēkļus:

• Peles (jo tās var ēst uzkrāto cilvēku pārtiku).
• Žurkas (jo tās var izplatīt slimības un piesārņot pārtiku).
• Baloži (jo tie var sabojāt ēkas un izkārnīties uz transportlīdzekļiem).
• Truši (jo tie var sabojāt ražu).
• Gultas bugs (jo tie ir parazītiski kukaiņi, kas barojas ar cilvēka asinīm un var inficēt mājas un viesnīcas).
• Vaboles (jo tās var sabojāt koksni mēbelēs vai kultūrā).
• Prusaki (jo tie var izplatīt slimības un dzīvot mājās).
• Blusas (jo tās barojas ar dzīvnieku asinīm un var inficēt mājas ar pavadoņiem).
• Mājas mušas (jo tās var kļūt kaitinošas un var izplatīt slimības).
• Augļu mušas (jo tās var kļūt kaitinošas).
• Odi (jo tie var baroties ar cilvēka asinīm un pārnēsāt tādas slimības kā malārija).
• Puķes (jo tās var baroties ar cilvēka asinīm).
• Kodes (jo to kāpuri var iznīcināt audumus un augus).
• Termīti (jo tie var sabojāt koka mēbeles un ēkas).
• Ērces (jo tie ir parazitārie zirnekļveidīgie, kas barojas ar dzīvnieku un cilvēku asinīm un var pārnēsāt tādas slimības kā Laima slimība).
• Gliemeži un gliemeži (jo tie var ēst ražu un iekļūt mājās).
• Utis (jo tās var būt cilvēku parazīti).
• Laputis (jo tās var kaitēt kultūraugiem un dārziem).
• Skudras (jo tās var iekļūt mājokļos, meklējot pārtiku).
• Ērces (jo tās var parazitāri barot ar lauksaimniecības dzīvniekiem).

Tad mums ir sugas, kuras dažviet tiek uzskatītas par kaitēkļiem, bet ne vairumā gadījumu, tāpēc to statuss atšķiras ģeogrāfiski kultūras un ekonomisku iemeslu dēļ. Piemēram, sekojošais

• Jenoti (jo tie var iebrukt atkritumu tvertnēs, sabojāt īpašumu un pārnēsāt slimības).
• Possums (jo tie var kļūt par traucēkli un saimniekot slimībām).
• Kaijas (jo tās var traucēt un zagt cilvēkiem pārtiku).
• Vārnas (jo tās var nozagt pārtiku no cilvēkiem).
• Grifi (jo tie var izplatīt slimības).
• Brieži (jo tie var sabojāt veģetāciju).
• Roņi (jo tie var konkurēt ar cilvēkiem par pārtiku).
• Lapsas (jo tās var būt pirms lauksaimniecības dzīvniekiem).
• Strazdas (jo tie var sabojāt ražu).
• Tauriņi (jo tie var sabojāt ražu).
• Lapsenes (jo tās var iedzelt cilvēku).
• Ziloņi (jo tie var sabojāt ražu un veģetāciju).
• sienāži (jo tie var sabojāt ražu).
• Kurmji (jo tie var sabojāt dārzus un sporta vietas).
• Medūzas (jo tās var ievainot cilvēkus un sabojāt zvejas rīkus).
• Paviāni (jo tie var nozagt pārtiku no cilvēkiem).
• Vervet pērtiķi (jo tie var nozagt pārtiku no cilvēkiem).
• Āpši (jo tie var izplatīt slimības lauksaimniecības dzīvniekiem).
• Vampīrsikspārņi (jo tie var baroties no lauksaimniecības dzīvniekiem).

Visbeidzot, mums ir visas sugas, kuras daži dabas aizsardzības speciālisti (īpaši tie, kas nodarbojas ar virzīšanas politiku) uzskata par invazīvām, apgalvojot, ka tās negatīvi ietekmē biotopu, kurā viņi naturalizējušies, ja tas nav biotops, par kuru viņi attīstījās (daži cilvēki nelietotu terminu kaitēklis invazīvu sugu gadījumā, kas cilvēkus tieši neietekmē). Daži piemēri:

• Pelēkās vāveres
• Amerikas ūdeles
• Amerikas vēži
• Zebras mīdijas
• Parastās karpas
• Sarkanausu bruņurupuči
• Eiropas zaļie krabji
• Milzu Āfrikas gliemeži
• Meksikas vēršu vardes
• Coypus
• Āzijas tīģeru odi
• Āzijas sirseņi
• Odizivis
• Gredzenkakla papagailes
• Mājas bites
• Mājas kaķi
• Mājas suņi

Kā redzams, mājdzīvniekus var uzskatīt par kaitēkļiem vietās, kur tie ir nekontrolējami, to populācijas aug, nodara zināmus postījumus, un vietējie tos uzskata par kaut kā “nevēlamiem”. Savvaļas suņu un kaķu izkaušana bieži tiek attaisnota ar to, ka tiem tiek piedēvēts “kaitēkļu” apzīmējums.

Diemžēl šķiet, ka neviens dzīvnieks nav pasargāts no kaitēkļu marķēšanas visur, kur cilvēki var ar tiem mijiedarboties.

Teritoriāls jautājums

Ja paskatās uz iemesliem, kāpēc cilvēki izmanto, lai apzīmētu sugas kā kaitēkļus iepriekš minētajā sarakstā, daži no tiem var šķist diezgan saprātīgi… ja tie būtu patiesi. Patiesībā daudzi iemesli ir vai nu mīti, pārspīlēti apgalvojumi vai vienkārši meli, kas izplatīti, lai sniegtu ekonomisku labumu dažiem cilvēkiem (bieži vien lauksaimniekiem vai asins sporta entuziastiem).

Piemēram, mednieki un viņu atbalstītāji nereti apgalvo, ka lapsas ir kaitēkļi, jo tās nogalina daudzus lauksaimniecības dzīvniekus, taču pētījumi liecina, ka tas ir pārspīlēts un lapsu lopkopības zaudējumi ir minimāli. Pētījumā par divām Skotijas kalnu fermām atklājās, ka mazāk nekā 1% jēru zudumu var droši saistīt ar lapsu plēsoņām.

Vēl viens piemērs ir pelēkās vāveres, kuras, lai gan tās patiešām ir pārvietojušas sarkanās vāveres daudzos apgabalos, nav izraisījušas sarkano vāveru izzušanu, jo ir biotopi, kur sarkanajiem klājas labāk (labs piemērs ir Apvienotā Karaliste, kur sarkanās vāveres joprojām ir daudz Skotija kā tur esošie meži nav ideāli pelēkajiem). Urban Squirrels ir dzīvnieku aizsardzības organizācija, kas atrodas Londonā un aizsargā pelēkās vāveres, cīnoties pret to izkaušanu un ievainoto personu rehabilitāciju. Šī organizācija ir savākusi daudz labu argumentu pelēko vāveru aizstāvēšanai. Piemēram, īpaši britu sarkanās vāveres apakšsuga Sciurus vulgaris leucurus ir izmirusi, taču tas notika pirms pelēko vāveru ieviešanas (tātad arī tagadējie sarkanie salās ir imigranti). Tad mums ir baku vīruss , kas nogalina sarkanās vāveres, savukārt spēcīgākie pelēkie pārnēsā vīrusu, paši nesaslimstot. Tomēr, lai gan sākotnēji pelēkie, iespējams, ir palīdzējuši izplatīt epidēmiju, šobrīd lielākā daļa sarkano bakas saslimst nevis no pelēkajiem, bet gan no citiem sarkanajiem ( kuriem sāk veidoties imunitāte). Patiešām, vāveres — gan pelēkas, gan sarkanas — ir oportūnistiskas barotavas, kas var paņemt putna olu no bez uzraudzības atstātas ligzdas, taču 2010. gada valdības finansēts pētījums parādīja, ka tās, visticamāk, nav atbildīgas par putnu populācijas samazināšanos. Un apsūdzība, ka pelēkās vāveres iznīcina daudzus kokus, ir nepatiesa. Gluži pretēji, tie atjauno mežus, izplatot riekstus, kuriem bieži vien ir vajadzīga vāvere, kas tos aprakt, lai tie pareizi uzdīgtu.

Mārītes kādreiz tika uzskatītas par kaitīgām, jo ​​tās ēd citus kukaiņus, taču izrādās, ka tās galvenokārt patērē laputis, kas ir kukaiņi, kas tiek uzskatīti par sliktākiem traucējumiem. Tāpēc ironiskā kārtā mārītes tagad tiek mudinātas dārzos kā dabiskie kaitēkļu kontrolētāji. To pašu var teikt par lapsenēm, kas ir plēsēji un medī kukaiņus, kas var kaitēt kultūraugiem.

eži tika vajāti par to, ka viņi ēda “labvēlīgos” kukaiņus un augļus, taču izrādās, ka patiesībā viņu uzturs sastāv galvenokārt no gliemežiem, gliemežiem un vabolēm, kuras tiek uzskatītas par dārza kaitēkļiem.

Vēsturiski vilki tika uzskatīti par draudiem lauksaimniecības dzīvniekiem un tika plaši medīti, līdz tie daudzviet izmira, taču pētījumi liecina, ka tiem ir izšķiroša nozīme veselīgu ekosistēmu uzturēšanā, kontrolējot laupījumu populācijas.

Lai gan pārspīlēti apgalvojumi, kas pamato marķēšanu kā “kaitēkli”, ir izplatīti, tie var nebūt ne visos gadījumos (piemēram, odi iekož cilvēkus un pārnēsā malāriju). Tomēr visiem kaitēkļu marķēšanas gadījumiem ir kopīgs tas, ka tie ir teritoriāla rakstura cilvēku un dzīvnieku konflikta gadījumi. Ja jūs ievietojat cilvēkus un šos dzīvniekus vienā “teritorijā”, notiks konflikts, un viena no pirmajām lietām, ko cilvēki šajā situācijā darītu, ir marķēt šos dzīvniekus kā kaitēkļus un tādējādi atbrīvot tos no standarta dzīvnieku aizsardzības tiesību aktiem. , kas mēdz izslēgt kaitēkļus. Tas paver durvis visu veidu ieroču (munīcijas, ķīmisko ieroču, bioloģisko ieroču) izmantošanai, kas tiktu uzskatīti par ļoti neētiskiem jebkurā citā cilvēku konfliktā, bet tiek pieņemti cilvēku un kaitēkļu konfliktos.

Tomēr katrā konfliktā ir divas puses. Ja mēs apzīmētu dzīvniekus, kuri mūs kaitina, kā kaitēkļus, kādu etiķeti šie dzīvnieki izmantotu mums? Nu, iespējams, līdzīgs. Tātad “kaitēklis” patiesībā nozīmē “ienaidnieks” cilvēka un dzīvnieka konfliktā, kur likumdošana ir likvidējusi visus ierobežojumus attiecībā uz iesaistīšanās noteikumiem, ļaujot cilvēciskajai pusei būt tik neētiskai, cik viņi vēlas uzvarēt konfliktā, nebaidoties no sekām. Vairums cilvēku tam piekristu, ja viņi justu, ka karo, bet kurš kuru iebruka šajā konfliktā? Vairumā gadījumu cilvēki bija tie, kas iebruka to dzīvnieku teritorijā, kuri sākotnēji tika apzīmēti par kaitēkļiem, vai arī bija tie, kas dažus dzīvniekus paņēma no vienas vietas un atstāja citā, padarot tos par invazīvām sugām. Mēs esam vainojami lielākajā daļā konfliktu, kas attaisno “kaitēkļu” marķējumu, un tas ir vēl viens iemesls, lai izvairītos no šī termina lietošanas. Atbalstot to, mēs esam līdzvainīgi zvērībās, kas ir pastrādātas tās vārdā un kas daudz pārsniedz visas zvērības, ko cilvēki ir nodarījuši viens otram. Nav tādas lietas kā kaitēkļi, kā arī nav tādas lietas kā *nepatiesības termins* (aizstāt to ar jebkuru jums zināmu aizskaršanas terminu). Šādi nievājoši termini tiek izmantoti, lai attaisnotu nepieņemamo, un tiem nav nekāda sakara ar ar tiem marķēto raksturu. Tie ir likumīgi un morāli brīvi, lai apietu atbildību, atbildību un atturību un ļautu atklāt neierobežotu neētisku vardarbību pret citām dzīvām būtnēm.

Kā vegāni rīkojas ar tiem, kas apzīmēti kā "kaitēkļi"

Arī vegāni ir cilvēki, un tāpēc viņus kaitina citi un viņi nonāk konfliktā ar citām būtnēm situācijās, kuras varētu raksturot kā "traucējumu risināšanu". Kā tādi vegāni kā es risina šīs problēmas, ja tajos ir iesaistīti dzīvnieki, kas nav cilvēki? Pirmkārt, mēs neizmantojam terminu “kaitēklis”, lai aprakstītu tos, kas atrodas konflikta otrā pusē, atzīstot, ka viņiem ir tiesības uz pienācīgu attieksmi un ir pamatota prasība.

Vairumā gadījumu mēs, vegāni, samierināsimies ar kairinājumu vai attālināsimies, lai mazinātu konfliktu, bet dažreiz tas nav iespējams, jo vai nu mēs nevaram nekur citur doties (kā gadījumos, kad konflikts notiek mūsu mājās), vai arī mēs uzskatām, ka traucēklis ir nepanesams (mēs varam atpazīt, ka tas ir mūsu pašu garīgo vājumu vai neskartu karnisma relikvijas , taču ar šādu atzīšanu ne vienmēr pietiek, lai ļautu mums paciest traucējumus). Ko mēs darām šādās situācijās? Nu, dažādi vegāni ar tiem tiktu galā dažādi, bieži vien ar grūtībām, neapmierinātību un vainas apziņu. Es varu runāt tikai par to, kā es ar viņiem tieku galā.

2011. gadā es uzrakstīju emuāru ar nosaukumu “ Konfliktu atcelšana ”, kurā sīki aprakstīts, kā es tiku galā ar prusaku invāziju, kas man bija iepriekšējā dzīvoklī, kurā dzīvoju, un kas ilga gadiem. Lūk, ko es rakstīju:

“2004. gada ziemā es pārcēlos uz vecu pirmā stāva dzīvokli Londonas dienvidos. Kad pienāca vasara, es pamanīju, ka virtuvē parādās daži mazi brūni tarakāni ("mazais" parastais Blatella germanica ), tāpēc nolēmu uzraudzīt situāciju, lai redzētu, vai tas neradīs problēmu. Viņi ir diezgan mazi un ļoti diskrēti, tāpēc viņi mani tik ļoti neuztrauca — viņu redze mani neatbaida kā daudzus cilvēkus — un mēdza parādīties tikai naktī, tāpēc es par to īpaši nedomāju. Tā kā man bija arī veselīga mājas zirnekļu populācija, es domāju, ka varbūt viņi par tiem parūpēsies bez cilvēka iejaukšanās. Tomēr, kad skaitļi sāka nedaudz pieaugt siltākajās dienās — lai gan ne līdz galam, lai padarītu neviesmīlību — es sapratu, ka man kaut kas jādara.

Tā kā esat vegāns dzīvnieku tiesību aizstāvis, iespēja vienkārši "iznīcināt" viņus ar kādu indi, nebija paredzēta. Es labi apzinājos, ka tie nenorāda nekādu ļaunumu, un, ja vien es neturēšu viņiem pārtiku un māja ir salīdzinoši tīra, slimību pārnešana būtu diezgan maz ticama. Viņi nekonkurēja ar mani par manu pārtiku (ja kas, viņi pārstrādāja manu izmesto pārtiku), viņi vienmēr centās pieklājīgi no manis atrauties (tā kā nesen attīstījās ar nevēlamiem cilvēkiem, šī vecā uzvedība, kas izvairās no plēsoņām, bija kļuvusi izteikta pastiprināti), viņi negrauztu mani vai kaut ko tamlīdzīgu (ne jau ar saviem sīkajiem žokļiem varētu), un, iespējams, to atkarības no ūdens dēļ, šķiet, ka viņi atrodas tikai virtuvē (tātad nav nejauku pārsteigumu riska guļamistaba).

Tāpēc mēs vienkārši runājām par divām sugām vienā telpā, un viena no tām — es — īsti nevēlos, lai tur būtu otra — „komforta” dēļ, kas maskēta kā „sanitāra”. Citiem vārdiem sakot, klasisks starpsugu “teritoriālā konflikta” gadījums. Kuram bija lielākas tiesības tur būt? Man tas bija aktuāls jautājums. Es tikko ierados savā dzīvoklī, un viņi tajā jau dzīvoja, tāpēc no šī viedokļa es biju iebrucējs. Bet es maksāju īri, tāpēc uzskatīju, ka zināmā mērā man ir tiesības izvēlēties savus dzīvokļa biedrus. Pieņēmu, ka iepriekšējie īrnieki bija nesekmīgi mēģinājuši no tiem atbrīvoties, tāpēc bija diezgan pieraduši sarunāties ar cilvēkiem. Cik tālu man jāiet, spriežot par viņu tiesībām? No dzīvokļa uzcelšanas brīža? No brīža, kad šajā vietā tika uzcelta cilvēka māja? Kopš brīža, kad pirmie cilvēki kolonizēja Temzas krastus? Neatkarīgi no tā, cik tālu es gāju, šķita, ka viņi tur bija pirmie. Kā taksonomiska “suga” tās nav autohtonas Britu salām, pat ne Eiropai, tāpēc, iespējams, tas varētu būt labs arguments. Viņi nāca no Āfrikas, vai redzat? Bet tad atkal Homo sapiens nāca arī no Āfrikas, tāpēc šajā ziņā mēs abi esam imigranti, tāpēc tas manam "prasījumam" nepalīdzētu. No otras puses, kā taksonomisks 'kārtība', viņu (Blattodea) nepārprotami pārspēj mūsējos (primātus): viņi jau klejoja pa šo planētu krīta laikmetā, kad dinozauri vēl bija apkārt un visu mūsu zīdītāju klasi pārstāvēja tikai daži. cirtieniem līdzīgi pūkaiņi. Viņi noteikti bija šeit pirmie, un es to zināju.

Tāpēc es nolēmu parakstīt ar viņiem miera līgumu, pamatojoties uz šādiem "noteikumiem": 1) Es aiztaisīju visas caurumus un plaisas virtuvē, lai samazinātu vietas, kuras viņi varētu paslēpt (un vairoties!), tāpēc viņiem būtu ierobežota vieta, kur paplašināties. 2) Es nekad neatstāju ārā pārtiku vai bioloģiskos atkritumus un visu ēdamo glabāju ledusskapī vai slēgtos traukos, tāpēc, ja viņi vēlētos palikt, viņiem būtu jācīnās ar ļoti maz ēdamā. 3) Ja es tādu redzētu dienas laikā, es to dzenātu, līdz tas pazustu no redzesloka. 4) Ja es to ieraudzītu prom no virtuves, es to dzenātu, līdz tas atgrieztos tajā vai izgāja no dzīvokļa. 5) Es viņus apzināti nenogalinātu un nekādā veidā neindētu. 6) Ja es viņus redzētu viņu "rezervācijā" (virtuvē) "likumīgajās" stundās (no pulksten 11:00 līdz saullēktam), es atstātu viņus "mierā".

Sākotnēji šķita, ka tas darbojas, un šķita, ka viņi ātri uzzināja par maniem noteikumiem (acīmredzot notika kaut kāda pseidodabiskā atlase, jo tie, kas ievēroja noteikumus, jo netraucēja, vairojās veiksmīgāk nekā tie, kas pārkāpj viņiem). Ziemā tie pazuda (aukstuma dēļ, jo man gandrīz nekad nav ieslēgta apkure), bet pēc tam nākamajā vasarā tās atkal parādījās, un katru reizi, kad iedzīvotāju skaits, salīdzinot ar iepriekšējo gadu, nedaudz pieauga, līdz bija pārāk daudz noteikumu. -laužu pēc manas patikas. Es mēģināju izdomāt, kur viņi tieši pavadīja dienu, jo es jau biju aizsprostojusi visas plaisas un caurumus, par kuriem spēju iedomāties. Man bija aizdomas, ka ledusskapim ir kāds sakars ar to, tāpēc es to pārvietoju prom no sienas, un tur tie bija pārsteidzoši lielā skaitā, kas lika man uz laiku atteikties no “līguma” un nonākt “ārkārtas” stāvoklī. Acīmredzot viņi rosījās plašajā siltajā telpā manas virtuves elektroierīču iekšpusē, kuras es nevarēju bloķēt. Man bija jāatrod daudz radikālāks un ātrāks risinājums. Es nolēmu izvest Hūveru.

Mans nolūks nebija viņus nogalināt, es tikai gribēju viņus masveidā izraidīt, jo bija doma tūlīt pēc sūkšanas izņemt Hūvera papīra maisiņu un ļaut viņiem izlīst dārzā. Tomēr, kad es to paņēmu no Hoover, lai ieliktu to plastmasas maisiņā, ko pēc tam nonesu lejā uz atkritumu tvertni (ar ērtu atvērumu, lai viņi varētu iziet naktī), es ielūkojos iekšā un redzēju, ka. tie, kas vēl bija dzīvi, bija ļoti putekļaini un reiba, un daudzi citi bija gājuši bojā procesa laikā. Es par to nejutos labi. Es jutos kā genocīds. Šis steidzīgais "ārkārtas" risinājums acīmredzami nebija apmierinošs, tāpēc man bija jāizpēta alternatīvas metodes. Es izmēģināju vairākas elektriskās ierīces, kas izstaro augstas frekvences skaņas, kurām vajadzētu tās atvairīt; Es mēģināju izkaisīt lauru lapas, kuras viņi it kā ienīst. Es neesmu pārliecināts, vai šīm metodēm bija kāda ietekme, taču katru gadu vienmēr bija brīdis, kad pēkšņi šķita, ka iedzīvotāju skaits pieaug, "noteikumu pārkāpšana" šķita pārāk izplatīta, un es beidzu atkal ķerties pie Hūvera. vājuma brīdis. Es atklāju, ka esmu iesaistīts praksē, ko izraisīja teritoriāls konflikts, kuru tagad es ļoti vēlējos atcelt.

Bija jābūt labākam veidam, un, ja tāds nebija jau noteikts, man pašam tas bija jāizgudro. Es meklēju praktisku veidu, kā “noķert” viņus “repatriācijai”, kas nebūtu saistīts ar viņu ciešanām vai nāvi, taču viņi bija pārāk ātri, lai es to izdarītu tikai “ar roku”. Vispirms izmēģināju ziepjūdens izsmidzināšanas metodi. Kad es redzēju, ka kāds pārkāpj noteikumus, es to izsmidzināju ar ūdeni, kurā bija nedaudz mazgāšanas līdzekļa. Ziepes nosegtu dažas to spirāles, lai tās iegūtu mazāk skābekļa, kas pietiekami palēninātu to darbību, lai es varētu tās paņemt ar roku, atvērt logu, izpūst ziepes no spirālēm un palaist tās vaļā. Tomēr, it īpaši ar ļoti mazajiem, tas, šķiet, nedarbojās (es nevarēju tos pacelt, nesavainojot), un dažos gadījumos es biju pārāk vēlu, tāpēc viņi nomira no nosmakšanas, pirms es paspēju noņemt ziepes, kas, protams, lika man justies ļoti slikti.

Vēl viena mana ideja bija salīdzinoši veiksmīgāka. Kad es jutu, ka iedzīvotāju skaits ir pietiekami pieaudzis, tāpēc ir nepieciešama iejaukšanās, vakaros es ievietoju Sellotape vietās, kur viņi parasti dodas. Nākamajā rītā es atradu uz tā iestrēgušus, un tad uzmanīgi, izmantojot zobu bakstāmo, es tos “atlīmēju”, ieliku maisiņā, atvēru logu un palaidu vaļā. Tomēr šī sistēma nebija pietiekami laba, jo, neskatoties uz to, ka viņi nekad nenomira šajā procesā, dažreiz es salauzu vienu no viņiem, mēģinot viņus atbrīvot. Turklāt bija "psiholoģiskā" problēma, ka visu nakti esmu pielipusi pie lentes, kas mani mocīja.

Galu galā es atradu labāko risinājumu, un līdz šim šķiet, ka tas darbojas diezgan labi. Es izmantoju vienu no šiem lielajiem baltajiem jogurta plastmasas katliem, pilnīgi tīru un sausu, un ar noņemtām etiķetēm. Kad pamanu nevēlamu iedzīvotāju skaita pieaugumu, sākas podu ķeršanas sesija. Ikreiz, kad es to redzu, es cenšos to noķert ar pārvietošanas podu — man jāsaka, ka lielāko daļu laika man izdodas. Tas, ko es daru, ir ļoti ātri (man tas padodas) pasit ar roku katla virzienā, kas liek tam iekrist tajā; tad kāda noslēpumaina iemesla dēļ tā vietā, lai mēģinātu uzrāpties pa katla malām un mēģināt aizbēgt, viņi mēdz skriet riņķos tā apakšā (ļoti iespējams, ko izraisa katla caurspīdīgais raksturs apvienojumā ar katla fotofobisko raksturu. viņu lidojuma atbildes). Tas man dod pietiekami daudz laika, lai pieietu pie tuvākā loga, turot atvērto katlu, un "atbrīvotu" tos. Ja, kamēr es eju pie loga, kāds mēģina uzkāpt katlā, pamatīgs pieskāriens ar pirkstu katla augšējai malai liek tam atkal nokrist apakšā. Kaut kā tas darbojas, un visa darbība ilgst ne vairāk kā piecas sekundes. Neviens no viņiem šajā procesā netiek ievainots tā, it kā es izmantotu kaut kādu futūristisku Kukaiņu pārgājiena transportieri, kas maģiski izstaro viņus līdz Londonas ielām vienā mirklī.

Šī metode apvienojumā ar nepārtrauktu dāsno, bet ne altruistisko palīdzību no mājas zirnekļu komandām, kuras var droši atrast pirms stūriem, kur raudas labprāt pavada laiku, samazina populāciju un ievērojami samazina "noteikumu pārkāpšanu", jo kas ir ģenētiski vairāk predisponēti klīst tālu no virtuves vai būt nomodā dienas laikā, ātri tiks izņemti no populācijas, neveicot savu nākamās paaudzes genofondu.

Tagad, pēc vairāk nekā 30 paaudzēm, nekāda būtiskāka noteikumu pārkāpšana un iedzīvotāju skaita bums nav noticis. Šķiet, ka konflikts ir atrisināts, un tagad manā dzīvoklī cilvēkiem un raudām vairs nav nāves konfliktu. Lai gan no manas puses tiek veikts ievērojams miera uzturēšanas darbs, katru reizi, kad man izdodas kādu no viņiem atbrīvot ārpasaulei — nenodarot nekādu kaitējumu un pēc iespējas mazāk stresa —, liek man justies labi, padarot dienu gaišāku. Kad es redzu viņus skrienam pa dārzu, cenšoties atrast jaunu tumšu plaisu, lai kaut cik saprastu šo jauno bezgalīgo iespēju pasauli, es atvados no viņiem ar sveicienu “Es atstāju tevi mierā”; viņi, šķiet, man maksā natūrā. Tagad es patiešām priecājos, ka esmu viņus kā dzīvokļa biedrus.

Apmēram gadu pēc šī emuāra rakstīšanas raudas pašas nolēma dzīvot kaut kur citur, tāpēc viņi nekad neatgriezās šajā dzīvoklī (jo tas tika pārbūvēts pēc tam, kad es pārcēlos uz savu pašreizējo). Tātad konflikts tika pilnībā atrisināts, un, lai gan es pieļāvu daudz kļūdu (katru gadu cenšos būt labāks vegāns, un tas notika tikai manos pirmajos vegāna gados), es nekad nepieņēmu karnistisku attieksmi. izvēloties vieglāko un ērtāko variantu, pilnībā neievērojot dzīvnieku tiesības tur atrasties.

Mana tiešā pieredze ar radījumiem, kas apzīmēti kā kaitēkļi, ir apstiprinājusi manu pārliecību, ka nav tādas lietas kā kaitēkļi, ir tikai teritoriālo konfliktu upuri, kuri tikai cenšas izdzīvot un būt uzticīgi savai dabai. Viņi nav pelnījuši, lai viņus lamātu un aprakstītu ar nievājošiem un pazemojošiem vārdiem.

Es uzskatu, ka termina “kaitēklis” lietošana, lai aprakstītu jebkuru dzīvnieku, kas nav cilvēks, ir ļoti negodīga. Katrs no iepriekš minētajos sarakstos norādītajiem iemesliem, kāpēc šis marķējums tiek piešķirts, var tikt attiecināts uz cilvēkiem kopumā (nevis kādu konkrētu apakšgrupu). Cilvēki noteikti ir kaitinoši un apgrūtina lielāko daļu laika; tie ir ļoti bīstami lauksaimniecības dzīvniekiem un var būt bīstami arī cilvēkiem, tie var izplatīt slimības un kaitēt labībai, veģetācijai, upēm un jūrām; tās noteikti ir invazīvas sugas visur ārpus Āfrikas; viņi sacenšas par citu cilvēku resursiem un zog pārtiku; un tie var kļūt par parazītiem citiem. Planetāri runājot, cilvēkus var uzskatīt vairāk par kaitēkļu sugām, bet gan par mēri — un, ja mēs mēģinātu kolonizēt citas planētas, kuras varētu vainot jebkuru potenciālo galaktikas iznīcinātāju, kas mēģina mūs “kontrolēt”?

Neskatoties uz to visu, es nekad neizmantotu terminu kaitēklis, lai apzīmētu arī cilvēkus, jo uzskatu to par naida runu. Es ievēroju jēdzienu ahimsa (nekaitēt), jo tas ir galvenais vegānisma princips , un tāpēc cenšos nevienam nodarīt pāri, pat ar savu runu. Nav tādas lietas kā kaitēkļi, ir tikai cilvēki, kas ienīst citus, kas konfliktē ar viņiem.

Es neesmu kaitēklis un arī neviens cits.