Meningkatkan keberkesanan sumbangan anda: Panduan untuk memberi lebih bijak

Sama ada mereka membeli-belah atau melabur, orang ramai mahu mendapatkan nilai terbaik untuk wang mereka. Walau bagaimanapun, mengenai derma amal, penyelidikan menunjukkan bahawa kebanyakan orang nampaknya tidak mengambil berat tentang keberkesanan derma mereka (dengan kata lain, sejauh mana "sejauh" sumbangan mereka untuk membantu orang lain). Sebagai contoh, kurang daripada 10% penderma AS menganggap keberkesanan semasa menderma.

Dalam laporan ini, penyelidik meneroka psikologi di sebalik pemberian berkesan vs tidak berkesan, termasuk cabaran dalaman yang menghalang orang ramai daripada memilih badan amal yang akan memaksimumkan hadiah mereka. Mereka juga menawarkan pandangan untuk menggalakkan penderma mempertimbangkan badan amal yang lebih berkesan pada masa hadapan.

Halangan Emosi Untuk Memberi Berkesan

Menurut penulis, menderma biasanya dilihat sebagai pilihan peribadi. Ramai penderma memberi kepada badan amal yang mereka rasa berhubung dengannya, seperti mangsa yang menghidap penyakit yang turut dihidapi orang tersayang. Walaupun mereka dimaklumkan bahawa badan amal lain lebih berkesan, penderma sering terus memberi kepada tujuan yang lebih biasa. Kajian terhadap 3,000 penderma AS menunjukkan bahawa satu pertiga tidak pun menyelidik badan amal yang mereka berikan.

Idea yang sama terpakai kepada penderma yang memilih punca haiwan: pengarang menunjukkan bahawa kebanyakan orang lebih suka menderma kepada haiwan pendamping , walaupun haiwan ternakan menderita pada skala yang lebih besar.

Halangan lain yang berkaitan dengan emosi untuk memberi yang berkesan termasuk yang berikut:

• Jarak: Ramai penderma memilih untuk memberi kepada badan amal tempatan (vs. asing), manusia berbanding haiwan dan generasi semasa berbanding generasi akan datang.
• Kesan Statistik: Kajian telah menunjukkan bahawa belas kasihan sering berkurangan apabila bilangan mangsa meningkat. Dalam erti kata lain, meminta derma untuk seorang mangsa yang boleh dikenal pasti biasanya lebih berjaya daripada menyenaraikan sejumlah besar mangsa. (Nota editor: Kajian Faunalytics dari 2019 mendapati perkara yang sama tidak berlaku untuk haiwan ternakan — orang ramai sanggup memberikan jumlah yang sama sama ada mangsa yang boleh dikenal pasti atau sejumlah besar mangsa digunakan dalam rayuan.)
• Reputasi: Penulis berpendapat bahawa, dari segi sejarah, pemberian "berkesan" mungkin sukar untuk dikesan dan dipaparkan. Memandangkan masyarakat cenderung untuk menghargai pengorbanan peribadi penderma daripada faedah sosial hadiah mereka, ini bermakna mereka mungkin menghargai penderma yang memberi secara tidak berkesan tetapi dengan hadiah yang sangat ketara berbanding mereka yang memberi dengan berkesan dengan kurang menunjukkannya.

Halangan Berasaskan Pengetahuan Kepada Pemberian Berkesan

Penulis seterusnya menjelaskan bahawa salah tanggapan dan berat sebelah kognitif juga merupakan cabaran utama kepada pemberian yang berkesan. Sesetengah orang, sebagai contoh, tidak memahami statistik di sebalik pemberian yang berkesan, manakala yang lain menganggap bahawa badan amal itu tidak boleh dibandingkan dari segi keberkesanan (terutamanya jika mereka sedang menangani masalah yang berbeza).

Kesalahpahaman biasa ialah apa yang dipanggil "Mitos Overhead." Ramai orang percaya bahawa kos pentadbiran yang tinggi menjadikan badan amal tidak berkesan, tetapi penyelidikan menunjukkan bahawa ini tidak berlaku. Kesalahpahaman selanjutnya ialah membantu sebilangan besar orang adalah "hanya setitik di lautan" atau badan amal yang bertindak balas terhadap bencana amat berkesan, sedangkan sebenarnya kajian menunjukkan bahawa badan amal yang menangani masalah yang berterusan cenderung lebih berkesan.

Walaupun sesetengah badan amal lebih daripada 100 kali lebih berkesan daripada amal biasa, orang awam rata-rata berpendapat bahawa amal yang paling berkesan adalah 1.5 kali lebih berkesan. Penulis mendakwa bahawa merentas punca kebanyakan badan amal tidak berkesan, dengan hanya beberapa badan amal yang jauh lebih berkesan daripada yang lain. Ini kerana, pada pandangan mereka, penderma tidak berhenti "membeli-belah" di badan amal yang tidak berkesan seperti cara mereka berhenti memerhatikan syarikat yang tidak cekap. Kerana ini, tiada insentif untuk menambah baik.

Menggalakkan Pemberian Berkesan

Penulis menawarkan beberapa cadangan untuk mengatasi cabaran yang disenaraikan di atas. Masalah berasaskan pengetahuan boleh diatasi dengan mendidik orang ramai tentang salah tanggapan dan berat sebelah mereka, walaupun kajian telah menunjukkan hasil yang bercampur-campur untuk strategi ini. Sementara itu, kerajaan dan peguam bela boleh menggunakan seni bina pilihan (cth, menjadikan badan amal yang berkesan sebagai pilihan lalai apabila meminta penderma kepada siapa mereka mahu berikan) dan insentif (cth, insentif cukai).

Mengatasi halangan emosi mungkin lebih mencabar, terutamanya kerana ia mungkin memerlukan peralihan jangka panjang dalam norma sosial sekitar menderma. Dalam jangka pendek , penulis ambil perhatian bahawa satu strategi mungkin melibatkan meminta penderma membahagikan derma mereka antara pilihan emosi dan pilihan yang lebih berkesan.

Walaupun ramai orang menganggap pemberian amal sebagai pilihan peribadi dan individu, menggalakkan penderma membuat keputusan yang lebih berkesan boleh membantu banyak haiwan ternakan di seluruh dunia. Oleh itu, penyokong haiwan harus berusaha memahami psikologi di sebalik pemberian dan cara membentuk keputusan derma orang ramai.