Disonansi kognitif, ketidakselesaan psikologi yang dialami apabila memegang kepercayaan atau tingkah laku yang bercanggah, adalah fenomena yang didokumentasikan dengan baik, terutamanya dalam konteks pilihan pemakanan. Artikel ini mengupas ke dalam kajian yang meneroka disonans kognitif yang dialami oleh pengguna ikan, tenusu dan telur, mengkaji strategi psikologi yang mereka gunakan untuk mengurangkan konflik moral yang dikaitkan dengan tabiat pemakanan mereka. Dikendalikan oleh Ioannidou, Lesk, Stewart-Knox, dan Francis dan diringkaskan oleh Aro Roseman, kajian itu menyerlahkan dilema etika yang dihadapi oleh individu yang mengambil berat tentang kebajikan haiwan dan terus menggunakan produk haiwan.
Pengambilan produk haiwan penuh dengan kebimbangan etika disebabkan oleh penderitaan dan kematian yang ditimpakan ke atas haiwan yang hidup, di samping kesan alam sekitar dan kesihatan yang ketara. Bagi mereka yang prihatin terhadap kebajikan haiwan, ini selalunya mengakibatkan konflik moral. Walaupun sesetengah orang menyelesaikan konflik ini dengan mengamalkan gaya hidup vegan, ramai yang lain meneruskan tabiat pemakanan mereka dan menggunakan pelbagai strategi psikologi untuk mengurangkan ketidakselesaan moral mereka.
Penyelidikan sebelum ini tertumpu terutamanya pada disonans kognitif berkaitan dengan pengambilan daging, sering mengabaikan produk haiwan lain seperti tenusu, telur dan ikan. Kajian ini bertujuan untuk mengisi jurang itu dengan menyiasat cara kumpulan pemakanan yang berbeza—omnivora, flexitarian, pescatarian, vegetarian dan vegan—menavigasi konflik moral mereka bukan sahaja dengan daging tetapi juga dengan tenusu, telur, dan ikan. Dengan menggunakan soal selidik komprehensif yang diedarkan melalui media sosial, kajian itu mengumpulkan respons daripada 720 orang dewasa, menyediakan sampel yang pelbagai untuk dianalisis.
Kajian itu mengenal pasti lima strategi utama yang digunakan untuk mengurangkan konflik moral: penafian keupayaan mental haiwan, justifikasi penggunaan produk haiwan, pemisahan produk haiwan daripada haiwan itu sendiri, mengelakkan maklumat yang mungkin meningkatkan konflik moral, dan dikotomi haiwan ke dalam kategori boleh dimakan dan tidak boleh dimakan. Penemuan ini mendedahkan corak yang menarik dalam cara kumpulan pemakanan yang berbeza menggunakan strategi ini, memberi penerangan tentang mekanisme psikologi kompleks yang dimainkan dalam pilihan pemakanan yang melibatkan produk haiwan.
Ringkasan Oleh: Aro Roseman | Kajian Asal Oleh: Ioannidou, M., Lesk, V., Stewart-Knox, B., & Francis, KB (2023) | Diterbitkan: 3 Julai 2024
Kajian ini menilai strategi psikologi yang digunakan oleh pengguna ikan, tenusu dan telur untuk mengurangkan konflik moral yang berkaitan dengan penggunaan produk tersebut.
Pengambilan produk haiwan menimbulkan isu etika yang penting kerana penderitaan dan kematian yang disebabkan oleh haiwan yang hidup untuk mendapatkan produk ini, apatah lagi masalah alam sekitar dan kesihatan yang serius yang mungkin datang daripada pengeluaran dan penggunaannya. Bagi orang yang mengambil berat tentang haiwan dan tidak mahu mereka menderita atau dibunuh tanpa perlu, penggunaan ini boleh menimbulkan konflik moral.
Sebilangan kecil orang yang merasakan konflik ini - dirujuk dalam kesusasteraan sebagai keadaan disonans kognitif - hanya berhenti makan produk haiwan dan menjadi vegan. Ini segera menyelesaikan konflik moral mereka antara mengambil berat tentang haiwan di satu pihak dan memakannya di pihak yang lain. Walau bagaimanapun, sebahagian besar penduduk yang jauh lebih besar tidak mengubah tingkah laku mereka, sebaliknya menggunakan strategi lain untuk mengurangkan ketidakselesaan moral yang mereka rasai daripada situasi ini.
Sesetengah kajian telah mengkaji strategi psikologi yang digunakan untuk mengatasi disonans kognitif, tetapi mereka cenderung memberi tumpuan kepada daging dan biasanya tidak mengambil kira penggunaan tenusu, telur dan ikan. Dalam kajian ini, penulis berusaha untuk mengetahui lebih lanjut tentang cara orang dari kategori yang berbeza - omnivor, flexitarian, pescatarian, vegetarian dan vegan - menggunakan strategi untuk mengelakkan konflik moral, mengambil kira daging, tetapi juga tenusu, telur dan ikan.
Penulis membuat soal selidik dan mengedarkannya melalui media sosial. Soal selidik bertanya tentang strategi untuk mengurangkan konflik moral, serta mengumpul ciri demografi tertentu. 720 orang dewasa bertindak balas dan dibahagikan kepada lima diet yang disenaraikan di atas. Fleksitarian adalah paling kurang diwakili, dengan 63 responden, manakala vegan paling ramai diwakili, dengan 203 responden.
Lima strategi telah diperiksa dan diukur:
- Menafikan bahawa haiwan mempunyai kapasiti mental yang ketara, dan bahawa mereka boleh merasakan kesakitan, emosi, dan mengalami eksploitasi mereka.
- Mewajarkan penggunaan produk haiwan dengan kepercayaan seperti daging adalah perlu untuk kesihatan yang baik, bahawa ia adalah semulajadi untuk memakannya, atau bahawa kita selalu melakukannya dan oleh itu adalah perkara biasa untuk diteruskan.
- Mengasingkan produk haiwan daripada haiwan, seperti melihat stik dan bukannya haiwan mati.
- Mengelakkan sebarang maklumat yang mungkin meningkatkan konflik moral, seperti sains tentang perasaan haiwan yang dieksploitasi atau penyiasatan terhadap penderitaan yang mereka alami di ladang.
- Mendikotomikan haiwan antara yang boleh dimakan dan tidak boleh dimakan, supaya yang pertama dianggap kurang penting daripada yang kedua. Dengan cara ini, orang ramai boleh menyayangi haiwan tertentu dan juga mempertahankan kesejahteraan mereka, sambil menutup mata terhadap nasib orang lain.
Bagi lima strategi ini, keputusan menunjukkan bahawa untuk penggunaan daging, semua kumpulan kecuali vegan cenderung menggunakan penafian , manakala omnivor menggunakan justifikasi jauh lebih banyak daripada semua kumpulan lain. Menariknya, semua kumpulan menggunakan pengelakan dalam perkadaran yang agak sama, dan semua kumpulan kecuali vegan menggunakan dikotomi dalam perkadaran yang lebih tinggi.
Untuk penggunaan telur dan tenusu, semua kumpulan yang makan telur dan tenusu menggunakan penafian dan justifikasi . Dalam kes ini, pescetarian dan vegetarian juga menggunakan pemisahan lebih daripada vegan. Sementara itu, vegan, vegetarian dan pescetarian menggunakan pengelakan .
Akhir sekali, untuk penggunaan ikan, kajian mendapati bahawa omnivor menggunakan penafian , dan omnivor dan pescatarian menggunakan justifikasi untuk memahami diet mereka.
Secara keseluruhan, keputusan ini menunjukkan — mungkin boleh diramalkan — bahawa mereka yang menggunakan pelbagai produk haiwan menggunakan lebih banyak strategi untuk mengurangkan konflik moral yang berkaitan berbanding mereka yang tidak. Walau bagaimanapun, satu strategi kurang kerap digunakan oleh omnivor merentas keadaan yang berbeza: mengelak. Penulis membuat hipotesis bahawa kebanyakan orang, sama ada mereka berkongsi tanggungjawab melalui pemakanan mereka atau tidak, tidak suka didedahkan kepada maklumat yang mengingatkan mereka bahawa haiwan didera dan dibunuh. Bagi mereka yang makan daging, ia boleh meningkatkan konflik moral mereka. Bagi orang lain, ia mungkin hanya membuat mereka berasa sedih atau marah.
Perlu diingat bahawa kebanyakan strategi psikologi ini adalah berdasarkan kepercayaan tidak berasas yang bercanggah dengan bukti saintifik terkini. Ini adalah kes, sebagai contoh, dengan justifikasi bahawa manusia perlu makan produk haiwan untuk menjadi sihat, atau penafian kebolehan kognitif haiwan ternakan. Lain-lain adalah berdasarkan berat sebelah kognitif yang bercanggah dengan realiti, seperti dalam kes mengasingkan stik daripada haiwan mati, atau sewenang-wenangnya mengkategorikan haiwan tertentu sebagai boleh dimakan dan yang lain sebagai tidak. Kesemua strategi ini, kecuali pengelakan, boleh diatasi dengan pendidikan, bekalan bukti yang tetap, dan penaakulan logik. Dengan terus berbuat demikian, seperti yang telah dilakukan oleh ramai penyokong haiwan, pengguna produk haiwan akan semakin sukar untuk bergantung pada strategi ini, dan kita mungkin melihat perubahan selanjutnya dalam arah aliran pemakanan.
Notis: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan di faunalytics.org dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.
