Dalam dunia di mana empati sering dianggap sebagai sumber yang terhad, persoalan bagaimana kita memanjangkan belas kasihan kita kepada haiwan bukan manusia menjadi semakin penting. Artikel "Empati untuk Haiwan: Pendekatan Menang-Menang" menyelidiki isu ini, meneroka asas psikologi tindak balas empati kita terhadap haiwan. Dikarang oleh Mona Zahir dan berdasarkan kajian yang diketuai oleh Cameron, D., Lengieza, ML, et al., karya ini, yang diterbitkan dalam *The Journal of Social Psychology*, mencabar tanggapan yang lazim bahawa empati mesti dicatuan antara manusia dan haiwan. .
Penyelidikan menggariskan pandangan penting: manusia lebih cenderung untuk menunjukkan empati terhadap haiwan apabila ia tidak dirangka sebagai pilihan jumlah sifar antara haiwan dan manusia. Melalui satu siri eksperimen, kajian ini mengkaji bagaimana orang ramai terlibat dalam empati apabila kos dan faedah yang dirasakan diubah. Penemuan mendedahkan bahawa walaupun orang ramai lebih suka berempati dengan manusia berbanding haiwan, keutamaan ini berkurangan apabila empati tidak dipersembahkan sebagai pilihan yang kompetitif.
Dengan menyiasat kos kognitif yang berkaitan dengan tugas empati dan keadaan di mana orang memilih untuk berempati dengan haiwan, kajian itu menawarkan pemahaman bernuansa empati sebagai sifat manusia yang fleksibel dan bukannya tetap.
Artikel ini bukan sahaja menerangkan kerumitan empati manusia tetapi juga membuka pintu untuk memupuk belas kasihan yang lebih besar untuk semua makhluk hidup. Dalam dunia di mana empati sering dilihat sebagai sumber yang terhad, persoalan tentang cara kita memanjangkan belas kasihan kepada haiwan bukan manusia menjadi semakin relevan. artikel “Empati untuk Haiwan: Ia Bukan Permainan Jumlah Sifar” menyelidiki isu ini, meneroka asas psikologi respons empati kita terhadap haiwan. Dikarang oleh Mona Zahir dan berdasarkan kajian yang diketuai oleh Cameron, D., Lengieza, ML, et al., karya ini, diterbitkan dalam *The Journal of Social Psychology*, mencabar tanggapan bahawa empati mesti dicatuan antara manusia. dan haiwan.
Penyelidikan menyerlahkan cerapan kritikal: manusia lebih cenderung untuk menunjukkan empati terhadap haiwan apabila ia tidak dirangka sebagai pilihan jumlah sifar antara haiwan dan manusia. Melalui siri eksperimen, kajian itu mengkaji cara manusia melibatkan diri dalam empati apabila kos dan faedah yang dirasakan diubah. Penemuan menunjukkan bahawa walaupun orang lazimnya lebih suka berempati dengan manusia berbanding haiwan, keutamaan ini berkurangan apabila empati tidak dikemukakan sebagai pilihan yang kompetitif.
Dengan menyiasat kos kognitif yang berkaitan dengan tugas empati dan keadaan di mana orang memilih untuk berempati dengan haiwan, kajian itu menawarkan pemahaman bernuansa empati sebagai sifat manusia yang fleksibel, bukannya tetap. Artikel ini bukan sahaja memberi penerangan tentang kerumitan empati manusia tetapi juga membuka pintu untuk memupuk belas kasihan yang lebih besar untuk semua makhluk hidup.
Ringkasan Oleh: Mona Zahir | Kajian Asal Oleh: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Diterbitkan: 24 Mei 2024
Dalam eksperimen psikologi, penyelidik menunjukkan bahawa manusia lebih bersedia untuk menunjukkan empati terhadap haiwan jika ia tidak dibentangkan sebagai pilihan jumlah sifar.
Empati boleh dianggap sebagai keputusan untuk berkongsi pengalaman makhluk lain, berdasarkan kos dan faedah yang dirasakan. Orang ramai memilih untuk mengelak daripada bersikap empati jika kos - sama ada material atau mental - nampaknya melebihi faedahnya. Kajian lepas mendapati bahawa, apabila dibentangkan dengan senario hipotetikal, orang biasanya memilih untuk menjiwai dan menyelamatkan nyawa manusia berbanding haiwan. Walau bagaimanapun, aktiviti otak orang dewasa dan penunjuk fisiologi empati menunjukkan pengaktifan yang sama apabila melihat gambar haiwan dalam kesakitan seperti yang mereka lakukan apabila melihat gambar manusia dalam kesakitan. Artikel ini, yang diterbitkan dalam The Journal of Social Psychology , berusaha untuk mengkaji apabila orang terlibat dalam bentuk perkongsian pengalaman empati dengan haiwan dan manusia.
Penulis meramalkan bahawa dengan tidak merangka empati sebagai pilihan antara haiwan terhadap manusia, iaitu tidak menjadikannya pilihan jumlah sifar, orang akan lebih bersedia untuk berempati dengan haiwan daripada biasanya. Mereka merancang dua kajian untuk menguji hipotesis mereka. Kedua-dua kajian melibatkan dua jenis tugasan berikut: tugasan "Rasa", di mana peserta ditunjukkan gambar sama ada manusia atau haiwan dan diminta untuk mencuba secara aktif merasakan emosi dalaman manusia atau haiwan tersebut. Dan tugasan "Huraikan", di mana peserta ditunjukkan gambar sama ada manusia atau haiwan dan diminta untuk melihat butiran objektif tentang rupa luaran manusia atau haiwan itu. Dalam kedua-dua jenis tugasan, peserta diminta untuk menulis tiga kata kunci untuk menunjukkan penglibatan dengan tugasan (sama ada tiga perkataan tentang emosi yang mereka cuba empati dalam tugasan "Rasa", atau tiga perkataan tentang butiran fizikal yang mereka perhatikan dalam "Huraikan" tugas). Gambar manusia termasuk muka lelaki dan perempuan, manakala gambar haiwan semuanya koala. Koala dipilih sebagai perwakilan neutral haiwan kerana ia tidak dilihat sebagai makanan atau haiwan peliharaan.
Dalam kajian pertama, kira-kira 200 peserta setiap satu menghadapi 20 ujian tugasan "Rasa" serta 20 ujian tugasan "Huraikan". Bagi setiap percubaan setiap tugasan, peserta memilih sama ada mereka mahu melakukan tugasan dengan gambar manusia atau gambar koala. Pada akhir percubaan, peserta juga diminta untuk menilai "kos kognitif", yang bermaksud kos mental yang dirasakan, bagi setiap tugas. Sebagai contoh, mereka ditanya betapa mencabar atau mengecewakan tugas itu untuk diselesaikan.
Keputusan kajian pertama menunjukkan bahawa peserta cenderung memilih manusia berbanding haiwan untuk tugas "Rasa" dan untuk tugas "Huraikan". Dalam tugasan "Rasa", purata bahagian percubaan di mana peserta memilih koala berbanding manusia ialah 33%. Dalam tugasan "Huraikan", purata bahagian percubaan di mana peserta memilih koala berbanding manusia ialah 28%. Secara ringkasnya, untuk kedua-dua jenis tugasan, peserta lebih suka melakukan tugasan dengan gambar manusia berbanding koala. Selain itu, peserta menilai "kos kognitif" kedua-dua jenis tugasan sebagai lebih tinggi apabila mereka memilih gambar koala berbanding ketika mereka memilih gambar manusia.
Dalam kajian kedua, daripada memilih antara manusia dan koala untuk setiap jenis tugas, satu set peserta baharu masing-masing menghadapi 18 ujian dengan gambar manusia dan 18 ujian dengan gambar koala. Bagi setiap percubaan, peserta perlu memilih antara melakukan tugasan "Rasa" atau tugasan "Huraikan" dengan gambar yang diberikan kepada mereka. Tidak seperti kajian pertama, pilihan bukan lagi antara manusia atau haiwan, sebaliknya antara empati (“Rasa”) atau penerangan objektif (“Huraikan”) untuk gambar yang telah ditetapkan.
Keputusan kajian kedua menunjukkan bahawa peserta secara amnya tidak mempunyai keutamaan yang ketara untuk tugas "Rasa" berbanding tugas "Huraikan" apabila ia datang kepada 18 ujian koala, dengan pilihan untuk sama ada datang sekitar 50%. Walau bagaimanapun, untuk 18 ujian manusia, peserta memilih tugas "Rasa" kira-kira 42% daripada masa itu, sebaliknya menunjukkan keutamaan untuk penerangan objektif. Begitu juga, sementara peserta menilai "kos kognitif" relatif tugas "Rasa" sebagai lebih tinggi daripada tugas "Huraikan" dalam kedua-dua ujian manusia dan koala, kos empati yang lebih tinggi ini lebih ketara dalam kes manusia berbanding koala. kes.
Manipulasi eksperimen tambahan telah ditambahkan pada kajian kedua: separuh daripada peserta diberitahu bahawa mereka akan " diminta untuk melaporkan jumlah wang yang anda sanggup sumbangkan untuk membantu." Tujuannya adalah untuk membandingkan sama ada mengubah kos kewangan untuk berempati dengan manusia dan/atau haiwan akan memberi kesan. Walau bagaimanapun, manipulasi ini tidak menghasilkan perubahan ketara dalam pilihan peserta.
Secara keseluruhan, hasil kedua-dua kajian ini memberikan sokongan idea bahawa orang lebih bersedia untuk berempati dengan haiwan apabila ia tidak dibentangkan sebagai saling eksklusif dengan memilih untuk berempati dengan manusia. Dalam kata-kata pengarang kajian, "mengalih keluar pembentangan jumlah sifar menjadikan empati untuk haiwan kelihatan lebih mudah dan orang ramai memilih untuk memilihnya lebih banyak." Penulis mencadangkan bahawa memilih haiwan berbanding orang dalam pilihan jumlah sifar mungkin terasa terlalu mahal kerana ia bertentangan dengan norma sosial - mengemukakan pilihan secara berasingan sebenarnya mengurangkan kos kognitif untuk berempati dengan haiwan di bawah garis asas empati dengan manusia. Penyelidik boleh membina idea-idea ini dengan menyiasat bagaimana empati dengan haiwan dipengaruhi oleh meningkatkan atau mengurangkan persaingan yang dirasakan antara manusia dan haiwan, dan bagaimana pilihan wakil haiwan yang berbeza mempengaruhi tingkah laku.
Hasilnya mencadangkan bahawa organisasi pembela haiwan , sama ada badan amal bukan untung atau kelab pelajar di kampus kolej, harus menolak gambaran jumlah sifar hak haiwan sebagai berbeza dengan hak asasi manusia. Mereka mungkin memilih untuk membina kempen yang menunjukkan banyak cara di mana berempati dengan haiwan adalah pelengkap kepada berempati dengan manusia, contohnya apabila membincangkan perkara memelihara habitat semula jadi Bumi. Mereka juga mungkin mendapat manfaat daripada lebih banyak perbincangan dalaman tentang cara mempertimbangkan kos kognitif empati semasa mereka bentuk kempen mereka, dan sumbang saran cara untuk mengurangkan kos itu dengan mewujudkan peluang yang lebih mudah dan lebih murah untuk orang ramai melibatkan diri dalam empati terhadap haiwan.
Notis: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan di faunalytics.org dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.
