Haiwan sebagai Agen Moral

Ahli Etologi Jordi Casamitjana melihat bagaimana haiwan bukan manusia boleh digambarkan sebagai agen moral, kerana ramai yang mampu mengetahui perbezaan antara betul dan salah

Ia telah berlaku setiap masa.

Apabila seseorang dengan tegas mengatakan bahawa mereka telah mengenal pasti sifat yang benar-benar unik kepada spesies manusia, lambat laun orang lain akan menemui beberapa bukti sifat tersebut pada haiwan lain, walaupun mungkin dalam bentuk atau tahap yang berbeza. Manusia supremasi sering mewajarkan pandangan sesat mereka tentang manusia sebagai spesies "unggul" dengan menggunakan beberapa ciri watak positif, beberapa fakulti mental, atau beberapa keanehan tingkah laku yang mereka percaya adalah unik kepada spesies kita. Walau bagaimanapun, berikan masa yang mencukupi, bukti bahawa ini bukan unik untuk kita tetapi juga boleh ditemui pada beberapa haiwan lain kemungkinan besar akan muncul.

Saya tidak bercakap tentang konfigurasi unik gen atau kemahiran yang dimiliki setiap individu kerana tiada individu yang serupa (malah bukan kembar), dan kehidupan mereka juga tidak akan sama. Walaupun keunikan individu juga dikongsi dengan semua spesies lain, ini tidak akan menentukan keseluruhan spesies, tetapi mereka akan menjadi ekspresi kebolehubahan biasa. Saya bercakap tentang ciri-ciri tersendiri yang dianggap "mendefinisikan" spesies kita sebagai tipikal, biasa ditemui di kalangan kita semua, dan nampaknya tidak terdapat pada haiwan lain, yang boleh dikonsepkan secara lebih abstrak supaya tidak menjadikannya budaya, populasi, atau tanggungan individu.

Sebagai contoh, keupayaan untuk berkomunikasi dengan bahasa pertuturan, keupayaan untuk memupuk makanan, kemahiran menggunakan alat untuk memanipulasi dunia, dsb. Semua sifat ini pernah digunakan untuk meletakkan "kemanusiaan" dalam kategori "unggul" yang berasingan di atas segalanya. makhluk lain, tetapi kemudiannya ditemui pada haiwan lain, jadi mereka berhenti menjadi berguna kepada supremasi manusia. Kita tahu bahawa banyak haiwan berkomunikasi antara satu sama lain melalui suara dan mempunyai bahasa yang kadangkala berbeza dari populasi ke populasi yang mencipta "dialek", serupa dengan apa yang berlaku dengan bahasa manusia (seperti dalam kes primat lain dan banyak burung penyanyi). Kita juga tahu bahawa sesetengah semut, anai-anai dan kumbang menanam kulat dengan cara yang hampir sama dengan manusia menanam tanaman. Dan sejak Dr Jane Goodall menemui cara cimpanzi menggunakan kayu yang diubah suai untuk mendapatkan serangga, penggunaan alat telah ditemui dalam banyak spesies lain (orang utan, gagak, ikan lumba-lumba, burung bowerbird, gajah, memerang, sotong, dll.).

Terdapat satu daripada "kuasa besar" ini yang kebanyakan orang masih percaya sebagai manusia yang unik: keupayaan untuk menjadi agen moral yang memahami betul dan salah dan oleh itu boleh dipertanggungjawabkan atas tindakan mereka. Nah, seperti dalam semua yang lain, memandangkan sifat ini unik kepada kita ternyata satu lagi anggapan pramatang yang sombong. Walaupun masih tidak diterima oleh sains arus perdana, terdapat peningkatan bilangan saintis (termasuk saya) yang kini percaya haiwan bukan manusia juga boleh menjadi agen moral, kerana kita telah menemui bukti yang mencukupi yang mencadangkannya.

Etika dan Moral

Perkataan etika dan moral sering digunakan sebagai sinonim, tetapi ia bukanlah konsep yang sama. Perkara yang menjadikan mereka berbeza adalah penting untuk artikel ini, kerana saya mendakwa bahawa haiwan bukan manusia juga boleh menjadi agen moral, tetapi tidak semestinya agen beretika. Jadi, adalah baik untuk meluangkan sedikit masa untuk menentukan konsep ini terlebih dahulu.

Kedua-dua konsep berkenaan dengan idea "betul" dan "salah" (dan setara yang paling relatif "adil" dan "tidak adil"), dan dengan peraturan yang mengawal tingkah laku individu berdasarkan idea tersebut, tetapi perbezaannya terletak pada peraturannya. kita bercakap tentang. Etika merujuk kepada peraturan tingkah laku dalam kumpulan tertentu yang diiktiraf oleh sumber luaran atau sistem sosial , manakala moral merujuk kepada prinsip atau peraturan yang berkaitan dengan kelakuan betul atau salah berdasarkan kompas hak dan salah individu atau kumpulan itu sendiri. Dalam erti kata lain, setiap kumpulan (atau individu) boleh mencipta peraturan moral mereka sendiri, dan mereka dalam kumpulan yang mengikuti mereka berkelakuan "betul", manakala mereka yang melanggarnya berkelakuan "salah". Sebaliknya, individu atau kumpulan yang mengawal tingkah laku mereka melalui peraturan yang dicipta secara luaran yang mendakwa lebih universal dan tidak bergantung kepada kumpulan atau individu tertentu, mereka mengikut peraturan etika. Melihat kepada keterlaluan kedua-dua konsep, di satu pihak kita boleh menemui kod moral yang hanya terpakai kepada seorang individu (individu itu telah mencipta peraturan tingkah laku peribadi dan mengikutinya tanpa perlu berkongsinya dengan orang lain), dan di sisi yang melampau ahli falsafah mungkin cuba merangka kod etika berdasarkan prinsip universal yang diambil daripada semua agama, ideologi, dan budaya, dengan mendakwa bahawa kod ini terpakai kepada semua manusia (Prinsip etika mungkin ditemui oleh ahli falsafah dan bukannya dicipta kerana sesetengahnya mungkin semula jadi dan benar-benar universal).

Sebagai contoh hipotesis moral, sekumpulan pelajar Jepun yang berkongsi penginapan mungkin membuat peraturan mereka sendiri tentang cara hidup bersama (seperti siapa membersihkan apa, pada masa berapa mereka harus berhenti bermain muzik, siapa yang membayar bil dan sewa, dsb. ), dan ini akan membentuk moral apartmen itu. Para pelajar diharapkan untuk mematuhi peraturan (buat betul), dan jika mereka melanggarnya (melakukan salah) harus ada akibat negatif kepada mereka.

Sebaliknya, sebagai contoh hipotesis etika, kumpulan pelajar Jepun yang sama mungkin semua orang Kristian yang mengikuti Gereja Katolik, jadi apabila mereka melakukan sesuatu yang bertentangan dengan doktrin Katolik mereka melanggar etika agama mereka. Gereja Katolik mendakwa bahawa peraturannya tentang betul dan salah adalah universal dan terpakai kepada semua manusia, tidak kira sama ada mereka Katolik atau tidak, dan inilah sebabnya doktrin mereka berdasarkan etika, bukan moral. Walau bagaimanapun, kod moral pelajar (peraturan apartmen yang telah mereka persetujui) mungkin sangat berdasarkan kod etika Gereja Katolik, jadi pelanggaran peraturan tertentu mungkin merupakan pelanggaran kod etika dan kod etika. kod moral (dan inilah sebabnya selalunya kedua-dua istilah digunakan sebagai sinonim).

Untuk mengelirukan lagi keadaan, istilah "Etika" itu sendiri sering digunakan untuk melabelkan cabang falsafah yang mengkaji keadilan dan kebenaran dalam penaakulan dan tingkah laku manusia, dan oleh itu isu yang berkaitan dengan kod moral dan etika. Ahli falsafah cenderung mengikuti salah satu daripada tiga sekolah etika yang berbeza. Di satu pihak, "etika deontologi" menentukan kebenaran dari kedua-dua perbuatan dan peraturan atau kewajipan yang cuba dilaksanakan oleh orang yang melakukan perbuatan itu, dan akibatnya, mengenal pasti tindakan sebagai baik atau buruk secara intrinsik. Salah seorang ahli falsafah hak haiwan yang lebih berpengaruh yang menyokong pendekatan ini ialah Tom Regan Amerika, yang berpendapat bahawa haiwan mempunyai nilai sebagai "subjek-kehidupan" kerana mereka mempunyai kepercayaan, keinginan, ingatan dan keupayaan untuk memulakan tindakan dalam mengejar matlamat. Kemudian kita mempunyai "etika utilitarian", yang percaya tindakan yang betul adalah tindakan yang memaksimumkan kesan positif. Seorang utilitarian tiba-tiba boleh menukar tingkah laku jika nombor tidak lagi menyokongnya. Mereka juga boleh "mengorbankan" minoriti untuk kepentingan majoriti. Ahli utilitarian hak haiwan yang paling berpengaruh ialah Peter Singer dari Australia, yang berpendapat prinsip "kebaikan terbesar daripada bilangan terbanyak' harus digunakan pada haiwan lain, kerana sempadan antara manusia dan "haiwan" adalah sewenang-wenangnya. Akhirnya, sekolah ketiga ialah sekolah "etika berasaskan kebajikan", yang menggunakan karya Aristotle yang menyatakan bahawa kebajikan (seperti keadilan, amal, dan kemurahan hati) mempengaruhi kedua-dua orang yang memilikinya dan masyarakat orang itu pada cara mereka bertindak.

Oleh itu, tingkah laku orang mungkin dikawal oleh moral peribadi mereka sendiri, moral masyarakat yang tinggal bersama mereka, salah satu daripada tiga sekolah etika (atau beberapa daripadanya masing-masing digunakan dalam keadaan yang berbeza), dan kod etika agama atau ideologi tertentu. Peraturan tertentu tentang beberapa tingkah laku tertentu mungkin sama dalam semua kod moral dan etika ini, tetapi sesetengahnya mungkin bercanggah antara satu sama lain (dan individu itu mungkin mempunyai peraturan moral tentang cara menangani konflik tersebut.

Sebagai contoh, mari kita lihat pilihan falsafah dan tingkah laku semasa saya. Saya menggunakan etika deontologi untuk tindakan negatif (terdapat perkara berbahaya yang tidak akan saya lakukan kerana saya menganggapnya salah secara intrinsik) tetapi etika utilitarian dalam tindakan positif (saya cuba membantu mereka yang memerlukan lebih banyak bantuan terlebih dahulu dan memilih tingkah laku yang memberi manfaat kepada kebanyakan individu) . Saya bukan beragama, tetapi saya seorang vegan yang beretika, jadi saya mengikuti etika falsafah veganisme (saya menganggap aksiom utama veganisme sebagai prinsip universal yang harus diikuti oleh semua manusia yang baik). Saya tinggal sendiri, jadi saya tidak perlu melanggan sebarang peraturan "pangsapuri", tetapi saya tinggal di London dan saya mematuhi moral warga London yang baik mengikut peraturan bertulis dan tidak bertulis warganegaranya (seperti berdiri di sebelah kanan dalam eskalator ). Sebagai ahli zoologi, saya juga mematuhi kod kelakuan profesional moral komuniti saintifik. Saya menggunakan takrif rasmi veganisme Persatuan Vegan sebagai garis asas moral saya, tetapi moral saya mendorong saya untuk melampauinya dan menerapkannya dalam erti kata yang lebih luas daripada yang ditakrifkan dengan ketat (contohnya, sebagai tambahan kepada cuba untuk tidak membahayakan makhluk hidup sebagai veganisme menentukan, saya juga cuba mengelak daripada membahayakan mana-mana makhluk hidup, bernyawa atau tidak). Ini membuatkan saya cuba mengelak daripada membunuh mana-mana tumbuhan secara tidak perlu (walaupun saya tidak selalu berjaya). Saya juga mempunyai peraturan moral peribadi yang membuatkan saya cuba mengelak daripada menggunakan bas pada Musim Bunga dan Musim Panas jika saya mempunyai alternatif pengangkutan awam yang sesuai kerana saya ingin mengelak daripada berada di dalam kenderaan yang telah membunuh serangga terbang secara tidak sengaja). Oleh itu, tingkah laku saya dikawal oleh beberapa siri kod etika dan moral, dengan beberapa peraturan mereka dikongsi dengan orang lain manakala yang lain tidak, tetapi jika saya melanggar mana-mana daripadanya, saya menganggap bahawa saya telah melakukan "salah" (tidak kira sama ada saya telah telah "tangkap" atau saya dihukum kerananya).

Agensi Moral mengenai Haiwan Bukan Manusia

Salah seorang saintis yang menyokong pengiktirafan beberapa haiwan bukan manusia sebagai makhluk bermoral ialah ahli etologi Amerika Marc Bekoff , yang saya mempunyai keistimewaan untuk menemu bual baru-baru ini . Dia mempelajari tingkah laku bermain sosial dalam canids (seperti coyote, serigala, musang dan anjing) dan dengan melihat bagaimana haiwan itu berinteraksi antara satu sama lain semasa bermain, dia membuat kesimpulan bahawa mereka mempunyai kod moral yang kadang-kadang mereka ikuti, kadang-kadang mereka melanggar, dan apabila mereka brek mereka akan ada akibat negatif yang membolehkan individu untuk mempelajari moral sosial kumpulan. Dalam erti kata lain, dalam setiap masyarakat haiwan yang bermain, individu mempelajari peraturan dan melalui rasa adil mempelajari tingkah laku yang betul dan apa yang salah. Dalam bukunya yang berpengaruh "The Emotional Lives of Animals" ( edisi baru yang baru diterbitkan), dia menulis:

"Dalam bentuk yang paling asas, moral boleh dianggap sebagai tingkah laku "prososial" - tingkah laku yang bertujuan untuk mempromosikan (atau sekurang-kurangnya tidak mengurangkan) kebajikan orang lain. Moral pada dasarnya adalah fenomena sosial: ia timbul dalam interaksi antara dan antara individu, dan ia wujud sebagai sejenis anyaman atau kain yang menyatukan permaidani rumit hubungan sosial. Perkataan moral sejak itu telah menjadi singkatan untuk mengetahui perbezaan antara betul dan salah, antara menjadi baik dan buruk."

Bekoff dan lain-lain mendapati bahawa haiwan bukan manusia menunjukkan keadilan semasa bermain, dan mereka bertindak balas secara negatif terhadap kelakuan tidak adil. Haiwan yang melanggar peraturan permainan (seperti menggigit terlalu kuat atau tidak mendail kesungguhan tindakan fizikal mereka apabila bermain dengan seseorang yang jauh lebih muda — yang dipanggil cacat diri) akan dianggap oleh orang lain dalam kumpulan sebagai telah melakukan kesalahan , dan sama ada diberitahu atau tidak dilayan dengan baik semasa interaksi sosial yang lain. Haiwan yang melakukan kesalahan boleh membetulkan kesilapan dengan meminta pengampunan, dan ini mungkin berhasil. Dalam canids, "permintaan maaf" semasa bermain akan mengambil bentuk gerak isyarat tertentu seperti "busur main", yang digubah oleh garis atas bersudut ke bawah ke arah kepala, ekor dipegang mendatar ke menegak, tetapi tidak di bawah garis atas, badan santai dan muka, telinga dipegang tengkorak tengah atau ke hadapan, kaki depan menyentuh tanah dari kaki ke siku, dan ekor bergoyang. Tunduk bermain juga merupakan postur badan yang menandakan "Saya mahu bermain", dan sesiapa sahaja yang menonton anjing di taman boleh mengenalinya.

Bekoff menulis, “Anjing tidak bertolak ansur dengan penipu yang tidak bekerjasama, yang mungkin dielakkan atau dihalau daripada kumpulan permainan. Apabila rasa adil anjing dilanggar, ada akibatnya.” Apabila dia belajar koyote, Bekoff mendapati bahawa anjing koyote yang tidak bermain seperti orang lain kerana mereka dielakkan oleh orang lain lebih cenderung untuk meninggalkan kumpulan, yang mempunyai kos kerana ini meningkatkan peluang untuk mati. Dalam kajian yang dilakukannya dengan anjing hutan di Taman Negara Grand Teton di Wyoming, dia mendapati bahawa 55% anak-anak tahun yang hanyut dari kumpulan mereka mati, manakala kurang daripada 20% daripada mereka yang tinggal bersama kumpulan itu mati.

Oleh itu, melalui pembelajaran daripada bermain dan interaksi sosial yang lain, haiwan memberikan label "betul" dan "salah" kepada setiap tingkah laku mereka dan mempelajari moral kumpulan (yang mungkin merupakan moral yang berbeza daripada kumpulan atau spesies lain).

Agen moral biasanya ditakrifkan sebagai orang yang mempunyai keupayaan untuk membezakan yang betul dari yang salah dan untuk bertanggungjawab atas tindakan mereka sendiri. Saya biasanya menggunakan istilah "orang" sebagai makhluk yang mempunyai keperibadian tersendiri yang mempunyai identiti dalaman dan luaran, jadi bagi saya, definisi ini sama-sama terpakai kepada makhluk bukan makhluk. Apabila haiwan telah mengetahui tingkah laku yang dianggap betul dan salah dalam masyarakat yang mereka tinggali, mereka boleh memilih cara untuk berkelakuan berdasarkan pengetahuan tersebut, menjadi agen moral. Mungkin mereka memperoleh beberapa pengetahuan tersebut secara naluri daripada gen mereka, tetapi jika mereka melakukannya dengan belajar melalui bermain atau interaksi sosial, apabila mereka mencapai usia dewasa dan mengetahui perbezaan antara berkelakuan betul dan berkelakuan salah, mereka telah menjadi agen moral yang bertanggungjawab untuk tindakan mereka (selagi mereka sihat dari segi mental dalam parameter normal biologi mereka, seperti yang sering berlaku kepada manusia dalam perbicaraan yang hanya boleh didapati bersalah melakukan jenayah jika mereka adalah orang dewasa yang cekap mental).

Walau bagaimanapun, seperti yang akan kita lihat kemudian, melanggar kod moral hanya menjadikan anda bertanggungjawab kepada kumpulan yang memegang kod itu, bukan kumpulan lain dengan kod berbeza yang anda belum langgan (dalam istilah manusia, sesuatu yang menyalahi undang-undang—atau malah tidak bermoral—dalam sesebuah negara atau budaya mungkin dibenarkan di negara lain).

Sesetengah orang mungkin berpendapat bahawa haiwan bukan manusia tidak boleh menjadi agen moral kerana mereka tidak mempunyai pilihan kerana semua tingkah laku mereka adalah naluri, tetapi ini adalah pandangan yang sangat kuno. Kini terdapat konsensus di kalangan Ahli Etologi bahawa, sekurang-kurangnya dalam mamalia dan burung, kebanyakan tingkah laku datang daripada gabungan naluri dan pembelajaran, dan dikotomi hitam-putih alam vs asuhan tidak lagi mengekalkan air. Gen mungkin terdedah kepada beberapa tingkah laku, tetapi kesan persekitaran dalam pembangunan, dan pembelajaran melalui kehidupan, boleh memodulasi mereka ke bentuk akhir mereka (yang mungkin berbeza-beza bergantung pada keadaan luaran). Itu terpakai kepada manusia juga, jadi jika kita menerima bahawa manusia, dengan semua gen dan naluri mereka, boleh menjadi agen moral, tidak ada sebab untuk mempercayai agensi moral tidak dapat ditemui pada haiwan lain yang mempunyai gen dan naluri yang hampir sama (terutamanya sosial yang lain. primata seperti kita). Supremacists mahu kita menggunakan piawaian etologi yang berbeza untuk manusia, tetapi sebenarnya tidak ada perbezaan kualitatif dalam pembangunan repertoir tingkah laku kita yang akan membenarkannya. Jika kita menerima manusia boleh menjadi agen moral dan bukan mesin penentu yang tidak bertanggungjawab atas tindakan mereka, kita tidak boleh menafikan sifat yang sama kepada haiwan sosial lain yang mampu belajar dan memodulasi tingkah laku dengan pengalaman.

Bukti Tingkah Laku Moral dalam Haiwan Bukan Manusia

Untuk mencari bukti moral dalam haiwan bukan manusia, kita hanya perlu mencari bukti spesies sosial yang individunya mengenali antara satu sama lain dan bermain. Terdapat banyak yang melakukannya. Terdapat beribu-ribu spesies sosial di planet ini, dan kebanyakan mamalia, walaupun dari spesies bersendirian, bermain dengan adik-beradik mereka semasa muda, tetapi walaupun semua ini akan menggunakan permainan untuk melatih tubuh mereka untuk tingkah laku yang mereka perlukan untuk kesempurnaan pada masa dewasa, sosial. mamalia dan burung juga akan menggunakan permainan untuk mengetahui siapakah dalam masyarakat mereka, dan apakah peraturan moral kumpulan mereka. Sebagai contoh, peraturan seperti jangan mencuri makanan daripada seseorang di atas anda dalam hierarki, jangan bermain terlalu kasar dengan bayi, mengasuh orang lain untuk berdamai, jangan bermain dengan seseorang yang tidak mahu bermain, jangan mengacaukan bayi seseorang tanpa kebenaran, berkongsi makanan dengan anak anda, membela rakan anda, dsb. Jika kita menyimpulkan konsep yang lebih tinggi daripada peraturan ini (seperti yang sering dilakukan oleh ahli antropologi apabila melihat moral dalam kumpulan manusia), kita akan menggunakan istilah seperti kejujuran, persahabatan, kesederhanaan, kesopanan, kemurahan hati, atau rasa hormat — yang akan menjadi kebaikan yang kita sifatkan kepada makhluk bermoral.

Sesetengah kajian mendapati bahawa haiwan bukan manusia kadangkala sanggup membantu orang lain dengan kos mereka sendiri (yang dipanggil altruisme), sama ada kerana mereka telah mengetahui bahawa ini adalah tingkah laku yang betul yang diharapkan daripada mereka oleh ahli kumpulan mereka, atau kerana moral peribadi mereka. (belajar atau bawaan, sedar atau tidak sedar) mengarahkan mereka berkelakuan sedemikian. Tingkah laku altruistik jenis ini telah ditunjukkan oleh merpati (Watanabe dan Ono 1986), tikus (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans dan Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015), dan beberapa primata (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. al. 2017).

Bukti empati dan mengambil berat terhadap orang lain dalam kesusahan juga ditemui dalam corvids (Seed et al. 2007; Fraser dan Bugnyar 2010), primata (de Waal dan van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay dan de Waal 2013; Palagi et al. . 2016), kuda (Cozzi et al. 2010), dan padang rumput (Burkett et al. 2016).

Keengganan ketidaksamaan (IA), keutamaan untuk keadilan dan penentangan terhadap ketidaksamaan sampingan, juga ditemui pada cimpanzi (Brosnan et al. 2005, 2010), monyet (Brosnan dan de Waal 2003; Cronin dan Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ), anjing (Range et al. 2008), dan tikus (Oberliessen et al. 2016).

Jika manusia tidak melihat moral dalam spesies lain walaupun bukti yang mereka ada untuknya sama dengan bukti yang kita terima apabila melihat tingkah laku manusia dari kumpulan yang berbeza, ini hanya menunjukkan prasangka manusia, atau usaha untuk menindas tingkah laku moral pada orang lain. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg, dan Annika Bremhorst, pengarang kertas kerja 2018 “ Animal Morality: What It Means and Why It Matters ”, yang menyusun semua rujukan ini di atas, membuat kesimpulan, “ Kami telah menemui banyak konteks, termasuk prosedur rutin dalam ladang, makmal, dan di rumah kita, di mana manusia berpotensi mengganggu, menghalang, atau memusnahkan keupayaan moral haiwan."

Malah terdapat beberapa haiwan individu yang telah dilihat secara spontan bermain dengan ahli spesies lain (selain manusia), yang dipanggil Intraspecific Social Play (ISP). Ia telah dilaporkan dalam primata, cetacea, karnivor, reptilia, dan burung. Ini bermakna bahawa moraliti yang dipatuhi sesetengah haiwan ini mungkin bersilang dengan spesies lain - mungkin bersandar kepada peraturan etika yang lebih mamalia atau vertebrata. Hari ini, dengan kemunculan media sosial, kita boleh menemui banyak video yang menunjukkan haiwan dari spesies yang berbeza bermain antara satu sama lain - dan seolah-olah memahami peraturan permainan mereka - atau bahkan membantu satu sama lain dalam apa yang kelihatan seperti cara yang tidak mementingkan diri sendiri - melakukan apa yang patut kita sifatkan sebagai perbuatan baik yang bercirikan makhluk bermoral.

Setiap hari semakin banyak bukti yang menentang tanggapan manusia sebagai satu-satunya makhluk bermoral di planet Bumi.

Implikasi untuk Perbahasan Penderitaan Haiwan Liar

Mark Rowlands, pengarang memoir terlaris di peringkat antarabangsa The Philosopher and the Wolf , berpendapat bahawa sesetengah haiwan bukan manusia mungkin makhluk bermoral yang boleh berkelakuan berdasarkan motivasi moral. Dia menyatakan bahawa emosi moral seperti "simpati dan belas kasihan, kebaikan, toleransi, dan kesabaran, dan juga rakan negatif mereka seperti kemarahan, kemarahan, niat jahat, dan dengki", serta "rasa tentang apa yang adil dan apa yang tidak. ”, boleh didapati pada haiwan bukan manusia. Walau bagaimanapun, beliau berkata, walaupun haiwan mungkin tidak mempunyai jenis konsep dan kapasiti metakognitif yang perlu untuk dipertanggungjawabkan secara moral untuk tingkah laku mereka, ini hanya mengecualikan mereka daripada kemungkinan dikira sebagai agen moral. Saya bersetuju dengan pandangan beliau kecuali pada penegasan ini kemudian kerana saya percaya bahawa makhluk moral adalah agen moral juga (seperti yang saya hujahkan sebelum ini).

Saya mengesyaki Rowlands berkata sesetengah haiwan bukan manusia boleh menjadi makhluk bermoral tetapi bukan ejen moral kerana pengaruh perdebatan penderitaan haiwan liar. Ini tertumpu kepada sama ada orang yang mengambil berat tentang penderitaan orang lain harus cuba mengurangkan penderitaan haiwan di alam liar dengan campur tangan dalam interaksi pemangsa/mangsa, dan bentuk penderitaan lain yang disebabkan oleh haiwan bukan manusia yang lain. Ramai vegan, seperti saya sendiri, menyokong untuk meninggalkan Alam Semula Jadi dan bukan sahaja menumpukan pada menghalang manusia daripada mengacaukan kehidupan haiwan yang dieksploitasi tetapi juga melepaskan sebahagian daripada tanah yang kita curi dan mengembalikannya kepada Alam (Saya menulis artikel tentang ini bertajuk The Vegan Kes untuk Menggulung Semula ).

Walau bagaimanapun, minoriti vegan tidak bersetuju dengan ini dan, menarik kepada kekeliruan Alam, mengatakan bahawa penderitaan haiwan liar yang ditimbulkan oleh haiwan liar lain juga penting dan kita harus campur tangan untuk mengurangkannya (mungkin menghalang pemangsa daripada membunuh mangsa, atau bahkan mengurangkan saiz haiwan liar. ekosistem semula jadi untuk mengurangkan jumlah penderitaan haiwan di dalamnya). "Penyingkiran pemangsa" memang wujud. Sesetengah ahli — bukan semua — daripada "Gerakan Penderitaan Haiwan Liar" baru-baru ini (di mana organisasi seperti Etika Haiwan dan Inisiatif Haiwan Liar memainkan peranan penting) telah menyokong pandangan ini.

Salah satu balasan yang paling biasa daripada komuniti vegan arus perdana kepada pandangan yang luar biasa - dan melampau - mengatakan bahawa haiwan liar bukanlah agen moral jadi pemangsa tidak boleh dipersalahkan kerana membunuh mangsa, kerana mereka tidak tahu bahawa membunuh makhluk lain mungkin salah. Maka, tidak menghairankan apabila vegan ini melihat orang lain seperti saya mengatakan bahawa haiwan bukan manusia adalah agen moral juga (termasuk pemangsa liar) mereka menjadi gementar dan lebih suka ini tidak benar.

Walau bagaimanapun, tidak ada sebab untuk gugup. Kami mendakwa bahawa haiwan bukan manusia adalah ejen moral, bukan ejen etika, dan, dengan mengambil kira apa yang telah kita bincangkan sebelum ini mengenai perbezaan antara kedua-dua konsep ini, itulah yang membolehkan kita masih boleh pada masa yang sama memegang pandangan bahawa kita tidak harus campur tangan. dalam Alam Semulajadi dan bahawa banyak haiwan liar adalah agen moral. Perkara utama ialah ejen moral hanya melakukan kesalahan apabila mereka melanggar salah satu kod moral mereka, tetapi mereka tidak bertanggungjawab kepada manusia, tetapi hanya kepada mereka yang "menandatangani" kod moral dengan mereka. Serigala yang telah melakukan sesuatu yang salah hanya bertanggungjawab kepada komuniti serigala, bukan komuniti gajah, komuniti lebah, atau komuniti manusia. Jika serigala itu telah membunuh seekor domba yang didakwa oleh seorang gembala manusia, gembala itu mungkin merasakan bahawa serigala itu telah melakukan sesuatu yang salah, tetapi serigala itu tidak melakukan apa-apa kesalahan kerana dia tidak melanggar kod moral serigala itu.

Ia adalah tepat penerimaan bahawa haiwan bukan manusia boleh menjadi agen moral yang menguatkan lagi sikap meninggalkan Alam sendirian. Jika kita melihat spesies haiwan lain sebagai "bangsa" lebih mudah difahami. Dengan cara yang sama, kita tidak seharusnya campur tangan dalam undang-undang dan dasar negara manusia lain (contohnya, veganisme beretika dilindungi secara sah di UK tetapi belum lagi di AS, tetapi ini tidak bermakna Britain harus menyerang AS untuk membetulkan perkara ini. masalah) kita tidak sepatutnya campur tangan dalam kod moral negara haiwan lain. Campur tangan kita dalam Alam Semula Jadi harus dihadkan kepada membaiki kerosakan yang kita sebabkan dan "menarik keluar" daripada ekosistem yang benar-benar semula jadi yang mampan sendiri kerana berkemungkinan di dalamnya terdapat kurang penderitaan bersih daripada mana-mana habitat buatan manusia (atau habitat semula jadi. yang telah kita kacau sehingga tidak lagi seimbang dari segi ekologi).

Meninggalkan Alam Semula Jadi tidak bermakna mengabaikan penderitaan haiwan liar yang kita temui, kerana ini akan menjadi spesis. Haiwan liar penting sama seperti haiwan peliharaan. Saya memihak untuk menyelamatkan haiwan yang terdampar yang kami temui, menyembuhkan hidupan liar yang cedera yang boleh dipulihkan kembali ke alam liar, atau menghilangkan kesengsaraan haiwan liar yang tidak dapat diselamatkan. Dalam buku Ethical Vegan dan dalam artikel yang saya nyatakan, saya menerangkan "pendekatan penglibatan pahit" yang saya gunakan untuk memutuskan bila untuk campur tangan. Membiarkan alam semula jadi bermakna mengiktiraf kedua-dua kedaulatan Alam dan kebolehsalahan manusia, dan melihat "pengulangan semula anti-spesies" yang berfokus pada ekosistem secara lepas tangan sebagai campur tangan yang boleh diterima.

Agensi moral dalam kucing dan anjing mungkin cerita lain kerana kebanyakan mereka yang merupakan haiwan peneman telah "menandatangani" kontrak dengan rakan manusia mereka, jadi mereka berkongsi kod moral yang sama. Proses "melatih" kucing dan anjing boleh dilihat sebagai "rundingan" untuk kontrak sebegitu (selagi ia tidak serik dan ada persetujuan), dan banyak kucing anjing gembira dengan syarat selagi ia diberi makan dan diberi perlindungan. Jika mereka melanggar mana-mana peraturan, rakan manusia mereka akan memberitahu mereka dalam pelbagai cara (dan sesiapa yang tinggal bersama anjing telah melihat "wajah bersalah" yang sering mereka tunjukkan kepada anda apabila mereka tahu mereka telah melakukan sesuatu yang salah). Walau bagaimanapun, seekor burung eksotik yang dipelihara dalam sangkar kerana haiwan peliharaan tidak menandatangani kontrak itu, jadi sebarang kerosakan yang dibuat dalam percubaan untuk melarikan diri tidak seharusnya membawa kepada sebarang hukuman (manusia yang menahan mereka dalam tawanan adalah orang yang salah di sini).

Haiwan Bukan Manusia sebagai Agen Beretika?

Mengatakan bahawa haiwan bukan manusia boleh menjadi agen moral tidak bermakna semua spesies boleh, atau semua individu yang boleh, akan menjadi haiwan "baik". Ini bukan tentang memikat kebinatangan bukan manusia, tetapi meratakan haiwan lain dan menyingkirkan kita daripada alas palsu kita. Seperti pada manusia, haiwan bukan manusia individu boleh menjadi baik atau buruk, wali atau pendosa, malaikat atau syaitan, dan seperti dengan manusia, berada dalam syarikat yang salah dalam persekitaran yang salah boleh merosakkan mereka juga (fikir tentang dogfighting).

Sejujurnya, saya lebih yakin bahawa manusia bukanlah satu-satunya agen moral di planet Bumi daripada saya bahawa semua manusia adalah agen moral. Kebanyakan manusia belum duduk untuk menulis peraturan moral mereka atau mengambil masa untuk mempertimbangkan kod moral dan etika yang mereka mahu langgan. Mereka cenderung mengikut etika yang disuruh oleh orang lain, menjadi ibu bapa mereka atau ideolog dominan di rantau mereka. Saya akan menganggap haiwan bukan manusia yang telah memilih untuk menjadi baik untuk menjadi lebih beretika daripada salah satu daripada manusia sedemikian yang hanya mengikut buta agama yang diberikan kepada mereka melalui loteri geografi.

Mari kita lihat Yetro, sebagai contoh. Dia adalah salah seorang teman anjing Marc Bekoff. Vegan yang memberi makanan berasaskan tumbuhan kepada haiwan teman mereka sering mengatakan bahawa teman sebegitu adalah vegan, tetapi ini mungkin tidak benar kerana veganisme bukan sekadar diet, tetapi falsafah yang harus dipilih untuk dipegang. Walau bagaimanapun, saya fikir Jethro mungkin anjing vegan yang tulen. Dalam bukunya, Marc menceritakan kisah-kisah tentang Jethro bukan sahaja tidak membunuh haiwan lain (seperti arnab liar atau burung) apabila bertemu dengan mereka di hutan belantara Colorado di mana dia tinggal, tetapi sebenarnya menyelamatkan mereka ketika dalam kesusahan dan membawa mereka kepada Marc supaya dia dapat bantu mereka juga. Marc menulis, “ Yitro mengasihi haiwan lain, dan dia menyelamatkan dua daripada kematian. Dia boleh makan setiap satu dengan sedikit usaha. Tetapi anda tidak melakukan itu kepada rakan-rakan. ” Saya beranggapan bahawa Marc memberi makanan berasaskan tumbuhan kepada Jethro (kerana dia vegan dan mengetahui penyelidikan semasa mengenai perkara ini) yang bermaksud bahawa Jethro mungkin sebenarnya adalah anjing vegan kerana, selain tidak mengambil produk haiwan , dia mempunyai peribadinya. akhlak yang menghalangnya daripada menyakiti haiwan lain. Sebagai agen moralnya, dia memilih untuk tidak membahayakan orang lain, dan sebagai seorang vegan ialah seseorang yang telah memilih falsafah veganisme berdasarkan prinsip tidak membahayakan orang lain (bukan hanya seseorang yang makan makanan vegan), dia mungkin lebih vegan daripada pengaruh remaja yang hanya makan makanan berasaskan tumbuhan dan mengambil swafoto semasa dia melakukannya.

Vegan hak haiwan seperti saya bukan sahaja memegang falsafah veganisme, tetapi juga falsafah hak haiwan (yang sangat bertindih, tetapi saya fikir mereka masih berasingan ). Oleh itu, kami telah mengatakan bahawa haiwan bukan manusia mempunyai hak moral, dan kami berjuang untuk mengubah hak tersebut kepada hak undang-undang yang menghalang orang daripada mengeksploitasinya dan membenarkan haiwan bukan manusia individu untuk dianggap sebagai orang yang sah yang tidak boleh dibunuh, dicederakan, atau dirampas kebebasan. Tetapi apabila kita menggunakan istilah "hak moral" dalam konteks ini, kita biasanya bermaksud hak moral dalam masyarakat manusia.

Saya fikir kita harus pergi lebih jauh dan mengisytiharkan bahawa haiwan bukan manusia adalah agen moral dengan hak moral mereka sendiri, dan campur tangan dengan hak tersebut adalah pelanggaran prinsip etika yang harus kita ikuti sebagai manusia. Tidak terpulang kepada kita untuk memberikan hak kepada haiwan bukan manusia kerana mereka sudah memilikinya dan hidup dengannya. Mereka sudah memilikinya sebelum manusia berevolusi menjadi wujud. Terpulang kepada kita untuk mengubah hak kita sendiri dan memastikan manusia yang melanggar hak orang lain dihentikan dan dihukum. Mencabuli hak asasi orang lain adalah pelanggaran prinsip etika yang telah ditandatangani oleh manusia, dan ini harus terpakai kepada semua manusia, di mana-mana sahaja di dunia, yang telah mendaftar untuk menjadi sebahagian daripada manusia (dengan semua faedah yang menjadi hak keahlian tersebut).

Supremacy ialah aksiom karnis yang saya berhenti beli apabila saya menjadi vegan lebih 20 tahun lalu. Sejak itu, saya berhenti mempercayai mereka yang mendakwa mereka telah menemui "kebaikan" yang hanya dimiliki oleh manusia. Saya yakin bahawa haiwan bukan manusia adalah agen moral dalam moral mereka sendiri yang tidak ada kaitan dengan kita kerana ia telah pun wujud sebelum kita datang. Tetapi saya tertanya-tanya sama ada mereka juga boleh menjadi makhluk beretika yang merupakan agen etika, dan mengikut prinsip universal tentang betul dan salah hanya baru-baru ini ahli falsafah manusia mula mengenal pasti.

Belum ada banyak bukti mengenainya, tetapi saya fikir ia mungkin datang jika kita memberi lebih perhatian kepada bagaimana haiwan bukan manusia berkelakuan dengan spesies lain. Mungkin Ahli Etologi harus mengkaji Main Sosial Intraspesifik lebih banyak, dan Ahli Falsafah harus melihat persamaan moral di luar manusia untuk melihat sama ada sesuatu muncul. Saya tidak akan terkejut jika ia berlaku.

Ia berlaku setiap kali kita membuka minda untuk menerima sifat biasa kita.