Hak Haiwan, Kebajikan dan Perlindungan: Apakah Perbezaannya?

Jordi Casamitjana, pengarang buku "Vegan Beretika", menerangkan perbezaan antara Hak Haiwan, Kebajikan Haiwan dan Perlindungan Haiwan, dan bagaimana ia dibandingkan dengan Veganisme.

Sistematika adalah salah satu perkara saya.

Ini bermakna saya suka menyusun entiti ke dalam sistem, untuk mengatur barangan mengikut pelan atau skema yang pasti. Ini mungkin perkara fizikal, tetapi, dalam kes saya, idea atau konsep. Saya fikir saya mahir dalam hal itu, dan inilah sebabnya saya tidak mengelak daripada berani masuk ke dalam sistem "tiada sesiapa pernah pergi ke sebelum ini" — atau lebih geek dalaman saya yang dramatik suka menyatakannya. Saya melakukan ini apabila saya menerangkan satu siri tingkah laku stereotaip ikan tawanan yang tidak pernah diterangkan sebelum ini semasa penyiasatan mendalam terhadap akuarium awam yang saya lakukan pada tahun 2004; atau apabila saya menulis karya “ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha ” pada tahun 2009; atau apabila saya menulis bab bertajuk "The Anthropology of the Vegan Kind" dalam buku saya " Ethical Vegan " di mana saya menerangkan pelbagai jenis kanis, vegetarian dan vegan yang saya fikir ada.

Perkara pertama yang perlu anda lakukan apabila anda mensistemkan sesuatu ialah cuba mengenal pasti komponen sistem yang berbeza, dan cara terbaik untuk melakukannya ialah dengan cuba mentakrifkannya. Melakukan ini akan mendedahkan gumpalan atau pemisahan yang tidak perlu dan membantu mencari integriti fungsi mana-mana komponen, yang boleh anda gunakan untuk melihat cara ia berkait antara satu sama lain, dan menjadikan keseluruhan sistem koheren dan boleh dilaksanakan. Pendekatan ini boleh digunakan untuk apa sahaja yang mempunyai komponen yang saling berkaitan, termasuk ideologi dan falsafah.

Ia boleh digunakan untuk feminisme, veganisme, alam sekitar, dan banyak "isme" lain yang terapung di lautan tamadun manusia. Mari kita lihat pergerakan hak haiwan, sebagai contoh. Ini sememangnya sistem, tetapi apakah komponennya dan bagaimana ia berkaitan antara satu sama lain? Mencari perkara ini agak sukar, kerana pergerakan seperti ini sangat organik dan seni binanya kelihatan sangat lancar. Orang ramai terus mencipta istilah baharu dan mentakrifkan semula istilah lama, dan kebanyakan orang dalam pergerakan itu hanya mengikuti perubahan tanpa menyedarinya. Sebagai contoh, jika anda tergolong dalam pergerakan ini, adakah anda mentakrifkan diri anda sebagai orang yang mempunyai hak haiwan, sebagai orang yang melindungi haiwan, sebagai orang kebajikan haiwan, sebagai orang yang membebaskan haiwan, atau malah sebagai vegan hak haiwan?

Tidak semua orang akan memberi anda jawapan yang sama. Sesetengah akan menganggap semua istilah ini sinonim. Orang lain akan menganggap mereka benar-benar konsep yang berasingan yang bahkan boleh bercanggah antara satu sama lain. Orang lain mungkin menganggapnya sebagai dimensi berbeza bagi entiti yang lebih luas, atau variasi konsep serupa dengan hubungan subordinat atau bertindih.

Semua ini mungkin agak mengelirukan bagi mereka yang baru menyertai pergerakan itu dan masih belajar bagaimana untuk mengharungi perairannya yang bergelora. Saya fikir mungkin berguna jika saya mendedikasikan blog untuk menunjukkan bagaimana saya - dan saya mesti menekankan, "Saya", bukannya "kita" - mentakrifkan konsep ini, kerana saya telah berada dalam gerakan ini selama beberapa dekad dan itu telah memberi saya cukup masa untuk otak saya yang sistematik menganalisis isu ini dengan lebih mendalam. Tidak semua orang akan bersetuju dengan cara saya mentakrifkan konsep ini dan cara saya mengaitkannya antara satu sama lain, tetapi itu sendiri tidak buruk. Pergerakan sosio-politik organik perlu sentiasa dikaji semula untuk mengekalkan integriti mereka, dan kepelbagaian pendapat menyuburkan penilaian yang baik.

Hak Haiwan (juga disingkat sebagai AR) ialah falsafah, dan pergerakan sosio-politik yang dikaitkan dengannya. Sebagai falsafah, sebahagian daripada etika, ia adalah sistem kepercayaan falsafah bukan agama yang berurusan dengan apa yang betul dan apa yang salah tanpa pergi ke metafizik atau kosmologi. Ia pada asasnya adalah falsafah yang diikuti oleh orang yang mengambil berat tentang haiwan bukan manusia sebagai individu, dan organisasi yang terlibat dalam membantu dan menyokong mereka.

Tidak lama dahulu saya menulis artikel bertajuk Animal Rights vs Veganism , di mana saya telah mencuba untuk mentakrifkan tentang falsafah Hak Haiwan. Saya menulis:

“Falsafah hak haiwan memberi tumpuan kepada haiwan bukan manusia, iaitu semua individu daripada semua spesies dalam Kerajaan Haiwan kecuali Homo sapiens. Ia melihat kepada mereka dan mempertimbangkan sama ada mereka mempunyai hak intrinsik yang mewajarkan diperlakukan oleh manusia dengan cara yang berbeza daripada yang telah diperlakukan secara tradisional. Falsafah ini menyimpulkan bahawa mereka sememangnya mempunyai hak asasi kerana mereka mempunyai nilai moral, dan jika manusia ingin hidup dalam masyarakat hak berasaskan undang-undang, mereka juga mesti mempertimbangkan hak haiwan bukan manusia, serta kepentingan mereka (seperti mengelakkan penderitaan. ). Hak-hak ini termasuk hak untuk hidup, autonomi badan, kebebasan, dan kebebasan daripada penyeksaan. Dalam erti kata lain, ia mencabar tanggapan bahawa haiwan bukan manusia adalah objek, harta, barang, atau komoditi, dan akhirnya bertujuan untuk mengakui semua 'keperibadian' moral dan undang-undang mereka. Falsafah ini memberi tumpuan kepada haiwan bukan manusia kerana ia melihat siapa mereka, apa yang mereka lakukan, bagaimana mereka berkelakuan, dan cara mereka berfikir, dan, dengan itu, memberikan mereka sifat-sifat yang berkaitan dengan perasaan, hati nurani, agensi moral, dan hak undang-undang…

Ia mungkin pada abad ke-17 ^apabila tanggapan hak haiwan mula dibentuk. Ahli falsafah Inggeris John Locke mengenal pasti hak semula jadi sebagai "kehidupan, kebebasan, dan harta (harta)" untuk manusia, tetapi dia juga percaya haiwan mempunyai perasaan dan kekejaman yang tidak perlu terhadap mereka adalah salah secara moral. Dia mungkin dipengaruhi oleh Pierre Gassendi satu abad sebelumnya, yang seterusnya dipengaruhi oleh Porphyry dan Plutarch dari Zaman Pertengahan - sudah bercakap tentang haiwan. Kira-kira satu abad kemudian, ahli falsafah lain mula menyumbang kepada kelahiran falsafah hak haiwan. Sebagai contoh, Jeremy Bentham (yang berhujah bahawa ia adalah keupayaan untuk menderita yang sepatutnya menjadi penanda aras bagaimana kita melayan makhluk lain) atau Margaret Cavendish (yang mengutuk manusia kerana mempercayai semua haiwan dibuat khusus untuk faedah mereka). Walau bagaimanapun, saya fikir Henry Stephens Salt yang, pada tahun 1892, akhirnya mengkristalkan intipati falsafah itu apabila dia menulis sebuah buku bertajuk ' Hak Haiwan: Dipertimbangkan Berkaitan dengan Kemajuan Sosial ' ."

Dalam bukunya, dia menulis, "Malah penyokong utama hak haiwan nampaknya telah mengecil daripada mendasarkan tuntutan mereka pada satu-satunya hujah yang akhirnya boleh dianggap sebagai hujah yang benar-benar mencukupi - dakwaan bahawa haiwan, serta lelaki, walaupun , tentu saja, pada tahap yang jauh lebih rendah daripada lelaki, memiliki keperibadian tersendiri, dan, oleh itu, dalam keadilan berhak untuk menjalani kehidupan mereka dengan ukuran yang sewajarnya 'kebebasan terhad' itu.

Seperti yang dapat kita lihat dalam petikan ini, salah satu elemen utama falsafah hak haiwan ialah ia memperlakukan haiwan bukan manusia sebagai individu, bukan sebagai konsep yang lebih teori seperti spesies (iaitu bagaimana ahli pemuliharaan biasanya melayan mereka). Hal ini berlaku kerana ia berkembang daripada falsafah hak asasi manusia, yang juga berpaksikan kepada individu, dan bagaimana kolektif atau masyarakat tidak sepatutnya melanggar hak mereka.

Kebajikan haiwan

Bertentangan dengan Hak Haiwan, Kebajikan Haiwan bukanlah satu falsafah atau gerakan sosio-politik yang menyeluruh, sebaliknya merupakan sifat haiwan bukan manusia mengenai kesejahteraan mereka, yang telah menjadi subjek utama minat sesetengah orang dan organisasi yang mengambil berat tentang haiwan. , dan sering menggunakan atribut ini untuk mengukur berapa banyak bantuan yang mereka perlukan (lebih miskin kebajikan mereka, lebih banyak bantuan yang mereka perlukan). Sebahagian daripada mereka adalah profesional kebajikan haiwan, seperti doktor haiwan yang belum dirosakkan oleh industri eksploitasi haiwan, pekerja tempat perlindungan haiwan, atau juru kempen organisasi kebajikan haiwan. Sektor amal dan bukan untung kini mempunyai subseksyen organisasi yang ditakrifkan sebagai "kebajikan haiwan" kerana tujuan amal mereka adalah untuk membantu haiwan yang memerlukan, jadi istilah ini sering digunakan, dengan makna yang lebih luas, untuk menerangkan organisasi atau dasar yang berkaitan dengan membantu dan melindungi haiwan bukan manusia.

Kesejahteraan haiwan bergantung kepada banyak faktor, seperti sama ada mereka mempunyai akses kepada makanan, air dan pemakanan yang sesuai untuk mereka; sama ada mereka boleh membiak mengikut kehendak mereka dengan siapa yang mereka mahu dan membina hubungan yang sesuai dengan ahli spesies dan masyarakat mereka yang lain; sama ada mereka bebas daripada kecederaan, penyakit, kesakitan, ketakutan, dan kesusahan; sama ada mereka boleh berlindung daripada keburukan persekitaran yang keras di luar penyesuaian biologi mereka; sama ada mereka boleh pergi ke mana sahaja mereka mahu pergi dan tidak terkurung di luar kehendak mereka; sama ada mereka boleh menyatakan tingkah laku semula jadi dalam persekitaran di mana mereka lebih sesuai untuk berkembang maju; dan sama ada mereka boleh mengelakkan kematian luar biasa yang menyeksakan.

Kebajikan haiwan yang berada di bawah jagaan manusia cenderung dinilai dengan memeriksa sama ada mereka mempunyai "lima kebebasan kebajikan haiwan", yang diformalkan pada tahun 1979 oleh Majlis Kebajikan Haiwan Ladang UK, dan kini digunakan sebagai asas kebanyakan dasar berkaitan dengan haiwan di kebanyakan negara di dunia. Ini, walaupun ia tidak meliputi semua faktor yang disebutkan di atas, meliputi faktor-faktor yang didakwa oleh penyokong kebajikan haiwan adalah yang paling penting. Lima kebebasan itu kini dinyatakan seperti berikut:

1. Kebebasan daripada lapar atau dahaga dengan akses sedia kepada air tawar dan diet untuk mengekalkan kesihatan dan kecergasan penuh.
2. Bebas daripada ketidakselesaan dengan menyediakan persekitaran yang sesuai termasuk tempat berteduh dan tempat rehat yang selesa.
3. Kebebasan daripada kesakitan, kecederaan atau penyakit melalui pencegahan atau diagnosis dan rawatan pantas.
4. Kebebasan untuk menyatakan (kebanyakan) tingkah laku normal dengan menyediakan ruang yang mencukupi, kemudahan yang sesuai dan syarikat dari jenis haiwan itu sendiri.
5. Kebebasan daripada ketakutan dan kesusahan dengan memastikan keadaan dan rawatan yang mengelakkan penderitaan mental.

Walau bagaimanapun, ramai yang berhujah (termasuk saya) bahawa kebebasan sedemikian tidak dikuatkuasakan dengan betul, dan sering diabaikan kerana kehadiran mereka dalam dasar selalunya bersifat tokenistik, dan bahawa ia tidak mencukupi kerana lebih banyak perlu ditambah.

Memperjuangkan kebajikan haiwan yang baik selalunya berdasarkan kepercayaan bahawa haiwan bukan manusia adalah makhluk hidup yang kesejahteraan atau penderitaannya harus diberi pertimbangan sewajarnya, terutamanya apabila mereka berada di bawah jagaan manusia, dan oleh itu mereka yang menyokong kebajikan haiwan yang baik menyokong falsafah hak haiwan pada tahap tertentu — walaupun mungkin tidak merentas semua spesies dan aktiviti, dan dengan cara yang kurang koheren berbanding mereka yang menyokong hak haiwan.

Kedua-dua penyokong hak haiwan dan kebajikan haiwan sama-sama menyokong layanan beretika terhadap haiwan bukan manusia, tetapi yang kedua lebih menumpukan pada mengurangkan penderitaan (jadi mereka terutamanya reformis politik), manakala yang pertama untuk menghapuskan punca penderitaan haiwan buatan manusia sama sekali ( jadi mereka adalah pemansuhan politik) serta menyokong pengiktirafan undang-undang hak moral asas semua haiwan sudah ada, tetapi yang secara rutin dilanggar oleh manusia (jadi mereka juga ahli falsafah etika). Perkara terakhir ialah yang menjadikan Hak Haiwan sebagai falsafah kerana ia memerlukan pendekatan yang lebih luas dan lebih "teori", manakala kebajikan haiwan mungkin akhirnya menjadi isu yang lebih sempit terhad kepada pertimbangan praktikal mengenai interaksi manusia-haiwan tertentu.

Utilitarianisme dan "Kekejaman"

Aspek "pengurangan penderitaan" dasar dan organisasi yang mentakrifkan diri mereka sebagai kebajikan haiwan adalah yang menjadikan pendekatan mereka pada asasnya "utilitarian" - bertentangan dengan pendekatan hak haiwan yang pada asasnya "deontologi".

Etika Deontologi menentukan kebenaran daripada kedua-dua perbuatan dan peraturan atau tugas yang cuba dilaksanakan oleh orang yang melakukan perbuatan itu, dan akibatnya, mengenal pasti tindakan sebagai baik atau buruk secara intrinsik. Salah seorang ahli falsafah hak haiwan yang lebih berpengaruh yang menyokong pendekatan ini ialah Tom Regan Amerika, yang berpendapat bahawa haiwan mempunyai nilai sebagai 'subjek-kehidupan' kerana mereka mempunyai kepercayaan, keinginan, ingatan dan keupayaan untuk memulakan tindakan dalam mengejar matlamat.

Sebaliknya, Etika Utilitarian percaya tindakan yang betul adalah tindakan yang memaksimumkan kesan positif. Ahli utilitarian tiba-tiba boleh menukar tingkah laku jika nombor tidak lagi menyokong tindakan semasa mereka. Mereka juga boleh "mengorbankan" minoriti untuk kepentingan majoriti. Ahli utilitarian hak haiwan yang paling berpengaruh ialah Peter Singer dari Australia, yang berpendapat prinsip 'kebaikan terbesar daripada bilangan terbanyak' harus digunakan pada haiwan lain, kerana sempadan antara manusia dan 'haiwan' adalah sewenang-wenangnya.

Walaupun anda boleh menjadi orang hak haiwan dan mempunyai sama ada pendekatan deontologi atau utilitarian terhadap etika, seseorang yang menolak label hak haiwan, tetapi selesa dengan label kebajikan haiwan, kemungkinan besar akan menjadi utilitarian, kerana pengurangan penderitaan haiwan , daripada pembasmiannya, itulah yang akan diutamakan oleh orang ini. Setakat rangka kerja etika saya, inilah yang saya tulis dalam buku saya "Vegan Beretika":

“Saya menerima kedua-dua pendekatan deontologi dan utilitarian, tetapi yang pertama untuk tindakan 'negatif' dan yang kedua untuk tindakan 'positif'. Maksudnya, saya percaya ada beberapa perkara yang kita tidak boleh lakukan (seperti mengeksploitasi haiwan) kerana ia secara intrinsik salah, tetapi saya juga berpendapat bahawa untuk apa yang kita patut lakukan, membantu haiwan yang memerlukan, kita harus memilih tindakan yang membantu lebih banyak haiwan, dan dengan cara yang lebih penting dan berkesan. Dengan pendekatan dwi ini, saya berjaya menavigasi maze ideologi dan praktikal landskap perlindungan haiwan.”

Aspek lain yang berkait rapat dengan memperjuangkan kebajikan haiwan ialah konsep kekejaman dan penderaan. Organisasi kebajikan haiwan sering mentakrifkan diri mereka sebagai berkempen menentang kekejaman terhadap haiwan (seperti halnya organisasi kebajikan haiwan sekular yang pertama kali diwujudkan, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , atau RSPCA, yang ditubuhkan pada 1824 di UK ). Konsep kekejaman dalam konteks ini membayangkan toleransi terhadap bentuk eksploitasi yang tidak dianggap kejam. Peguam bela kebajikan haiwan sering bertolak ansur dengan apa yang mereka panggil eksploitasi bukan kejam terhadap haiwan bukan manusia ( kadangkala menyokongnya ), manakala penyokong hak haiwan tidak akan berbuat demikian kerana mereka menolak semua bentuk eksploitasi haiwan bukan manusia, tidak kira sama ada mereka dianggap kejam atau tidak oleh sesiapa pun.

Organisasi isu tunggal yang menyokong pengurangan penderitaan haiwan tertentu di bawah aktiviti manusia tertentu yang dianggap kejam oleh masyarakat arus perdana dengan senang hati akan mentakrifkan dirinya sebagai organisasi kebajikan haiwan, dan kebanyakannya telah diwujudkan selama ini. Pendekatan pragmatik mereka sering memberikan mereka status arus perdana yang meletakkan mereka di meja perbincangan ahli politik dan pembuat keputusan, yang akan mengecualikan organisasi hak haiwan kerana menganggap mereka terlalu "radikal" dan "revolusioner". Ini telah menyebabkan beberapa organisasi hak haiwan menyamar sebagai kebajikan haiwan supaya mereka boleh meningkatkan pengaruh melobi mereka (saya ada dalam fikiran parti politik yang dikendalikan oleh vegan yang mempunyai "kebajikan haiwan" dalam nama mereka), tetapi juga organisasi kebajikan haiwan menggunakan haiwan retorik hak jika mereka mahu menarik lebih ramai penyokong radikal.

Boleh dikatakan bahawa sikap dan dasar kebajikan haiwan mendahului falsafah hak haiwan kerana ia kurang menuntut dan transformatif, dan oleh itu lebih serasi dengan status quo. Seseorang boleh mengatakan bahawa jika anda menggunakan pisau pragmatisme ideologi dan membuang cebisan falsafah hak haiwan, apa sahaja yang tinggal adalah apa yang menyokong penggunaan kebajikan haiwan. Sama ada apa yang tinggal masih merupakan versi Hak Haiwan yang direndahkan, atau sesuatu yang telah kehilangan integriti yang begitu banyak yang harus dianggap sesuatu yang berbeza, mungkin menjadi perdebatan. Walau bagaimanapun, organisasi atau individu yang mentakrifkan diri mereka sama ada sebagai hak haiwan atau kebajikan haiwan sering bersusah payah untuk memberitahu anda bahawa mereka tidak sepatutnya dikelirukan dengan yang lain, yang mana mereka ingin menjauhkan diri (sama ada kerana mereka akan menganggap mereka juga radikal dan idealistik, atau terlalu lembut dan berkompromi, masing-masing).

Perlindungan Haiwan

Ada ketikanya terasa seperti ada semacam peperangan yang berlaku antara hak haiwan dan organisasi kebajikan haiwan. Permusuhan sangat sengit sehingga istilah baru dicipta untuk menenangkan keadaan: "perlindungan haiwan". Ini ialah istilah yang digunakan untuk bermaksud sama ada hak haiwan atau kebajikan haiwan, dan ia digunakan untuk menerangkan organisasi atau dasar yang mempengaruhi haiwan yang tidak jelas sama ada mereka akan lebih sesuai dengan arena hak haiwan atau kebajikan haiwan atau untuk melabelkan organisasi yang sengaja mahu dijauhkan dari perdebatan yang memecahbelahkan ini. Istilah ini telah menjadi semakin popular sebagai istilah umum untuk mana-mana organisasi atau dasar yang menjaga kepentingan haiwan bukan manusia, tidak kira cara mereka melakukannya dan berapa banyak haiwan yang dilindungi.

Pada tahun 2011, saya menulis satu siri blog di bawah tajuk "The Abolitionist Reconciliation" sebagai tindak balas kepada jumlah pergaduhan yang saya saksikan dalam pergerakan hak haiwan dan veganisme mengenai isu ini. Inilah yang saya tulis dalam blog yang saya tajukkan Neoclassical Abolitionism :

“Tidak lama dahulu perdebatan 'panas' di kalangan haiwan adalah 'kebajikan haiwan' berbanding 'hak haiwan'. Ia agak mudah difahami. Orang kebajikan haiwan menyokong peningkatan kehidupan haiwan, manakala orang hak haiwan menentang eksploitasi haiwan atas dasar masyarakat tidak memberi mereka hak yang sepatutnya. Dalam erti kata lain, pengkritik kedua-dua pihak melihatnya sebagai yang pertama hanya berminat untuk membantu haiwan individu melalui pembaharuan kebajikan, manakala yang kedua hanya berminat dalam isu utopia gambaran yang lebih besar jangka panjang yang mengubah paradigma hubungan manusia-haiwan pada asas. tahap. Dalam dunia berbahasa Inggeris, sikap yang nampaknya bertentangan ini terkenal, tetapi cukup lucu, dalam dunia berbahasa Sepanyol, dikotomi ini tidak benar-benar wujud sehingga baru-baru ini, antara lain kerana orang masih menggunakan istilah 'ekologi' untuk menggumpal. bersama-sama sesiapa yang prihatin dengan Alam, haiwan dan alam sekitar. Istilah 'animalist' ( animalista ), yang saya agak memaksa dalam blog ini, telah wujud selama beberapa dekad dalam bahasa Sepanyol, dan semua orang di negara Latin tahu maksudnya. Primitif? Saya patut fikir tidak.

Saya kacukan budaya yang telah melompat melalui kedua-dua negara berbahasa Inggeris dan Sepanyol, jadi apabila saya perlu, saya boleh memerhati perkara seperti ini dari jarak tertentu, dan mendapat manfaat daripada kemewahan perbandingan objektif. Memang benar bahawa perlindungan haiwan yang teratur bermula lebih awal dalam dunia berbahasa Inggeris, yang boleh menjelaskan fakta bahawa lebih banyak masa mencipta lebih banyak kepelbagaian idea, tetapi dalam dunia hari ini setiap negara tidak lagi perlu membayar semua yurannya dan menanggung evolusi panjang yang sama dalam pengasingan. Oleh kerana komunikasi moden, kini satu negara boleh belajar dengan cepat daripada negara lain, dan dengan cara ini menjimatkan banyak masa dan tenaga. Oleh itu, dikotomi klasik ini telah tersebar dan kini lebih kurang terdapat di mana-mana. Tetapi peliknya, kesan globalisasi berfungsi kedua-dua cara, jadi dengan cara yang sama bahawa satu dunia mempengaruhi yang lain dalam 'memecahkan' golongan haiwan dengan pendekatan yang bertentangan, yang lain mungkin telah mempengaruhi satu dunia dengan menyatukan mereka sedikit. Bagaimana? Beberapa organisasi kebajikan haiwan mula bertindak sebagai kumpulan hak haiwan, dan beberapa kumpulan hak haiwan mula bertindak sebagai organisasi kebajikan. Dan saya, untuk satu, adalah contoh yang sempurna.

Seperti kebanyakan orang, saya memulakan perjalanan saya dengan menjadi seorang eksploitasionis yang lain, secara beransur-ansur 'menyedarkan' realiti tindakan saya dan cuba "mengubah cara saya". Saya adalah apa yang Tom Regan panggil 'Muddler'. Saya tidak dilahirkan dalam perjalanan; Saya tidak ditolak ke dalam perjalanan; Saya secara beransur-ansur mula berjalan di dalamnya. Langkah pertama saya dalam proses penghapusan adalah dalam pendekatan klasik kebajikan haiwan, tetapi saya tidak mengambil masa yang lama untuk mencari pencapaian penting pertama; dengan berani melompat melintasinya, saya menjadi seorang vegan dan peguam bela hak haiwan. Saya tidak pernah menjadi vegetarian; Saya membuat lompatan penting pertama saya hingga ke vegan, yang mesti saya katakan sangat menggembirakan saya (walaupun saya sangat menyesal kerana tidak melakukannya lebih awal). Tetapi inilah kelainannya: Saya tidak pernah meninggalkan kebajikan haiwan; Saya hanya menambah hak haiwan pada kepercayaan saya, kerana sesiapa sahaja menambah kemahiran atau pengalaman baharu pada CV mereka tanpa memadam apa-apa yang diperoleh sebelum ini. Saya pernah mengatakan bahawa saya mengikuti falsafah hak haiwan dan moral kebajikan haiwan. Saya membantu memperbaiki kehidupan haiwan yang terserempak dengan saya semasa berkempen untuk perubahan yang lebih besar dalam masyarakat di mana haiwan tidak lagi dieksploitasi, dan mereka yang melanggar hak mereka akan dihukum dengan sewajarnya. Saya tidak pernah mendapati kedua-dua pendekatan tidak serasi.”

“Kebajikan Baru”

Istilah "kebajikan baru" telah digunakan, selalunya secara pejoratif, untuk menggambarkan orang atau organisasi hak haiwan yang mula bergerak ke arah kedudukan kebajikan haiwan. Tiada istilah yang setara untuk orang kebajikan haiwan yang bergerak ke arah kedudukan hak haiwan, tetapi fenomena itu kelihatan serupa dan digabungkan boleh dikatakan ia mewakili perpindahan dari dikotomi ke arah paradigma Perlindungan Haiwan yang menyatukan — pendekatan bukan binari jika anda suka .

Contoh jenis penghijrahan taktikal ini ke arah kedudukan perlindungan haiwan yang lebih utama dalam perbahasan kebajikan haiwan vs hak haiwan ialah RSPCA kebajikan yang menyertai kempen untuk pemansuhan pemburuan mamalia dengan anjing di UK, WAP (Perlindungan Haiwan Sedunia) kebajikan. menyertai kempen pemansuhan laga lembu di Catalonia, kempen reformis AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) mengenai kaedah penyembelihan, atau kempen reformis AR Animal Aid mengenai CCTV mandatori di rumah penyembelihan.

Saya juga memainkan peranan dalam salah satu peralihan ini. Dari 2016 hingga 2018 saya bekerja sebagai Ketua Dasar dan Penyelidikan League Against Cruel Sports (LACS), sebuah organisasi kebajikan haiwan yang berkempen menentang pemburuan, menembak, laga lembu dan sukan kejam yang lain. Sebagai sebahagian daripada tugas saya, saya mengetuai peralihan organisasi daripada pembaharuan kepada pemansuhan dalam kempen menentang perlumbaan Greyhound, salah satu subjek yang ditangani LACS.

Walaupun pembahagian antara kebajikan haiwan dan pendekatan hak haiwan masih wujud, konsep perlindungan haiwan telah melembutkan elemen "pergaduhan" yang dahulunya terasa sangat toksik pada tahun 1990-an dan 2000-an, dan kini kebanyakan organisasi telah bergerak ke arah yang lebih biasa. yang kelihatan kurang binari.

Naratif moden organisasi perlindungan haiwan yang ditakrifkan sendiri juga nampaknya secara beransur-ansur beralih daripada terus bercakap tentang "hak" dan "pengurangan penderitaan". Sebaliknya, mereka memanfaatkan konsep "kekejaman", yang, walaupun tergolong dalam bahagian kebajikan haiwan, boleh dirangka dalam istilah penghapusan, yang membolehkan mereka diletakkan di kedudukan yang lebih penting dalam perbahasan kebajikan/hak — menentang kekejaman. kepada haiwan adalah sesuatu yang setiap "haiwan" akan bersetuju dengan.

Orang boleh berhujah bahawa konsep perlindungan haiwan adalah idea sejarah asal yang hanya bermaksud mengambil berat tentang haiwan bukan manusia dan ingin membantu mereka, dan pembahagian itu adalah sesuatu yang berlaku kemudian sebagai sebahagian daripada evolusi pergerakan apabila taktik berbeza diterokai. . Walau bagaimanapun, pembahagian mudah sedemikian mungkin bersifat sementara, kerana evolusi yang sama mungkin mencari cara yang lebih matang untuk menangani kepelbagaian taktik dan pendapat dan menemui taktik yang lebih baik yang menggabungkan kedua-dua pihak.

Mungkin ada yang berpendapat bahawa istilah perlindungan haiwan hanyalah topeng untuk menyembunyikan perbezaan asas dalam pendekatan yang tidak serasi. Saya tidak pasti saya bersetuju. Saya cenderung melihat hak haiwan dan kebajikan haiwan sebagai dua dimensi berbeza dari perkara yang sama, perlindungan haiwan, satu lebih luas dan lebih falsafah, satu lagi lebih sempit dan pragmatik; satu lebih universal dan beretika, dan satu lagi lebih khusus dan bermoral.

Saya suka istilah "perlindungan haiwan" dan sifat penyatuannya yang berguna, dan saya sering menggunakannya, tetapi pada asasnya saya adalah orang yang mempunyai hak asasi haiwan, jadi walaupun saya telah bekerja di beberapa organisasi kebajikan haiwan, saya sentiasa menumpukan pada kempen penghapusan yang mereka jalankan ( Saya menggunakan konsep " nilai pemansuhan " untuk memutuskan sama ada saya mahu mengusahakannya atau tidak).

Saya seorang pemansuhan, dan saya juga seorang vegan beretika hak haiwan yang melihat orang kebajikan haiwan seperti saya melihat vegetarian. Sesetengah mungkin terperangkap dalam cara mereka dan kemudian saya melihat mereka lebih sebagai sebahagian daripada masalah (masalah eksploitasi haiwan karnis) manakala yang lain hanya beralih kerana mereka masih belajar dan akan berkembang dengan masa. Dalam hal ini, kebajikan haiwan adalah untuk hak haiwan apa vegetarianisme kepada veganisme. Saya melihat ramai vegetarian sebagai pra-vegan dan ramai orang kebajikan haiwan sebagai orang sebelum hak haiwan.

Saya sendiri telah melalui proses yang sama. Kini, bukan sahaja saya akan terus tidak menyokong kempen reformis semata-mata seperti yang selalu saya lakukan, tetapi saya akan mendapati sukar untuk bekerja semula untuk organisasi kebajikan haiwan, terutamanya kerana LACS akhirnya memecat saya kerana menjadi vegan yang beretika — yang membawa saya ke mengambil tindakan undang-undang terhadap mereka, dan semasa proses memenangi kes ini, mendapatkan perlindungan undang-undang daripada diskriminasi semua vegan beretika di Great Britain . Saya masih akan cuba memperbaiki kehidupan mana-mana haiwan bukan manusia yang melintasi laluan saya, tetapi saya akan mendedikasikan lebih banyak masa dan tenaga saya kepada gambaran yang lebih besar dan matlamat jangka panjang, jika hanya kerana saya mempunyai pengetahuan dan pengalaman yang mencukupi untuk berbuat demikian.

Pembebasan Haiwan

Terdapat banyak lagi istilah yang orang suka gunakan kerana mereka tidak merasakan bahawa yang lebih bertarikh tradisional sesuai dengan cara mereka mentafsir pergerakan yang mereka ikuti. Mungkin salah satu yang paling biasa ialah Pembebasan Haiwan. Pembebasan haiwan adalah mengenai membebaskan haiwan daripada penaklukan manusia, jadi ia mendekati isu itu dengan cara yang lebih "aktif". Saya fikir ia kurang teori dan pragmatik, dan lebih boleh diambil tindakan. Pergerakan Pembebasan Haiwan mungkin berdasarkan falsafah hak haiwan gambaran yang lebih besar tetapi ia juga mungkin mempunyai persamaan dengan pendekatan kebajikan haiwan hakikat bahawa ia menangani gambaran yang lebih kecil kes individu yang memerlukan penyelesaian praktikal segera untuk masalah mereka. Oleh itu, ia adalah sejenis pendekatan perlindungan haiwan proaktif tanpa kompromi yang boleh dilihat sebagai lebih radikal daripada gerakan Hak Haiwan tetapi kurang idealistik dan moralistik. Saya rasa ia adalah sejenis pendekatan hak haiwan yang "tidak masuk akal".

Walau bagaimanapun, taktik pergerakan pembebasan haiwan mungkin lebih berisiko kerana ia mungkin melibatkan aktiviti yang menyalahi undang-undang, seperti pembebasan ke luar bandar haiwan dari ladang bulu (biasa pada tahun 1970-an), serbuan pada waktu malam di makmal vivisection untuk membebaskan beberapa haiwan. bereksperimen dalam mereka (biasa pada tahun 1980-an), atau mensabotaj memburu dengan anjing untuk menyelamatkan musang dan arnab daripada rahang anjing (biasa pada tahun 1990-an).

Saya percaya gerakan ini banyak dipengaruhi oleh gerakan anarkisme. Anarkisme sebagai gerakan politik sentiasa bergantung pada tindakan langsung di luar undang-undang, dan apabila pergerakan hak haiwan mula bercampur dengan ideologi dan taktik ini, kumpulan UK seperti Barisan Pembebasan Haiwan (ALF), yang diasaskan pada tahun 1976, atau Stop Huntingdon Animal Kekejaman (SHAC), yang diasaskan pada tahun 1999, menjadi penjelmaan pola dasar aktivisme hak haiwan militan radikal, dan inspirasi banyak kumpulan pembebasan haiwan lain. Beberapa aktivis kumpulan ini akhirnya dipenjarakan kerana aktiviti haram mereka (kebanyakannya memusnahkan harta industri pembedahan haiwan, atau taktik intimidasi, kerana kumpulan ini menolak keganasan fizikal terhadap orang ramai).

Walau bagaimanapun, fenomena moden yang membawa kepada pelabelan "kebajikan baharu" mungkin juga telah mengubah pergerakan Pembebasan Haiwan kepada mencipta lebih banyak versi arus perdana (dan oleh itu kurang berisiko) taktik ini, seperti operasi Penyelamat Terbuka yang dipopularkan oleh kumpulan Direct Action. Di mana-mana sahaja (DxE) — kini direplikasi di banyak negara — atau Persatuan Pensabotaj Hunt beralih daripada hanya memburu pemburuan kepada perniagaan mengumpul bukti untuk mendakwa pemburu haram. Ronnie Lee, salah seorang pengasas ALF yang menghabiskan masa di penjara, kini menumpukan sebahagian besar kempennya pada jangkauan veganisme dan bukannya membebaskan haiwan.

Istilah lain yang digunakan orang untuk mentakrifkan pergerakan dan falsafah berkaitan haiwan mereka ialah "anti-spesies", " sentientisme ", "hak haiwan ternakan", " anti-penawanan ", "anti-memburu", "anti-vivisection", " anti-lembu jantan ", "penderitaan haiwan liar", "etika haiwan", "anti-penindasan", "anti-bulu", dll. Ini boleh dilihat sebagai subset kepada pergerakan haiwan yang lebih besar, atau sebagai versi pergerakan atau falsafah yang dilihat dari sudut yang berbeza. Saya menganggap diri saya sebahagian daripada semua ini, dan saya percaya kebanyakan vegan beretika yang saya kenali juga begitu. Mungkin veganisme adalah "pergerakan haiwan yang lebih besar" ini semua adalah sebahagian daripada - atau mungkin tidak.

Veganisme

Veganisme mempunyai satu perkara berguna yang tidak dimiliki oleh pergerakan dan falsafah lain yang saya perkatakan. Ia mempunyai definisi rasmi yang dicipta oleh organisasi yang mencipta perkataan "vegan" pada tahun 1944, Persatuan Vegan. Takrifan ini ialah : “ Veganisme ialah satu falsafah dan cara hidup yang bertujuan untuk mengecualikan — setakat yang boleh dan boleh dilaksanakan — semua bentuk eksploitasi, dan kekejaman terhadap, haiwan untuk makanan, pakaian atau sebarang tujuan lain; dan seterusnya, menggalakkan pembangunan dan penggunaan alternatif bebas haiwan untuk faedah haiwan, manusia dan alam sekitar. Dalam istilah pemakanan, ia menunjukkan amalan mendispens semua produk yang diperolehi sepenuhnya atau sebahagian daripada haiwan."

Oleh kerana, selama bertahun-tahun, ramai orang telah menggunakan istilah vegan untuk hanya merujuk kepada diet yang dimakan oleh vegan, vegan sebenar telah dipaksa untuk menambah kata sifat "etika" untuk menjelaskan bahawa mereka mengikut definisi rasmi veganisme (bukan apa-apa yang disiram. versi orang berasaskan tumbuhan dan orang lain mungkin menggunakan) untuk mengelak daripada dikelirukan dengan vegan pemakanan. Jadi, "vegan beretika" ialah seseorang yang mengikut definisi di atas dalam keseluruhannya - dan oleh itu adalah vegan sejati, jika anda mahu.

Saya menulis artikel bertajuk The Five Axioms of Veganism di mana saya menguraikan secara terperinci prinsip-prinsip falsafah veganisme. Prinsip asas veganisme telah dikenali selama beribu tahun sebagai ahims a, istilah Sanskrit yang bermaksud "jangan membahayakan" yang kadangkala diterjemahkan sebagai "tanpa kekerasan". Ini telah menjadi pegangan penting bagi banyak agama (seperti Hinduisme, Jainisme dan Buddhisme), tetapi juga falsafah bukan agama (seperti pasifisme, vegetarian dan veganisme).

Walau bagaimanapun, seperti dalam kes Hak Haiwan, veganisme bukan sahaja falsafah (boleh dikatakan terbentuk beribu tahun lalu di bahagian dunia yang berbeza dalam bentuk yang berbeza menggunakan istilah yang berbeza) tetapi juga gerakan sosio-politik transformatif sekular global (yang bermula dengan penciptaan. Persatuan Vegan pada tahun 1940-an). Hari ini, orang boleh dimaafkan kerana mempercayai bahawa pergerakan hak haiwan dan gerakan veganisme adalah sama, tetapi saya percaya bahawa mereka adalah berasingan, walaupun mereka telah bergabung secara beransur-ansur selama bertahun-tahun. Saya melihat kedua-dua falsafah itu bertindih, bersilang, sinergi, dan saling menguatkan, tetapi masih terpisah. Dalam artikel yang saya tulis bertajuk " Hak Haiwan vs Veganisme " Saya bercakap secara terperinci tentang perkara ini.

Kedua-dua falsafah bertindih sangat kerana mereka semua melihat hubungan antara manusia dan haiwan bukan manusia, tetapi falsafah Hak Haiwan lebih menumpukan pada sisi haiwan bukan manusia dalam hubungan itu, manakala veganisme di sisi manusia. Veganisme meminta manusia untuk tidak membahayakan orang lain (menggunakan ahimsa kepada semua makhluk hidup), dan walaupun orang lain seperti itu sering dianggap sebagai haiwan bukan manusia, ia tidak mengehadkan skopnya kepada ini. Oleh itu, saya percaya bahawa veganisme adalah lebih luas dalam skop daripada hak haiwan, kerana hak haiwan secara muktamad hanya meliputi haiwan bukan manusia, tetapi veganisme melampauinya kepada manusia dan juga alam sekitar.

Veganisme mempunyai paradigma masa depan yang sangat jelas yang dipanggil "dunia vegan", dan gerakan veganisme menciptanya dengan vegan setiap produk dan situasi yang mungkin satu langkah pada satu masa. Ia juga mempunyai gaya hidup yang jelas yang membawa kepada identiti yang dipakai oleh ramai vegan dengan bangga — termasuk saya.

Kerana ia memberi tumpuan kepada haiwan dan bukannya kepada masyarakat manusia, saya fikir skop dan skala pergerakan hak haiwan adalah lebih kecil dan kurang jelas daripada veganisme. Selain itu, ia tidak bertujuan untuk merevolusikan sepenuhnya manusia tetapi untuk menggunakan dunia semasa dengan sistem hak undang-undang semasa dan mengembangkannya ke seluruh haiwan. Pembebasan haiwan sememangnya akan dicapai jika pergerakan vegan mencapai matlamat terakhirnya, tetapi kita tidak akan mempunyai dunia vegan lagi jika pergerakan AR mencapai matlamat terakhirnya terlebih dahulu.

Veganisme nampaknya jauh lebih bercita-cita tinggi dan revolusioner, kerana dunia vegan perlu mempunyai solekan politik dan ekonomi yang sangat berbeza jika mahu menghentikan "memudaratkan orang lain" - itulah yang dibimbangkan oleh vegan. Inilah sebabnya mengapa veganisme dan alam sekitar bertindih dengan sangat lancar, dan inilah sebabnya mengapa veganisme telah menjadi lebih berbilang dimensi dan arus perdana daripada hak haiwan.

“Animalisme”

Pada akhirnya, semua konsep yang telah kita bincangkan boleh dilihat dalam pelbagai cara bergantung pada "lensa" yang kita lihat (seperti sama ada ia menangani kes individu atau lebih banyak isu sistemik, sama ada ia bertujuan untuk menyelesaikan masalah semasa atau masalah masa depan, atau sama ada mereka memberi tumpuan kepada taktik atau strategi).

Mereka boleh dilihat sebagai dimensi berbeza dari idea, falsafah, atau pergerakan yang sama. Sebagai contoh, kebajikan haiwan boleh menjadi satu dimensi yang hanya berurusan dengan penderitaan haiwan di sini dan sekarang, hak haiwan boleh menjadi pendekatan dua dimensi yang lebih luas melihat semua haiwan, perlindungan haiwan sebagai pandangan tiga dimensi yang meliputi lebih banyak, dsb.

Mereka boleh dilihat sebagai laluan strategik yang berbeza ke matlamat yang sama. Sebagai contoh, kebajikan haiwan boleh dilihat sebagai laluan pembebasan haiwan melalui pengurangan penderitaan dan penghentian kekejaman terhadap haiwan; hak haiwan melalui pengiktirafan hak undang-undang yang membenarkan pendakwaan terhadap pengeksploitasi haiwan dan pendidikan masyarakat yang mengubah cara mereka melihat haiwan bukan manusia; pembebasan haiwan itu sendiri boleh menjadi laluan taktikal untuk membebaskan setiap haiwan pada masa itu, dsb.

Ia boleh dilihat sebagai falsafah berbeza yang bersilang rapat dan bertindih, dengan kebajikan haiwan sebagai falsafah etika utilitarian, hak haiwan sebagai falsafah etika deontologi, dan perlindungan haiwan semata-mata falsafah etika.

Mereka boleh dilihat sebagai sinonim dengan konsep yang sama, tetapi dipilih oleh orang yang sifat dan keperibadiannya akan menentukan istilah yang mereka suka gunakan (ideolog revolusioner mungkin lebih suka satu istilah, sarjana undang-undang arus perdana yang lain, aktivis radikal yang lain, dll.).

Bagaimana saya melihat mereka, walaupun? Nah, saya melihatnya sebagai aspek tidak lengkap yang berbeza dari entiti yang lebih besar yang boleh kita panggil "Animalism". Saya tidak menggunakan istilah ini bermaksud tingkah laku yang menjadi ciri haiwan, terutamanya dalam menjadi fizikal dan naluri, atau sebagai penyembahan agama kepada haiwan. Saya maksudkan ia sebagai falsafah atau gerakan sosial yang akan diikuti oleh "haiwan" (istilah berguna yang diberikan oleh bahasa Romantik kepada kita). Maksud saya kerana entiti yang lebih besar ini kita nampaknya tidak perasan dalam dunia Jerman yang saya tinggali (untuk bahasa, bukan negara), tetapi dahulunya jelas dalam dunia Romantik tempat saya dibesarkan.

Terdapat satu perumpamaan Buddha yang terkenal yang boleh membantu untuk memahami maksud saya. Ini adalah perumpamaan lelaki buta dan gajah , di mana beberapa orang buta yang tidak pernah terserempak dengan gajah membayangkan bagaimana seekor gajah dengan menyentuh bahagian lain dari badan gajah yang mesra (seperti sisi, gading, atau ekor), sampai pada kesimpulan yang sangat berbeza. Perumpamaan berkata, “Orang pertama, yang tangannya menyentuh batangnya, berkata, 'Makhluk ini seperti ular tebal'. Bagi seorang lagi yang tangannya sampai ke telinga, ia kelihatan seperti kipas. Adapun orang lain yang tangannya berada di atas kakinya berkata, Gajah adalah tiang seperti batang pohon. Orang buta yang meletakkan tangannya di sisi gajah berkata, 'Adalah dinding'. Seorang lagi yang merasakan ekornya, menyifatkannya sebagai tali. Yang terakhir merasakan gadingnya, menyatakan gajah itu keras, licin dan seperti lembing.” Hanya apabila mereka berkongsi perspektif unik mereka barulah mereka mengetahui apa itu gajah. Gajah dalam perumpamaan adalah apa yang saya panggil "Animalisme" pada pandangan saya tentang apa yang ada di sebalik semua konsep yang kami analisis.

Sekarang kita telah melihat komponen, kita boleh melihat bagaimana ia berfungsi antara satu sama lain dan bagaimana ia berkaitan. Animalisme ialah sistem dinamik di mana komponennya berkembang dan membesar (seperti anak gajah yang mula-mula tidak mempunyai gading atau tidak mengawal belalainya lagi). Ia organik dan cecair, tetapi mempunyai bentuk yang tersendiri (ia bukan amorf, seperti amuba).

Bagi saya, pergerakan perlindungan haiwan adalah sebahagian daripada gerakan veganisme, pergerakan hak haiwan adalah sebahagian daripada pergerakan perlindungan haiwan, dan pergerakan kebajikan haiwan adalah sebahagian daripada pergerakan hak haiwan, tetapi semua konsep ini sentiasa berkembang dan berkembang, menjadi lebih harmoni antara satu sama lain dengan masa. Jika anda melihat mereka dengan teliti, anda boleh melihat perbezaan mereka, tetapi apabila anda melangkah ke belakang, anda mungkin melihat bagaimana mereka disambungkan dan membentuk sebahagian daripada sesuatu yang lebih besar yang menyatukan mereka.

Saya seorang haiwan yang tergolong dalam banyak pergerakan kerana saya mengambil berat tentang makhluk hidup lain sebagai individu, dan saya berasa berhubung dengan haiwan lain. Saya mahu membantu seberapa ramai yang saya boleh, walaupun mereka yang belum dilahirkan, dalam apa cara sekalipun. Saya tidak kisah dengan label yang digunakan oleh orang ramai selagi saya boleh membantu mereka dengan berkesan.

Selebihnya mungkin hanya semantik dan sistematik.

Tandatangani Ikrar untuk menjadi vegan seumur hidup! https://drove.com/.2A4o