Kedudukan Kebajikan Haiwan: Cabaran Mengukur Negara Terbaik & Terburuk

Konsep kebajikan haiwan mungkin kelihatan mudah ⁢ pada pandangan pertama, tetapi menyelidiki selok-belok mengukurnya di⁤ negara yang berbeza mendedahkan cabaran ⁤dan pelbagai aspek yang kompleks. Mengenal pasti negara yang terbaik dan ⁢terburuk⁢ untuk kebajikan haiwan melibatkan pengemudian labirin pembolehubah, daripada ⁤bilangan ⁤ haiwan yang disembelih setiap tahun kepada keadaan hidup haiwan ternakan, kaedah penyembelihan,⁢ dan undang-undang yang melindungi hak haiwan . Pelbagai organisasi telah mengambil

Satu organisasi sedemikian ialah Tanpa Suara, yang membangunkan Indeks Kekejaman Haiwan Tanpa Suara (VACI). Pendekatan hibrid ini menilai kebajikan haiwan melalui tiga kategori: Menghasilkan Kekejaman, Mengambil Kekejaman, dan Mengekang Kekejaman. Satu lagi⁤ pemain penting dalam arena ini⁢ ialah Indeks Perlindungan Haiwan (API), yang menilai negara berdasarkan rangka kerja undang-undang mereka ⁤dan memberikan gred letter⁤ daripada A ‍ hingga G.

Walaupun ⁤usaha pertubuhan ini, ⁣mengukur kebajikan haiwan kekal sebagai tugas yang sememangnya kompleks. Faktor-faktor seperti pencemaran, kemerosotan alam sekitar, dan sikap budaya terhadap⁢ haiwan merumitkan lagi gambaran. Selain itu, penguatkuasaan undang-undang perlindungan haiwan berbeza-beza, menambah satu lagi lapisan kesukaran untuk mewujudkan ⁤sistem penarafan yang komprehensif dan⁢ tepat‌.

Dalam artikel ini, kami akan meneroka metodologi di sebalik kedudukan VACI dan API, memeriksa negara mana yang dianggap terbaik dan paling teruk untuk kebajikan haiwan, dan menyelidiki sebab di sebalik percanggahan dalam penarafan ini.⁢ Melalui penerokaan ini, kami berhasrat untuk memberi penerangan tentang sifat pelbagai aspek kebajikan haiwan dan usaha berterusan untuk mengukur dan memperbaikinya di seluruh dunia.

Konsep umum kebajikan haiwan mungkin kelihatan agak mudah. Tetapi usaha untuk mengukur kebajikan haiwan, bagaimanapun, jauh lebih rumit. Percubaan untuk mengenal pasti negara terbaik dan terburuk untuk kebajikan haiwan bukanlah tugas yang mudah, tetapi melihat dengan teliti kerja beberapa organisasi yang menyokong hak haiwan memberi kita gambaran tentang tempat yang merawat haiwan yang terbaik — dan yang paling teruk .

Mengukur Kebajikan Haiwan: Tiada Tugas Mudah

Banyak perkara boleh menyumbang kepada atau menjejaskan kebajikan mana-mana haiwan negara tertentu, dan tidak ada cara tunggal atau bersatu untuk mengukur kesemuanya.

Anda boleh, sebagai contoh, membandingkan jumlah bilangan haiwan yang disembelih di setiap negara setiap tahun. Terdapat tarikan intuitif untuk pendekatan ini, kerana menyembelih haiwan adalah cara terbaik untuk mengurangkan kebajikannya.

Tetapi angka kematian mentah, walaupun bermaklumat, mengetepikan beberapa faktor penting lain. Keadaan hidup haiwan ternakan sebelum disembelih adalah penentu besar kebajikan mereka, contohnya, seperti kaedah penyembelihan dan cara mereka diangkut ke rumah penyembelihan.

Selain itu, tidak semua penderitaan haiwan berlaku dalam pertanian perindustrian di tempat pertama. Pencemaran dan kemerosotan alam sekitar , ujian kosmetik, pergaduhan haiwan yang menyalahi undang-undang, kekejaman terhadap haiwan peliharaan dan banyak amalan lain turut menjejaskan kebajikan haiwan dan tidak dirakam dalam statistik kematian haiwan mentah.

Satu lagi cara yang berpotensi untuk mengukur keadaan kebajikan haiwan di sesebuah negara ialah dengan melihat undang-undang yang ada pada buku yang melindungi haiwan — atau, sebagai alternatif, mengekalkan kemudaratan mereka. Ini ialah kaedah yang digunakan oleh Indeks Perlindungan Haiwan (API), salah satu sumber yang akan kami rujuk kemudian.

Apa yang Menentukan Kebajikan Haiwan di Negara?

Undang-undang yang menghukum kekejaman haiwan oleh individu, mengawal perlakuan haiwan di ladang kilang dan rumah penyembelihan, melarang pemusnahan alam sekitar yang membahayakan haiwan dan mengiktiraf perasaan haiwan semuanya boleh meningkatkan kebajikan haiwan di sesebuah negara. Sebaliknya, undang-undang yang secara berkesan membolehkan penganiayaan haiwan, seperti undang-undang ag-gag di beberapa negeri AS , akan mengakibatkan kebajikan haiwan lebih teruk.

Tetapi di mana-mana negara tertentu, terdapat banyak, banyak, banyak undang-undang berbeza yang berpotensi menjejaskan kebajikan haiwan, dan tidak ada cara objektif untuk menentukan undang-undang mana yang lebih "penting" daripada yang lain. Sama pentingnya ialah penguatkuasaan undang-undang: perlindungan haiwan tidak begitu baik jika ia tidak dikuatkuasakan, jadi melihat undang-undang pada buku sahaja juga boleh mengelirukan.

Secara teorinya, satu cara terbaik untuk menilai kebajikan haiwan di sesebuah negara adalah dengan melihat sikap agama dan budaya terhadap haiwan di negara tersebut. Tetapi sikap tidak boleh diukur secara kuantitatif, dan walaupun boleh, mereka tidak sentiasa sejajar dengan tingkah laku sebenar.

Pendekatan Hibrid untuk Mengukur Hak Haiwan

Semua metrik yang disebutkan di atas mempunyai sisi baik dan buruk. Untuk mengatasi cabaran ini, kumpulan kebajikan haiwan Tanpa Suara membangunkan Indeks Kekejaman Haiwan Tanpa Suara (VACI), pendekatan hibrid untuk mengukur kebajikan haiwan. Sistem ini menggunakan tiga kategori berbeza untuk menggredkan tahap kebajikan haiwan sesebuah negara: Menghasilkan Kekejaman, Mengambil Kekejaman dan Mengekalkan Kekejaman.

Menghasilkan Kekejaman mengukur bilangan haiwan yang disembelih oleh sesebuah negara untuk makanan setiap tahun, tetapi berdasarkan per kapita untuk mengambil kira saiz populasi negara yang berbeza. Jumlah di sini juga mengambil kira kedudukan setiap negara, dalam usaha untuk mengambil kira rawatan haiwan sebelum mereka disembelih.

Kategori kedua, Pengambilan Kekejaman, melihat pada kadar penggunaan daging dan tenusu sesebuah negara, sekali lagi berdasarkan per kapita. Ia menggunakan dua metrik untuk mengukur ini: nisbah penggunaan protein haiwan ternakan kepada penggunaan protein berasaskan tumbuhan di negara ini, dan anggaran jumlah bilangan haiwan yang dimakan bagi setiap orang.

Akhir sekali, Sanctioning Cruelty melihat kepada undang-undang dan peraturan setiap negara mempunyai sekitar kebajikan haiwan, dan berdasarkan kedudukan kebajikan pada API.

Sebelum masuk ke dalam ranking, perlu diperhatikan kedua-dua Tanpa Suara dan Indeks Perlindungan Haiwan hanya melihat 50 negara. Negara-negara yang dipilih secara kolektif menempatkan 80 peratus haiwan ternakan di seluruh dunia , dan walaupun terdapat sebab-sebab praktikal untuk pengehadan metodologi ini, ini bermakna bahawa keputusan itu disertakan dengan beberapa kaveat, yang akan kita bahas kemudian.

Negara manakah yang terbaik untuk kebajikan haiwan?

Kedudukan VACI

Menggunakan kriteria yang disebutkan di atas, VACI mengatakan bahawa negara berikut mempunyai tahap kebajikan haiwan yang tertinggi . Mereka adalah, mengikut urutan:

1. Tanzania (terikat)
2. India (terikat)
3. Kenya
4. Nigeria
5. Sweden (terikat)
6. Switzerland (terikat)
7. Austria
8. Ethiopia (terikat)
9. Niger (terikat)
10. Filipina

Kedudukan API

API menggunakan penilaian yang lebih luas sedikit , memberikan setiap negara gred huruf untuk rawatannya terhadap haiwan. Huruf pergi dari A ke G; malangnya, tiada satu pun negara menerima "A", tetapi beberapa negara menerima "B" atau "C."

Negara berikut diberi "B:"

• Austria
• Denmark
• Belanda
• Sweden
• Switzerland
• United Kingdom

Negara di bawah telah diberi "C" untuk rawatan haiwan mereka:

• New Zealand
• India
• Mexico
• Malaysia
• Perancis
• Jerman
• Itali
• Poland
• Sepanyol

Negara manakah yang paling teruk untuk kebajikan haiwan?

VACI dan API juga menyenaraikan negara yang mereka anggap paling teruk untuk kebajikan haiwan.

Inilah mereka, dalam susunan keburukan yang menurun, pada VACI:

1. Australia (terikat)
2. Belarus (terikat)
3. Amerika Syarikat
4. Argentina (terikat)
5. Myanmar (terikat)
6. Iran
7. Rusia
8. Brazil
9. Maghribi
10. Chile

Sistem penarafan yang berbeza, Indeks Perlindungan Haiwan, sementara itu, memberikan dua negara penarafan "G" untuk kebajikan haiwan - gred paling rendah yang mungkin - dan tujuh negara lagi "F," gred kedua terburuk. Berikut adalah ranking tersebut:

• Iran (G)
• Azerbaijan (G)
• Belarus (F)
• Algeria (F)
• Mesir (F)
• Ethiopia (F)
• Maghribi (F)
• Myanmar (F)
• Vietnam (F)

Mengapa Percanggahan dalam Kedudukan untuk Kebajikan Haiwan?

Seperti yang kita dapat lihat, terdapat jumlah persetujuan yang baik antara kedua-dua kedudukan. Switzerland, Sweden dan Austria semuanya mendapat kedudukan tinggi dalam kedua-dua senarai, dan walaupun India menerima gred API yang jauh lebih rendah, kedudukan kebajikannya masih meletakkannya dalam 30 peratus teratas negara yang dinilai.

Terdapat lebih banyak pertindihan mengenai negara yang paling teruk untuk kebajikan haiwan, dengan Iran, Belarus, Maghribi dan Myanmar semuanya berada pada kedudukan yang sangat rendah pada kedua-dua senarai.

Tetapi terdapat beberapa percanggahan yang ketara juga. Mungkin yang paling ketara ialah Ethiopia: menurut VACI, ia adalah salah satu negara terbaik di dunia untuk haiwan, tetapi API mengatakan ia antara yang paling teruk.

Tanzania, Kenya dan beberapa negara Afrika lain yang menerima markah tinggi pada VACI diberi gred sederhana hingga miskin pada API. Denmark dan Belanda menduduki tempat tinggi pada Indeks Perlindungan Haiwan, tetapi berada di bawah purata dalam kedudukan VACI.

Jadi, mengapa semua percanggahan? Terdapat beberapa jawapan untuk soalan ini, dan semuanya menerangi dengan cara mereka sendiri.

Ethiopia, Kenya, Tanzania, Niger dan Nigeria semuanya berada pada kedudukan yang agak rendah pada API, menunjukkan bahawa mereka mempunyai undang-undang dan peraturan kebajikan haiwan yang lemah. Walaupun itu bukan apa-apa untuk diraikan, ia juga diatasi oleh dua faktor lain: kaedah pertanian dan kadar penggunaan daging.

Di semua negara di atas, ladang kilang jarang berlaku atau tidak wujud, dan penternakan haiwan sebaliknya berskala kecil dan meluas. Kebanyakan ternakan yang menderita di seluruh dunia mengalami adalah disebabkan oleh amalan biasa ladang kilang; Sebaliknya, pertanian meluas berskala kecil , menyediakan haiwan dengan lebih banyak ruang hidup dan kemudahan asas, dan dengan itu mengurangkan kesengsaraan mereka dengan ketara.

Di samping itu, negara-negara Afrika yang disebutkan di atas semuanya mempunyai tahap penggunaan daging, tenusu dan susu yang sangat rendah. Ethiopia ialah contoh yang sangat menarik: penduduknya mengambil lebih sedikit haiwan bagi setiap orang berbanding negara lain dalam senarai, dan penggunaan haiwan per kapitanya hanyalah 10 peratus daripada purata global .

Akibatnya, lebih sedikit haiwan ternakan yang dibunuh setiap tahun di negara di atas, dan ini meningkatkan tahap keseluruhan kebajikan haiwan.

Di Belanda pula, sesuatu seperti sebaliknya adalah benar. Negara ini mempunyai beberapa undang-undang kebajikan haiwan terkuat di planet ini, tetapi ia menghasilkan dan menggunakan sejumlah besar produk haiwan, yang sebahagiannya mengurangkan kesan undang-undang anti-kekejaman yang kuat.

Garisan bawah

Perjanjian dan percanggahan antara kedudukan VACI dan API menyerlahkan fakta penting: sama ada kita bercakap tentang negara, bandar atau orang, terdapat banyak kualiti yang tidak boleh diukur pada satu spektrum. Kebajikan haiwan adalah salah satu daripadanya; walaupun kita boleh membuat penarafan kasar negara, tiada senarai "10 negara terbaik untuk kebajikan haiwan" adalah muktamad, komprehensif atau bebas daripada kaveat.

Senarai API juga mendedahkan kebenaran lain: kebanyakan negara tidak melakukan apa-apa untuk melindungi dan mempromosikan kebajikan haiwan. Adalah ketara bahawa tidak ada satu negara pun yang menerima gred "A" daripada API, membayangkan bahawa walaupun negara yang mempunyai undang-undang paling progresif mengenai kebajikan haiwan, seperti Belanda, masih mempunyai cara untuk benar-benar mempromosikan kesejahteraan haiwan mereka.

NOTIS: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan pada sentientmedia.org dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.