Dalam bidang advokasi haiwan, organisasi sering bergelut dengan dilema strategik dan etika sama ada untuk menggalakkan perubahan tambahan atau mendorong transformasi yang lebih radikal. memujuk orang ramai untuk mengubah tingkah laku mereka?
Penyelidikan terkini menyelidiki isu ini dengan mengkaji kesan pemesejan kebajikan berbanding pemansuhan. Organisasi kebajikan menyokong penambahbaikan kecil dalam perlindungan haiwan, seperti seperti keadaan hidup yang lebih baik dan mengurangkan penggunaan daging. Sebaliknya, kumpulan abolisionis menolak sebarang penggunaan haiwan, dengan alasan bahawa perubahan tambahan tidak mencukupi, malah mungkin menormalkan eksploitasi. Ketegangan ini dicerminkan dalam gerakan sosial lain, termasuk usaha feminis dan alam sekitar, di mana golongan sederhana dan radikal sering bertelagah dalam hal yang terbaik. jalan ke hadapan.
Kajian yang dijalankan oleh Espinosa dan Treich (2021) dan diringkaskan oleh David Rooney, meneroka bagaimana mesej yang berbeza ini mempengaruhi sikap dan tingkah laku orang ramai. Peserta di Perancis telah ditinjau tentang tabiat pemakanan mereka, kepercayaan politik dan pandangan moral tentang pengambilan haiwan. Mereka kemudiannya didedahkan kepada sama ada mesej kebajikan atau pemansuhan, atau tiada mesej langsung, dan tindakan mereka seterusnya diperhatikan.
Penemuan mendedahkan bahawa kedua-dua jenis mesej menyebabkan penurunan sederhana dalam pandangan pro-daging. Namun, kedua-duanya tidak mempengaruhi kesediaan peserta untuk menderma kepada badan amal perlindungan haiwan, menandatangani petisyen atau melanggan surat berita berasaskan tumbuhan. Menariknya, mereka yang terdedah kepada mesej pemansuhan lebih kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam tingkah laku pro-haiwan ini berbanding mereka yang tidak menerima mesej advokasi.
Kajian itu mengenal pasti dua kesan utama: kesan kepercayaan, yang mengukur perubahan dalam pandangan peserta tentang penggunaan haiwan, dan kesan tindak balas emosi, yang mengukur rintangan mereka terhadap seruan untuk bertindak. Walaupun mesej kebajikan mempunyai sedikit kesan positif, mesej pemansuhan mengakibatkan kesan negatif yang ketara disebabkan oleh kereaksi emosi yang meningkat.
Penemuan ini mencadangkan bahawa walaupun mesej sederhana dan radikal boleh mengubah kepercayaan tentang penggunaan daging, mereka tidak semestinya diterjemahkan ke dalam tindakan pro-haiwan yang meningkat. Pemahaman bernuansa tindak balas awam terhadap pemesejan advokasi ini boleh memaklumkan strategi yang lebih berkesan untuk organisasi hak haiwan yang bergerak ke hadapan.
Ringkasan Oleh: David Rooney | Kajian Asal Oleh: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Diterbitkan: 5 Julai 2024
Organisasi advokasi haiwan sering memilih secara strategik dan beretika antara menggalakkan perubahan kecil atau mempromosikan yang radikal. Manakah yang lebih berkesan untuk memujuk orang ramai supaya mengubah tingkah laku mereka?
Organisasi advokasi haiwan sering digambarkan sebagai sama ada "kebajikan" atau "penghapuskan". Organisasi kebajikan berusaha untuk meningkatkan perlindungan haiwan dengan cara yang kecil, seperti menggalakkan keadaan hidup yang lebih baik dan mengurangkan penggunaan daging. Organisasi pemansuhan menolak semua penggunaan haiwan, dengan alasan bahawa penambahbaikan kecil tidak pergi cukup jauh dan mungkin membuat eksploitasi haiwan kelihatan lebih diterima. Sebagai tindak balas, welfarist berhujah bahawa orang ramai akan menolak jenis perubahan radikal yang diminta oleh pemansuhan. Ini kadangkala dipanggil "kesan tindak balas" atau reaktansi — apabila orang berasa dihakimi atau seperti pilihan mereka dihadkan, mereka lebih terlibat dalam tindakan terhad.
Pergerakan hak haiwan , seperti gerakan sosial lain termasuk gerakan feminis dan alam sekitar, terdiri daripada gabungan golongan sederhana (iaitu, kebajikan) dan radikal (iaitu, pemansuhan). Apa yang tidak diketahui ialah sejauh mana keberkesanan pendekatan ini dalam meyakinkan orang ramai untuk mengubah tingkah laku mereka. Kajian ini mengkaji kesan pemesejan kebajikan atau penghapusan terhadap kumpulan kawalan.
Peserta di Perancis pertama kali diberi tinjauan dalam talian yang bertanya soalan tentang diet mereka, kepercayaan politik, kepercayaan terhadap institusi seperti polis atau ahli politik, tahap aktiviti politik mereka dan pandangan moral mereka tentang penggunaan haiwan. Dalam sesi bersemuka beberapa hari kemudian, peserta bermain permainan tiga pemain di mana setiap pemain menerima €2 pada mulanya. Pemain diberitahu bahawa untuk setiap sepuluh sen kumpulan melabur dalam projek kebaikan awam, setiap pemain akan menerima lima sen. Pemain juga boleh memilih untuk menyimpan €2 untuk diri mereka sendiri.
Selepas permainan, peserta dibahagikan kepada tiga kumpulan. Satu kumpulan menerima dokumen yang menerangkan kemudaratan kepada haiwan, yang disimpulkan dalam pendekatan kebajikan. Kumpulan kedua menerima dokumen yang sama, yang diakhiri dengan berhujah untuk pendekatan penghapusan. Kumpulan ketiga tidak menerima sebarang dokumen. Para peserta kemudiannya ditanya soalan yang sama tentang moral penggunaan haiwan daripada tinjauan dalam talian.
Seterusnya, peserta diberi tiga keputusan untuk dibuat. Pertama, mereka perlu memutuskan berapa banyak €10 untuk disimpan untuk diri mereka sendiri atau diberikan kepada badan amal perlindungan haiwan. Kemudian, mereka terpaksa memutuskan sama ada untuk menandatangani dua petisyen Change.org yang mungkin — satu yang meminta pilihan makan tengah hari vegetarian di sekolah Perancis, dan satu lagi yang melarang penternakan ayam. Akhirnya, peserta memilih sama ada untuk mendaftar atau tidak mendaftar untuk surat berita yang berkongsi maklumat dan resipi tentang diet berasaskan tumbuhan . Secara keseluruhan, 307 peserta telah dimasukkan ke dalam kajian ini, kebanyakannya wanita berumur sekitar 22 tahun, yang 91% adalah omnivor.
Kajian ini mendapati bahawa membaca mesej welfarist dan abolitionist mempunyai kesan yang sama pada pandangan peserta terhadap penggunaan daging - penurunan sebanyak 5.2% dan 3.4%, masing-masing - dalam pandangan pro-daging. Walaupun kesan ini, kajian itu juga mendapati bahawa membaca dokumen kebajikan dan pemansuhan tidak mengubah keinginan peserta untuk memberi wang kepada badan amal perlindungan haiwan, menandatangani petisyen untuk pilihan makan tengah hari vegetarian atau menentang penternakan ayam secara intensif, atau melanggan makanan berasaskan tumbuhan. surat berita. Peserta yang membaca dokumen pemansuhan sebenarnya kurang berkemungkinan melakukan mana-mana aktiviti tersebut berbanding mereka yang tidak membaca sebarang mesej advokasi haiwan sama sekali. Penulis juga mendapati bahawa peserta yang memberikan lebih €2 mereka dalam permainan yang baik untuk umum lebih berkemungkinan (7%) mengatakan mereka akan memberi wang kepada badan amal perlindungan haiwan, menandatangani petisyen advokasi haiwan atau melanggan berasaskan tumbuhan. surat berita.
Dalam erti kata lain, penyelidik mendapati bahawa membaca mesej welfarist/mansuh membuat peserta lebih cenderung untuk menolak hujah untuk penggunaan daging, tetapi tidak menjejaskan (atau membahayakan) keinginan mereka untuk terlibat dalam tingkah laku pro-haiwan, seperti menandatangani petisyen. Para penyelidik menerangkan ini dengan melabelkan dua jenis tindak balas: kesan kepercayaan dan tindak balas emosi . Kesan kepercayaan mengukur sejauh mana kepercayaan peserta tentang penggunaan haiwan dipengaruhi oleh mesej. Kesan tindak balas emosi mengukur berapa banyak peserta bertindak balas secara negatif terhadap panggilan untuk bertindak. Dengan membandingkan hasil tinjauan dalam talian dengan keputusan sesi bersemuka, para penyelidik mencadangkan mereka boleh mengasingkan kedua-dua kesan ini. Mereka menunjukkan bahawa mesej kebajikan mempunyai kesan kepercayaan positif terhadap tindakan pro-haiwan (2.16%), kesan tindak balas emosi kecil (-1.73%), dan kesan positif keseluruhan (0.433%). Sebaliknya, mereka menunjukkan bahawa mesej pemansuhan mempunyai kesan kepercayaan positif terhadap tindakan pro-haiwan (1.38%), kesan tindak balas emosi yang ketara (-7.81%), dan kesan negatif keseluruhan (-6.43%).
Walaupun kajian ini menawarkan beberapa hasil yang berpotensi menarik, terdapat beberapa batasan yang perlu diambil kira. Pertama, untuk beberapa penemuan penting seperti kesan tindak balas emosi, para penyelidik melaporkan kepentingan statistik pada 10%, tetapi tidak lebih rendah. Ringkasnya, ini bermakna ramalan tersebut adalah palsu 10% sepanjang masa — walaupun dengan mengandaikan tiada ralat lain yang mungkin berlaku. Piawaian biasa untuk analisis statistik ialah 5%, walaupun beberapa baru-baru ini berpendapat bahawa ia sepatutnya lebih rendah untuk mengelakkan kesan rawak. Kedua, kajian itu mengukur tingkah laku pro-haiwan berdasarkan sama ada peserta menandatangani petisyen dalam talian, melanggan surat berita, atau menderma kepada badan amal. Ini bukan ukuran yang ideal bagi tingkah laku pro-haiwan kerana sesetengah orang mungkin tidak biasa dengan teknologi, tidak suka surat berita dalam talian, tidak mahu mendaftar e-mel untuk petisyen dalam talian dan menghadapi kemungkinan spam, atau mungkin tidak mempunyai wang untuk menderma kepada badan amal . Ketiga, kajian ini terutamanya terdiri daripada pelajar universiti muda di Perancis, sebahagian besarnya dari luar bandar, yang kebanyakannya (91%) makan produk haiwan . Populasi lain di negara, wilayah dan budaya lain mungkin mempunyai reaksi yang berbeza terhadap mesej ini.
Bagi penyokong haiwan, kajian ini berfungsi sebagai peringatan bahawa mesej tertentu mesti dipilih untuk khalayak tertentu, kerana orang mungkin bertindak balas secara berbeza. Seperti yang penulis perhatikan, sesetengah peserta lebih terinspirasi oleh mesej pemansuhan daripada mesej kebajikan, manakala yang lain bertindak balas secara negatif terhadap mesej pemansuhan tetapi secara positif kepada mesej kebajikan. Kajian ini amat berguna untuk penyokong yang memfokuskan pada tindakan bukan diet, seperti menggalakkan menandatangani petisyen atau menderma kepada badan amal. Pada masa yang sama, penyokong tidak seharusnya membuat kesimpulan bahawa semua mesej pemansuhan berisiko kesan tindak balas, kerana kajian ini terhad kepada tingkah laku yang sangat khusus.
Notis: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan di faunalytics.org dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.
