Persimpangan hak pengguguran dan hak haiwan membentangkan landskap etika yang kompleks yang mencabar pemahaman kita tentang nilai moral dan autonomi. Perdebatan sering mengadu hak makhluk hidup dengan hak wanita untuk membuat keputusan tentang tubuh mereka sendiri. Artikel ini menyelidiki hujah bernuansa yang mengelilingi isu perbalahan ini, meneroka sama ada memperjuangkan hak haiwan memerlukan pendirian menentang hak pengguguran.
Pengarang bermula dengan mengesahkan komitmen yang kuat terhadap hak haiwan, dengan alasan bahawa haiwan yang bernyawa memiliki nilai moral intrinsik yang mewajibkan manusia untuk berhenti menggunakannya sebagai sumber semata-mata. Perspektif ini melampaui mencegah penderitaan haiwan kepada mengiktiraf minat penting untuk meneruskan untuk hidup. Pendirian pengarang adalah jelas: membunuh, memakan, atau mengeksploitasi haiwan bukan manusia secara moral adalah salah, dan tindakan undang-undang harus mencerminkan pendirian moral ini.
Walau bagaimanapun, perbincangan mengambil giliran kritikal apabila menangani hak seorang wanita untuk memilih pengguguran. Walaupun terdapat percanggahan yang nyata, pengarang menyokong tegas hak wanita untuk memilih, mengecam potensi pembalikan Roe lwn Wade oleh Mahkamah Agung. Artikel itu menceritakan pengalaman pengarang menjadi kerani untuk Justice Sandra Day O'Connor dan menyerlahkan evolusi peraturan pengguguran melalui kes penting seperti Roe lwn. Wade dan Planned Parenthood lwn Casey. Piawaian "beban tidak wajar", yang dicadangkan oleh O'Connor, ditekankan sebagai pendekatan seimbang yang menghormati autonomi wanita sambil membenarkan peraturan negeri.
Pengarang menangani ketidakkonsistenan yang dirasakan antara menyokong hak haiwan dan menyokong hak pengguguran dengan mengemukakan hujah yang bernuansa. Perbezaan utama terletak pada perasaan makhluk yang terlibat dan konteks situasi mereka. Kebanyakan pengguguran berlaku pada awal kehamilan apabila janin tidak perasaan, manakala haiwan yang kita eksploitasi tidak dapat dinafikan mempunyai perasaan. Selain itu, penulis berpendapat bahawa walaupun janin adalah makhluk, konflik moral antara janin dan autonomi tubuh wanita mesti diselesaikan dengan memihak kepada wanita. Membenarkan sistem perundangan patriarki mengawal tubuh wanita untuk melindungi kehidupan janin pada asasnya bermasalah dan mengekalkan ketidaksamaan jantina.
Artikel tersebut diakhiri dengan membezakan antara pengguguran dan penderaan kanak-kanak, menekankan bahawa anak yang dilahirkan adalah entiti berasingan yang kepentingan negara boleh melindungi tanpa melanggar autonomi tubuh wanita. Melalui analisis komprehensif ini, penulis berhasrat untuk mendamaikan advokasi hak haiwan dengan pembelaan hak wanita untuk memilih, menegaskan bahawa kedudukan ini tidak saling eksklusif tetapi berakar umbi dalam rangka kerja etika yang konsisten.
Saya memperjuangkan hak haiwan. Saya berpendapat, jika haiwan mempunyai nilai moral dan bukan sekadar benda, kita wajib berhenti menggunakan haiwan sebagai sumber. Ia bukan sekadar tidak menyebabkan haiwan menderita. Walaupun haiwan yang hidup (sedar secara subjektif) sememangnya mempunyai minat yang signifikan dari segi moral untuk tidak menderita, mereka juga mempunyai minat yang signifikan dari segi moral untuk terus hidup. Saya percaya, dan telah memberikan hujah untuk, pendirian bahawa adalah salah secara moral untuk membunuh dan memakan atau menggunakan haiwan bukan manusia yang berakal. Sekiranya terdapat sokongan yang mencukupi sebagai perkara moral untuk menghapuskan eksploitasi haiwan, saya pasti akan menyokong larangan undang-undang ke atasnya.
Jadi saya mesti menentang untuk membiarkan seorang wanita mempunyai hak untuk memilih sama ada dia akan mempunyai anak? Saya mesti memihak kepada undang-undang yang melarang pengguguran atau sekurang-kurangnya tidak menganggap keputusan untuk memilih sebagai dilindungi oleh Perlembagaan AS, seperti yang diadakan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1973 dalam Roe lwn Wade , bukan?
Tidak. Tidak sama sekali. Saya menyokong hak seorang wanita untuk memilih dan saya fikir adalah sangat salah bahawa Mahkamah, yang diketuai oleh misoginis Sam Alito dan mewakili majoriti sayap kanan yang melampau termasuk Hakim yang secara tidak jujur memberitahu rakyat Amerika bahawa pengguguran telah diselesaikan undang-undang yang mereka akan hormati. , nampaknya merancang untuk mengatasi Roe lwn. Wade .
Sesungguhnya, saya menjadi kerani Hakim Sandra Day O'Connor dari Mahkamah Agung Amerika Syarikat semasa Penggal Oktober 1982. Pada masa itu, dalam perbezaan pendapatnya di Pusat Kesihatan Reproduktif City of Akron lwn. Akron , Hakim O'Connor menolak pendekatan trimester untuk menilai peraturan negeri tentang pengguguran yang telah dinyatakan dalam Roe lwn. Wade tetapi masih menyokong hak untuk memilih. Beliau mencadangkan "beban tidak wajar" : "Jika peraturan tertentu tidak 'membebankan' hak asasi, maka penilaian kami terhadap peraturan itu terhad kepada penentuan kami bahawa peraturan itu secara rasional berkaitan dengan tujuan negara yang sah." Pendekatan "beban tidak wajar" untuk menilai peraturan pengguguran menjadi undang-undang negara pada tahun 1992 dalam Planned Parenthood lwn. Casey dan membenarkan Mahkamah yang agak konservatif untuk mempunyai konsensus umum bahawa hak untuk memilih dilindungi dari segi perlembagaan tertakluk kepada peraturan negara, tetapi tidak. mengenakan "beban yang tidak wajar", hak untuk memilih.
Adakah saya tidak konsisten dalam menyokong hak wanita untuk memilih tetapi berhujah bahawa kita tidak sepatutnya membunuh dan makan — atau sebaliknya menggunakan secara eksklusif sebagai sumber — haiwan bukan manusia yang berperasaan?
Tidak. Tidak semua. Pada tahun 1995, saya menyumbangkan esei kepada antologi mengenai feminisme dan haiwan yang diterbitkan oleh Duke University Press. Dalam esei itu, saya membuat dua perkara:
Pertama, bilangan pengguguran yang sangat banyak berlaku pada awal kehamilan apabila janin tidak boleh dikatakan masih hidup. Menurut angka yang lebih terkini daripada esei saya pada tahun 1995, kira-kira 66% pengguguran berlaku dalam lapan minggu pertama dan 92% dilakukan pada 13 minggu atau sebelumnya. Hanya kira-kira 1.2% dilakukan pada 21 minggu atau selepas. Ramai saintis dan American College of Gynecologists mengekalkan bahawa 27 minggu atau lebih adalah sempadan bawah untuk perasaan. Walaupun isu perasaan janin terus diperdebatkan, konsensus adalah bahawa kebanyakan jika tidak sebahagian besarnya semua janin manusia yang digugurkan tidak sedar secara subjektif. Mereka tidak mempunyai kepentingan untuk memberi kesan buruk.
Dengan kemungkinan pengecualian beberapa moluska, seperti kerang dan tiram, hampir semua haiwan yang biasa kita eksploitasikan tidak dapat dinafikan mempunyai perasaan. Tidak ada sedikit pun keraguan tentang perasaan bukan manusia seperti yang terdapat tentang perasaan janin.
Tetapi saya tidak mendasarkan sokongan saya untuk hak untuk memilih hanya pada, atau terutamanya pada, isu perasaan janin. Hujah utama saya ialah janin manusia tidak sama terletak dengan haiwan bukan manusia yang kita eksploitasi. Janin manusia berada di dalam badan wanita. Jadi, walaupun janin itu hidup, dan walaupun kita menganggap bahawa janin mempunyai minat yang signifikan dari segi moral untuk meneruskan hidup, konflik wujud antara janin dan wanita di dalam tubuhnya janin itu wujud. Terdapat hanya dua cara untuk menyelesaikan konflik: benarkan wanita di dalam tubuhnya janin wujud untuk membuat keputusan, atau membenarkan sistem undang-undang yang jelas bersifat patriarki untuk berbuat demikian. Jika kita memilih yang kedua, itu mempunyai kesan membenarkan negara itu, pada hakikatnya, memasuki dan mengawal tubuh wanita itu untuk membuktikan minatnya dalam kehidupan janin. Itu bermasalah dalam apa jua keadaan tetapi ia lebih bermasalah apabila negara disusun untuk memihak kepada kepentingan lelaki dan pembiakan telah menjadi cara utama lelaki telah menundukkan wanita. Tengok Mahkamah Agung. Adakah anda fikir mereka boleh dipercayai untuk menyelesaikan konflik dengan cara yang adil?
Seorang wanita yang menggugurkan kandungan adalah berbeza daripada seorang wanita (atau lelaki) yang mendera kanak-kanak yang sudah dilahirkan. Sebaik sahaja kanak-kanak itu dilahirkan, kanak-kanak itu adalah entiti yang berasingan dan negara boleh melindungi kepentingan makhluk itu tanpa, pada hakikatnya, mengawal tubuh wanita itu.
Haiwan bukan manusia yang kita eksploitasi bukanlah sebahagian daripada badan mereka yang cuba mengeksploitasinya; mereka adalah entiti berasingan yang serupa dengan kanak-kanak yang telah dilahirkan. Konflik antara manusia dan bukan manusia tidak memerlukan jenis kawalan dan manipulasi yang diperlukan dalam konteks pengguguran. Manusia dan bukan manusia yang mereka cuba eksploitasikan adalah entiti yang berasingan. Sekiranya terdapat sokongan awam yang mencukupi untuk menghentikan penggunaan haiwan (yang pastinya tidak ada sekarang), itu boleh dilakukan tanpa negara memasuki dan mengawal badan secara berkesan sesiapa sahaja yang ingin membahayakan haiwan, dan dalam konteks di mana kawalan itu telah berlaku secara sejarah sebagai cara penaklukan. Begitu juga sebaliknya; eksploitasi haiwan telah digalakkan sebagai sebahagian daripada penaklukan kita terhadap orang bukan manusia. Situasinya tidak serupa.
Saya menyokong pilihan kerana saya tidak percaya bahawa negara, terutamanya negara patriarki, mempunyai hak untuk, pada hakikatnya, memasuki dan mengawal tubuh wanita dan memberitahu topinya bahawa dia mesti melahirkan anak. Saya percaya bahawa negeri mempunyai hak untuk memberitahu ibu bapa bahawa dia tidak boleh mendera anak berusia 3 tahunnya atau bahawa dia tidak boleh membunuh dan memakan seekor lembu. Dan memandangkan kebanyakan wanita yang memilih untuk tidak melahirkan anak secara berlebihan menamatkan kehamilan mereka pada masa kebarangkalian janin menjadi rendah, saya berpendapat bahawa kebanyakan keputusan untuk menamatkan kehamilan tidak melibatkan kepentingan makhluk hidup.
Notis: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan di AbolitionistApproach.com dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.
