Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) baru-baru ini telah memulakan prosiding undang-undang terhadap Kurt Zouma dari West Ham United kerana menganiaya kucingnya, dan abangnya Yoan, pemain untuk Dagenham dan Redbridge, kerana merekodkan insiden itu. . Tindakan Zoumas tidak dapat dinafikan tercela, mendatangkan bahaya kepada haiwan yang tidak berdaya tanpa sebarang justifikasi. Bagaimanapun, insiden ini menimbulkan persoalan yang lebih luas tentang pendirian RSPCA terhadap kebajikan haiwan dan amalannya sendiri.
Walaupun RSPCA mengecam penderitaan yang tidak perlu yang dikenakan ke atas kucing Zouma, dasar organisasi yang lebih luas mendedahkan kompleks dan, sesetengah pihak akan berpendapat, kedudukan bercanggah terhadap eksploitasi haiwan. RSPCA tidak menyokong veganisme sebagai keharusan moral; sebaliknya, ia telah menemui niche yang menguntungkan dalam mempromosikan produk haiwan "kebajikan lebih tinggi" melalui label "RSPCA Assured"nya. Label ini memberi jaminan kepada pengguna bahawa daging dan produk haiwan yang mereka beli berasal dari ladang yang mematuhi piawaian kebajikan RSPCA, dengan itu membolehkan pengguna berasa wajar secara moral dalam pengambilan berterusan produk haiwan.
Skim RSPCA Assured dipasarkan sebagai jaminan bahawa haiwan diternak, diangkut dan disembelih mengikut piawaian kebajikan yang lebih tinggi, meliputi setiap aspek kehidupan haiwan. Walau bagaimanapun, jaminan ini dikenakan kos: pengeluar membayar keahlian dan yuran lesen untuk menggunakan logo RSPCA, dengan berkesan mengewangkan kebajikan haiwan. Pengkritik berpendapat bahawa skim ini tidak menghapuskan penderitaan haiwan tetapi menjadikannya lebih sesuai untuk orang ramai, membolehkan RSPCA mendapat keuntungan daripada eksploitasi yang didakwa olehnya untuk ditentang.
Walaupun dakwaan RSPCA bahawa ia tidak menggalakkan penggunaan produk haiwan, tindakannya mencadangkan sebaliknya. Dengan menyokong produk haiwan "kebajikan yang lebih tinggi", organisasi secara tidak langsung menyokong komoditi haiwan, menjadikannya lebih mudah bagi pengguna untuk mewajarkan pilihan pemakanan mereka. Pendekatan ini telah dikritik kerana mengekalkan eksploitasi haiwan dan bukannya mencabar etika asas penggunaan haiwan.
Kes Zoumas, sama seperti kes terkenal Michael Vick dan penglibatannya dalam pertempuran anjing, menyerlahkan ketidakkonsistenan dalam sikap masyarakat terhadap pelbagai bentuk kekejaman haiwan. Kecaman terpilih RSPCA terhadap tindakan kekejaman tertentu sambil mengaut keuntungan daripada yang lain menimbulkan persoalan penting tentang komitmen sebenar mereka terhadap kebajikan haiwan. Artikel ini meneroka keperluan RSPCA untuk bertanggungjawab dan mempertimbangkan semula peranannya dalam mengekalkan eksploitasi haiwan.
RSPCA sedang memulakan proses mendakwa Kurt Zouma dari West Ham United kerana menampar dan menendang kucingnya, dan abangnya, Yoan, yang bermain untuk Dagenham dan Redbridge, kerana penggambaran kejadian itu.
Apa yang dilakukan oleh Zouma adalah jelas salah. Mereka mencederakan kucing itu tanpa sebarang alasan; kucing itu tidak mengancam mereka dalam apa jua cara dan, oleh itu, mereka mencederakan kucing itu menyebabkan penderitaan yang tidak perlu kepada kucing itu. Itu salah.
Tapi tunggu. Adakah RSPCA mengambil pendirian bahawa semua bahaya yang tidak perlu yang dikenakan ke atas haiwan adalah salah? Tidak. Bukan dengan pukulan panjang. RSPCA bukan sahaja tidak menggalakkan veganisme sebagai keharusan moral; RSPCA menggalakkan eksploitasi haiwan. RSPCA membuat wang daripada mempromosikan eksploitasi haiwan.
Beberapa tahun yang lalu, RSPCA mendapati bahawa ia boleh menjana wang dengan melesenkan label - Freedom Food - untuk produk haiwan yang dikatakan "kebajikan lebih tinggi" yang akan membantu menjadikan manusia lebih selesa untuk terus mengeksploitasi bukan manusia.
Label "eksploitasi gembira" RSPCA kini mempunyai "RSPCA" dalam tajuknya. Ia dipanggil " RSPCA Assured ."
Skim ini bertujuan untuk memastikan pengguna bahawa daging dan produk haiwan yang mereka beli "berasal dari ladang kebajikan yang lebih tinggi." Produk haiwan dengan cop kelulusan RSPCA ini kini boleh didapati di banyak kedai rantaian di UK Manusia boleh terus mengambil haiwan dan produk haiwan dengan yakin bahawa semuanya baik-baik saja:
Piawaian RSPCA telah dibangunkan untuk memastikan semua haiwan diternak, diangkut dan disembelih mengikut cita-cita kebajikan kami yang lebih tinggi dan mempunyai segala-galanya yang diperlukan untuk kualiti hidup yang lebih baik. Sama ada ia disimpan di ladang besar atau kecil, di dalam rumah atau kawasan bebas, piawaian kami memastikan bahawa setiap aspek kehidupan haiwan dilindungi dari lahir hinggalah ke penyembelihan, termasuk keperluan makanan dan air mereka, persekitaran tempat mereka tinggal. , bagaimana mereka dikendalikan, penjagaan kesihatan mereka dan cara mereka diangkut dan disembelih. (sumber: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ya, pengguna kini boleh yakin — RSPCA Assured — bahawa “setiap aspek kehidupan haiwan,” termasuk pengangkutan ke pusat penyembelihan dan penyembelihan — diluluskan oleh RSPCA. Mereka yang menyertai skim ini hanya perlu membayar RSPCA "yuran keahlian dan yuran lesen untuk menggunakan logo." Dan mereka kemudian boleh menampar setem kelulusan RSPCA pada produk kematian mereka.
Mengetepikan bahawa RSPCA "ladang gembira" telah terdedah sebagai tidak lebih baik daripada lubang neraka yang tidak membayar RSPCA untuk menggunakan labelnya, tidak ada keraguan bahawa RSPCA Assured menggalakkan eksploitasi haiwan dan itulah sebenarnya. bertujuan untuk melakukan: membuat manusia berasa lebih selesa untuk terus mengeksploitasi haiwan. Agak luar biasa, tetapi dijangka sepenuhnya, RSPCA menafikan ini:
Kami tidak mempromosikan makan produk haiwan. Misi utama kami adalah sentiasa untuk menggalakkan kebajikan haiwan dan meningkatkan standard di mana haiwan diternak, diangkut dan disembelih. Kami melakukan ini dengan memaklumkan orang ramai, supaya mereka boleh membuat pilihan mengetahui dari mana makanan mereka berasal. (sumber: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Sebagai peguam bela untuk hak haiwan, saya keberatan untuk merendahkan lembu dan melabelkan jawapan itu sebagai "omong kosong," tetapi sudah tentu, tidak lebih. RSPCA sepatutnya mendidik orang ramai tentang tidak mengambil produk haiwan sama sekali. Mereka sepatutnya menggunakan sejumlah besar wang mereka untuk menjelaskan bahawa kita tidak perlu makan produk haiwan untuk menjadi sihat. Malah, semakin ramai profesional kesihatan arus perdana memberitahu kami bahawa produk haiwan memudaratkan kesihatan manusia. Walau apa pun, produk haiwan sememangnya tidak diperlukan. Jika RSPCA benar-benar mengambil berat tentang haiwan, mereka akan berada di luar sana cuba untuk meyakinkan orang ramai bahawa mereka tidak sepatutnya mendatangkan kemudaratan yang tidak perlu kepada haiwan dengan terus mengambil bahagian dalam eksploitasi haiwan yang dilembagakan. Sebaliknya, RSPCA telah menjadi Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Apakah perbezaan antara seseorang yang memilih untuk makan produk haiwan tanpa sebab yang lebih baik daripada yang mereka rasa sedap, dan seorang lelaki yang menendang kucing untuk berseronok? Tidak ada perbezaan yang relevan secara moral (kecuali, dalam kes ini, lelaki yang menendang kucing itu tidak membunuh kucing itu).
Mari kita jelaskan di sini: yang paling "berperikemanusiaan" di bawah skim RSPCA Assured menderita lebih banyak daripada kucing yang ditendang Kurt Zouma, dan, tidak seperti kucing, dibunuh. Dan semua penderitaan ini — sama ada haiwan di bawah skim RSPCA atau kucing Zouma — sama sekali tidak perlu
Kes Zoumas mengingatkan kes Michael Vick , pemain bola sepak Amerika Kulit Hitam yang terlibat dalam operasi dogfighting, dan kes Andre Robinson , lelaki kulit hitam dari New York yang turut menendang seekor kucing. Saya takut, bukan kebetulan, bahawa beberapa kes penglihatan tinggi ini melibatkan orang kulit berwarna. Kita hanya perlu melihat perbincangan media sosial mengenai kes-kes ini untuk melihat bahawa ramai orang berpandangan perkauman bahawa orang kulit berwarna dan minoriti adalah "pendera haiwan" yang amat mengerikan. Sebaliknya, RSPCA mempunyai hari lapangan sebenar dengan Mary Bale , seorang wanita kulit putih dari Coventry. Bale menyebabkan seekor kucing terkurung dalam tong sampah selama beberapa jam. Seperti Zouma, dia tidak membunuh kucing itu. Tetapi RSPCA mendakwanya walaupun begitu, pada masa yang sama, mereka menggalakkan orang ramai untuk terus mengambil produk haiwan — selagi mereka mempunyai setem kelulusan daripada RSPCA.
Saya meletakkan komen ini pada halaman Facebook RSPCA:
Saya telah disekat oleh laman Twitter RSPCA tetapi setakat ini, komen saya masih di laman Facebook mereka. Mungkin mereka akan memikirkan komen saya dan membawa pendakwaan ke atas RSPCA.
Notis: Kandungan ini pada mulanya diterbitkan di AbolitionistApproach.com dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Humane Foundation.
