Skjæringspunktet mellom abortrettigheter og dyrs rettigheter presenterer et komplekst etisk landskap som utfordrer vår forståelse av moralsk verdi og autonomi. Debatten setter ofte rettighetene til sansende vesener opp mot kvinners rettigheter til å ta avgjørelser om sin egen kropp. Denne artikkelen fordyper seg i de nyanserte argumentene rundt disse omstridte spørsmålene, og undersøker om det å ta til orde for dyrs rettigheter nødvendiggjør en holdning mot abortrettigheter.
Forfatteren starter med å bekrefte et sterkt engasjement for dyrs rettigheter, og argumenterer for at sansende dyr har en iboende moralsk verdi som forplikter mennesker til å slutte å bruke dem som bare ressurser. Dette perspektivet strekker seg utover å forhindre dyrs lidelser til å erkjenne deres betydelige interesse for å fortsette å leve. Forfatterens posisjon er klar: det er moralsk galt å drepe, spise eller utnytte sansende ikke-menneskelige dyr, og juridiske tiltak bør gjenspeile denne moralske holdningen.
Diskusjonen tar imidlertid en kritisk vending når man tar for seg en kvinnes rett til å velge abort. Til tross for den tilsynelatende konflikten, støtter forfatteren bestemt en kvinnes rett til å velge, og fordømmer Høyesteretts potensielle reversering av Roe v. Wade. Artikkelen forteller om forfatterens erfaring med Sandra Day O'Connor med å jobbe for Justice, og fremhever utviklingen av abortregulering gjennom landemerkesaker som Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey. Standarden for "utilbørlig byrde", foreslått av O'Connor, fremheves som en balansert tilnærming som respekterer en kvinnes autonomi, samtidig som den åpner for statlig regulering.
Forfatteren adresserer den opplevde inkonsekvensen mellom å støtte dyrs rettigheter og å gå inn for abortrettigheter ved å presentere et nyansert argument. Nøkkelforskjellen ligger i følelsen til de involverte vesenene og deres situasjonelle kontekst. De fleste aborter skjer tidlig i svangerskapet når fosteret ikke er sansende, mens dyrene vi utnytter unektelig er sansende. Videre argumenterer forfatteren for at selv om et foster var sansende, så må den moralske konflikten mellom fosteret og kvinnens kroppslige autonomi løses til fordel for kvinnen. Å la et patriarkalsk rettssystem kontrollere en kvinnekropp for å beskytte fosterlivet er grunnleggende problematisk og opprettholder ulikhet mellom kjønnene.
Artikkelen avsluttes med å skille mellom abort og barnemishandling, og understreker at et født barn er en egen enhet hvis interesser staten kan beskytte uten å krenke en kvinnes kroppslige autonomi. Gjennom denne omfattende analysen tar forfatteren sikte på å forene talsmannen for dyrs rettigheter med forsvaret av en kvinnes rett til å velge, og hevder at disse posisjonene ikke er gjensidig utelukkende, men snarere forankret i et konsistent etisk rammeverk.
Jeg tar til orde for rettighetene til dyr. Jeg hevder at hvis dyr har moralsk verdi og ikke bare er ting, er vi forpliktet til å slutte å bruke dyr som ressurser. Det er ikke bare et spørsmål om ikke å få dyr til å lide. Selv om sansende (subjektivt bevisste) dyr absolutt har en moralsk betydningsfull interesse i å ikke lide, har de også en moralsk betydelig interesse i å fortsette å leve. Jeg mener, og har argumentert for, at det er moralsk galt å drepe og spise eller på annen måte bruke sansende ikke-menneskelige dyr. Hvis det var tilstrekkelig støtte som et moralsk anliggende for å avskaffe dyreutnyttelse, ville jeg absolutt støttet et juridisk forbud mot det.
Så jeg må være motstander av å la en kvinne ha rett til å velge om hun skal få barn? Jeg må være for loven som forbyr abort eller i det minste ikke behandler beslutningen om å velge som beskyttet av den amerikanske grunnloven, slik Høyesterett fastslo i 1973 i Roe v. Wade , ikke sant?
Nei. Ikke i det hele tatt. Jeg støtter en kvinnes rett til å velge, og jeg synes det er veldig galt at domstolen, ledet av kvinnehateren Sam Alito og som representerer et ekstremt høyreflertall inkludert dommere som uærlig fortalte det amerikanske folket at abort var en fast lov som de ville respektere. , planlegger tilsynelatende å overstyre Roe v. Wade .
Jeg var faktisk kontorist for dommer Sandra Day O'Connor i USAs høyesterett i løpet av oktoberperioden 1982. Det var da, i sin dissens i City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , dommer O'Connor avviste trimestertilnærmingen til å evaluere den statlige reguleringen av abort som hadde blitt artikulert i Roe v. Wade, men som fortsatt støttet retten til å velge. Hun foreslo for "utilbørlig byrde" : "Hvis den bestemte reguleringen ikke 'utilbørlig byrder' den grunnleggende rettigheten, så er vår evaluering av den reguleringen begrenset til vår avgjørelse om at reguleringen rasjonelt forholder seg til et legitimt statlig formål." «Utilbørlig byrde»-tilnærming til å evaluere abortregulering ble landets lov i 1992 i Planned Parenthood v. Casey og tillot en relativt konservativ domstol å ha en generell konsensus om at retten til å velge var konstitusjonelt beskyttet underlagt statlig regulering, men ikke å pålegge «utilbørlige byrder» retten til å velge.
Er jeg inkonsekvent når det gjelder å støtte en kvinnes rett til å velge, men når jeg argumenterer for at vi ikke burde drepe og spise – eller på annen måte bruke utelukkende som ressurser – ikke-menneskelige dyr som er sansende?
Nei. Ikke alle. I 1995 bidro jeg med et essay til en antologi om feminisme og dyr utgitt av Duke University Press. I det essayet kom jeg med to poeng:
For det første skjer det overveldende antall aborter tidlig i svangerskapet når fosteret ikke engang er sansende. I følge tall som er nyere enn mitt essay fra 1995, skjer omtrent 66 % av abortene i løpet av de første åtte ukene og 92 % gjøres ved 13 uker eller før. Bare rundt 1,2 % er ferdige ved 21 uker eller senere. Mange forskere og American College of Gynecologists hevder at 27 uker eller så er den nedre grensen for sansning. Selv om spørsmålet om fosterfølelse fortsetter å bli diskutert, er konsensus at de fleste om ikke så å si alle menneskelige fostre som aborteres ikke er subjektivt bevisste. De har ingen interesser å påvirke negativt.
Med mulig unntak av noen bløtdyr, som muslinger og østers, er praktisk talt alle dyrene vi rutinemessig utnytter utvilsomt sansende. Det er ikke en brøkdel av tvilen om ikke-menneskelig sansning som det er om fosterfølelse.
Men jeg baserer ikke min støtte til retten til å velge bare på, eller til og med først og fremst, på spørsmålet om fosterets sansing. Mitt primære argument er at menneskelige fostre ikke er på samme måte som de ikke-menneskelige dyrene vi utnytter. Et menneskefoster bor inne i en kvinnes kropp. Så selv om fosteret er sansende, og selv om vi anser at fosteret har en moralsk betydelig interesse i å fortsette å leve, eksisterer konflikten mellom fosteret og kvinnen i hvis kropp fosteret eksisterer. Det er bare to måter å løse konflikten på: la kvinnen i hvis kropp fosteret eksisterer bestemme, eller la et rettssystem som er klart patriarkalsk gjøre det. Hvis vi velger det siste, har det effekten av å la staten faktisk gå inn i og kontrollere kvinnens kropp for å rettferdiggjøre interessen for fosterlivet. Det er uansett problematisk, men det er spesielt problematisk når staten er strukturert for å favorisere menns interesser og reproduksjon har vært et primært middel for å underkue kvinner. Se på Høyesterett. Tror du at de kan stole på å løse konflikten på en rettferdig måte?
En kvinne som tar abort er forskjellig fra en kvinne (eller mann) som misbruker et barn som allerede er født. Når barnet er født, er barnet en egen enhet, og staten kan beskytte interessene til det vesenet uten i realiteten å ta kontroll over kvinnens kropp.
Ikke-menneskelige dyr vi utnytter er ikke en del av kroppene til de som søker å utnytte dem; de er separate enheter analoge med barnet som er født. Konflikter mellom mennesker og ikke-mennesker krever ikke den typen kontroll og manipulasjon som kreves i abortsammenheng. Mennesker og ikke-mennesker som de søker å utnytte er separate enheter. Hvis det var tilstrekkelig offentlig støtte til å stoppe bruk av dyr (som det absolutt ikke er nå), kunne det gjøres uten at staten effektivt går inn i og kontrollerer kroppen til noen som søker å skade dyr, og i en kontekst der denne kontrollen har skjedd historisk som et middel til underkastelse. Snarere motsatt er tilfellet; Dyreutnyttelse har blitt oppmuntret som en del av vår underkuelse av ikke-mennesker. Situasjonene er ikke like.
Jeg støtter valg fordi jeg ikke tror at staten, spesielt en patriarkalsk stat, har rett til å gå inn i og kontrollere en kvinnes kropp og fortelle hatten hennes at hun må føde et barn. Jeg mener at staten har rett til å fortelle en forelder at hun ikke kan misbruke 3-åringen sin eller at hun ikke kan drepe og spise en ku. Og gitt at de fleste kvinner som velger å ikke føde barn i overveldende grad avslutter svangerskapet på et tidspunkt da sannsynligheten for at fosteret er sansende er lav, tror jeg at de fleste avgjørelser om å avbryte svangerskapet ikke engang impliserer interessene til et sansende vesen.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på AbolitionistApproach.com og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
