I et kontroversielt trekk som har utløst opphetede debatter, har Kentucky sluttet seg til den voksende listen over stater som vedtar lover om ugjerninger som tar sikte på å dempe undercover-undersøkelser av fabrikkgårder. Senatets lovforslag 16, vedtatt 12. april etter en lovlig overstyring av guvernør Beshears vetorett, forbyr uautorisert filming, fotografering eller lydopptak i matforedlingsanlegg og kjøtt- og meierivirksomhet. Denne omfattende lovgivningen, som påvirker både små og store produsenter, ble spesielt påvirket av Tyson Foods, hvis lobbyist spilte en nøkkelrolle i utarbeidelsen av lovforslaget. Unik blant ag-gag-lover, søker SB16 også å forby bruk av droner til etterforskningsformål, noe som vekker betydelige bekymringer om dens håndhevbarhet og potensielle utfordringer ved første endring.
Kritikere hevder at det brede språket i lovforslaget kan kvele varslere og hindre innsats for å overvåke miljøforurensning, noe som gir utilsiktede konsekvenser for offentlig åpenhet og ansvarlighet. Mens debatten fortsetter, reiser spørsmål om balansen mellom å beskytte landbruksbedrifter og å opprettholde allmennhetens rett til å vite. Denne artikkelen fordyper seg i implikasjonene av Kentuckys nye ag-gag-lov , undersøker perspektivene til både dens tilhengere og kritikere, og undersøker hva som kan gå galt med et så omstridt stykke lovgivning.
I et kontroversielt trekk som har utløst heftige debatter, har Kentucky sluttet seg til den voksende listen over stater som vedtar ag som har som mål å dempe undercover-undersøkelser av fabrikkgårder. Senatets lovforslag 16, vedtatt 12. april etter en overstyring av guvernør Beshears vetorett, forbyr uautorisert filming, fotografering, eller lydopptak i matforedlingsanlegg og kjøtt- og meierivirksomhet. Dette omfattende påvirker lovgivning og store produsenter, var spesielt påvirket av Tyson Foods, hvis lobbyist spilte en nøkkelrolle i utarbeidelsen av lovforslaget. Unik blant ag-gag-lover, søker SB16 også å forby bruken av droner til etterforskningsformål, noe som vekker betydelige bekymringer om dens håndhevbarhet og potensielle utfordringer ved første endring.
Kritikere hevder at det brede språket i lovforslaget kan kvele varslere og hindre innsatsen for å overvåke miljøforurensning, noe som gir utilsiktede konsekvenser for offentlig åpenhet og ansvarlighet. Ettersom debatten fortsetter, dukker det opp spørsmål om balansen mellom å beskytte landbruksbedrifter og å opprettholde allmennhetens rett til å vite. Denne artikkelen går nærmere inn på implikasjonene av Kentuckys nye ag , og utforsker perspektivene til både dens tilhengere og kritikere, og undersøker hva som kan gå galt med en så omstridt lov.
Kentucky er en av de siste statene som tar sikte på undercover-undersøkelser av fabrikkfarmer. Vedtatt etter en lovlig overstyring av guvernør Beshears veto 12. april, forhindrer senatets lovforslag 16 uautorisert filming, bilder eller lydopptak av matforedlingsanlegg og kjøtt- og meierivirksomhet. Loven retter seg mot små og store produsenter - inkludert Tyson Foods, hvis lobbyist hjalp til med å utarbeide lovforslaget . Men SB16 er også unik fra tidligere ag-gag-lovgivning , ettersom lovforslagets tilhengere forsøkte å forby bruk av droner til undersøkelser.
Historisk sett er ag-gag lover lovforslag som gjør det ulovlig å filme inne på fabrikkgårder og slakterier uten eierens tillatelse. Det nye Kentucky-tiltaket passer til den beskrivelsen, men inkluderer også anti-drone-komponenten, og et forbud mot å registrere noen " del, prosedyre eller handling " av en fabrikkgård eller matforedlingsanlegg. Kritikere av loven sier at dens brede språkbruk gjør den sårbar for en første endringsutfordring i retten, som var skjebnen for lover om aggag vedtatt i Kansas og Idaho .
Droner under loven
Kommersielle dronepiloter er underlagt Federal Aviation Administrations tilsyn . Dette inkluderer forskrifter som setter føderale flyforbudssoner, grenser for hvor høyt de kan fly, identifikasjonsstandarder og tillatelseskrav. Tidligere i år tok det føderale byrået skritt for å styrke dronestyringen ved å implementere en regel referert til som Remote ID, som krever at droner kan fjernidentifiseres ved bruk av langdistansemonitorer. Det er bare en håndfull områder der ID ikke er nødvendig - de fleste drives av droneskoler.
Men det er regler og så er det virkeligheten. "Dronelover er veldig vanskelige å håndheve," forteller den Kentucky-baserte kommersielle dronepiloten Andrew Peckat til Sentient. Det gjelder spesielt i landlige områder hvor mange industrielle kjøtt- og meierivirksomheter er lokalisert. "Jeg ser for meg at disse fasilitetene er midt i blinken, og det kommer ikke til å være noen flyrestriksjonssoner rundt dem." Peckat ser på reguleringer av droner som stort sett uhåndhevbare. "Jeg kommer ikke til å måtte søke om tillatelser," sier Peckat og legger til: "Det er sannsynligvis ... kommer ikke til å være noen måte å finne ut" hvem som tar drone-opptakene.
Kritikere roper ut utilsiktede konsekvenser
Motstandere av lovgivningen hevder at språket til Kentuckys SB16 er altfor vagt, noe som antyder at det kan ende opp med å gjøre enda mer for å skjerme kjøtt- og meieriindustrien fra offentligheten. "Jeg tror dette er så mye bredere enn en typisk Ag Gag-regning," sier Ashley Wilmes, som leder Kentucky Resources Council, en ideell organisasjon som tar sikte på å bevare statens naturressurser.
Ifølge Wilmes etterlater lovverket mange ubesvarte spørsmål, og at uklarhet kan hindre potensielle varslere fra å stå frem. Wilmes er heller ikke bare bekymret for undercover-undersøkelser. Hvis loven får stå, kan det få konsekvenser for noen av Kentucky Resources Councils nåværende rettshjelpskunder som ønsker å overvåke forurensning. "Vi har kunder som bryr seg betydelig om vannkvalitet," forklarer hun, hvorav noen bor ved siden av matvareanlegg eller fabrikkgårder, og har kontaktet Wilmes for veiledning om hva de kan og ikke kan gjøre under den nye regelen. "Hva om de ser noe, og de dokumenterer det fra sin egen eiendom?" hun spør. Loven er skrevet så bredt, sier hun, at det er mulig å konkludere med at «det er nå en forbrytelse», sier Wilmes.
Tyson bak presset for lovgivningen
Kentuckys ag gag -lovgivning ble sponset av senatorene John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) og Robin Webb (D). Under vitnesbyrd for landbrukskomiteen avslørte senator Schickel at lovforslaget opprinnelig ble utarbeidet av Steve Butts, som så ut til å ha tittelen Senior Manager of Security hos Tyson. Gjennom lovforslagets fremgang gjennom lovgiveren, arbeidet lobbyisten Ronald J. Pryor – som teller Tyson Foods og Kentucky Poultry Federation blant sine klienter – for å få loven vedtatt.
I en høring for statens senats landbrukskomité Graham Hall, en sjef for myndighetene i Tyson Foods , om at droner utgjør en trussel mot landbruksoperasjoner, med henvisning til hendelser i North Carolina hvor en drone landet på en lastebil som inneholder husdyr. Men det var ingen slike hendelser i Kentucky presentert som bevis, selv om det multinasjonale selskapet åpnet et svinekjøttbehandlingsanlegg på 355 millioner dollar i staten i januar.
Kentuckys guvernør Beshear la ned veto mot tiltaket, og skrev at " lovforslaget reduserer åpenheten " i en uttalelse som fulgte med avgjørelsen hans. Med et overveldende flertall i begge kamre , overstyrte imidlertid statlige lovgivere guvernørens veto. Nå ligger lovforslaget an til å bli lov i midten av juli i år - 90 dager etter avslutningen av den lovgivende sesjonen.
Et potensielt problem kan imidlertid være en juridisk utfordring , ettersom Kentucky Resource Council er i samtaler med andre organisasjoner – inkludert Animal Legal Defense Fund – for å vurdere å inngi et søksmål for å slå ned SB-16 for brudd på den første endringen.
Hvis det lykkes, vil søksmålet tvinge Kentuckys lov om ag gag til å følge i fotsporene til så mange ag gag lover som ble vedtatt før den i andre stater. En av de siste avgjørelsene, i North Carolina , slo ned en lignende lov, da lovgivere der forsøkte å forby undercover-undersøkelser, men til slutt mislyktes.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Sentientmedia.org og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
