I den pågående debatten om etikken i å konsumere dyr versus planter, oppstår et vanlig argument: kan vi moralsk skille mellom de to? Kritikere hevder ofte at planter er sansende, eller peker på tilfeldig skade påført dyr under avlingsproduksjon som bevis på at det å spise planter ikke er mer etisk enn å spise dyr. Denne artikkelen fordyper seg i disse påstandene, undersøker de moralske implikasjonene av konsum av planter og dyr, og undersøker om skaden forårsaket i plantejordbruk virkelig er det samme som bevisst drap av dyr for mat. Gjennom en rekke tankeeksperimenter og statistiske analyser har diskusjonen som mål å kaste lys over kompleksiteten i dette etiske dilemmaet, og til slutt stille spørsmål ved gyldigheten av å sette likhetstegn mellom utilsiktet skade og forsettlig slakting.
På Facebook- , Twitter- og Instagram- sidene mine mottar jeg ofte kommentarer om at vi moralsk ikke kan skille animalsk mat fra plantemat. Noen kommentarer er laget av de som hevder at planter er sansende og derfor ikke er moralsk forskjellige fra sansende ikke-mennesker. Dette argumentet, som rangerer der oppe med "Men Hitler var vegetarianer," er slitsomt, patetisk og dumt.
Men andre kommentarer som sidestiller det å spise planter med å spise dyr fokuserer på det faktum at mus, rotter, voles, fugler og andre dyr blir drept av maskiner under planting og høsting, samt ved bruk av plantevernmidler eller andre midler for å stoppe dyr fra å spise frøet eller avlingen.
Det er ingen tvil om at dyr blir drept i produksjon av planter.
Men det er heller ingen tvil om at det ville blitt drept mange færre dyr hvis vi alle var veganere. Faktisk, hvis vi alle var veganere, kunne vi redusere arealet som brukes til landbruksformål med 75 %. Dette representerer en reduksjon på 2,89 milliarder hektar (en hektar er omtrent 2,5 dekar) og en reduksjon på 538 000 hektar for dyrket mark, som representerer 43 % av total jordbruksland. Dyr blir dessuten skadet både på beitemarker og på dyrket mark fordi beite fører til at smådyr blir mer utsatt for predasjon. Beiting gjør akkurat det gårdsutstyret gjør: reduserer høyt gress til stubber og dyr har større risiko for pedering. Mange blir drept som følge av beitemark.
På det nåværende tidspunkt dreper vi flere dyr i planteproduksjon enn vi ville gjort hvis vi alle var veganere, vi dreper dyr som en del av å beite tamme dyr, vi dreper dyr for å "beskytte" tamme dyr (til vi kan drepe dem for vår skyld) økonomisk fordel) og deretter dreper vi bevisst de milliarder av dyr vi avler for mat. Så hvis vi alle var veganere, ville antallet andre dyr enn tamme dyr som ble drept, blitt drastisk redusert.
Det er ikke dermed sagt at vi ikke har en forpliktelse til å redusere skader på dyr i den grad vi kan. All menneskelig aktivitet forårsaker skade på en eller annen måte. For eksempel knuser vi insekter når vi går selv om vi gjør det forsiktig. Et sentralt prinsipp i den sørasiatiske åndelige jainismens er at all handling i det minste indirekte forårsaker skade på andre vesener og overholdelse av ahimsa , eller ikkevold, krever at vi minimerer denne skaden når vi kan. I den grad det er noen dødsfall forårsaket bevisst i produksjonen av avlinger, og ikke bare er tilfeldige eller utilsiktede, er det absolutt feil moralsk, og det bør stoppe. Det er selvfølgelig usannsynlig at vi slutter å forårsake disse dødsfallene så lenge vi alle fortsatt dreper og spiser dyr. Hvis vi var veganere, er jeg ikke i tvil om at vi ville utviklet mer kreative måter å produsere det mindre antallet plantemat vi ville trenge som ikke innebar bruk av plantevernmidler eller annen praksis som førte til at dyr døde.
Men de fleste av dem som kommer med argumentet om at det å spise planter og å spise dyr er det samme, hevder at selv om vi eliminerer all bevisst skade, vil det nødvendigvis fortsatt være skade på et betydelig antall dyr fra avlingsproduksjon, og derfor vil plantemat alltid involverer å drepe dyr, og derfor kan vi ikke meningsfullt skille mellom animalsk mat og plantemat.
Dette argumentet er useriøst som vi kan se fra følgende hypotetiske:
Tenk deg at det er et stadion hvor mennesker som ikke samtykker, blir utsatt for gladatoriske hendelser og de bevisst blir slaktet uten annen grunn enn for å tilfredsstille de perverse innfallene til de som liker å se drap på mennesker.
Vi vil betrakte en slik situasjon som uanstendig umoralsk.
La oss nå forestille oss at vi stopper denne forferdelige aktiviteten og legger ned driften. Stadion er revet. Vi bruker arealet som stadion fantes på som en del av en ny flerfelts motorvei som ikke kunne eksistert hvis det ikke var for tomten som stadionet tidligere fantes på. Det er et stort antall ulykker på denne motorveien, som det er på alle motorveier, og det er et betydelig antall dødsfall.
Vil vi sidestille de utilsiktede og tilfeldige dødsfallene på veien med de bevisste dødsfallene forårsaket for å sørge for underholdning på stadion? Vil vi si at alle disse dødsfallene er moralsk likeverdige, og at vi moralsk ikke kan skille dødsfall forårsaket på stadion fra dødsfall forårsaket på veien?
Selvfølgelig ikke.
På samme måte kan vi ikke sette likhetstegn mellom utilsiktede dødsfall i avlingsproduksjonen med bevisst avliving av de milliarder av dyr vi dreper årlig, slik at vi kan spise dem eller produkter laget av eller fra dem. Disse drapene er ikke bare bevisste; de er helt unødvendige. Det er ikke nødvendig for mennesker å spise dyr og animalske produkter. Vi spiser dyr fordi vi nyter smaken. Vårt avliving av dyr for mat er likt å drepe mennesker på stadion ved at begge er gjort for å gi glede.
De som hevder at det å spise animalske produkter og å spise planter er det samme, svarer: «Akermusene, voles og andre dyr ender opp døde som følge av planteavl. Vi vet med sikkerhet at deres død vil skje. Hvilken forskjell gjør det om dødsfallene er ment?»
Svaret er at det utgjør hele forskjellen. Vi vet med sikkerhet at det vil være dødsfall på en flerfelts motorvei. Du kan holde farten på undersiden, men det vil alltid være noen dødsfall ved uhell. Men vi skiller fortsatt generelt mellom disse dødsfallene, selv om de involverer noe skyld (som uforsiktig kjøring), og drap. Faktisk ville ingen tilregnelig person stille spørsmål ved den forskjellsbehandlingen.
Vi burde absolutt gjøre alt vi kan for å engasjere oss i planteproduksjon som minimerer skade på ikke-menneskelige dyr. Men å si at planteproduksjon er moralsk det samme som dyrelandbruk er å si at dødsfallene på motorveien er det samme som bevisst slakting av mennesker på stadion.
Det finnes egentlig ingen gode unnskyldninger. Hvis dyr betyr noe moralsk, er veganisme det eneste rasjonelle valget og er et moralsk imperativ .
Og forresten, Hitler var ikke vegetarianer eller veganer, og hvilken forskjell ville det gjort om han var det? Stalin, Mao og Pol Pot spiste mye kjøtt.
Dette essayet ble også publisert på Medium.com.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på AbolitionistApproach.com og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
