Dyr som moralske agenter

Etologen Jordi Casamitjana ser på hvordan ikke-menneskelige dyr kan beskrives som moralske agenter, ettersom mange er i stand til å vite forskjellen mellom rett og galt

Det har skjedd hver gang.

Når noen ettertrykkelig sier at de har identifisert en egenskap som er helt unik for den menneskelige arten, vil noen andre før eller siden finne noen bevis for slike egenskaper hos andre dyr, om enn kanskje i en annen form eller grad. Supremasistiske mennesker rettferdiggjør ofte sitt misforståtte syn på at mennesker er den "overlegne" arten ved å bruke noen positive karaktertrekk, noen mentale evner eller noen atferdsmessige særegenheter de mener er unike for vår art. Men gi det tilstrekkelig tid, bevis på at disse ikke er unike for oss, men også kan finnes hos noen andre dyr, vil mest sannsynlig dukke opp.

Jeg snakker ikke om spesielle unike konfigurasjoner av gener eller ferdigheter hvert individ har, siden ingen individer er identiske (ikke engang tvillinger), og heller ikke deres liv vil være det. Selv om det unike til individer også deles med alle andre arter, vil disse ikke definere hele arten, men de vil være et uttrykk for normal variabilitet. Jeg snakker om særegne trekk som anses som "definerende" av arten vår for å være typisk, ofte funnet blant oss alle og tilsynelatende fraværende hos andre dyr, som kan konseptualiseres mer abstrakt for ikke å gjøre dem til kultur, populasjon eller individuell avhengig.

For eksempel evnen til å kommunisere med talespråk, evnen til å dyrke mat, ferdigheten til å bruke verktøy for å manipulere verden, osv. Alle disse egenskapene ble en gang brukt til å plassere "menneskelighet" i en egen "overlegen" kategori fremfor alt de andre skapningene, men ble senere funnet i andre dyr, så de sluttet å være nyttige for menneskelige supremacister. Vi vet at mange dyr kommuniserer med hverandre med stemmen og har språk som noen ganger varierer fra populasjon til populasjon og skaper "dialekter", lik det som skjer med menneskelig språk (som i tilfellene med andre primater og mange sangfugler). Vi vet også at noen maur, termitter og biller dyrker sopp på en veldig lik måte mennesker dyrker avlinger. Og siden Dr Jane Goodall oppdaget hvordan sjimpanser brukte modifiserte pinner for å få insekter, verktøybruk blitt funnet i mange andre arter (orangutanger, kråker, delfiner, perlefugler, elefanter, oter, blekkspruter, etc.).

Det er en av disse "supermaktene" som de fleste fortsatt tror er unikt menneskelig: evnen til å være moralske agenter som forstår rett og galt og derfor kan stå til ansvar for sine handlinger. Vel, som i alle de andre, viste det seg å vurdere denne egenskapen som var unik for oss å være nok en arrogant for tidlig antakelse. Selv om det fortsatt ikke er akseptert av mainstream vitenskap, er det et økende antall forskere (inkludert meg) som nå tror at ikke-menneskelige dyr også kan være moralske agenter, fordi vi allerede har funnet nok bevis som tyder på det.

Etikk og moral

Ordene etisk og moralsk brukes ofte som synonyme, men de er ikke helt det samme konseptet. Hva som gjør dem forskjellige er avgjørende for denne artikkelen, da jeg hevder at ikke-menneskelige dyr også kan være moralske agenter, men ikke nødvendigvis etiske agenter. Så det ville være greit å bruke litt tid på å definere disse konseptene først.

Begge konseptene omhandler ideene om "rett" og "galt" (og den mest relative ekvivalenten "rettferdig" og "urettferdig"), og med regler som styrer et individs oppførsel basert på slike ideer, men forskjellen ligger i hvis regler er vi snakker om. Etikk refererer til oppførselsregler i en bestemt gruppe anerkjent av en ekstern kilde eller sosialt system , mens moral refererer til prinsipper eller regler knyttet til rett eller gal oppførsel basert på et individs eller gruppes eget kompass for rett og galt. Med andre ord kan hver gruppe (eller til og med individer) lage sine egne moralske regler, og de i gruppen som følger dem oppfører seg «rett», mens de som bryter dem oppfører seg «feil». På den andre siden, individer eller grupper som styrer sin atferd etter regler skapt eksternt som hevder å være mer universelle og ikke avhengige av bestemte grupper eller individer, de følger etiske regler. Ser vi på ytterpunktene til begge konseptene, kan vi på den ene siden finne en moralsk kode som bare gjelder for ett individ (denne personen har laget personlige atferdsregler og følger dem uten å nødvendigvis dele dem med noen andre), og på den andre ytterligheten en filosof prøver kanskje å utarbeide en etisk kode basert på universelle prinsipper hentet fra alle religioner, ideologier og kulturer, og hevder at denne koden gjelder for alle mennesker (Etiske prinsipper kan bli oppdaget av filosofer i stedet for skapt fordi noen kan være naturlige og virkelige universell).

Som et hypotetisk eksempel på moral kan en gruppe japanske studenter som deler innkvartering lage sine egne regler for hvordan de skal bo sammen (som hvem som rydder hva, når de skal slutte å spille musikk, hvem som betaler regningene og husleien osv. ), og disse vil utgjøre moralen til den leiligheten. Det forventes at elevene følger reglene (gjør riktig), og bryter de dem (gjør feil) bør det få negative konsekvenser for dem.

Omvendt, som et hypotetisk eksempel på etikk, kan den samme gruppen japanske studenter alle være kristne som følger den katolske kirken, så når de gjør noe mot katolsk doktrine, bryter de sin religiøse etikk. Den katolske kirken hevder at dens regler for rett og galt er universelle og gjelder for alle mennesker, uansett om de er katolikker eller ikke, og det er derfor deres doktrine er basert på etikk, ikke moral. Imidlertid kan studentenes moralkodeks (leilighetsreglene som de har samtykket til) i stor grad være basert på den katolske kirkens etiske regler, så en overtredelse av en bestemt regel kan være både en overtredelse av en etisk kode og en moralsk kode (og dette er grunnen til at begge begrepene ofte brukes som synonyme).

For å forvirre situasjonen ytterligere, brukes begrepet "Etikk" i seg selv ofte for å merke grenen av filosofien som studerer rettferdighet og rettferdighet i menneskelig resonnement og oppførsel, og derfor spørsmål knyttet til både moralske og etiske koder. Filosofer har en tendens til å følge en av tre forskjellige etikkskoler. På den ene siden bestemmer "deontologisk etikk" rettferdighet fra både handlingene og reglene eller pliktene personen som gjør handlingen prøver å oppfylle, og identifiserer følgelig handlinger som i seg selv gode eller dårlige. En av de mer innflytelsesrike dyrerettighetsfilosofene som tok til orde for denne tilnærmingen var amerikaneren Tom Regan, som hevdet at dyr har verdi som "subjekter-i-et-livet" fordi de har tro, ønsker, hukommelse og evnen til å sette i gang handling i jakten på mål. Så har vi "nytteetikk", som mener den riktige handlingen er den som maksimerer en positiv effekt. En utilitarist kan plutselig bytte atferd hvis tallene ikke lenger støtter det. De kunne også "ofre" en minoritet til fordel for flertallet. Den mest innflytelsesrike utilitaristen for dyrerettigheter er australieren Peter Singer, som argumenterer for at prinsippet "det største gode av det største antallet" bør brukes på andre dyr, siden grensen mellom menneske og "dyr" er vilkårlig. Til slutt er den tredje skolen skolen for "dydsbasert etikk", som trekker på arbeidet til Aristoteles som uttalte at dydene (som rettferdighet, nestekjærlighet og generøsitet) disponerer både personen som besitter dem og den personens samfunn på måten de handler på.

Derfor kan folks oppførsel være styrt av deres egen private moral, moralen til samfunnet de lever med, en av de tre etiske skolene (eller flere av dem hver brukt under forskjellige omstendigheter), og spesifikke etiske koder for religioner eller ideologier. Spesielle regler om noen spesifikk atferd kan være de samme i alle disse moralske og etiske kodene, men noen kan komme i konflikt med hverandre (og individet kan ha en moralsk regel om hvordan man skal håndtere slike konflikter.

Som et eksempel, la oss se på mine nåværende filosofiske og atferdsmessige valg. Jeg bruker deontologisk etikk for negative handlinger (det er skadelige ting jeg aldri ville gjort fordi jeg anser dem som iboende feil), men utilitaristisk etikk i positive handlinger (jeg prøver å hjelpe de som trenger mer hjelp først og velge den atferden som gagner flest individer) . Jeg er ikke religiøs, men jeg er en etisk veganer, så jeg følger etikken til veganismens filosofi (jeg anser veganismens hovedaksiomer for å være universelle prinsipper som bør følges av alle anstendige mennesker). Jeg bor for meg selv, så jeg trenger ikke å abonnere på noen "leilighets"-regler, men jeg bor i London og følger moralen til en god londoner som følger innbyggernes skrevne og uskrevne regler (som å stå til høyre i rulletrappene ). Som zoolog følger jeg også de faglige adferdsreglene for moralen til det vitenskapelige samfunnet. Jeg bruker den offisielle definisjonen av veganisme til Vegan Society som min moralske grunnlinje, men min moral presser meg til å gå utover den og anvende den i en bredere forstand enn det som er strengt definert (for eksempel, i tillegg til å prøve å ikke skade levende vesener som veganisme tilsier, jeg prøver også å unngå å skade noen levende vesener, sansende eller ikke). Dette fikk meg til å prøve å unngå å drepe noen planter unødvendig (selv om jeg ikke alltid lykkes). Jeg har også en personlig moralsk regel som fikk meg til å prøve å unngå å bruke buss om våren og sommeren hvis jeg har et gjennomførbart alternativ for offentlig transport, da jeg vil unngå å sitte i et kjøretøy som ved et uhell har drept et flygende insekt). Derfor er min oppførsel styrt av en rekke etiske og moralske koder, med noen av reglene deres delt med andre mens andre ikke er det, men hvis jeg bryter noen av dem anser jeg at jeg har gjort "galt" (uansett om jeg har blitt "fanget" eller jeg blir straffet for det).

Moralsk byrå for ikke-menneskelige dyr

En av forskerne som har tatt til orde for anerkjennelse av noen ikke-menneskelige dyr som moralske vesener, er den amerikanske etologen Marc Bekoff nylig hadde privilegiet å . Han studerte sosial lekeatferd hos hunder (som coyoter, ulver, rever og hunder) og ved å se hvordan dyrene samhandlet med hverandre under lek, konkluderte han med at de hadde moralske koder som noen ganger følger de, noen ganger bryter de, og når de bremse dem ville det være negative konsekvenser som lar individer lære den sosiale moralen til gruppen. Med andre ord, innenfor hvert samfunn av dyr som leker, lærer individene reglene og lærer gjennom en følelse av rettferdighet hvilken oppførsel som er riktig og hva som er galt. I sin innflytelsesrike bok "The Emotional Lives of Animals" (en ny utgave som nettopp er utgitt), skrev han:

"I sin mest grunnleggende form kan moral betraktes som en "prososial" atferd - atferd rettet mot å fremme (eller i det minste ikke redusere) andres velferd. Moral er i hovedsak et sosialt fenomen: den oppstår i interaksjoner mellom og mellom individer, og den eksisterer som en slags vev eller vev som holder sammen en komplisert billedvev av sosiale relasjoner. Ordet moral har siden blitt en forkortelse for å vite forskjellen mellom rett og galt, mellom å være god og å være dårlig.»

Bekoff og andre fant at ikke-menneskelige dyr viser rettferdighet under lek, og de reagerer negativt på urettferdig oppførsel. Et dyr som brøt spillereglene (som å bite for hardt eller ikke redusere kraften til sine fysiske handlinger når de lekte med noen mye yngre - som kalles selvhandicapping) vil av andre i gruppen bli sett på som å ha gjort galt , og enten bli fortalt eller ikke behandlet positivt under andre sosiale interaksjoner. Dyret som gjorde feil kan rette feilen ved å be om tilgivelse, og dette kan fungere. Hos hunder vil en "unnskyldning" under lek ha form av spesifikke gester som "lekebuen", sammensatt av en overlinje vinklet ned mot hodet, halen holdt horisontalt til vertikalt, men ikke under overlinjen, avslappet kropp og ansikt, ører holdt midt i skallen eller fremover, forbenene berører bakken fra pote til albue, og halen logrer. Lekebuen er også kroppsholdningen som signaliserer "Jeg vil leke", og alle som ser på hunder i en park kan kjenne den igjen.

Bekoff skriver, "Hunder tolererer ikke ikke-samarbeidende juksere, som kan unngås eller jages fra lekegrupper. Når en hunds følelse av rettferdighet blir krenket, får det konsekvenser.» Da han studerte prærieulver fant Bekoff ut at prærieulver som ikke leker like mye som andre fordi de unngås av andre, har større sannsynlighet for å forlate gruppen, noe som har en kostnad da dette øker sjansene for å dø. I en studie han gjorde med prærieulver i Grand Teton National Park i Wyoming fant han at 55 % av åringene som drev bort fra gruppen døde, mens færre enn 20 % av de som ble med gruppen gjorde det.

Derfor, gjennom å lære fra lek og andre sosiale interaksjoner, tildeler dyr etikettene "rett" og "galt" til hver av deres atferd og lærer moralen til gruppen (som kan være en annen moral fra en annen gruppe eller art).

Moralske agenter er normalt definert som personer som har evnen til å skjelne rett fra galt og å bli holdt ansvarlig for sine egne handlinger. Jeg bruker vanligvis begrepet "person" som et vesen med en særegen personlighet som har en indre og ytre identitet, så for meg vil denne definisjonen like mye gjelde for ikke-sansende vesener. Når dyr har lært hvilken atferd som anses som rett og galt i samfunnene de lever i, kan de velge hvordan de skal oppføre seg basert på slik kunnskap, og bli moralske agenter. Det kan være at de har tilegnet seg noe av slik kunnskap instinktivt fra genene sine, men hvis de gjorde det ved å lære gjennom lek eller sosiale interaksjoner, når de når voksen alder og vet forskjellen mellom å oppføre seg rett og å oppføre seg feil, har de blitt moralske agenter som er ansvarlige for handlingene deres (så lenge de er mentalt sunne innenfor de normale parameterne for deres biologi, slik det ofte er tilfellet med mennesker i rettssaker som bare kan bli funnet skyldige i forbrytelser hvis de er mentalt kompetente voksne).

Men, som vi vil se senere, gjør brudd på en moralsk kode deg bare ansvarlig overfor gruppen som har den koden, ikke andre grupper med andre koder du ikke har abonnert på (i menneskelige termer, noe som er ulovlig – eller til og med umoralsk – i et land eller en kultur kan være tillatt i et annet).

Noen mennesker kan hevde at ikke-menneskelige dyr ikke kan være moralske agenter fordi de ikke har noe valg da all oppførselen deres er instinktiv, men dette er et veldig gammeldags syn. Det er nå enighet blant etologer om at, i det minste hos pattedyr og fugler, kommer mesteparten av atferd fra en kombinasjon av instinkter og læring, og svart-hvitt-dikotomien natur vs næring holder ikke vann lenger. Gener kan disponere for noen atferd, men effekten av miljøet i utvikling, og læring gjennom livet, kan modulere dem til deres endelige form (som kan variere avhengig av ytre omstendigheter). Det gjelder også mennesker, så hvis vi aksepterer at mennesker, med alle deres gener og instinkter, kan være moralske agenter, er det ingen grunn til å tro at moralsk handlekraft ikke kan finnes hos andre dyr med veldig like gener og instinkter (spesielt andre sosiale primater som oss). Supremacister vil gjerne at vi skal bruke ulike etologiske standarder for mennesker, men sannheten er at det ikke er noen kvalitative forskjeller i utviklingen av vårt atferdsrepertoar som rettferdiggjør det. Hvis vi aksepterer at mennesker kan være moralske agenter og ikke er deterministiske maskiner som ikke er ansvarlige for deres handlinger, kan vi ikke benekte den samme egenskapen til andre sosiale dyr som er i stand til å lære og modulere atferd med erfaring.

Bevis på moralsk oppførsel hos ikke-menneskelige dyr

For å finne bevis på moral hos ikke-menneskelige dyr, trenger vi bare å finne bevis på sosiale arter hvis individer gjenkjenner hverandre og leker. Det er mange som gjør det. Det er tusenvis av sosiale arter på planeten, og de fleste pattedyr, selv de fra enslige arter, leker med søsknene sine når de er unge, men selv om alt dette vil bruke lek til å trene kroppene sine for atferden de trenger til perfeksjon i voksen alder, sosial pattedyr og fugler vil også bruke lek for å lære om hvem som er hvem i samfunnet deres, og hva som er de moralske reglene for deres gruppe. For eksempel regler som ikke stjel mat fra noen over deg i hierarkiet, ikke lek for grovt med babyer, stelle andre for å slutte fred, ikke lek med noen som ikke vil leke, ikke rote med noens baby uten tillatelse, dele mat med avkommet ditt, forsvare vennene dine osv. Hvis vi skulle utlede mer opphøyde begreper fra disse reglene (som antropologer ofte gjør når de ser på en moral i menneskegrupper), ville vi brukt begreper som f.eks. ærlighet, vennskap, måtehold, høflighet, raushet eller respekt – som ville være dyder vi tillegger moralske vesener.

Noen studier har funnet at ikke-menneskelige dyr noen ganger er villige til å hjelpe andre på egen bekostning (som kalles altruisme), enten fordi de har lært at dette er den rette oppførselen som forventes av dem av medlemmer av gruppen deres, eller fordi deres personlige moral. (lært eller medfødt, bevisst eller ubevisst) ledet dem til å oppføre seg på den måten. Altruistisk oppførsel av denne typen er vist av duer (Watanabe og Ono 1986), rotter (Church 1959; Rice og Gainer 1962; Evans og Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) og flere primater (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken og Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan og Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. 2010; Horner et al. al. 2017).

Bevis på empati og omsorg for andre i nød er også funnet hos korvider (Seed et al. 2007; Fraser og Bugnyar 2010), primater (de Waal og van Roosmalen 1979; Kutsukake og Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay og de Waal 2013, Palagi et al. 2008; Palagi og Cordoni 2012), elefanter (Plotnik og de Waal 2014). 2016), hester (Cozzi et al. 2010) og præriemus (Burkett et al. 2016).

Inequity aversion (IA), preferansen for rettferdighet og motstand mot tilfeldige ulikheter, er også funnet hos sjimpanser (Brosnan et al. 2005, 2010), aper (Brosnan og de Waal 2003; Cronin og Snowdon 2008; Massen et al. 2012). ), hunder (Range et al. 2008) og rotter (Oberliessen et al. 2016).

Hvis mennesker ikke ser moral hos andre arter selv når bevisene de har for det ligner bevisene vi aksepterer når vi ser på menneskers oppførsel fra forskjellige grupper, viser dette bare menneskehetens fordommer, eller et forsøk på å undertrykke moralsk oppførsel hos andre. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg og Annika Bremhorst, forfattere av 2018-artikkelen " Animal Morality: What It Means and Why It Matters ", som samlet alle disse referansene ovenfor, konkluderte: " Vi har funnet mange sammenhenger, inkludert rutineprosedyrer i gårder, laboratorier og i våre hjem, der mennesker potensielt kan forstyrre, hindre eller ødelegge dyrs moralske evner.»

Det er til og med noen individuelle dyr som har blitt sett spontant leke med medlemmer av andre arter (annet enn mennesker), som kalles Intraspecific Social Play (ISP). Det er rapportert hos primater, hvaler, rovdyr, krypdyr og fugler. Dette betyr at moralen som noen av disse dyrene følger kan krysse over med andre arter - kanskje lener seg inn i mer etiske regler for pattedyr eller virveldyr. I disse dager, med bruken av sosiale medier, kan vi finne mange videoer som viser dyr av forskjellige arter som leker med hverandre - og tilsynelatende forstår reglene for spillene deres - eller til og med hjelper hverandre på noe som ser ut til å være en fullstendig uselvisk måte - gjør det vi bør beskrive som gode gjerninger som er karakteristiske for moralske vesener.

Hver dag er det mer og mer bevis mot forestillingen om at mennesker er de eneste moralske vesener på planeten Jorden.

Implikasjoner for debatten om ville dyrs lidelse

Mark Rowlands, forfatter av det internasjonalt bestselgende memoaret The Philosopher and the Wolf , hevdet at noen ikke-menneskelige dyr kan være moralske skapninger som kan oppføre seg basert på moralske motivasjoner. Han uttalte at moralske følelser som "sympati og medfølelse, vennlighet, toleranse og tålmodighet, og også deres negative motparter som sinne, indignasjon, ondskap og tross", samt "en følelse av hva som er rettferdig og hva som ikke er ”, finnes hos ikke-menneskelige dyr. Imidlertid har han sagt at selv om dyr sannsynligvis mangler den slags konsepter og metakognitive kapasiteter som er nødvendige for å bli holdt moralsk ansvarlige for deres oppførsel, utelukker dette dem bare fra muligheten til å regne som moralske agenter. Jeg er enig med hans synspunkter bortsett fra denne senere påstanden fordi jeg tror at moralske vesener også er moralske agenter (som jeg hevdet tidligere).

Jeg mistenker at Rowlands sa at noen ikke-menneskelige dyr kan være moralske vesener, men ikke moralske agenter på grunn av påvirkningen fra debatten om ville dyrs lidelse. Dette er sentrert om hvorvidt mennesker som bryr seg om andres lidelser bør prøve å redusere dyrs lidelser i naturen ved å gripe inn i rovdyr/byttedyr-interaksjoner, og andre former for lidelse forårsaket av andre ikke-menneskelige dyr. Mange veganere, som meg selv, tar til orde for å la naturen være i fred og ikke bare fokusere på å hindre mennesker i å ødelegge livene til utnyttede dyr, men til og med gi fra seg noe av landet vi stjal og returnere det til naturen (jeg skrev en artikkel om dette med tittelen The Vegan Sak for rewilding ).

Imidlertid er et mindretall av veganere uenige i dette, og appellerer til naturfeilen og sier at lidelser påført av ville dyr påført av andre ville dyr også betyr noe, og vi bør gripe inn for å redusere den (kanskje stoppe rovdyr fra å drepe byttedyr, eller til og med redusere størrelsen på naturlige økosystemer for å redusere lidelsen til dyrene i dem). "Predasjonseliminister" eksisterer. Noen medlemmer - ikke alle - av den nylig merket "Wild Animal Suffering Movement" (der organisasjoner som Animal Ethics og Wild Animal Initiative spiller en viktig rolle) har tatt til orde for dette synet.

Et av de vanligste svarene fra det vanlige veganske samfunnet på slike uvanlige – og ekstreme – synspunkter er å si at ville dyr ikke er moralske agenter, så rovdyr har ikke skylden for å drepe byttedyr, siden de ikke vet at det å drepe andre levende vesener kan være feil. Det er derfor ikke overraskende at når disse veganerne ser andre som meg si at ikke-menneskelige dyr også er moralske agenter (inkludert ville rovdyr), blir de nervøse og foretrekker at dette ikke er sant.

Det er imidlertid ingen grunn til å være nervøs. Vi hevder at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter, ikke etiske agenter, og det, med tanke på det vi har diskutert tidligere om forskjellen mellom disse to konseptene, er det som gjør at vi fortsatt kan være i stand til samtidig å ha det synet at vi ikke bør gripe inn. i naturen og at mange ville dyr er moralske agenter. Nøkkelpunktet er at moralske agenter bare gjør galt når de bryter en av deres moralske koder, men de er ikke ansvarlige overfor mennesker, men bare overfor de som "signerer" den moralske koden med dem. En ulv som har gjort noe galt er kun ansvarlig overfor ulvesamfunnet, ikke elefantsamfunnet, bisamfunnet eller menneskesamfunnet. Hvis den ulven har drept et lam en menneskelig hyrde hevder å eie, kan hyrden føle at ulven har gjort noe galt, men ulven har ikke gjort noe galt siden han ikke brøt ulvens moralkodeks.

Det er nettopp aksepten av at ikke-menneskelige dyr kan være moralske agenter som i enda større grad forsterker holdningen til å la naturen være i fred. Hvis vi ser på andre dyrearter som "nasjoner" er det lettere å forstå. På samme måte bør vi ikke gripe inn i andre menneskelige nasjoners lover og retningslinjer (for eksempel er etisk veganisme lovlig beskyttet i Storbritannia, men ikke i USA ennå, men dette betyr ikke at Storbritannia bør invadere USA for å rette opp dette problem) bør vi ikke gripe inn i andre dyrenasjoners moralske koder. Vår intervensjon i naturen bør begrenses til å reparere skadene vi forårsaket og "trekke ut" fra de virkelig naturlige økosystemene som er selvopprettholdte fordi det er sannsynlig at det er mindre nettolidelse i disse enn noe menneskeskapt habitat (eller naturlig habitat) som vi har rotet med til det punktet at det ikke lenger er økologisk balansert).

Å forlate naturen alene betyr ikke å ignorere lidelsen til ville dyr vi møter, da dette ville være artsistisk. Ville dyr betyr like mye som tamme dyr. Jeg er for å redde strandede dyr vi møter, helbrede skadet dyreliv som kan rehabiliteres tilbake til naturen, eller å sette ut av sin elendighet et pinefullt vilt dyr som ikke kan reddes. I boken min Ethical Vegan og i artikkelen jeg nevnte, beskriver jeg den "prøvende involveringstilnærmingen" jeg bruker for å bestemme når jeg skal gripe inn. Å la naturen være i fred betyr å erkjenne både naturens suverenitet og menneskelig feilbarlighet, og å se på økosystemfokusert «anti-speciesist rewilding» som et akseptabelt inngrep.

Moralsk handlefrihet hos katter og hunder kan være en annen historie fordi mange av de som er selskapsdyr har på en måte "signert" en kontrakt med sine menneskelige følgesvenner, så de deler den samme moralske koden. Prosessen med å "trene" katter og hunder kan sees på som "forhandlingene" for en slik kontrakt (så lenge den ikke er aversiv og det er samtykke), og mange hundekatter er fornøyde med vilkårene så lenge de er matet og gitt husly. Hvis de bryter noen av reglene, vil deres menneskelige følgesvenner gi dem beskjed på en rekke måter (og alle som bor med hunder har sett det "skyldige ansiktet" de ofte viser deg når de vet at de har gjort noe galt). En eksotisk fugl holdt fanget i et bur som et kjæledyr signerte imidlertid ikke den kontrakten, så enhver skade gjort i et forsøk på å rømme bør ikke føre til noen straff (de menneskene som holder dem fanget er de som har feil her).

Ikke-menneskelige dyr som etiske agenter?

Å si at ikke-menneskelige dyr kan være moralske agenter betyr ikke at alle arter kan, eller at alle individer av de som kan, vil være "gode" dyr. Dette handler ikke om å englene ikke-menneskelige dyr, men å jevne de andre dyrene opp og fjerne oss fra vår falske sokkel. Som hos mennesker kan individuelle ikke-menneskelige dyr være gode eller dårlige, helgener eller syndere, engler eller demoner, og som med mennesker, kan det å være i feil selskap i feil miljø også ødelegge dem (tenk på hundekamp).

For å være ærlig er jeg mer sikker på at mennesker ikke er de eneste moralske agentene på planeten Jorden enn jeg er på at alle mennesker er moralske agenter. De fleste mennesker har ikke satt seg ned for å skrive sine moralske regler eller ta seg tid til å vurdere hvilke moralske og etiske koder de ønsker å abonnere på. De har en tendens til å følge etikken andre forteller dem å følge, være deres foreldre eller de dominerende ideologene i deres region. Jeg vil vurdere et ikke-menneskelig dyr som har valgt å være godt for å være mer etisk enn et av slike mennesker som bare blindt følger religionen som er tildelt dem ved geografisk lotteri.

La oss se på Jethro, for eksempel. Han var en av hundekameratene til Marc Bekoff. Veganere som mater plantebasert mat til selskapsdyrene sine sier ofte at slike følgesvenner er veganere, men dette er kanskje ikke sant da veganisme ikke bare er en diett, men en filosofi man må velge å holde seg til. Imidlertid tror jeg at Jethro kan ha vært en ekte vegansk hund. I bøkene sine forteller Marc historiene om at Jethro ikke bare ikke drepte andre dyr (som ville kaniner eller fugler) når han møter dem i villmarken i Colorado der han bor, men faktisk reddet dem når han var i trøbbel og brakte dem til Marc slik at han kunne hjelpe dem også. Marc skriver: " Jethro elsket andre dyr, og han reddet to fra døden. Han kunne lett ha spist hver med liten innsats. Men du gjør ikke det mot venner. ” Jeg antar at Marc matet plantebasert mat til Jethro (ettersom han er veganer og klar over dagens forskning på dette), noe som betyr at Jethro faktisk kan ha vært en vegansk hund fordi han, i tillegg til å ikke innta animalske produkter , hadde sine personlige moral som hindret ham i å skade andre dyr. Som den moralske agenten han var, valgte han å ikke skade andre, og som veganer er en som har valgt veganismens filosofi basert på prinsippet om ikke å skade andre (ikke bare noen som spiser vegansk mat), kan han ha vært mer veganer enn en tenåringsinfluenser som bare spiser plantebasert mat og tar selfies mens han gjør det.

Dyrerettighetsveganere som meg selv holder ikke bare filosofien om veganisme, men også filosofien om dyrs rettigheter (som overlapper hverandre veldig, men jeg tror de fortsatt er separate ). Som sådan har vi sagt at ikke-menneskelige dyr har moralske rettigheter, og vi kjemper for å forvandle slike rettigheter til juridiske rettigheter som hindrer mennesker i å utnytte dem og lar individuelle ikke-menneskelige dyr behandles som juridiske personer som ikke kan drepes, skadet eller frihetsberøvet. Men når vi bruker begrepet "moralske rettigheter" i denne sammenhengen, mener vi normalt moralske rettigheter innenfor menneskelige samfunn.

Jeg synes vi bør gå lenger og forkynne at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter med sine egne moralske rettigheter, og å blande seg inn i slike rettigheter er et brudd på etiske prinsipper vi mennesker bør følge. Det er ikke opp til oss å gi ikke-menneskelige dyr deres rettigheter fordi de allerede har dem og lever etter dem. De hadde dem allerede før mennesker utviklet seg til å bli til. Det er opp til oss å endre våre egne rettigheter og sørge for at mennesker som krenker andres rettigheter blir stoppet og straffet. Å krenke andres grunnleggende rettigheter er et brudd på de etiske prinsippene menneskeheten har skrevet under på, og dette bør gjelde for alle mennesker, hvor som helst i verden, som har meldt seg på for å være en del av menneskeheten (med alle fordelene et slikt medlemskap gir rett til).

Supremacy er et karnistisk aksiom jeg sluttet å kjøpe meg inn i da jeg ble veganer for over 20 år siden. Siden den gang har jeg sluttet å tro på de som hevder de har funnet en "dyd" bare mennesker har. Jeg er sikker på at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter innenfor sin egen moral som ikke har noe med vår å gjøre, da den allerede var etablert før vi kom. Men jeg lurer på om de også kan være etiske vesener som er etiske agenter, og følger universelle prinsipper om rett og galt først nylig som menneskelige filosofer begynte å identifisere seg.

Det er ikke mye bevis på det ennå, men jeg tror det godt kan komme hvis vi tar mer hensyn til hvordan ikke-menneskelige dyr oppfører seg med andre arter. Kanskje burde etologer studere intraspesifikk sosial lek mer, og filosofer burde se på fellestrekkene til utenommenneskelige moraler for å se om noe dukker opp. Jeg ville ikke bli overrasket om det gjorde det.

Det har skjedd hver gang vi åpner sinnet vårt for å akseptere vår vanlige natur.