Psykologiske strategier bak kognitiv dissonans i meieri, egg og fiskeforbruk

Å konsumere animalske produkter reiser viktige etiske spørsmål på grunn av lidelsen og døden forårsaket av levende dyr for å skaffe disse produktene, for ikke å nevne de alvorlige miljø- og helseproblemene som kan komme fra produksjon og forbruk. For mennesker som bryr seg om dyr og ikke vil at de skal lide eller bli drept unødvendig, kan dette forbruket skape en moralsk konflikt.

En liten andel av mennesker som føler denne konflikten – referert til i litteraturen som en tilstand av kognitiv dissonans – slutter ganske enkelt å spise animalske produkter og blir veganere. Dette løser umiddelbart deres moralske konflikt mellom å bry seg om dyr på den ene siden og å spise dem på den andre. En betydelig større andel av befolkningen endrer imidlertid ikke atferd, og bruker i stedet andre strategier for å redusere det moralske ubehaget de føler fra denne situasjonen.

Noen studier har undersøkt de psykologiske strategiene som brukes for å takle kognitiv dissonans, men de har en tendens til å fokusere på kjøtt og tar vanligvis ikke hensyn til forbruket av meieri, egg og fisk. I denne studien satte forfatterne seg for å lære mer om hvordan mennesker fra forskjellige kategorier - altetende, flexitarianere, pescatarianere, vegetarianere og veganere - bruker strategier for å unngå moralsk konflikt, med tanke på kjøtt, men også meieriprodukter, egg og fisk.

Forfatterne laget et spørreskjema og distribuerte det gjennom sosiale medier. Spørreskjemaet spurte om strategier for å redusere moralsk konflikt, samt å samle visse demografiske kjennetegn. 720 voksne svarte og ble delt inn i de fem diettene som er oppført ovenfor. Fleksitarister var minst representert, med 63 respondenter, mens veganere var mest representert, med 203 respondenter.

Fem strategier ble undersøkt og målt:

1. Nekter at dyr har betydelige mentale kapasiteter, og at de kan føle smerte, følelser og lide av deres utnyttelse.
2. Å rettferdiggjøre inntak av animalske produkter med tro som kjøtt er nødvendig for god helse, at det er naturlig å spise det, eller at vi alltid har gjort det og derfor er det normalt å fortsette.
3. Å skille animalske produkter fra dyret, for eksempel å se en biff i stedet for et dødt dyr.
4. Unngå all informasjon som kan øke den moralske konflikten, for eksempel vitenskap om følelsen av utnyttede dyr eller undersøkelser av lidelsen de utsettes for på gårder.
5. Dikotomisering av dyr mellom spiselig og uspiselig, slik at førstnevnte anses som mindre viktig enn sistnevnte. På denne måten kan folk elske visse dyr og til og med forsvare deres velvære, mens de lukker øynene for andres skjebne.

For disse fem strategiene viste resultatene at for kjøttkonsum hadde alle grupper unntatt veganere en tendens til å bruke fornektelse , mens altetende brukte begrunnelse langt mer enn alle andre grupper. Interessant nok brukte alle grupper unngåelse i relativt like proporsjoner, og alle grupper unntatt veganere brukte dikotomisering i høyere proporsjoner.

For egg- og meierikonsum benyttet alle grupper som spiser egg og meieri fornektelse og begrunnelse . I dette tilfellet brukte pescetarianere og vegetarianere også dissosiasjon mer enn veganere. I mellomtiden brukte veganere, vegetarianere og pescetarianere unngåelse .

Til slutt, for fiskekonsum, fant studien at altetende brukte fornektelse , og altetende og pescatarianere brukte rettferdiggjøring for å forstå kostholdet sitt.

Samlet sett viser disse resultatene - kanskje forutsigbart - at de som bruker et bredt spekter av animalske produkter, bruker flere strategier for å redusere den tilhørende moralske konflikten enn de som ikke gjør det. En strategi ble imidlertid brukt sjeldnere av altetende på tvers av de forskjellige forholdene: unngåelse. Forfatterne antar at folk flest, enten de deler ansvar gjennom kostholdet eller ikke, ikke liker å bli utsatt for informasjon som minner dem om at dyr blir mishandlet og drept. For de som spiser kjøtt kan det øke deres moralske konflikt. For andre kan det ganske enkelt få dem til å føle seg triste eller sinte.

Det er verdt å merke seg at mange av disse psykologiske strategiene er basert på ubegrunnede oppfatninger som motsier de siste vitenskapelige bevisene. Dette er for eksempel tilfellet med begrunnelsen om at mennesker trenger å spise animalske produkter for å være sunne, eller fornektelse av de kognitive evnene til husdyr. Andre er basert på kognitive skjevheter som motsier virkeligheten, som i tilfellet med å skille biffen fra det døde dyret, eller vilkårlig kategorisere visse dyr som spiselige og andre som ikke. Alle disse strategiene, bortsett fra unngåelse, kan motvirkes av utdanning, regelmessig tilførsel av bevis og logiske resonnementer. Ved å fortsette å gjøre det, som mange dyreforkjempere allerede gjør, vil dyreproduktforbrukere finne det stadig vanskeligere å stole på disse strategiene, og vi kan se ytterligere endringer i kostholdstrender.