Estratégias psicológicas por trás da dissonância cognitiva no consumo de laticínios, ovos e peixes

O consumo de produtos de origem animal levanta importantes questões éticas devido ao sofrimento e à morte causados ​​aos animais sencientes para obter esses produtos, sem falar nos graves problemas ambientais e de saúde que podem advir da sua produção e consumo. Para as pessoas que se preocupam com os animais e não querem que eles sofram ou sejam mortos desnecessariamente, esse consumo pode criar um conflito moral.

Uma pequena proporção de pessoas que sente este conflito – referido na literatura como um estado de dissonância cognitiva – simplesmente deixa de comer produtos de origem animal e torna-se vegana. Isto resolve imediatamente o conflito moral entre cuidar dos animais, por um lado, e comê-los, por outro. No entanto, uma proporção significativamente maior da população não muda o seu comportamento e, em vez disso, utiliza outras estratégias para reduzir o desconforto moral que sente nesta situação.

Alguns estudos examinaram as estratégias psicológicas utilizadas para lidar com a dissonância cognitiva, mas tendem a concentrar-se na carne e geralmente não levam em conta o consumo de laticínios, ovos e peixe. Neste estudo, os autores pretendem aprender mais sobre como pessoas de diferentes categorias – omnívoros, flexitarianos, pescatarianos, vegetarianos e veganos – empregam estratégias para evitar conflitos morais, tendo em conta a carne, mas também os lacticínios, os ovos e o peixe.

Os autores criaram um questionário e o distribuíram nas redes sociais. O questionário questionava estratégias para reduzir o conflito moral, bem como reunia determinadas características demográficas. 720 adultos responderam e foram divididos nas cinco dietas listadas acima. Os flexitarianos foram os menos representados, com 63 entrevistados, enquanto os veganos foram os mais representados, com 203 entrevistados.

Cinco estratégias foram examinadas e medidas:

1. Negar que os animais tenham capacidades mentais significativas e que possam sentir dor, emoções e sofrer com a sua exploração.
2. Justificar o consumo de produtos de origem animal com crenças como a carne é necessário para uma boa saúde, que é natural comê-la, ou que sempre o fizemos e por isso é normal continuar.
3. Dissociar produtos de origem animal do animal, como ver um bife em vez de um animal morto.
4. Evitar qualquer informação que possa aumentar o conflito moral, como a ciência sobre a senciência dos animais explorados ou as investigações sobre o sofrimento que sofrem nas explorações agrícolas.
5. Dicotomizar os animais entre comestíveis e não comestíveis, de forma que o primeiro seja considerado menos importante que o segundo. Desta forma, as pessoas podem amar certos animais e até defender o seu bem-estar, ao mesmo tempo que fecham os olhos ao destino dos outros.

Para estas cinco estratégias, os resultados mostraram que, para o consumo de carne, todos os grupos, exceto os veganos, tendiam a usar a negação , enquanto os omnívoros usavam a justificação muito mais do que todos os outros grupos. Curiosamente, todos os grupos usaram a evitação em proporções relativamente iguais, e todos os grupos, exceto os veganos, usaram a dicotomização em proporções mais elevadas.

Para o consumo de ovos e laticínios, todos os grupos que comem ovos e laticínios empregaram negação e justificativa . Nesse caso, os pescetarianos e os vegetarianos também usaram a dissociação do que os veganos. Enquanto isso, veganos, vegetarianos e pescetarianos evitavam .

Finalmente, para o consumo de peixe, o estudo descobriu que os omnívoros empregavam a negação , e os omnívoros e os pescatarianos usavam a justificação para dar sentido às suas dietas.

No geral, estes resultados mostram - talvez de forma previsível - que aqueles que consomem uma vasta gama de produtos de origem animal utilizam mais estratégias para reduzir o conflito moral associado do que aqueles que não o fazem. No entanto, uma estratégia foi usada com menos frequência pelos onívoros nas diferentes condições: a evitação. Os autores levantam a hipótese de que a maioria das pessoas, quer compartilhem a responsabilidade através de sua dieta ou não, não gostam de ser expostas a informações que as lembrem de que os animais estão sendo abusados ​​e mortos. Para aqueles que comem carne, isso pode aumentar o seu conflito moral. Para outros, pode simplesmente deixá-los tristes ou com raiva.

Vale a pena notar que muitas destas estratégias psicológicas são baseadas em crenças infundadas que contradizem as mais recentes evidências científicas. É o caso, por exemplo, da justificação de que os humanos necessitam de consumir produtos de origem animal para serem saudáveis, ou da negação das capacidades cognitivas dos animais de criação. Outras baseiam-se em preconceitos cognitivos que contradizem a realidade, como no caso de dissociar o bife do animal morto, ou de categorizar arbitrariamente certos animais como comestíveis e outros como não. Todas estas estratégias, excepto a evitação, podem ser combatidas através da educação, do fornecimento regular de provas e do raciocínio lógico. Ao continuar a fazê-lo, como muitos defensores dos animais já estão a fazer, os consumidores de produtos de origem animal terão cada vez mais dificuldade em confiar nestas estratégias, e poderemos ver novas mudanças nas tendências alimentares.