Integrando o bem -estar animal com a vida sustentável de produtos: abordagens holísticas avançadas na agricultura

Na indústria agrícola, as definições de bem-estar animal geralmente incluem modelos de sustentabilidade nas explorações agrícolas. A Avaliação do Ciclo de Vida (ACV) é um modelo que se mostra promissor na atribuição de valor quantificado aos impactos ambientais dos produtos em todos os mercados, incluindo os dos animais de criação. A presente revisão centra-se em saber se as avaliações anteriores da ACV priorizaram a medição de dados em sintonia com as avaliações de bem-estar nas explorações agrícolas.

Os autores da revisão identificam a ACV como uma das melhores ferramentas disponíveis para avaliar potenciais impactos ambientais, observando a sua ampla adoção internacional como um modelo “padrão ouro” aplicado em todas as indústrias. Apesar disso, a ACV tem os seus limites. As críticas comuns tendem a depender da abordagem percebida como “baseada no produto” da ACV; existe o sentimento de que a ACV dá importância à avaliação de soluções do lado da procura, à custa da sustentabilidade a longo prazo. A ACV tende a favorecer práticas mais intensivas que geram maior produtividade, sem levar em consideração os impactos ambientais de longo prazo .

Tal como os autores da revisão deixam claro, os animais utilizados para alimentação podem ser considerados uma medida dos esforços de sustentabilidade da indústria agrícola. Ao pesquisar os estudos disponíveis, os autores procuram avaliar se a falta de abrangência da ACV oferece uma oportunidade para ajudar a ampliar o alcance dos modelos de sustentabilidade.

Os autores examinaram mais de 1.400 estudos, dos quais apenas 24 atenderam aos critérios de inclusão de combinar avaliação de bem-estar animal com ACV e foram incluídos no artigo final. Estes estudos foram divididos em cinco grupos, cada um baseado em indicadores de bem-estar animal que estudos anteriores utilizaram para avaliar o bem-estar na exploração. Esses domínios compreendiam nutrição, meio ambiente, saúde, interações comportamentais e estado mental dos animais de criação. Os autores observam que quase todos os protocolos de bem-estar animal existentes focam apenas no “bem-estar deficiente”, quantificando apenas situações negativas. Eles expandem esta questão enfatizando que a falta de situações negativas percebidas não equivale a bem-estar positivo.

A revisão mostrou que os indicadores utilizados em cada estudo eram variáveis. Por exemplo, as avaliações dos estudos sobre nutrição provavelmente considerariam a proporção do número de animais individuais em relação aos bebedouros/comedouros no local, juntamente com a sua limpeza. Quanto ao “estado mental”, estudos permitiram amostras extraídas de animais para auxiliar na determinação da concentração do hormônio do estresse. Uma pluralidade de estudos utilizou múltiplos indicadores de bem-estar; uma minoria menor usou apenas um. Os autores sugerem que seria preferível avaliar tanto o impacto ambiental como o bem-estar dos animais em conjunto, em vez de separadamente, ao avaliar a sustentabilidade na exploração.

A revisão também explorou uma série de avaliações de bem-estar incluídas em estudos anteriores, cada uma avaliando o bem-estar na fazenda de vacas, porcos e galinhas. Alguns estudos relataram dados de bem-estar agregados. Em outros, esses dados foram quantificados em uma pontuação baseada na unidade de medida funcional convencional da ACV. Outros estudos utilizaram avaliações mais qualitativas, como pontuações baseadas em escalas ou classificações simbólicas.

O indicador mais frequentemente avaliado nos estudos compreendeu a condição ambiental dos animais de criação; o mais negligenciado foi o estado mental. A revisão também constatou que poucos estudos analisaram todos os critérios dos indicadores em conjunto. Os autores argumentam que a utilização de regras padrão internacionais poderia produzir dados mais distribuídos e robustos — em linha com a necessidade de compreender as nuances mais sutis do sistema agrícola. No seu conjunto, parecia haver pouca consistência na integração dos métodos de bem-estar nos estudos.

Entre os investigadores e defensores do bem-estar animal – bem como entre figuras da agricultura – parece haver consenso de que está ausente uma definição “universal” para o bem-estar animal. No geral, a literatura deixa claro que a eficácia da ACV como modelo de avaliação de impactos ambientais não é afirmada de forma tão conclusiva. Em última análise, os autores traçam contrastes entre as considerações de bem-estar animal e a sua aplicação na melhoria de projetos de sustentabilidade.

A ACV continua reconhecida como um método líder para avaliar impactos ambientais na produção. A melhoria da sua abrangência, no entanto, continua a ser um objectivo pendente de investigação contínua, bem como de aplicação em toda a indústria. Provavelmente serão necessários mais estudos para compreender melhor a compatibilidade da ACV com definições mais amplas de sustentabilidade – incluindo aquelas no domínio do bem-estar animal.